Обвиняемый вправе участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по ходатайству зашиты, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания.

Странными созвучиями плещет этот гнилой рояль: вправе участвовать, но с разрешения. Очередное право одной (равной) стороны поставлено в зависимость от разрешений другой стороны. Если следак разрешит, то обвиняемый вправе, а если не разрешит, то не вправе что ли? Куда само Право то в этом случае деется? Какова состязательность! Всё на откуп мнению и желаниям мусоров – стороны обвинения, не в интересах которой способствовать усилению позиции защиты. Ведь именно о необходимости получения доказательств защиты предложено в статье. По ходатайству участников стороны защиты и по результатам истребованных (просимых) следственных действий логично должны бы появляться именно доказательства в пользу защиты. Хотя в случаях откровенной бестолковщины или злонамерений кого-либо от защитных рядов, могут быть инициированы в том же порядке и процедуры на пользу противостоящей стороны. Если следак видит возможный ущерб интересам обвинения от воплощения следственных действий по ходатайству защиты, то своей властью он непременно будет изыскивать причины для облома таких инициатив.

По прямому смыслу обсуждаемой нормы, для реализации закреплённых в ней Прав требуется выполнение нескольких условий: наличие ходатайства о производстве конкретного действия – это раз; прошение о непосредственном участии – это два; ходатайства должны исходить от самого участника защиты, кто вправе и желает действия и участия своего (а не, например, от потерпевшего или через адвоката от имени обвиняемого) – это три; следак должен дать разрешение на участие – то ж четыре; само ходатайство о проведении следственного действия должно быть удовлетворено – пять. И следаку не составляет труда в таких процессуальных дебрях изыскать формальное основание для отказа, тем более, когда ему овцы противостоят. Вот и получается: ты вправе, но попробуй-ка этим Правом воспользоваться.

А самые отважные мусора толкуют эту норму ещё прикольнее. Их пониманием разрешительные функции распространяются и на знакомство с протоколом, и на возможность подачи замечаний на них. Одновременно позволяют себе от вольного определять объект замечаний: то ли замечания на протоколы, то ли – на следственные действия. Реактивное мнение по этим условиям тебе озвучат только устно, конечно, дабы попытаться обмануть или осадить. Знай же, мой стадный товарищ, что для знакомства с протоколами и для подачи замечаний разрешений не требуется. Замечания подаются на протокол в целом, так как в нём, кроме самого следственного действия фиксируются и другие важные сведения, с правильностью отражения которых ты так же можешь не согласиться и заявить об этом (разделы об участниках, о разъяснениях, о времени и месте…). Знакомство с протоколом может быть по твоему усмотрению непосредственным, путём оглашения или осуществляться путём предоставления копии на руки. Только учти: знакомство – это однократное приобретение знаний о существе ранее незнакомого тебе объекта. Это как с девушкой, дважды знакомиться с которой невозможно, так как после первого знакомства ты как бы уже с ней знаком. Резерв остаётся только в плане более глубокого, подробного знакомства. Ну, ты понимаешь о чём я… Поэтому, когда овцы вновь просят ознакомить их с протоколами, с которыми знакомство ранее уже состоялось, мусора таких отшивают. Необходимо в таких случаях указывать о недостатках, недостаточности прежних знакомств, причинах этого.

Участие по удовлетворённым ходатайствам подразумевается второстепенной ролью. Опорный участник действия – всегда следак, а твоё участие вернее будет обозначить присутствием, соглядатайством этого действия, и лишь иногда, по отдельным видам действий, получишь возможность на некоторую активность. Так, при допросе свидетеля ты и защитник сможете задать ему свои вопросы, тем самым обретя функцию допрашивающих; а при осмотре места происшествия – указать на значимые обстоятельства, объекты внимания и дать свои пояснения; а в ходе следственного эксперимента – стать во плоти объектом воссоздания ситуации; а при вскрытии трупа – собственноручно покопаться в кишках покойника (шутка). Как раз последний, идиотский пример указует, что имеются такие действия, где участие обвиняемого и (или) защитника практически невозможны, не реализуемы либо могут быть доступны эпизодически, а то и вовсе запрещены. Сомнительно соучастие в любых экспертных исследованиях. Их большинство длительны во времени (дни, недели, месяцы). Некоторые, как медицинская экспертиза трупов, не планируемы по частям, имеют срочный характер, и эксперт не в состоянии сверять время исследований сообразно возможностям участия других лиц. Само исследование может быть комплексным, осуществляться вразброс по разным лабораториям, экспертам, а по времени даже одновременно. Уже из этого видно, что нет условий обеспечить участие обвиняемого, особенно – арестованного. Да и само участие твоё, даже будь оно обеспечено, не выйдет за рамки наблюдения. Если ты не обладаешь специальными познаниями по предмету исследований, то и не вкуришь суть происходящего, смысл манипуляций экспертов, а они со своей стороны не обязаны всякое свое действие сопровождать комментариями, объяснениями, согласованиями, а мыслительные процессы – озвучивать для присутствующих. Согласись, это будет балаган, а не работа. Пусть даже разъяснения по порядку следственного действия и включены в обязанность следака, только следак и сам в этих вопросах подробностей экспертиз полный профан. Он не в состоянии сам-то понимать большую часть производимого перед его взором без соответствующих разъяснений, не способен контролировать процесс. Больше скажу, даже «вопросы эксперту» изначально формулируют сами эксперты. Это их царство. Что тогда говорить о таких балбесах, как мы с тобой.

В качестве запретного участия, пожалуй, выставлю примером участие в освидетельствовании лица, противоположного с тобой пола, когда требуется внимание к сакральным частям тела. Запретный плод не всегда сладок.

Но на твоём дирижабле, бля, нету тормозов. Закон не имеет каких-либо ограничений по перечню следственных действий, где вправе участвовать обвиняемый и защитник. Любые формальности, те что, якобы, препятствия – преодолимы. Мы уже знаем, что гражданским защитником может включиться в участие и матёрый эксперт, с уймой времени в распоряжении, и такой вполне может поучаствовать в исследованиях, где бы и сколь-либо долго они не случились. Есть возможность участия подобного представителя и в освидетельствованиях, когда он однопол с осматриваемым субъектом. Это всё означает: если уж принято решение о проведении следственного действия по твоему ходатайству, ты можешь настаивать на участии своём или доверенного представителя (защитника). По той же экспертизе возможность такая, например, специально предусмотрена Кодексом (статья 198.1.5. УПК). Все технические трудности тебя не е-е, – это проблемы следака. Но в этом деле важно не спешить с заявой об участии. Ты вначале отдельным ходатайством добейся назначения к проведению самого действия, и только после этого, как дополнение, требуй участия своего. Для отказа в последнем, следаку потребно станет приводить достаточные мотивы и основания (а когда их было в достатке?). Он вынужден будет убедительно объяснять невозможность или никчёмность твоего участия. Но такие отказы и для тебя поводом станут заявлять о нарушении права на защиту. Не так ли?

Если следственное действие возбуждается ходатайством защиты, то ты и защитник должны быть ознакомлены с решением (постановлением) о его проведении или об отказе в этом, так как такое решение является ответом на ваше обращение. И это решение может быть обжаловано. Однако не рассчитывай на все подобные возможности, если такие ходатайства и их разрешения происходят по инициативе сообвиняемых или их защитников по твоему же делу.

Бывает и так. Заявляемое защитой сл. действие даже следаку видится необходимым и неизбежным для обеспечения полноты расследования. Следак понимает его целесообразность, а то и обязательность. Он по каким-то причинам упустил в своё время необходимость проведения такового. А тут поступает ходатайство защиты, да ещё с просьбой об участии. В таких ситуациях следаки стараются перехватить инициативу, в том числе, и чтобы не позволить придать доказательству защитный окрас, исключить влияние стороны защиты на его формирование. Есть у них два шикарных приёма на такой случай. В одном варианте, следак по поступившему ходатайству выносит отказ, а чуть позже или в тот же день своим решением и от себя назначает проведение действия, схожего по сути, но формально имеющего отличия. Либо притормаживает ходатайство «в пути следования», осуществляет свою инициативу, и после этого отказывает по причине дублированности производств: видите ли, его просят о том, что и так уже в процессе осуществления или уже произведено. Второй вариант, когда следак откладывает рассмотрение твоего ходатайства, но провоцирует одновременно такое же обращение, например, от потерпевшего. Итог тот же. Пока ты будешь склочничать через прокурора или суд, действие будет произведено, а доказательство – получено, но уже без влияния на его содержание со стороны защиты. А надзорщики те жалобу отклонят, так как просимый защитой премьерный показ спектакля фактически состоялся к тому времени, искомые защитой сцены – реализованы, и какая разница, кто первый чего добивался (А разница, конечно, есть!).

Знакомься с протоколами собственноглазно, коли зрением не слаб. Только при этом варианте получишь полную и достоверную информацию по содержанию протокола, можешь оценить верность отражённых в нём хода и существа действия, оценить процессуальное соответствие сведений и формата по документу требованиям Закона, выявить все недостатки. Плюс ещё в том, что без оглашения всем участникам самим следаком, сам следак может и не перечитать тут же свою писанину. Тогда некоторые тебе выгодные моменты могут удачным образом сохраниться. Но не наоборот – вредные тебе искажения требуют немедленных вмешательств.

Замечания. И правом на замечания умный человек пользуется с оглядкой. Когда протоколы содержат доказательства явно обвинительной направленности вовсе не обязательно обращать внимание следователя на замеченные тобой грубые нарушения (явные и скрытые) и противоречия по этому протоколу. Что проку с того, что ты укажешь на недостатки? От них тут же избавятся. Лучше бы об этих ущербах промолчать, а использовать их в последующих стадиях, например, в суде. Таким аллюром тот протокол окажется неисправим, а доказательство – невосполнимым, заново его получить не возможно. А вдруг имеется у тебя в противовес своё доказательство. В этой ситуации твоё доказательство останется единственным и неопровержимо равным. Умываем ручки.

Другая струя, если протоколом фиксируют полезные тебе сведения. Здесь уж все недочёты (а такие могут и намеренно мусора внедрять) непременно заявляй через Замечания к протоколу, добивайся их рассмотрения и удовлетворения «не отходя от кассы». Протокол должен быть исправлен, а у стороны обвинения отобран шанс исключить сведения по нему из дальнейшего рассмотрения.

Кроме тебя и следователя могут в сл. действии участвовать и другие лица, как минимум, твой защитник. Замечания заявляй гласно во всеуслышание, и если другие участники согласны с твоими доводами, призови их присоединиться к твоим замечаниям (подписаться в их верности), а лучше заявить собственные, пусть даже они будут дубляжом. Как привило, эти «другие» стесняются следователей поправлять, крайне пассивны, отстранены от происходящего, ввиду явной незаинтересованности или, наоборот, меньжуются перед дутым авторитетом мусоров или на их же дуде лабают. Те же защитнички, когда ты и выскажешь замечания, внешне выразив солидарность с твоим мнением, примут позу нейтралитета, дескать, вноси их сам, милый, этого будет довольно, нет смысла в унисонных пениях. Не купись на эту блевотину. Твоё сиротство в замечаниях позволит прокурору и судье позднее рассуждать, что факт неподдержки замечаний не только следаком, но даже и защитником (!) ставит под сомнение верность самих замечаний, а значит, клонит чашу в пользу достоверности протокольных сведений в редакции следака. Одним словом, ищи письменных союзников в среде других участников – свидетелей искажений.

Обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

Данные Права свойственны только для стадии обвинения, на время присвоения тебе почётного звания «обвиняемый». И так как «обвиняемый» является общим наименованием и для подсудимого, и для осужденного, то, как и в отношении прочих прав, приписанных Обвиняемому, и вышеприведённые формально действуют, могут быть использованы не только на стадии судебного разбирательства, но и после осуждения (оправдания). Кроме одного – Права ставить вопросы эксперту. Прямых запретов на такое как бы и нет, но Право фактически оказывается не реализуемым. Правда, и с этим надо смириться даже таким занудам, какими становимся мы с тобой, судебная экспертиза, а значит и вопросы к эксперту, возможны только на время предварительного или же судебного следствия. Из этого понятно, что за границами этих следственных стадий, когда эксперты перестают быть участниками судопроизводства, Право на вопросы к ним издыхает само собой.

На время существования возможности осуществления этих Прав любое из них должно быть обеспечено незамедлительно уже на момент возникновения. Прямая обязанность такого обеспечения висит на мусорах (следователе, суде).

Если экспертизы уже проведены к моменту предъявления обвинения, то материалы по ним должны быть все представлены на ознакомление, вкупе с Заключениями. По старой недоброй традиции следаки оттягивают ознакомление к этапу завершения расследования. Нам известна их похоть: чтобы отжать у стороны защиты время на оценку проведённых исследований, на подготовку и заявление каких-либо обращений в связи с производством экспертиз, а с этим и осложнить выработку позиции защитой, которая могла бы учитывать сведения по таким доказательствам, принимая их во внимание. А доказательственные-то сведения по Заключениям экспертов частенько бывают не только сверхважными, но и единственными, решающими по отдельным обстоятельствам дела. Так, по известному мне делу эксперт-химик указал, что изъятый у обвиняемого порошок не являлся наркотическим средством, а оказался сахарной пудрой с красителем (посредник-сука-падла-провокатор облажался в ходе проверочной закупки; он подменил на глюкозку дозу герыча, выданную ему ментами, с целью самому бахнуться на халяву). Зная достоверно о содержании (якобы) изъятого при задержании пакетика с порошком уже на время первичной экспертизы и при известных проблемах доказывать «подставу», наш горе-обвиняемый мог бы утверждать хотя бы об отсутствии у него криминального умысла на сбыт наркосредства в особо крупном размере. Он мог бы жевать, что действовал в форме розыгрыша, и не состоялось бы вменение состава преступления вовсе. Но вот же, без этих знаний о существе «изъятого», да под мусорским наездом и реальностью расправы, бедолага признал свою вину в намерениях торгонуть кайфом и обогатил свою биографию «покушением на сбыт в особо крупном размере», а также четырьмя годами лишения свободы (судья сжалился вдруг).

Или же мой собственный опыт. Меня грузанули умышленным причинением смерти (тяжким вредом здоровью, то есть). Ясен перец, если смерть причинена, то у смерти той должна быть причина. Причины смерти и тяжесть вреда здоровью подлежат обязательному доказыванию по всем составам деяний, с этим связанным. Однако в моём деле эксперты хором указали, что причина смерти не установлена, по выявленным на трупе повреждениям не определили их прижизненность или посмертность, соответственно, не смогли определить и тяжесть вреда здоровью от этих повреждений. Других доказательств по этим же обстоятельствам в деле не имелось. То есть сторона обвинения фактически не располагала доказательствами по объявленному ими составу преступления. В то же время выводы экспертов были выражены в размытых формулировках, и эти выводы необходимо было уточнять до категоричности высказываний. Меня и защитника намеренно ознакомили с этими Заключениями только в конце расследования, лишив возможности нормально проанализировать ситуацию и шансы к пересмотру доказательств. Весь мусорской расчёт был на слепоту присяжных заседателей, которые не смогут разобраться в этих правовых тонкостях. И такая тактика обвинителей оправдала себя вполне.

Любого рода задержки процедур ознакомления влекут нарушение Права на защиту в смысле ограничения временных возможностей осуществления защитных правомочий. Следаки и союзные им «верха» ссылаются в таких случаях на формальность и несущественность нарушений при косвенном наличии у стороны защиты возможностей обжалования действий и решений следователя, возможностей возбуждать производственные экспертизы в дальнейшем ходе процесса, возможностей получать разъяснения от экспертов и прочего такого. Да, можно бы согласиться, что эти возможности не утрачены. Однако перед нами нарушение иного порядка: отсутствие достаточных времени и возможностей для осуществления защиты в части конкретных прав. Предлагаемый винегрет замешан отдельно значимыми ингредиентами. Наличие одних прав и возможностей не подменяет других при их неравноценности изначальной. Тебя лишают завтрака с отмазкой: не велика беда, завтра позавтракаешь обедом во время ужина, если докажешь, что голоден был вчера.

Так как экспертиза ко времени ознакомления окажется завершённой производством, ставить вопросы эксперту останется возможным, да только ответы эксперта на такие вопросы не станут результатом (прошедших) исследований. Иными словами, эти результаты не будут являться предметом экспертных исследований, когда эксперт не руководствовался этими вопросами при исследованиях, экспертиза не была обусловлена этими вопросами поиска. Безусловно, у защиты могут появиться вопросы, ответы на которые способны существенно влиять на установление обстоятельств по делу. Доступными тебе остаются лишь варианты постановки вопросов через возбуждение дополнительных или повторных экспертиз. Либо, если ответы могут быть получены путём разъяснений уже состоявшихся исследований и выводов, то есть, всё же через допрос эксперта. Но в большей вероятности, что обвиняемый не получит искомых ответов на свои вопросы: или следак откажет в проведении новых исследований по каким-либо надуманным причинам, например, ввиду нецелесообразности; или же невозможны окажутся сами исследования из-за необратимой порчи, утраты объектов исследования в ходе первичных экспертиз, и всякое такое. В этих случаях используем доводы о неполноте, необъективности состоявшихся исследований, когда их однобокость породила недостоверное доказательство. Мы озадачены разоблачением выводов эксперта, правильности его трудов в том направлении, как в этом его нацелил следак. И все наши потуги к тому, чтобы нейтрализовать обвинительную суть доказательства либо извернуть его на рельсы защиты. Но не преодолимой проблемой станет ситуация, когда истекшими исследованиями вообще разрушены перспективы получения доказательства защиты. Эти факты тоже ставь в укор действиям органа расследования: мусора, видите ли, намеренно преодолели права защиты, чтобы только своим сценарием провести экспертизу, заведомо зная о невозможности дальнейших повторов, возобновлений и переоценок.

Если экспертные исследования назначаются и проводятся одновременно или после привлечения к участию в деле обвиняемого (что большая редкость), то перечисленные Права должны обеспечиваться поэтапно. Первым делом обвиняемого (и его защитника) ознакамливают с постановлением о назначении экспертизы. Так как в этом постановлении должны быть указаны основания, мотивы, перечень вопросов к эксперту, то появляется возможность оспорить данное решение в целом на предмет его законности и обоснованности, и повлиять на вопросную составляющую. Таким путём от одних вопросов избавляются, другие меняют или вносят дополнительные новые. Всякий раз при этом мы должны иметь представление: чего добиваемся, есть ли у наших действий и побуждений цель вообще, а если нет чётких целей и перспектив, не потрепать ли просто нервы мусорам.

«…ставить вопросы эксперту…» Реализация данного Права может протекать двумя руслами. Русло первое, когда экспертизу зачинает следак. Ко времени представления тебе возможности постановки эксперту вопросов, следак уже вынес своё постановление о производстве экспертизы, где обозначил только свои вопросы. Чтобы включить в объём исследований и вопросы защиты требуется тогда следаку пересмотреть своё, уже изданное решение о той же самой экспертизе. Засим выдам тебе тайну страшенную: ни то, ни другое действие не возможны без ущерба для производства, потому что и Закон таких выкрутасов не предусмотрел – в его нормах не согласованы процедуры касательно чёткого обеспечения Права обвиняемого на вопросы. Ну сам прикинь, единожды вынесенное решение может быть дисквалифицировано не иначе как через признание его незаконности и (или) необоснованности. УПК не позволяет всякому выносчику решения, будь то следак, прокурор или судья, самим признавать своё же решение неправильным и отменять его. Такая канитель. Пересмотр может осуществить только вышестоящее должностное лицо (орган) в порядке проверки и пересмотра того решения. То есть такой вариант (вынесение следаком нового или дополнительного решения) заведомо является недействительным, так как не мыслимо и для следака осуществлять процедуру приёмки по существу дополнительных вопросов к эксперту, поступивших от обвиняемого путём обжалования и пересмотра постановления по вышестоящим инстанциям. Хотя это и допустимо для случая, если следак полностью откажет включению вопросов обвиняемого в общий перечень. Так ведь принимать и дополнительные постановления – так же не санкционированное Законом мероприятие. Пусть частично, но любое дополнительное решение будет дублировать первичное, а два в чём-либо равных решения сосуществовать мирно не могут, породят конфликт меж собой, как в среде парней трипперных по поводу одной самки на дискаче. Быть может разумея эти проблемы, мусора на практике поступают тупо и просто: уступая требованиям защиты, они отправляют первичное постановление в корзину для сора (который не выносят из избы), заменяя его новым, как будто оное и было изначально. Подлог чистейшей воды.

В одном деле обвиняемый изловчился, заимел и сохранил первичную редакцию такого вот решения с закорючкой следака. А затем устроил скандал о подлоге документа. Тем более, в доказательство всего, само ходатайство о дополнительных вопросах имело ссылку на решение, вопросник которого и требовалось скорректировать. Приемлемый же выход в указанной ситуации, когда защита обращается с ходатайством о постановке своих вопросов, то следак выносит решение лишь об удовлетворении такого ходатайства с перечислением принятых к рассмотрению вопросов, и это решение запускает в производство, то есть к исполнению. Ежели экспертиза ко времени подачи вопросов защиты уже проведена, то такой вопросник вообще не может быть принят для разрешения по существу. Пользованной бумажкой не подтираются. Даже я(!) своим извращённым воображением не вижу возмоги воплотить Право в такой ситуации.

Второе русло речки-говнотечки. Его течением экспертизу инициирует защита. На вскидку, сложностей не видать, решение о назначении ещё не вынесено и нет препятствий включения любых вопросов. Только вот следак (чуть не добавил «паскуда») может твои вопросы перефразировать, своих добавить, и всё это без согласования со стороной защиты. Если что тебе не по душе – жалуйся (сам паскуда).

Но у всякого русла есть дно непроглядное. С какого припёку следак вдруг решает о необходимости экспертизы, и с какого посева родиться тематика вопросов его, когда он действует по собственному наитию или с подсказок спецов? Ведь не из пальца эти необходимости он высасывает? Хотя сосать ему и не привыкать (такая служба), но экспертные нужды проистекают из следственных нужников, возникают из проблематики выяснения подлежащих доказыванию обстоятельств. Вот ведь, опирается следак в своих разумениях на материалы уголовного дела, где копятся сведения-доказательства (и немножко на оперативную информацию). Такие материалы он и эксперту направляет для их попутного изучения. Реализуя своё Право на постановку вопросов, обвиняемый аналогично не может те вопросы с потолка отколупывать. Его Право может быть в равной мере обеспечено только при доступе к тем же материалам для анализа обстоятельств и обнаружения проблем, требующих выяснения через вопросы. Из этого явствует не скромное Право на доступ к материалам дела, хотя бы в объёме передаваемого экспертам, уже на этапе действия Права постановки вопросов. Так что, граждане мусора, выньте и положте пред наши ясные очи свои бумажки процессуальные. В целях обеспечения возможности подготовки вопросов стороной защиты, конечно.

Если копнуть тину и грязюку придонную глубже, то обнаружим скелет русалочки. Законность (обоснованность) решения о назначении экспертизы связана с наличием фактических данных по материалам уголовного дела. Эти данные следак обмозговал и на них ссылается (кратенько) в постановлении, а их содержащие материалы уголовного дела направляет эксперту. Проверка обоснованности постановления требует внимания к этим материалам. К таковым должен будет внимать и суд, когда ты пожалуешься ему на неправоту постановления. Тем более, что в своём обращении к суду ты прямо киваешь в сторону материалов. Но ты, вот наглец, настаиваешь ещё и на личном участии в заседании, а в заседании, ну не подлость ли с твоей стороны, по праву требуешь ознакомления с этими документами. Чем не манёвр, для доступа к материалам дела поперёд желаний следака. Схоже можно действовать в целях доступа к материалам при судебных обжалованиях любых решений органа расследования.

Другая ситуация. Экспертиза назначена и материалы эксперту отосланы, а ты вознамерился дополнить новыми вопросами или возбудил судебную тяжбу. Тогда материалы потребуется вернуть и, значит, экспертизу приостанавливать, а когда это невозможно – назначать вновь. Что так же может оказаться невозможным, например, когда уже начато патологоанатомическое исследование трупа. Мусора столкнутся с неразрешимой дилеммой, когда любой результат по твоим требованиям (скорее всего отказной) повлечёт нарушение Прав защиты.

Экспертные исследования связаны с использованием специально-научных, узкопрофильных познаний, и обсуждение всех вопросов эксперты ведут на специфическом языке с использованием специальных понятий и терминов. Употреблённые экспертом выражения и речевые обороты при описании исследований и выкладке выводов могут оказаться для тебя или вовсе непостижимы, непонятны, или исказиться в твоём восприятии. Здесь бы желательно соучастие защитника из рядов тех же спецов в криминалистике, кто мог бы вовремя и правильно разобраться во всех нюансах назначения и производства исследований. Все свои умозаключения такой консультант сообщит тебе отдельно. Нет необходимости ставить следака в курс о собственных находках в результате проверки экспертиз. Это сможешь сделать и позднее, через соответствующие обращения.

Приложи усилия, чтоб заполучить в своё распоряжение светокопии материалов и знакомиться с ними самостоятельно, без всякой спешки, суеты и в удобной остановке. Полагаю, что даже в тесной хате, среди гама и режимных напряг, притулившись с бумагами на сквозняке, больше комфорта найдёшь, чем в кабинете мусоров. Запрета на приобретение таких копий уже на данной стадии не существует. Следаки соглашаются, например, на такой размен: для них – скорое твоё ознакомление и внесение удостоверительных подписей об этом; тебе – копии материалов. Копии требуй вперёд, расписка – следом. Ведь в ином случае процесс ознакомления может шибко затянуться во времени, чему причин у тебя найдётся уйма. Не так ли? Что проку мусору отсиживать с тобою задницу долгие часы с перерывами на дни, когда у него и других забот полна котомка.

«Ставить вопросы эксперту» означает возможность постановки вопросов на время, когда сама экспертиза едва назначается. Это же правомочие позволяет задавать вопросы и в случае допроса эксперта. Тебе (и защитнику) может быть позволено самим участвовать в допросе и ставить свои вопросы непосредственно или сделать это по предварительной заяве, когда твои письменные вопросы поставит перед экспертом сам следак. Для случая допроса предпочтительнее личное участие, так как сами эксперт со следаком без тебя могут запросто сговориться и извернуться от острых вопросов, а проконтролировать, вопросы уточнить, перефразировать, а то и новые набавить ты будешь не в состоянии.

Следаки не вполне законно, но настойчиво требуют, чтобы ходатайство о допросе эксперта являлось обоснованным – чтобы в нём были указаны не только причины и поводы для проведения допроса, но были представлены уже сформулированными сами вопросы как бы в окончательной редакции. Достаточно спорное требование, но по существующей практике его невыполнение позволяет мусорам отклонять ходатайства, как беспредметные. А даже и представишь перечень вопросов, по их характеру и собственной оценкой следак ещё рассудит, действительно ли направлены вопросы на разъяснение заключения эксперта. Широко здесь поле для придирок. Ещё один пример дискриминации защиты в получении доказательств. Разве нет? Свои сценарии получения доказательств следак (сторона обвинения) с тобой (стороной защиты) не обсуждает, от тебя не требуется разрешительных санкций на его действия. А ты вот не можешь сам допросить эксперта, можешь только просить об этом без всяких гарантий не только личного участия, но и самого производства допроса. Несмотря на наличие бледного Права на участие в следственных действиях, проводимых по твоим ходатайствам, следак в крайнем случае будет склонен проводить допрос по твоим вопросам, но самостоятельно, за закрытыми дверьми. Повторяюсь, важно добиваться личного допроса, край – через защитника. А в ходатайстве не приводи все желанные и особо дерзкие вопросики, да и приводимые формулируй попроще, пограничным смыслом внутри, с возможностью неожиданных уточнений. Несложно догадаться, что ещё до допроса следак обкатает предварительно с экспертом все твои вопросы на предмет их безопасности для обвинения. Кроме того, в ходатайстве, наряду с несколько заданным перечнем вопросов, следует указать на перспективу постановки и других вопросов, которые могут возникнуть исходя из получаемых ответов. Требования о непосредственном участии веско сопровождают ссылкой на Право по Статье 6.3. Евроконвенции: каждый обвиняемый вправе допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь Право, чтобы эти свидетели были допрошены. В нашем случае эксперт (по твоему убеждению) относится к свидетелям обвинения, так как представлял свидетельства (доказательства) против тебя направленные (то есть обвинительного свойства), а допрос только через следака (представителя обвинения) не обеспечивает полноту выяснений.

Что же касается постановки вопросов на экспертное исследование, здесь Право может осуществляться только до начала этих исследований и только в письменной форме. Лишь изредка выпадает необходимость осторожничать. Например, ты можешь уже после назначения экспертизы подать новые вопросы или уточнить прежние.

В суде эти же самые правомочия осуществляются более открыто. Если уж суд решил о допросе эксперта (со скрипом и через возражения обвинителя), допрос произойдёт только с твоим участием – спрашивай в волю. Хотя и в этом случае всю каверзу необходимо оставлять сюрпризом, а допроса добиваться по более простецким и мелочным выяснениям. Отличительная особенность допроса в суде – это возможность получить не только разъяснения по уже состоявшейся экспертизе, но и дополнений к ней, как в случае, если твой вопрос не может быть однозначно разрешён и требуются доп. исследования. Кстати, иногда выгодно вообще не баловаться вопросами на предварительном следствии, а, твёрдо зная о выгодности для тебя будущих разъяснений, отложить это до судебных разборок.

Обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения в любом объёме.

Окончание расследования определяет новый этап и начало отсчёта времени, когда все материалы дела становятся доступны стороне защиты, открывается возможность защиты с помощью знаний всей совокупности информации по уголовному делу, имеющейся среди материалов и подлежащей представлению в суд. Эти знания сторона защиты может употребить не только в грядущем судебном споре, но и для опровержения законности самого решения о завершении расследования, а вместе с тем и его объективности. Да, существует гипотетическая перспектива пересмотреть обвинение и на стадии окончания расследования, когда защита по результатам ознакомления с материалами дела указует мусорам на фактические данные из этих материалов, влекущие разубеждение руководителей следствия или надзорных прокуроров в обоснованности, законности преследования. В любом случае, знакомство с материалами позволит защите оценить правильность производства, возможности сторон, перспективы в предстоящем разбирательстве, наличие или отсутствие достаточных доказательств и их же допустимость по всяким там обстоятельствам, обоснованность обвинений, весомость аргументов защиты, выработать или скорректировать имеющуюся позицию по делу, в общем – действовать более зримо, а не наощупь, как это происходить могло до этого.

Долгие лета'органы расследования и суды ограничивали действие этого права только периодом самой стадии окончания расследования. По их лживым заверениям Право могло быть использовано лишь до передачи дела в суд. На судебной же стадии, например, на предварительных слушаниях, существовало несколько иное право – право на дополнительное ознакомление (статья 227.3 УПК), реализация которого всецело зависела от дозволительного решения суда. При таком раскладе, обвиняемых, выразивших желание повторно (вновь) ознакомиться с материалами в ходе судебного производства, посылали на детородные органы, ссылаясь на израсходование такого правомочия на той самой стадии окончания расследования (даже если обвиняемый по каким-то причинам и не знакомился с делом на то время). Это безобразие продолжалось вплоть до мая 2006 года, когда в ответ на жалобу одного мерзавца, Конституционный Суд указал о прямом действии права на доступ к материалам дела и об отсутствии каких-либо ограничений для всех стадий производства с участием обвиняемого. Таким образом, Право на ознакомление (доступ) с документами и материалами возникает с момента окончания расследования и может быть использовано на протяжении всего дальнейшего производства по делу, включая стадию исполнения приговора (осуждения или оправдания). Также мы выяснили выше, что аналогичное Право вполне себе реализуемо и на более ранних этапах, правда не для всего объёма материалов дела. Но учтём, что существуют иногда объективные препятствия воплощения Права. Например, не сможет ознакомиться с делом тот осужденный, кто не решил о своём непосредственном участии в кассационном суде, а материалы уже переправлены в эту инстанцию. Также фактически невозможен вывоз в расположение резиденции суда осужденных из колоний для предоставления им заархивированных дел. В подобных случаях Право на доступ возможно обеспечить опосредованно: или через представителя, или путём получения копий документов.

Наибольшее значение имеет первичное ознакомление. «О сколько нам открытий чудных готовит…». Масса эмоций, не всегда положительных, тебе обеспечена, когда поволочёт тебя по этим лабиринтам слёзных радости и отчаяния. Ты впервые узреешь весь массив улик против/за тебя, и исторический путь расследования. Делюга твоя может оказаться тощим томиком или собранием фолиантов – всё в зависимости от объёма вменённых злодеяний, обширности следственных действий и мероприятий, громоздкости самого производства. При виде этой текстовой прорвы быть может встрепенёшься ты, как разбуженный выстрелом лунь полярный, и пара жирных мурашек галопом проскочат по твоей потно-преступной спине. Не ссы, это нормальное явление. Ведь перед тобой без меры вымышленная биография твоя – Евангелие от… (как там твоего следака кличут?). Издание редкое (один экземпляр), С изнанкой рыхлою (лживою), дармовое (бесплатное), бесценное (о твоей судьбе копеечной). Преклонись и ороси.

Как и с экспертными знакомствами выбор имеешь из двух путей: 1). Непосредственно всё пролистывать, вчитываться, в тему въезжать, выписывать нужное, прощупывать, просматривать, вынюхивать и пробовать на вкус. Следак или его представитель должны присутствовать, а также защитник твой, если будешь настаивать. Время не ограничено, кроме как при обстоятельствах явных злоупотреблений этим временем. Но сам процесс в условиях дискомфорта окажется утомительным. В первую очередь – для тебя самого, хотя и спешить тебе в тюряге, в общем-то, не куды. В какой-то момент выдохнешься, внимание ослабнет, а без внимания и понту нет в работе этой; 2). В размен долгих посиделок, нудных и для следака, выторговать у него комплект копий всех материалов дела, сверить их с объёмом оригинала (чтоб не было изъятий), ознакомиться с вещдоками, с аудио-видео материалом, удостоверить подписью факт ознакомления и… аля-улю. А подробное знакомство дальше проводить по светокопиям, развалясь на нарах. А? Я всегда придерживался второго пути, если нет других необходимостей для встреч «ты-следак-адвокат».

Обвиняемому обязаны предоставить ко вниманию все без исключения документики из дела, что включены в него на время окончания расследования, и которые единым объёмом двинуться гулять по инстанциям. Конечно, мусора мухлюют, чтобы упрятать с глаз твоих долой какую-либо значимую информацию или сведения об отсутствии таковой. Потому – ушки держать надо востро. Помни, курсант, после окончания расследования запрещено дополнять материалы дела доказательствами, минуя возврат дела на следственную стадию. А любые, вновь появляющиеся документы, подлежащие включению в число этих же материалов, но издаваемые в текущий период, должны быть отдельно представлены на ознакомление. Такие материалы образуют самостоятельный томик.

Каждый том, а в их заглавиях полагается полная Опись документов, должен быть прошит и пронумерован. Концы стяжных шнуров скрепляются печатью и подписью в порядке пломбирования. Печать и подпись только от следака. Но разве он не может их в любое время обновить? Тогда следи, чтобы листы были пронумерованы только чернилами, а не грифелем карандаша, и чтобы нумерация совпадала с Описью. В ином случае у мусоров есть возможность подправлять циферки, добавлять, заменять, изымать какие-либо из листиков. Отсутствие чернильной нумерации констатируй как полное отсутствие нумерации, скандаль до выполнения требований о чернильном письме, исключающем бесследные правки.

Опись документов, как оглавление в любых печатных изданиях, должна содержать чёткий перечень всех документов с их поименованием, позволяющем идентифицировать, с указанием номеров листов по порядку внутри соответствующего тома. Наименование указывается полностью при возможных сокращениях слов, плюс – дата издания документа, например: «Протокол осмотра квартиры от 24.02.2010 г… л.114–116». Недопустимы отписки, типа «Протокол» и всё на этом. Мало ли каких ещё протоколов в этом деле водиться. Иначе, при таком раскладе уже после ознакомления на тех же самых листах № 114–116 может обнаружиться хотя и Протокол, но протокол, например, допроса свидетеля – доказательство обвинения, о существовании которого ты «не нюхом, ни рылом». Факт подобной подмены в дальнейшем ты вряд ли докажешь. Сам овца!

Это не брехня, следаки, эх, да чего уж там – судьи тоже, не особенно стесняются подлогов и фальсификаций. Крысы ещё те. Подменки – обычное явление. Такие манипуляции позволяют не только скрыть важные доказательства, осуществить неожиданный вброс данных, но и задним числом исправить многие ляпы, избавиться от нарушений.

Приобщённые вещественные доказательства – неотъёмлемая и составляющая часть материалов уголовного дела, и они должны храниться при деле, всюду его сопровождать. И с такими материалами следует знакомиться непосредственным образом. Опосредованное знакомство через протоколы и фототаблицы недостаточно, и более того, желательно одновременное знакомство и с объектами и с их документальными фиксаторами. Нет исключений и для громоздких вещдоков, таких, как например, сооружения или автотехника. Да, их к делу не пришить и не доставить в кабинет. Вот пусть и обеспечивают тогда доставку Магомеда к горе, он желает лично ту гору осмотреть, имеет право на то. А как же!

При знакомстве с вещдоками перво-наперво изучаем упаковку, пломбы, крепления и шовчики – всё, что призвано было обеспечить целостность и неприкосновенность. Таких охранительных уровней может быть множество в зависимости от числа гуляний вещдока по рукам и инстанциям всяким, и по числу обращений к нему исследователей. Все свои личные наблюдения сверяем с документами из дела, где отражена судьба и движение вещдока. Вскрывать и переупаковывать должны так же в твоём присутствии.

В ходе дальнейшего производства по делу у тебя не раз может появиться нужда обратиться к материалам дела уголовного. Ну, так ты без стеснений при любой необходимости используй Право на дополнительное ознакомление. А органы, в чьём распоряжении будут находиться на то время материалы, обязаны станут обеспечить тебе такой доступ. В любых случаях, когда будешь ходатайствовать об ознакомлении, кроме процессуального права по ст. 47 УПК ссылайся на гарантию по ст. 24 Конституции.

А если повстречался на твоём тернистом пути мусор упрямый, по каким-то причинам он не предоставляет возможность изготовить и заполучить на руки светокопии, злоупотреби Правом собственноручно выписывать из этих материалов любые сведения и в любом их объёме. Вплоть до того, что полностью воспроизводи все бумаги по форме и содержанию. А там посмотрим у кого сфинктер прочнее.

Кое-что из материалов тебя сразу зацепит, но по большинству материалов сиюминутно не сможешь определиться в их будущной необходимости и важности. Что ж, срисовывай все текста. Такая информационная жадность и дотошность вполне оправданна, и может быть обеспечена только подробным копированием. Важным для себя заведомо считай ВСЁ. Да, подобная возня затребует уйму времени и энергий тщедушных твоих. И не только твоих. Как опыт показывает, мусора сами сдуваются от такой тягомотины и идут на уступки в требованиях о копиях. Бесплатных, конечно.

По общему правилу, ограничений в доступе нет. Запрещено только распространение копий документов, содержащих гостайну, а материалы такого рода предоставляют защите лишь на время разбирательства. Однако на практике ограничения в доступе распространяют ещё и на материалы, касающиеся личных данных о засекреченных участниках (свидетелях, терпилах), а также на Особые мнения судей по коллегиальным их решениям. Основания последних сокрытий не ясны, но эти ограничения законными не являются.

Обвиняемый вправе снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Данное правомочие по своей значимости на первый взгляд покажется мелочным в сравнении с другими «основными» правами, чтобы его выделять в нашем здесь перечне фундаментальных гарантий, как он издлжен в части четвёртой статьи 47 УПК. Весь прикол в том, что слишком долгая и ожесточённая борьба шла за выделение и признание отдельным такого «мелочного» Права, а того больше хлопот – за возможности, из него вытекающие. Так что пришлось крепить его прописной гарантией. Перед нами – живой пример, с каким упорством мусора уступают любым защитным поползновениям по интересам и потребностям защиты. Сопротивление этому праву и по сей день ощутимо через бюрократические приёмы проволочек и самодурства властей. И всё потому, что мусора страшатся полного доступа к своим материалам, считая их только своим доходом и добычей. Здесь же понятное нежелание как-либо содействовать противостоящей стороне. Внутренне им кажется несправедливым: они напрягались, искали, дерзали, складировали, в чём-то ошибались и мухлевали, а пришла вражина – отдай ей часть вооружений, свои секреты и планы распахни, как телогрейку. Обнажаться перед противником и спорить по-честному в России не принято как-то.

Естественно, что при всей гнилости производств, дилетантстве следаков, фальшивости и никчёмности собираемых доказательств, твоя и твоих изредка не глупых союзников кропотливая и грамотная работа с материалами, анализ документов позволяют обнаруживать нарушения, обоснованно возражать обвинению, вспарывать «белые нитки», которыми «дело шито». Даже, если на многие из таких пороков суд и забьёт свой могучий фаллос, но и сама их систематичность неизбежно поставит под сомнение соответствие следака его служебному положению. Наиболее болезненными для мусоров последствиями от копаний защиты в материалах дела являются случаи полного и позорного разгрома обвинения по мусорской же собранной материальной базе, когда на основании изданных и приобщённых к делу сведений выявлялись неисправимые нарушения, недопустимость коренных доказательств, невыполнение обязательных процедур.

Одно дело, если ты единовременно или даже через дополнения знакомишься с материалами дела. Это происходит эпизодически, кусками, и твоё внимание ограничено отдельным предметом просвещения только в пределах обособленного объёма сведений или даже всего дела целиком, но ещё без концентрации внимания на всём действительно достойном этого внимания. Точно-точно, откуда тебе знать наперёд ход событий, грядущие потребности в конкретных единицах из информационного массива и быть уверенным, что всё значимое по документам застряло в памяти твоей, и нет нужды в перепроверке. Другой дело, когда в условиях интенсивного разбирательства, непредсказуемости его виражей, материалы дела у тебя под рукой. Вся существенная информация тобой контролируется, ты имеешь удобность обращаться к информации, способен оперативно принимать решения по своей защите и сопротивляться нападкам в свой адрес, располагая соответствующей документалистикой.

Желаю тебе в эти скотские дни, чтобы в твоём распоряжении имелись копии материалов в полном их объёме, что называется «от корки до корки», включая титульные листы с оглавлением. И попутных штормов тебе, курсант! Этак ты можешь в полной мере владеть тем же объёмом информухи, чем владеет сторона обвинения, и которая будет представлена суду на рассмотрение (за исключением оперативки, конечно). Соответственно, это позволит многое понимать в происходящем, определённо оценивать позицию противоположной стороны и суда (то есть мусоров), строить прогнозы развития процесса. Это всё же не исключает того, что какие-либо сведения, как стилеты, будут оставаться под сукном и им дадут ход отдельным порядком, а при нужде – в режиме «нож в спину». Однако общая картинка тебе представится и заимеешь возможность к обдуманным действиям.

Право получать копии всех (любых) документов появится только одновременно с правом на полный доступ (ознакомление) к тем же материалам – то есть с момента окончания предварительного расследования. До этих пор в обязательном порядке и задарма тебе обязаны предоставить только копии процессуальных решений, которыми затрагиваются как-либо твои права обвиняемого – те решения, о которых ты вправе знать и которые вправе оспорить, а также любые состязательные бумаги, передаваемые суду на рассмотрение участниками от сторон. К таким «состязательным бумагам» по заключениям Евросуда, относятся любые обращения и документы, которые стороны представляют суду с целью оказать влияние на его выводы и решения. Правда, во многих случаях, и пользуясь невнятностью Закона, мусора стремятся не копии передавать обвиняемому, а огорчать его краткими сообщениями о факте решений и их резолютивных составляющих. Именно так они поступают, например, при продлении срока следствия и при его возобновлении (смотри статьи 162.8, 211.3 УПК), подсовывают текст: следователь уведомляет обвиняемого…; о возобновлении сообщается обвиняемому… В таких вариациях приходиться отдельный вайдон поднимать для получения копий самих решений, которые ты бы мог при желании обжаловать по существу.

Остальные, так сказать необязательные материалы, как и повторные экземпляры, могут быть изготовлены только «за свой счёт» – то есть за твой счёт, силами и средствами обвиняемого. Это означает, что ты сам или по твоему поручению любое другое доверенное лицо должны нести всё бремя расходов по изготовлению копий: оплатить издержки за использование спец, аппаратуры (фотокопировальной), расходных материалов (красители, бумага), электроэнергии и рабочего времени сотрудников. Стоимость этих услуг (оказывается, мусора так же предоставляют платные услуги!) определяется департаментами в ведомственных циркулярах и на сегодняшний день составляет 5 рябчиков за погонный метр (за поганую страницу). При этом не имеет значение объём и плотность копируемого изображения, ценой не учитывается необходимость прошивки и удостоверений. Гони тариф и баста!

Если речь идёт только о денежных расходах, то они обусловлены государственной пошлиной (пошлый грабёж, да пошли бы они…). Основания пошлятины и порядок таких сборов-поборов расписан в Налоговом кодексе РФ (триста какая-то там статья, точно не помню), где, в отличие от норм прежде действовавшего Закона о гос. пошлине, напрямую не предусмотрена возможность освобождения от её уплаты. Только после вмешательства Конституционного Суда РФ было решено применять эти правила НК РФ с учётом имущественного положения обвиняемых, тем самым предоставляя возможность уменьшения денежных расходов или полного освобождения от них. Кули делать, люди не равны по финансовой состоятельности. Особенно ущербен в этой части заключённый под стражу гражданин, кто по известным причинам не может заработать бобосов, иметь доходы и сбережения, а попрошайничать на стороне, пусть даже у родни своей, считает унизительным для себя. В таких условиях денежной импотенции и лишений Право на получение копий ставится в зависимость от имущественного положения нуждающегося в этих копиях, и может оказаться не реализуемым. Тем самым приходим к неравенству правовых возможностей и упираемся в дискриминацию по имущественному признаку, которые длительно оказались непреодолимы для многих обвиняемых, повлекли нарушение их права на защиту.

«За свой счёт» понимается не только платёжной функцией. Эта установка позволяет использовать не денежные ресурсы, а техническую и материальную форму затрат. Например, ты или твой порученец по доверенности (или решению о представительстве, ордеру защитника) можете сами заявиться к месту нахождения материалов дела и с помощью собственных фотика, ксерокса и бумаги отснять любые документы в нужном количестве копий. Эти усердия, как и последующие удостоверительные действия мусоров (если такие понадобятся) пошлиной не облагаются.

Но на кой чёрт лишний раз грузить своих близких, трепать их время, деньги и нервы. Бюрократы от власти, в силу скотства своего, не упустят возможности поиздеваться над ними: то архив взаперти, то занята секретутка, то ожидать извольте разрешения судьи, света нету, ксерокс глючит, дело изъято, всем составом на поминках и такое прочее. И фигнёю этой мозги сношать будут многие дни. Это любят они и умеют. Садюги. Проще шёпотом послать их в ан(н)алы, а самому ступать другим путём.

Путь такой. Основную, наибольшую часть копий по материалам ты можешь получить от следака через размен вашего общего времени на ознакомительной стадии, как это предложено в предшествующем пункте о

Праве доступа к материалам. Только не проморгай момент. Последующее судебное производство обычно менее объёмно в бумажном эквиваленте, а наиболее значимым для тебя будет Протокол судебного заседания. С небольшой погрешностью, но в сторону большего, ты можешь вычислить количество печатных листов (страниц) по требуемым материалам, или можешь сделать по этому поводу отдельный запрос. Оплата через родню-знакомых или с собственного лицевого счёта «госпошлины в суд» по квитанции (образцы бланков имеются во всех отделениях банков) из расчёта 5 рэ за страницу, плюс 5 % сверху от этой суммы, как страховку от недоплаты. Квитанцию такую с платёжными отметками банка тебе пусть перешлют «заказным с уведомлением» письмом. Далее её вместе с ходатайством о предоставлении копии и отправляешь в суд по месту нахождения дела. А в ходатайстве том ты укажешь перечнем конкретные документы либо их листовой объём, исходя, например, из периода производства (все материалы за 3-10 декабря 0000 года; все материалы, приобщённые до/после вынесения приговора), либо касающиеся отдельных процедур (рассмотрение ходатайств об исключении доказательств; Напутственное слово…). В таком порядке письменно-почтового запроса у мусоров не будет объективных оснований для отказа или игнорирования твоих требований, хотя изредка и делают попытки отбрехаться разным, и в течение месяца тебе обязаны прислать почтой или спец, курьерами желанную макулатуру.

Возможно и вовсе бесплатное приобретение копий, когда такие необходимы тебе, например, для предоставления в Конституционный Суд РФ или Евросуд в качестве доказательств по обоснованию твоих обращений в эти инстанции. Конституционный закон и Конвенция жёстко обязывают органы власти, включая органы расследования и суды, предоставлять заявителю (бесплатно) копии официальных документов, которыми подтверждаются нарушения. Если ты не имеешь возможности (или желания) для оплаты, то ссылаешься в ходатайстве на дальнейшую адресность требуемых тебе материалов в высшие суды. Отказать не посмеют. Да и проверить истинность твоих намерений в те инстанции обращаться нету них никакой возможности.

Копии документов именно в удостоверенном их формате – с вшивой прошивкой, с печатями и подписями об их верности оригиналам, – они тебе надобны, когда их требуется представлять в вышестоящие инстанции. А для собственного потребления в работе все эти украшения ни к чему. Иногда заранее и не знаешь, какой конкретно документ и когда понадобится очень-очень. Резолютивные решения (приговор, касс. определение и др.), само собой, должны быть удостоверены, как основной и ходовой материалец. Но остальные все достаточны для ознакомления и подручного держания в простом отображении. В связи с этим, как поступают толковые адвокаты, разумно сплошняком и с помощью цифрового фотика все бумажечки отснять. Далее на компе всё это легко обрабатывается, и затем распечатывают нужное на бумагу, а общее – держат на носителе (диске, флэхе).

Это удобно тем, что можно предварительно, с экрана ознакомиться и выбрать нужное, не растрачивая зазря расходный материал. Даже таким образом распечатанное допустимо отсылать властям и прочим, в том числе для их удостоверения. И вообще, на дворе электронный век. Какого хрена не вводят наши тормознутые законодатели цифровой оборот материалов?! Не понятны их тупорылые запреты на пользование обвиняемыми хотя бы ридерами.

Порой материалов дела бывают десятки томов. Я наблюдал, как некоторые бедолаги страдают от тяганий коробов, набитых бумагами, томов по тридцать-пятьдесят, и в каждом по пятьсот листов. Всё содержание этих громоздких фолиантов легко бы уместилось в одном гаджете ладонном.

И последнее, о каких материалах дела идёт речь в нормативе о праве твоём? Каких-либо ограничений по разновидностям материалов Закон не установил. Значит, считается – любые и все материалы. Вещдоки – это тоже материалы дела, не правда ли? Допустим с кое-каких вещдоков полную объёмную копию физически и не состряпать. Поэтому бессмысленно требовать копию от приобщённых к делу тряпки или топора. А вот изготовить копии с так называемых «иных доказательств», таких как аудио-видеоматериалы вполне по силам. А что, если пожелать в своё распоряжение точную копию с изъятых наркосредств? Можешь истребовать. Любопытно, чем тебе на это мусора ответят.

Обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, и принимать участие в их рассмотрении.

«Приносить жалобу» не связано с процессом ношения, как носят трусы или вынашивают идеи, и такое право твоё не в подношениях. С юридического жаргона выражение понимается в значении подавать жалобы, жаловаться, обжаловать, доносить до внимания компетентного органа (лица) свои несогласия. Само же Право обжалования вмещает в себя много аспектов, ему и порядку его осуществления, пожалуй, посвятим отдельную главку, но позднее – вслед того, как более мелкие косточки перемоем и перероем исподнее бельё в компании фетишистов. Здесь же сугубо общих характеристик коснёмся. Тем более, что общая картинка такому Праву нами уже смалёвана ле-натюр при обсуждении того же права подозреваемого.

С увеличением числа стадий, в которых может участвовать обвиняемый, при всех особенностях этих стадий, изменяются и возможности обжалования по субъектам обжалования (против чьих действий или решений направлена жалоба), по предмету (о чём просишь/чего требуешь), по основаниям (причинам), правомочиям надзирателей (широта и сила влияния). Всё зависимо от имеющихся уровней контрольных механизмов – этажей власти и властных полномочий, которыми Закон в виде надзорных функций наделил те или иные мусорские структуры для разных этапов судопроизводства, куда окунулся участник-обвиняемый.

Органы предварительного расследования и дознания – в каждой из этих структур организован руководящий контроль по восходящей соподчинённой вертикали внутри и с выходом наружу ко внешним контролёрам. Так, ковыляя по властным ступенькам поэтапно, то действия того же следака могут быть обжалованы, считаем: начальнику следственного отдела (рас-с), руководителям следственного управления и комитета (два-три), далее, прокурорам от районного до генерального (четыре-пять-шесть), в суд по месту нахождения органа расследования (семь получилось).

Поочерёдное осуществление процесса обжалования через обращение к каждому такому контролёру вовсе не обязательно. Здесь обвиняемый может скакнуть через головы, он своим усмотрением выбирает, какой из этих мусоросфер сопли и слёзки свои изобразить – то есть жалобу передать на рассмотрение. Главное условие в том, чтобы поднятые тобой вопросы были подведомственны органу обращения, и чтобы тот, к кому обращаешься с жалобчёнкой, был компетентен рассмотреть именно такие вопросы, что ты поставил. При этом существуют ограничения по предмету обжалования. Так, для стадии предварительного расследования, если руководителю следственного органа и прокурору можно пожаловаться на любые действия и решения подконтрольных им функционеров, то в судебную инстанцию жалоба может быть подана только при наличии таких оснований, как они установлены в статье 125 УПК. А та статья ставит условие, что обжалуемые тобой действие (бездействие) или решение должны иметь направленность на причинение ущерба твоим конституционным правам и свободам или затруднять тебе доступ к правосудию. Соответственно, твои жалобы суду должны чётко сообщать, каким образом, при каком ущербе и по каким именно конституционным правам (свободам) случились нарушения, или каким образом нарушительные действия препятствуют правосудности (осуществлению прав и защите интересов в порядке судопроизводства).

Нормальный, цивилизованный порядок – это когда срабатывают эффективные механизмы контроля, то есть, когда гражданин оспаривает незаконные действия или решения поэтапно, будучи уверенным, что его обращения будут внимательно и по-справедливости рассмотрены каждым вышестоящим контролёром, и сам этот гражданин может сполна использовать на этом пути все предоставленные Законом средства защиты. Но, так как мы с тобой зябнем в диком, напроч промусорённом государстве, а уровень мышления властителей подзавяз в веригах карательно-корыстных целей, то и Право обжалования следует применять с учётом мрачной действительности. Глянь окрест, розочку с глаз долой и не поддавайся наиву. Начальники сл. отделов и прокуроры – это те же обвинители (мусора), в какие бы мундиры и законодательные лантуха они не рядились. Нет в них того интереса, чтобы дела уголовные ломать и своих стайных калечить. Все жалобы ими рассматриваются с точки зрения заведомой правоты следака (дознавателя), а обнаруживаемые нарушения они стремятся «исправлять» без существенного ущерба для производства и общей линии уголовного преследования, не брезгуя при этом и гнилыми приёмами, типа, фальсификации.

Глянь какая бяка: срок самого расследования у мусоров ограничен, он установлен пределами – от 2 до 18 месяцев; прохождение жалобы последовательно через три инстанции (начследствотдела, прокурор, суд), не принимая во внимание заезды внутри этих инстанций (например, для суда – апелляция, кассация, надзор) займёт, как минимум, 2 месяца; за это время (а следствие в это время не тормозится) обжалуемое тобой действие или решение уже обрастёт другими процедурами, которые, в случае признания незаконности предшествующего, последовательно придётся пересматривать (отменять, повторять, возобновлять или иметь полную утрату без возмещения равнозначным). Ой, не хватит духу мусорам допустить развал уголовного дела, никто не посмеет свернуть его в клубок противоречий. Перспектива: любую твою жалобчёнку будут замыливать по инстанциям – гонять порожними рассмотрениями и отписками до тех самых пор, пока само дело уголовное не будет передано в суд для рассмотрения обвинения по существу, а с тем и выйдет из производства органа расследования. (Хотя, между нами девочками, такие недоделки внутри предварительного производства должны расцениваться неполнотой расследования и влечь возвращение дела органу расследования для устранения недостатков и такого плана). Политика же судов I инстанции известна – они отстраняются от рассмотрения этих жалоб, которые изначально адресованы не суду и на судебной стадии подобные вопросы законности производства предварительного расследования уже не имеют прежнего, самостоятельного значения, но связуются с недопустимостью доказательств. Предметность прежних жалоб уже не совпадает с полномочиями суда I инстанции, так как, например, этот суд не вправе отменять какое-либо решение следователя, вернуть ему дело для производства следственного действия и, вообще, принудить к чему-либо должность-обязательному. Тем самым полностью исключается сама возможность рассмотрения таких жалоб судом, либо они должны быть обвиняемым (подсудимым) переформулированы в иного рода обращения. А это уже, знаете ли, другая песня. И что же мы имеем? В такой кутерьме для Права обвиняемого по обжалованию изначально созданы изысканные препоны, посредством которых и подавляется само Право, когда всякая жалоба непременно должна увязнуть в паутине бюрократических проволочек и процедурных ловушках.

Иным сценарием может случиться, что сработает механизм многослойности предмета обжалования. Сперва ты обжаловал, допустим, действия следака начальнику сл. отдела, этот начальничек, бац, – и отказал в удовлетворении жалобы. Далее, те же самые действия следака ты обжалуешь прокурору. Но, если прокурору тому признавать действия следака незаконными, это будет значить и незаконность решения начследствотдела, который до этого необоснованно отверг твою жалобу. При этом ты бы мог отдельно и самостоятельно обжаловать и то решение начслествотдела. И так и сяк. Всё это указывает, что прокурор должен вне зависимости от наличия твоих специальных доводов и требований в отношении одного из решений, проверять законность каждого из них и дать заключение по обоим. Иначе может полный дрэг получиться: прокурор, например, признал действия следака незаконными, а решение начследствотдела о правильности тех же действий следака оставил без пересмотра, то есть фактически, решение руководителя органа расследования о законности решения следака останется в силе и с тем вступит в противоречие с прокурорским актом. Вывод: чем в более высокую инстанцию улетает твоя кляуза, тем большее число предшествующих контрольных решений по этому же поводу подлежат одновременной проверке на червивость. А у тебя, в свою очередь, снежным комом будут множиться правоприменительные решения, которые ты далее можешь обжаловать самостоятельно или в любом их сочетании.

Безусловная глупость – ждать беспристрастности и справедлива от мусоров, включая суд, и помятуя, что их мозга заточена только против тебя, они по-натуре обвинителями являются. Но и отказываться от обращений в низовые инстанции не разумно. Мы – только гости на этой кухне (как кролик у удава на званом обеде), едим – что подадут, а потому довольствуемся только дерьмом. Извините, рылом не вышли, но крупом вошли. Твои жалобы руководству следствия и прокурорам, так или иначе, привлекут их внимание к твоей делюге (привлекательным дело станет), и они, пусть и близоруко, но устроят проверочку. От следака потребуют дополнительных усилий резоны отыскивать в ответ на твои петиции, впредь он будет выёживаться, держа в башке возможные твои реакции и излишнее внимание руководства. Если случается, что и палка в третьем антракте стреляет (сам видел, причём с двух концов дуплетом), то временами и без ясных причин вдруг демонюги пробуждаются и взбучку устраивают следакам. Может быть и без твоих заклинаний у них зуд имелся половой на конкретного следака, так ещё и ты им повод трахнуть его предоставил. Бывает, бля буду. Это есть загадочное явление – периодические вспышки активности в среде следственно-прокурорских. Я демонологию специально изучал, так что в тех случаях не совесть пробуждается (откуда б ей взяться!), скорее это гормональные будоражки, мелкие обиды вымещают, креслица высвобождают и прочий кулуарный писточёс. И всё же эта мерзость вдруг бодриться, гудеть начинает, хлестать своих же собратьев серогорбых, а вскорости вновь впадает в прежнее дремотно-попёрдывающее состояние. И ты можешь себе на удачу застигнуть возбуждение в той кодле. Твоя сранная кляуза окажется оружием в чьих-то мерзких лапах. Трахнут твоего следака. Как известно, траханный следак на Руси – желанная невеста.

Идеальный вариант: когда твои обращения удовлетворяют полностью, принимая решения к твоей безусловной ягоде-выгоде. Примером являются случаи даже прекращения уголовных дел или уголовного преследования, как результат рассмотрения жалоб, и когда следственным руководством всё же усматривается, пресекается таким образом беспредел следаков.

Положительным результатом станут и те пересмотры, что повлекли появление доказательств защиты, породили опровержения или сомнения по доказательствам и выводам обвинения в любой его части, проявили любые другие недостатки обвинительного расследования, а тебе открыли кайфовые возможности и пушистые перспективы.

Мал елдовик, да дорог.

Но и отказные решения могут содержать полезную информуху. Сколь бы не были ужаты в них мотивы и основания, и по таким можно вычислить позиционное настроение твоих противоборцев, дабы выстраивать и ориентировать свои-твои редуты дутые. Тот же суд все твои слёзные вопли должен будет рассматривать в открытом заседании, по требованию заявителя с его участием, и, следуя правилам, какой ни есть, но состязательности. Движ в том, что ты и твой защитник, участвуя телесно в судебных посиделках, можете дополнять свои доводы, а обвинители окажутся обязанными те доводы доказательно опровергать. Ты же не долбишься в уши, а значит, те доводы услышишь и сможешь так же ознакомиться со всеми письменными материалами по угол. делу, которые вынужден будет представить суду представитель обвинения, не имеющий представления об итоге этих представлений.

Много нового для себя почерпнёшь глубоким черпаком. И суды временами устраивают трёпку органам расследования. Всегда есть шансик на удачный исход и облегчение участи.

Кроме того, само судебное решение, коль скоро оно тебе не по душе, возможно обжаловать самостоятельно в апелляционном (кассационном) и надзорном порядке. Так что при новом подсчёте проверочных инстанций их оказывается уже девять. Это мы ещё не взяли в расчёт в рамках общего порядка твои возможности жаловаться в Конституционный Суд, в квазисудебные органы (Евросуд, Международная комиссия по ПрЧ), Президенту, парламентариям, в Общественную палату, Омбудсмену (пардон – Уполномоченному по правам человека). Э-ге-гей! Аж колдан кругом идёт, – сколько контор наплодили! А теперь допустим: разудалый следователь выносит фуфлыжное постановление об отказе в удовлетворении твоего бесценного ходатайства. Ты с этим не соглашаешься (какая наглость!) и инициируешь обжалование через все указанные органы контроля. Следствие оказывается перед лицом такой громады активированных средств защиты и должно бы содрогнуться только от краткого вида на эти мегатонны в тартилловом эквиваленте. Однако эта лавина впечатлить может лишь лоха наивного, но не тебя и меня. Для Молоха – государственной репрессивной машины, частью которой является и следак, эти лавы и сели, зримо безудержные и непреодолимые– что ладошкой по попе. Потому, как знает всякий следак, что все эти силы давненько выдрессированы и, в принципе своём, созданы под них. Все эти структуры могло бы заменить одно учреждение, если бы в природе властных институтов существовали действительные независимость, справедливость, добрая воля и совесть людская. Пока же мы дело имеем с насквозь гнилым сообществом сугубо полицейских организаций и с их прикормышами, на принципиальность которых лучше бы не полагаться. Шанс добиться их внимания появляется лишь через отчаянную борьбу. Негодования свои придержи при себе, так как и сами мы с тобой приложили ручонку к существованию этого подлого режима. Воистину, каждый народ заслуживает себе своих властителей. Это мы с тобой и наше глупое поколение избрали (или отстранились от верного избрания) эту сволочь, которая плодит себе подобных по всем властным закуткам. Теперь вот они от нашего имени законы издают, назначают нам палачей и казнят произволом своим безнаказанно. Мы сами себе эти погосты отмерили. Да ладно, не бзди, прорвёмся.

Чем дальше влез, тем глубже вырез.

Чем выше по вертикали располагается властный орган, чья деятельность может быть обжалована, тем пропорционально меньше остаётся инстанций для обращений. Последняя такая для обычного порядка обжалования – Председатель Верховного Суда, выше которого именно в судебной иерархии нет властителя. Ему только другие "первые лица" государства могут вкрадчиво шепнуть "Славик, взгляни, что можно сделать в этом деле…". А дальше – стена глухая, космоса конец. Всяк, упёршийся в них, сгинь нафиг! Решение Верховного супер-Мусора считается окончательным по всем твоим жалобам, а средства обжалования на национальном уровне – исчерпанными.

Следуя прямому предписанию ст. 47 УПК, обвиняемый вправе участвовать только в судебных рассмотрениях его жалоб. Получается, что право непосредственного участия не распространяется на прокурорские рассмотрения ему адресованных жалоб. Действие этого же права не прослеживается по процедурам предварительного рассмотрения надзорных обращений, при надзорном разбирательстве у руководителей судов (ст. 406.1.,4 УПК), а также в порядке обсуждений новых или вновь возникших обстоятельств по делу (глава 49 – до 01.01.2013 г.). Ну да, прокурорские проверки ограждают от присутствия стороны защиты, и судьям при единоличном активе удобнее без такого вмешательства, как будто не может возникнуть нужды в уточнениях, выяснениях и нет интереса во мнении оппонентов. И судебная практика идёт по пути обеспечения участия лишь для рассмотрений, где обусловлен спор сторон. Но общие-то положения о порядке рассмотрения жалоб (ст. 123–124 УПК) не исключают их открытость, не отрицают участия обвиняемого в таких процедурах непосредственным образом. Значит, делаем вывод: Ограничений участия не существует. Отчего же наяву наблюдаем отступления? Быть может потому, что обвиняемые, их защитники и не ходатайствуют о своём участии? Похоже на то. Лично я не встречал подобных просьб и настояний, случаев отказов таким требованиям, когда бы можно было делать окончательные выводы о наличии ограничений, об их природе, и пытаться исправлять тогда порочные нормы, если таковые есть или их так употребляют. Потому, курсант, в случае необходимости ступай нетореной дорожкой, ты можешь воспользоваться возможностью лично донести свои претензии и прокурорам, и всевозможным судейкам.

Прямых наставлений нет, но правильнее, когда всякая твоя жалобёшка будет обоснованной, мотивированной будет, и будет содержать достаточные доводы, и сопровождаться доказательственным материалом, как это предписано, например, для кассационных жалоб (смотри ст. 375 УПК). Такой формат создаёт солидный задел, а вместе с тем и серьёзные препятствия для отказа по формальным основаниям – жалоба не может быть отвергнута с помощью произвольных заключений. Рассматривающий жалобу (чуть не вырвалось "мерзавец", но я сдержался) будет вынужден давать оценку по каждому заявленному тобой доводу и с учётом представленных тобою доказательств, придётся ему отвечать на каждый поднятый тобой вопрос нарушительности прав или порядка. В ином случае – само решение окажется необоснованным, а жалоба – рассмотренной не в полном объёме заявленных требований и доводов. Второй плюс от обстоятельных обращений в том, что приведение мотивов и оснований самому тебе позволяет быть убедительным в собственных претензиях, с чем логично рассчитывать на порождение положительных впечатлений в сознании адресата.

Полноценной твоя жалоба может считаться, когда ты в ней укажешь:

1) наименование адресата – тот орган или должностное лицо, кому жалобу направляешь и кто, по твоему мнению, должен бы её рассмотреть и принять решение; 2)общие сведения о себе: Ф.И.О., место проживания или преимущественного нахождения; 3)изложение факта и обстоятельств происшедшего нарушения; 4)предмет жалобы – это то, что ты требуешь от адресата, какой результат желаешь видеть в итоге разбирательства по жалобе; 5)перечень прилагаемых материалов; 6)дату составления жалобу и твою личную подпись.

Наиболее значимая и трудоёмкая часть жалоба – раздел с твоими доводами о фактической стороне и обстоятельствах нарушений, так называемая описательно-мотивировочная часть. Более подробно о содержательности доводов поговорим в специальном разделе о жалобах и обжаловании. В общем же виде твои доводы пусть содержат такие элементы:

1) Описание события – то, что случилось в ходе производства по делу, что произошло чередой обстоятельств и условий при процессуальных действиях (бездействии) или принятии решения, то есть: что? когда? кем? каким образом? и всё в достаточных подробностях. Все описываемые тобой безобразия и хулиганства должны быть доходчивыми в восприятии любым душевно здоровым читателем.

2) Изложение положений (норм) Закона, которыми руководствовался или должен был которые применять нарушитель в ходе своей деятельности или при принятии решения, и которые оказались нарушенными. При этом может оказаться недостаточным простое воспроизведение нормы, а есть смысл раскрыть содержание этой нормы с раскладкой по существующей практике её применения.

3) Изложение сути нарушения – того, в чём выразилось нарушение и какие негативные последствия наступили в виде причинения вреда и ущерба интересам, правам конкретных участников или правосудию в целом.

Повторяюсь: жалобы – значимое средство борьбы. Места на бумаге много, тогда ещё раз: жалобы – мощное оружие. Ещё?.. Такие обращения предназначены для оказания легального влияния (давления) на мнение и убеждения не только мусоров, но и любых сопричастных и влиятельных. Не только тех, кто рассматривает жалобу, но и против кого жалоба направлена.

А на чьи-либо убеждения могут повлиять только убедительные доводы о фактах, обстоятельствах и правоте твоей. Пустая брехня и кривотолки никого не впечатлят. Твоё же, вполне законное давление на арбитров и контролёров может оказать эффект разве что глубоким анализом происшедшего, аргументами о несомненном наличии и характере нарушений. Поэтому, хотя мусора формально и обязаны откликаться на любую жалобу полной и всесторонней проверкой, лучше бы тебе быть достаточно подробным (но не пространным) в своих изложениях, оценках и претензиях. Тогда и все твои аргументы подлежат подробному исследованию, а проверяющие станут обязаны ответ давать по каждому из них. Этим ты не оставляешь мусорам свободы усмотрений и сковываешь их произвол.

Совсем не объёмна, но, тем не менее, значима часть жалобы, где ты должен сформулировать её предмет. Правило простое. То, что ты добиваешься от мусоров, должно соответствовать их компетенции и полномочиям, то есть твои требования должны быть реально выполнимы, а мусора – рассмотрители – жалобы должны быть способны в рамках Закона осуществить требуемые тобой действия или принять требуемое тобой решение, подлежащее исполнению. Например, ты вправе просить, а вышестоящие мусора имеют возможность и обязаны отменить решение следака, которым он отказал в удовлетворении твоего ходатайства, и предписать следаку заново и более внимательно твоё ходатайство рассмотреть. И, например, мусора не вправе обеспечить по твоей жалобе принудительную явку свидетеля – гражданина Лулумбии с места его лулумбского жительства. Второй нюанс: предмет твоей жалобы должен соответствовать, напрямую быть связанным и логично вытекать и мотивировочной части. Бессмысленно в жалобе сообщать об одном нарушении, а просить чего-то постороннего этому нарушению. Такие противоречия в обращениях проверяющий не в силах устранить и выбрать, чему же ему следовать в решении своём: факту изложенного нарушения или сторонним от этого требованиям.

Обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела.

На первый взгляд наличие, да ещё в перечне "основных", такого права может казаться странным, а предложенная возможность возражать – милостыней олигарху. В самом деле, мусора прекращают производство по уголовному делу, по которому ты обвинён в злодействах всяких, что естественным образом влечёт освобождение от ответственности. С куя ли б не радоваться?

А ты – морозота начинаешь канючить, возражаешь такой постанове, требуешь продолжения расследования и публичного судилища, следствием которых не исключено и уголовное наказание твоё и утверждение вины. Ну, ни овца ли?

Тормозим. Это Право для здравых чуваков, за него тоже кровь пролилась, и в цивильном обществе оно порождено из глубокой правовой идеи уже не физической, но внутренней свободы, морально-нравственного очищения личности и защиты её от ментовского беспредела.

А дело всё, курсант, в том, что уголовное дело, а вместе с ним и уголовное преследование прекратить возможно по двум различным основаниям: реабилитирующим и нереабилитирующим обвиняемого. С реабилитацией всё фартово. Здесь, одновременно с прекращением дела ты признаёшься непричастным и невиновным, а причинённые тебе вред и ущерб должны быть компенсированы. Важным из реабилитационных мер являются официальные извинения и оповещение общественности о твоей безвинности, ошибочности подозрений и обвинений. Тебе возвращают доброе имя (злое отчество, грустную фамилию), и прилагают усилия по восстановлению прежних взаимоотношений с людом, органами и организациями.

Нереабилитирующие основания являются формальными причинами, по которыми дело или преследование прекращают, но обвинение остаётся не аннулированным, а процессуальные решения, утверждающие твою твои причастность и виновность, останутся действительны за исключением применения наказания. Такими нереабилитирующими основаниями являются: амнистия, смерть обвиняемого, истечение сроков давности для преследования, отсутствие заявы от терпилы по частным обвинениям о преступлениях небольшой тяжести, отсутствие согласия от компетентных органов или заключения суда по обладающим спец. иммунитетом лицам, наличие неотменённого обвинительного решения или решения о прекращении дела (преследования), отказ парламента в лишении президента неприкосновенности (ты случаем не президент, не парламентарий?). При любом из этих вариантов виновность либо устанавливается и считается доказанной (первые три), либо подразумевается, не отрицается де-факто (ой, прости – "фактически"), но обнаруживаются непреодолимые препятствия для полного преследования и осуждениях; так как срабатывает иммунка. Обвинение-то остаётся не опровергнутым по существу, обвинённый сохраняет лик преступника. А если, например, амнюха настигла тебя нечаянно после вынесения обвинительного приговора, сами факт осуждения и правомерности этого не могут уже быть оспорены в прежнем, обычном порядке, а судимость продолжает поганить биографию человека. Гражданин, напрямую или косвенно, но остается причастным и виновным в совершении ранее вменённого ему преступления, ему нет оправданий, он не вправе рассчитывать на какие-либо возмещения, имя доброе и достойное положение при общаке к нему не вернутся.

Для примера припомним разнесчастных ГКЧПистов. Их объявили врагами народа и осудили как гос. преступников. Затем под них сварганили амнистию и освободили. Контора "Боря Ельцин и Братва" тем самым замутили плоский размен, когда волки с овцами (кто из них кто?) находят общий язык (говяжий под майонезом) и вынуждаются к компромиссам. И безнаказанными "смутьянов" оставить никак не можится и шибко карать побздёхивают (те ведь могли обидеться и много сору вынести наружу из кремлёвской избы). Есть оборотная сторона у разменной монетки-амнистии (реверс) – после расчётов такой деньгой, то есть при применении амнюхи, уголовное дело прекращается и уже никакие жалобы в отношении обвинения не принимаются к рассмотрению, делюга не пересматриваемой по существу оказывается. Руцкой и сотоварищи хапанули полной свободушки, но в разуменье общественном остались преступным элементом, а Борюсика камарилья присвоила ореол благородных спасителей народа, и до настоящего времени преступный захват власти этим самоклонированным кланом, в том числе в лице ныне правящих адептов, остаётся темой, запечатанной от быдла (то ест, от нас с тобой).

Или помнится амнистийный кураж по чеченской теме. Необъявленная гражданская войнушка. Фактически целая нация (включая стариков и детёнышей) были объявлены бандитским формированием. Политический тупик в преодолении сепаратизма. Если федеральная власть признала преступными действия большинства населения, то логично следовала необходимость их уголовного преследования и наказания. А согласились бы гордые горцы сдаться путинской воле, когда они себя правыми считали. Вот и замутили в Кремле маскарад массового очищения через амнистию. Отработанная схема: без всяких признаний, раскаяний и возмещений от наказания освободили всех поголовно. Но от обличья преступников не избавили… И в этих примерах только самые яркие вспышки.

Но истинно: невиновный человек, гордый и достоинства полный, не допустит половинчатых актов о себе. Такой не согласиться ни-в-жизь на шельмование имечка своего и сопротивляться будет беспределу до полного оправдания, до реабилитации и наказания виновных в поругании чести его. Этот наглец вправе отказаться от применения к нему подачки-амнистии, то есть отвернуться от акта прощения (так как прощать-то его и не за что) с прекращением дела, и может настаивать на продолжении разбирательства в поисках Правды. А ведь этот упрямец может и не добиться искомой справедливости, нет гарантий такому исходу в российском судоскотстве. Да, велик риск башку разбить о мусорской беспредел и увязнуть в кандалах. Что ж, не многие отваживаются дёргать свою судьбу за писюн. Так и мусора в курсе о тотальной трусости, покорности овец. В случаях следственных провалов они даже намеренно используют приёмы нереабилитирующих прекращений дел, зная, что натерпевшись от всех передряг мужичок, только рад будет такому раскладу, и рыпаться он не станет. Этакое одолжение делают ему при выраженном своём сожалении: ах, жертва с надроченного сорвалась, но если что…

Или взять посмертные прекращения дел. Мусора вовсе не против, если обвиняемый в ходе расследования двинет кони, даст дуба или коньки отбросит. Особенно по корявым делищам, тем, что лепят сопливыми доками и домыслами бредовыми, но получившим внешний резонанс. Имеют место и провокации смертей через летальное насилие, через заражение тяжкими болячками и неоказанием медпомощи, доведением до инфарктов, инсультов и суицидов (последнее ещё и имитируют порой). На то есть пресс-хаты, последователи доктора Менгеле, методы психотравмирования, воссоздания спец. ситуаций и обстановки. И вот обвиняемого в педофилии "опустили" сокамерники, крепанули менты с братвой, помогли влезть в петлю, объявили самоубивцем. Стало быть, совесть извращенца замучила? Родне и публике прочей выдали на десерт решение о прекращении дела в связи со смертью. Хавайте, придурки! Но реальность была такова: дело фуфловое, Федота взяли, а Федот – не тот, назревал "висяк" при полной недоказухе и большая вздрючка по мусорским рядам грядёт. Не доводить же дело до оправданий? А вот, кстати, случилась смерть без пяти минут виновного – то ж какая радость для всех и облегчение, отчасти даже и для покойника: делюга закрывается, никаких тебе проблем с доказыванием, виновник фактически установлен, и его страдания прекратились, беспредел сокрыт за посиневшими устами, а значит, жалоб не предвидится, материалы сгинут в архивах. Позвольте, а родне-то как дальше жить с этим семейным пятном проклятущим, с позорным клеймом несмываемым, а? В сомнениях и жажде справедливых выяснений близкие сострадальцы зачинают опротестовывать резолюции о Федоткиной причастности, добиваются возобновления производства и кропотливого расследования, пересмотра выводов и решений о преступности упокой-душу-сородича. Пусть не часто, но подобные скандалисты добивались реабилитаций посмертных. Низкий им поклон.

У нас ведь как повелось: скрутят менты тебе конечности, хотя бы одну из них, по судам затаскают, промурыжат в застенках, да и вышвырнут за борт – "свободен!". А по округе, по знакомым и сослуживцам молва-гадюка расползётся: Володька – преступник, но выкрутился как-то, гадёныш. И в свободных умах земляков останешься рангом негодяя навечно. Девки плясать с тобой не пойдут, беременный инвалид не уступит лежачего места в сельском метро, спину заплюют подростки, с работы выпрут "на всякий случай", детёныша в школе зачмырят и даже солнышко обделит теплом своим. Сей позор – несмываем, подозрения – не проходящи, а при нереабилитирующем исходе ещё и факт судимости все анкеты испоганит. Со всеми отрыжками и погранцами на будущие времена.

Потому, наиболее борзые овцы смеют не соглашаться с прекращением уголовных дел по основаниям, исключающим их (или родненьких им) полную реабилитацию, и бьют копытом властный бетон в поисках Справедливости. Долог тот поиск и костоломен до невозможности. Отказываясь от актов прощения, от преследований прекращения, упрямствуя о продолжении разбирательств и проверок, кроме собственного отбеливания те овцы имеют виды иного порядка. Бывший обвиняемый может добиваться преследования и наказания истинно виновных, получения новых доказательств в пользу защиты по конкретным обстоятельствам дела, принятия официальных и окончательных решений (где гарантии, что к тебе позднее не заявятся с уже ново-другим обвинением по тем же преступным событиям?), привлечения к ответственности ложных доносчиков, фальсификаторов и фуфлыжников, добиваться публичных извинений и опровержений, полного зализывания ран в порядке возмещения вреда. Да мало ль чего ещё? Общая и высшая цель – оправдательный приговор важен также и своей мотивировочной составляющей, выкладкой оснований, важен тем, что серьёзно ограничивает возможный произвол на будущность твою незавидную. Произвол не только со стороны мусоров. Скольких ещё гадов всяких встретиться на твоём гадском пути! Оправдательный приговор, после его подтверждения вышестоящими судами, мусорам сложно будет отменить для возобновления новых притеснений твоей персоны. В то время как с обычным Постановлением о прекращении дела (преследования) таких проблем не имеется, когда, даже не ведая того, ты долго ещё будешь находиться в сферах мщения мусоров, под угрозой новых пресечений. (Эти жабы так просто не соскакивают в кювет.) Фактически, такое Постановление окончательным не является.

Попутно, не вскрыть ли нам гнилушку в норме статьи 47 УПК, из-за которой на практике осложняется применение самой нормы? Всё дело в том, что мудрый наш законодатель оговорил Право возражать только против прекращения уголовного дела и только по основаниям части 2 статьи 27 УПК. Однако в этой самой части второй ст. 27 УПК перечислены основания сугубо для прекращения уголовного преследования, а не уголовного дела в целом. По сути, Закон предлагает ничтожные основания ввиду их конфликтности между собой. Смекаешь? Функция "прекратить уголовное преследование мельче по объёму и значению чем функция «прекратить уголовное дело». Прекращение преследования ни во всяком случае влечёт прекращение дела. Поэтому-то возражения, опирающиеся на норму ст. 27.2 УПК вполне могут быть отклонены по указанным формальным причинам. Выход один: пользуясь Правом и возражая прекращению уголовного дела, не следует приводить основания по конкретной норме либо же ссылаться только на правила по статьям 24 и 27 УПК в общей форме, без упоминания положений с.47 УПК.

Несогласованность норм и недалёкость (или лукавость?) законодателя порой порождают тупиковые, тупые ситуации. Читаем: обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела (преследования) и по основанию, указанному в пункте 4 части 1 ст. 24 УПК, то есть в случае смерти обвиняемого. Замечательно и вполне себе прогрессивно: УПК предоставляет мёртвому обвиняемому право возражать против прекращения преследования его же мёртвого. Ну что же, мертвецам в России, как самым отчаянным возраженцам, государство даровало право самостоятельно добиваться справедливости и требовать реабилитации. Тогда и статью 47 УПК нужно несколько подкорректировать: В случае смерти каждый обвиняемый вправе… Возражения есть? Нету? – Принято единогласно. Теперь есть, чем ночью занять себя одинокому мертвецу в Московии.

И ещё. Уголовное дело или преследование могут быть прекращены частично. Это происходит, например, по делам со множеством эпизодов или обвиняемых. Право возражений тогда распространяется и на частные прекращения. Мусора ловко пользуют приём частичных прекращений, и под эту дудку удобно для себя вычленяют блоки доказательств, освобождаются от обсуждений отдельных обстоятельств, которые связаны были формально только с прекращаемыми эпизодами или преследуемыми лицами, но их существо благоприятствовало защите по оставшейся части. И что, мало ли случаев, когда в отношении одного из сообвиняемых (или подозреваемых) прекращают преследование и переводят их ранг свидетелей обвинения? В Законе не установлено ограничений в том, что ты возражать можешь прекращениям лишь тебя одного касательных, где мусора именно в тебя укорным пальцем тыкали. Ты сам решаешь, что касается тебя и что из оборотного базиса обвинения отвечает интересам твоей защиты. Тогда и Право твоих возражений распространяется и на любые части по изначальному объёму дела или преследований.