Обвиняемый вправе представлять доказательства.

Повторяться не станем. Данное право обвиняемого имеет те же характеристики, что и право подозреваемого (зырь пункт 3.4.4.). Дополнительные возможности возникают в связи в расширением числа следственных действий, производимых в том числе без участия обвиняемого, в результате которых появляются новые доказательства, но о них не было известно стороне защиты. Речь о сюрпризах на стадии окончании расследования, когда стороне защиты предоставляется чудесная возможность ознакомиться со всеми материалами дела, включая вещественные доказательства. В ходе процедуры «оконечного» ознакомления обнаруживаются ранее неизвестные доказательства и возникает возможность их оспаривать. Тогда сторона защиты может требовать возобновления расследования и проведения конкретных мероприятий с целью выявления и приобщения новейших доказательств в пользу защиты. Безусловно, что и среди уже собранных ранее мусорами могут быть обнаружены ценные сведения или оказаться защитительными те, что ранее объявлялись обвинительными. Все эти доказательства обвиняемый, руководствуясь указанным правом, может представлять.

Не менее широкие возможности для представления доказательств появляются в ходе судебного разбирательства. На этой стадии обвиняемый не только волен представлять свои показания, но и любые другие сведения в числе исследуемых общим обсуждением. В этом возможность и непосредственного представления, например получение показаний через допрос других участников, передачу и оглашение письменных свидетельств, и опосредованное представление, в одних случаях – через просьбу (ходатайство) о проведении конкретных следственно-судебных действий, например, посредством экспертных исследований, истребованием и оглашением документов, вызовом и допросом свидетеля, а в других случаях – через представления доказательств другими участниками: защитником, обвинителем, сообвиняемым, потерпевшим.

Есть возможность представлять доказательства на апелляционной стадии разбирательства, где, кроме повторного исследования ранее представленных суду первой инстанции, дозволено представлять и новые сведения. Последняя, почти призрачная возможность представлять доказательства предусмотрена для кассационной стадии (дополнительные материалы, непосредственное исследование прежних). После вступления приговора в законную силу лавочка закрывается – рассмотрение обвинения по существу прекращается, а с этим считаются полностью исчерпанными возможности на реализацию права представлять доказательства. Другими словами, обвиняемый-осужденный при активированном приговоре уже не вправе представлять доказательства. Некому их представлять, так как некому их исследовать состязательным рассмотрением и с оценкой-переоценкой. Это станет вновь возможным только при условии возобновления производства с отменой Приговора или решений апелляционного, кассационного судов, если последние состоялись. А до тех пор любые сведения, которые по твоему мнению являются значимыми доказательствами и могли бы повлиять на исход дела, дозволено лишь предложить на рассмотрение прокурору, который по нему и через соответствующее обращение в суд решит о возможности (необходимости) возобновления производства. Только от таких решений и открывается возможность представлять доказательства. С учётом того, что прокурор – это сторона обвинения, можно только похихикать над реальностью таких перспектив. Что же касается надзорного суда, то этот только вправе перепроверить уже рассмотренные, то есть ранее представленные доказательства. Не более. От изучения вновь представляемых доказательственных сведений эта инстанция отстраняется, под предлогом того, что этот суд не вправе подменять компетенцию 1-ой инстанции.

Условия прежние: сторона обвинения и суд будут всеми силами препятствовать появлению в деле доказательств защиты. Чем ранее представлены доказательства, тем больше возможности их внедрить и поставить в учётный ряд. Ешь беляшики, пока горячи. А ещё необходимо уловить выгодное и удобное время для реализации Права.

Естественно твоё, впрочем, как и твоих оппонентов, стремление упрочить позицию, а именно – добиться неопровержимости представляемых доказательств. Что всегда сопровождается сомнениями, неуверенностью в их надёжности, трусливым ощущением опасности: ой, доказательства могут быть опровергнуты. Обычный атрибут любого спора – каждый желает свои доказательства представить беспрепятственно, а второй стороне создать проблемы в этом. Именно в рамках таких побудительных условностей и действуют следаки, например, когда осуществляют процедуру ознакомления стороны защиты с экспертными заключениями в самом конце расследования, а пока участники защиты переваривают содержание этих материалов в сжатые сроки, объявляется об окончании расследования. Любые твои ходатайства о новых, дополнительных, повторных, комиссионных исследованиях отклоняются по формальным основаниям. Любые твои отводы и заявления о нарушениях не поспевают за стадией расследования. Теми же устремлениями руководствуются следаки, когда предоставляют тебе возможность знакомиться с большинством доказательств обвинения только при конечном ознакомлении со всеми материалами при завершении расследования.

Но таким же образом может поступить и сторона защиты. По принципу взаимности – «как ты со мной, тем же концом и я тебе». Например, обвиняемый волен заявить своих свидетелей только в суде, где непосредственно и впервые представит их показания. Аналогично этому, только на судебной стадии впервые могут быть представлены показания самого обвиняемого (подсудимого), любые другие сведения, информация, предметы и вещи по различным источникам. Ага… твой расчёт на то, что все эти сведения станут неожиданны для стороны обвинения, которая на данной стадии уже не может самостоятельно проводить следственные действия, для перепроверки и отыскания, создания контраргументов. Да и по прошествии значительного времени пропорционально усложняется сам поиск новых доказательств и их источников. Поверь на слово – мусоров волтузит от таких нежданчиков, «из шкуры вон» они стремятся предугадать их и создать им помехи. Со своей стороны обвинение при мощной поддержке судов долгими годами практики выработало приёмы противодействия таким оборотам, ими изысканы формальные средства-препятствия против представления новых доказательств от защиты. Такие формальные выверты оказываются, в свою очередь неожиданны и для обвиняемого. Ну как же, овца думала так просто устроить облом и сама напоролась на нож! Но те мусорские приёмы всё же имеют общие черты, закономерности, и их возможно и необходимо уметь преодолевать. Я тебе подробнее раскатаю эту тему в разделах «Доказательства» и «Судебное следствие». Не бзди, прорвёмся.

Другой напряг – контроль за правильностью получения и представления доказательств, то есть за соблюдением правил (порядка) осуществления этих процедур. Мы вынуждены реализовывать свои права в условиях жесточайшего формализма и давления. Тактическая непредусмотрительность, несоблюдение элементарных правил сбора, хранения, закрепления, представления и исследования доказательств грозят их утратой путём исключения из оборота ввиду недопустимости. Что требует адекватных усилий по сбережению своих доказательств и изничтожению сведений противника. Все действия, охватываемые общим термином «представление», должны проверяться по их соответствию правилам УПК и другим специальным нормативам. Велико будет разочарование, когда ценное тебе и такими трудами добытое доказательство будет отвергнуто из-за невыполнения каких-то условий формального свойства, и не сможет оказать ожидаемого влияния на решения властей. Возникнет до отчаянного тупая ситуация: доказательство существует, существенно по значению, но не может быть использовано; право имеется, а поди ж ты воспользуйся им.

Право представлять доказательства само по себе не мыслимо в отсутствие права и предшествующей возможности обвиняемого собирать (добывать) эти доказательства. Ну правда, крайне ограничена оказывается возможность что-либо представить, если это не может быть получено в распоряжение целевое. (Ты вправе показать «fuck» ампутированной рукой). Здесь кроется очередная законодательная уловка. В Законе, хотя и предусмотрено право обвиняемого собирать доказательства (с. 86.2 УПК), однако не зарезервирована встречная обязанность органов власти, организаций и частных лиц представлять обвиняемому натурой или в иной форме отображения какую-либо информацию или предметы. Гипотетически, обвиняемый может реализовывать своё это право путём обращения за содействием к посредникам – сторонним органам и лицам в целях получения через них требуемого материала (например, через суд или адвоката). Но этим обвиняемый поставлен в прямую зависимость от воли и действенности таких посредников. Мы же понимаем, что такие псевдо помощники, впрочем как и сами владельцы материалов, имеют широкий спектр формальных оснований для отказов, то есть удушению самой возможности что-либо добыть. В их ответах мы найдём ссылки на само отсутствие обязанности удовлетворять запрос, на закрытость информации, откровенный текстовой понос и т. п. При этом большинство искомых сведений действительно связаны с охраняемыми законом личными или персональными данными, регистрационными учётами, коммерческой или банковской тайной, и прочими базами данных, доступ к которым ограничен. А частные лица могут руководствоваться и просто нежеланием. Вот, допустим, к тебе – вольному фермеру, поступил бы запрос от какого-нибудь арестанта из СИЗО о предоставлении ему твоей любимой лопаты или свидетельства о рождении твоих детей, или письма от тёти Фроси, или бы с прошением слёзным явиться в суд свидетелем. Как резво бы бросился ему способствовать в просьбах таких? То-то. Куда бы не сунулся обвиняемый с запросами такими, адресаты постараются отказать, как минимум с отсылкой по такому праву и возникновению у них обязанности что-либо представлять только при обращениях со стороны властных структур. Но чаще – тупо в молчанку играют.

И другой отрицательный фактор. Та информация и предметы, которые обвиняемый всё же способен получить, ко времени представления их мусорам не будут являться «доказательствами». Такое качество у этих материалов появиться только после их принятия к делу и признания доказательствами решением об этом. Вот и получается, что обвиняемый объективно лишён возможности представлять именно Доказательства. Исключение имеется лишь в возможности представлять уже находящиеся в деле доказательства, например, представлять суду документы, собранные органом расследования, но отождествляемые обвиняемым как «доказательства защиты». Из этого всего следует один вывод: собственно обвиняемый, в отличии от того же адвоката-защитника, фактически не имеет реальной возможности получать, а значит и представлять доказательства. Тогда и само Право обвиняемого представлять доказательства, кроме скудных возможностей представлять собственные показания, допрашивать участников с позволения следака или суда, ссылаться на материалы дела, – это Право является абстрактным, декоративным, так как не обеспечено эффективным механизмом реализации Права, обременено практическими и нормативными препятствиями, действует не самостоятельно, но только через волю других лиц.

Можно сколь угодно долго рассуждать о наличии и прямом действии конституционного права получать затрагивающую конституционные права информацию и соответствующую этому праву обязанность эту информацию предоставлять. Но… Не всякая доказательственная информация напрямую затрагивает именно конституционные права. С эти качеством ещё нужно суметь увязать свои доводы и представить должные основания. И вовсе ничтожны способности обвиняемого заполучить сведения «закрытого типа» о других лицах. Неизбежным окажется необходимость обращаться отдельно в исковом порядке с требованиями о восполнении самого права. А это всё связано с серьёзными затратами времени и средств. Кроме того и сама встречная обязанность распространяется только на органы власти и организации. У физических лиц и индивидуальных предпринимателей такой обязанности нет, и от этих субъектов через такое Право искомых сведений не добьёшься, не принудишь ты их аргументом обязанностей. Если только добровольностью они не откликнутся. По всем этим условиям очевидно явное неравенство. Сторона обвинения наделена чрезвычайными преимуществами по представлению доказательств. Мусорам по первому их требованию предоставляют любую информацию, включая судебно-разрешительную, да и без соответствующих решений суда, даже в тех случаях, где только такой порядок установлен обязательной предпосылкой. Отдельные прерогативы действуют в исключительном праве мусоров решать вопросы проведения следственных действий, например, проведения экспертиз, через которые только и могут быть получены, а затем и представлены важнейшие доказательства. Защита аналогичными возможностями не располагает, она повязана уровнем порядочности и совести мусоров – откровенных противников.

Само понятие «представлять» имеет несколько значений, которые обеспечивать должны всю полноту правомочий. Представлять – в смысле направлять, передавать физически от субъекта к субъекту в данном случае доказательство или информацию о доказательстве (субъект – человек или юридическое лицо). Представлять – в смысле раскрывать содержание, свойство и характеристики доказательства, давать его оценку, создавая в сознании других сущностную картину, образ доказательства. Представлять – в смысле выносить на обсуждение, инициировать исследование сведений и привлекать к ним внимание вообще.

Из этого мы видим весь объём направленных действий, содержащихся в сухоньком «Представление». А какое же из трёх этих значений имеет в виду Закон, когда «даёт право» представлять доказательства? Раз нет специальных оговорок, мы вольны понимать, что все перечисленные значения вмещает в себя обсуждаемое право. Тогда обвиняемый должен быть озабочен не только тем, как правильно ему осуществить передачу доказательства, но и проблемой представления собственной оценки с позиции защиты, то есть описать доказательство, выделить подтверждающие или опровергающие им обстоятельства, дать характеристики по критериям относимости, достоверности и допустимости, удержать внимание на доказательстве и проконтролировать его же учёт. Подробнее об этом всём смотри в разделе «Доказывание».

Ещё вопрос: кому, в чей адрес осуществляется представление-передача доказательства? Вроде бы ясно, что доказательство передаётся тому, в чьём производстве находиться уголовное дело на время процесса доказывания. Таких адресатов всего два – это орган расследования или суды первой и второй инстанции. Но в некоторых случаях полезно отступать от общего правила прямого посыла. Выгодным может оказаться в целях гарантированного закрепления сведений о самих доказательствах передавать их через транзитные инстанции, например, через вышестоящие инстанции. Это позволяет предотвратить или значительно снизить риск утраты и порчи материалов со стороны искомого должного получателя, но добавляется риска в этом со стороны самих посредников. К такому приёму я сам неоднократно прибегал, когда доказательственные документы передавал не напрямую судьям в заседаниях, а направлял их через администрацию СИЗО. Подобные же отправления делал в суд или прокурору, хотя производством занимался следак, вроде не имелось препятствий отдать материальчик в его ручки напрямую. Всё намеренно, со знанием того, что руководство СИЗО, те суд и прокурор перенаправят материал адресату. Те и перенаправляли, – куда деваться. А попутно, информация о материалах фиксировалась по регистрационным журналам, в сопроводительных документах указывались параметры проходного материала, оставлялись копии во всевозможных досье. Плюс к тому – добивался от того же СИЗО светокопии с удостоверительными отметками этого же «доказательства». При такой кутерьме следак или судья остерегутся от истребления бумаг. Иной примерочный вариант – собирать и направлять материалы через адвоката с помощью письменных обращений к нему и бессовестно злоупотребляя его полномочиями по части 3 статьи 86 УПК. Тоже вариант. Когда вокруг одни гандоны, приходится самому изворачиваться, страховаться от «залётов».

Обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы. И эти права аналогичны правоспособности подозреваемого, с особенностями увеличения процессуальных действий и решений, которые позволительно инициировать со стадии предъявления обвинения и в условиях привлечения к участию в деле новых субъектов.

Так, обвиняемый может ходатайствовать об изменении обвинения; о дополнении или возобновлении расследования; о рассмотрении дела конкретным составом суда; о предварительных слушаниях; о вызове участников; об исключении доказательств и многих иных действиях, формально доступных и предусмотренных при судебных разбирательствах по всем грядущим инстанциям. Всё, что может осуществить или решить следствие, прокуратура и суд со времени выдвижения обвинения, – обо всём этом есть право ходатайствовать.

Попутно припомним себе: Ходатайство – это обращение к следователю или суду. Чёрте знает с коих времён сложилось, что такое обращение высказывается в форме просьбы. Это обусловлено реликтовым значением понятия «ходатайствовать» – просить, хлопотать (слово то какое красивое!). Вот из этого подразумевают, формулируют всякое такое обращение через «прошу то, прошу сё». Но ведь в этом процессуально навязанном «прошу» заложена традиция унижений, когда тот же обвиняемый ставиться исподтишка в роль попрошайки. В убогой России народ всегда ставился в рабское положение (раком) по отношению к номенклатуре – властным мажорам, и ходатайства по сию пору воспринимаются Челобитными. Бей челом, пади ниц перед ожиревшей гадиной – может и снизойдёт на отклик. Особый цинизм этого при обращениях к следаку. Равные участники – обвиняемые должны слюняво о чём-то просить этих (чуть не вырвалось «мерзавцев») душегубов. А Эти (едва не вырвалось «сволочи») могут снизойти до просьбы просящего: удовлетворить или отказать в прошении. Но обратного, равноправного положения Закон ведь не предусматривает – чтобы следак нас о чём-нибудь просил, и был в зависимости от нашей воли? Собственно говоря, власть служит народу или народ в услужении властей? А ты ещё не вычеркнут из списков «народ». Так какого, извиняюсь, члена нас швыряют в подмётки!

Предлагаю: не опускаться до таких самоунижений, не применяй в ходатайствах это униженное «прошу», а только «требую» либо вообще обходись без спец. увещиваний подобных. Например: «…на основании изложенного (прошу) проведите повторный осмотр места происшествия». Не уступай Им даже в малом.

Число возможно-отводимых лиц увеличивается за счёт вступления в дело новых участников от суда и прокуратуры, а так же при вступлениях в виде замены одного участника на другого. Вновь появляется возможность отводить судей, состав суда в целом, секретаря судебного заседания, помощника судьи, гособвинителя, заменённого нового защитника. В отличии от периода подозрений, новые участники по обвинительной стадии имеют полномочия решать вопросы существа обвинения или влиять на решение этих вопросов другими.

Кроме того, расширение возможностей происходит из-за непосредственного распознавания качеств участников и выяснения ранее не известных обстоятельств. Например, на предварительном следствии данные об эксперте были ограничены краткими сведениями по Заключению, которые не давали повода к его отводу. Только в судебном заседании, куда этот эксперт вызван для допроса, ты зримо узнаёшь этого чела – ты ранее отбил у него тёлку, случился на этой почве конфликт, и, в отличии от тебя, он знает данные о твоей личности, не мог остаться равнодушным к случившемуся, а значит мог быть зависим от чувства мщения, в том числе и при составлении Заключения «против тебя». Поэтому только в суде выясняются причины предвзятости, и появляется реальная возможность отвода этого эксперта.

Общие основания отвода всё те же – наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в беспристрастности, незаинтересованности в исходе дела, в независимости от внешнего воздействия, в непредубеждённости по отношению к участникам защиты. Стеснений здесь не должно быть. Если есть хоть малейшие предположения о наличии препятствий в объективности участника, особенно, что касается ментовских или мусорских представителей (судьи и прокуроры – это тоже мусора, помнишь?), такие проблемы необходимо выносить на обсуждение и заявлять отводы. И следует иметь ввиду, что предъявление и оглашение оснований отвода в виде отрицательных данных об участнике, сами по себе, могут вызывать (породить) неприязнь к заявителю. То есть в этом случае появляется новые, самостоятельные поводы и основания для отвода. И так – по спирали и по принципу «домино». Например, в деле об изнасиловании судье был заявлен отвод на том основании, что в недалёком прошлом её собственная дочь подвергалась сексуальному насилию с извращёнкой, на почве чего эта судья несколько помешалась рассудком, по слухам принимает суровые психотропы, стала мужененавистницей, утратила беспристрастность к предполагаемым случаям любого вида секс-насилия, по делам такой категории обвинений, попадавшим к ней на рассмотрение, придерживалось сугубо обвинительной позиции и всегда назначает наиболее жёсткие наказания, тем самым осуществляя месть за собственную судьбу. Судья такие доводы отвергла, а отвод отклонила, как необоснованный. Доводы признаны были несостоятельны. Но в дальнейшем был заявлен другой отвод уже на том основании, что предшествующее заявление в адрес судьи содержало сведения, по характеру своему пограничные с оговором и принижением достоинства. Эти упрёки личного порядка затронули чувства судьи, и теперь судья не может беспристрастно относится к самому заявителю – обвиняемому. В итоге – последний отвод удовлетворили, а сторона защиты через такой манёвр добилась отстранения от дела невыгодного судьи. Тот судья действительно с особым усердием и яростно преследовал «насильников» по каким-то личным соображениям.

А вот пример обратных последствий от отвода в виде ухудшения положения обвиняемого по собственному опыту. Дело по кассационной стадии было передано судье Верховного Суда – М.М.М. А мой защитник в этом процессе ранее работал в Генпрокуратуре, и по его инициативе в те года выперли из этого ведомства близкого родственника судьи М.М.М. Данное обстоятельство защитник прошляпил самонадеянно. Но личная неприязнь судьи свою роковую роль сыграла (горцы – мстительный народ), и судья М.М.М., имея серьёзный вес в Верховном Суде и покровительство от самого Славы Лебедева, вынес отрицательное решение. Далее случилось новое уголовное дело по новому обвинению в мокрухе. С кем не бывает? Обстоятельства второго дела во многом перекликались с предшествующим. Кассационная стадия. К этому времени судья М.М.М. дорвался до ещё большей власти: член Президиума ВС РФ и руководитель 6-ой Секции. Ещё до поступления материалов дела и жалоб в кассационную инстанцию я заочно заявил отвод судье М.М.М., не скрывая истинных причин недоверия. Самым чудесным образом новая делюга вновь досталась на рассмотрение этому, чёрт бы его побрал, М.М.М. Он не только отказал по всем доводам защиты, но и развернул дело для «рассмотрения вопроса об усилении наказания». Эти рекомендации суд первой инстанции охотно исполнил, куда бы они рыпались. А ведь если бы М.М.М. удовлетворил требования защиты по кассации, он этим поставил бы под сомнение правильность и своего, более раннего решения.

Но что же отвод? Отводное заявление ловко и намеренно тормознули в процессе передачи в Верховный Суд, и самым чудесным образом оно поступило в этот суд только на следующий день после состоявшегося рассмотрения дела и, соответственно, оказался за бортом разбирательства.

Но судья М.М.М. безусловно знал об отводе в его отношении. На недоумения защитника по поводу кассационного решения об усилении наказания председательствующий в процессе судья Тверьоблсуда так и сказал: А не фиг было такой отвод заявлять Такому. Ну да, злопамятны коррумпированные и гордые кавказцы. Опасно таких задевать по личняку. Обижаются падлы. Итог печален: плюс два года лишения свободы, и попробуй перескачи такую говнотечку, когда и не всякая пицца долетает до середины Днепра.

В отношении отдельных участников придуманы специальные основания для отвода. Так, эксперт и специалист могут быть отведены, если будет выявлена их некомпетентность в соответствующих областях знаний, которые применимы при назначаемых исследованиях (статьи 70, 71 УПК). Полагаю, то же самое касается и переводчика.

Кроме оснований, приводимых в УПК, поводы для отвода мы можем обнаружить и в других федеральных Законах. Такими основаниями послужат некомпетентность, отсутствие должностных полномочий у участников, которые будут явствовать из положений Закона о прокуратуре – в отношении гос. обвинителя; Закона об адвокатуре – в отношении авоката; Закона о статусе судей – в отношении судей; Закона о присяжных заседателях – в отношении «судей факта», и некоторых других положений. Да что там федеральное законодательства. Тряхнём пыль с древних эдиктов. Пётр, который «Первый» в свою бытность принял Рескрипт: в суде воспрещается свидетельствовать косым и рыжим, понеже [потому как] бог шельму метит. Насколько мне известно, этот акт до наших дней не утратил силы. Тогда смело ссылайся и на такое основание, если кто рыжий или кривой глазом заявится в процесс свидетелем, или любым другим участником.

Но такие участники, как сам обвиняемый и потерпевший принципиально не подлежат отводу и никакие основания не канают. Даже наличие предвзятости и откровенной заинтересованности – всё не повод, так как наличие таких факторов приемлемо для них, и эти обстоятельства могут только учитываться при оценке получаемых от них доказательственных сведений.

Обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.

Повторюсь, что показания обвиняемого – наиболее доступные доказательства защиты. По многим делам отсутствуют прямые свидетели происшествия, очевидцы тех действий, которые и повлекли вред и ущерб. Нет и не может быть, например, прямых свидетелей в краже – тайном хищении, кроме самих крадунов. Иначе такое хищение и не может считаться «тайным». Так же мала вероятность присутствия свидетелей при насильственных преступлениях, реализованных «один на один», тем более, когда итогом случилась смерть потерпевшего на месте происшествия или другое препятствие потерпевшему что-либо свидетельствовать по обстоятельствам и указывать на виновных. От мертвецов или коматозных не добиться внятных показаний, хотя кто пытался их допрашивать(Р). В отсутствие очевидцев о событиях таких преступлений судят по косвенным доказательствам. Из них с определённой долей вероятности вырисовывают картинку случившегося. Недействительная очевидность достижима только из информации от очевидцев. В представленных случаях одним, может быть основным очевидцем тогда является единственно сам обвиняемый (если причастен и нет соучастников). Только он способен достоверно и подробно сообщать обо всех обстоятельствах, подтвердить или опровергнуть версию обвинения, полностью или в части. Показания обвиняемого становятся тем стержнем, вокруг коего вьются все иные доказательства и доводы, прирощаясь к его показаниям или отлетая шелухой, размывая эти показания или застывая гудроном. По этим показаниям определиться позиция защиты по делу и стратегическая линия всех действий в процессе доказывания. Во многом в руках обвиняемого забота о прочности этого стержня и обеспечение эффективности всей навесной конструкции. Ведь обвиняемый может и не давать показаний. Иным основообразующим стержнем тогда может стать любое другое, приглянувшееся мусорам доказательство, допустим, показания потерпевшего. И уже этот стержень следак постарается обвесить доказательствами по своему вкусу и выбору. Конкурс на лучшую ёлочку в дурдоме. У тебя есть возможность творить, создавать гармоничную картинку, но тебе только по рукам стучать будут, а через высокое жюри навязывать красоту собственных растений. И нужно бы постараться, чтобы твоя ёлка была краше, стройнее, прочнее и желанней, не завалилась бы под тяжестью бутафорий, не придавила бы создателя своего. А других ёлок чтобы не было вовсе, а если и выставлены, так сплошь – корявые уродцы, облепленные какашками, битые дятлами, да термитами пожратые. Ёлки-моталки.

То, что показания выкладывает обвиняемый – участник со стороны защиты ещё не означает, что показания автоматом явятся доказательством защиты. Для таких отнесений должно выполняться условие, что показания эти отражают цель и интересы защиты, работают только в пользу обвиняемого, и в полном их объёме. Показания, по сути признательные, могут в целом или большей частью подтверждать версию обвинения. И если даны они сознательно, по доброй воле, то такие показания имеют двойственный характер: они являются одновременно и доказательством обвинения, и доказательством защиты, так как обвиняемый через свои росказни тем самым выражает раскаяние, оказывает помощь расследованию и искренне добивается смягчения своей участи. Если же глупая овца не обдуманными или вынужденными показаниями подкрепила только позицию обвинения, себе во вред и без всякой ощутимой пользы, то такие показания – они односторонне обвинительные. Когда содержание показаний по заложенной в них идее идёт вразрез с версией обвинителя хотя бы по частностям, и этим направлено на достижений выгоды обвиняемому, – то перед нами доказательство защиты. Не иначе. Но случается, когда сведения по показаниям каждая из сторон оценивает в свою пользу, спор возбуждает об этом, считая их доказательствами своей стороны. Здесь возникает неопределённость, доказательством защиты или обвинения признавать такие показания? Это должен будет решить арбитр-судья. Уступать не следует, твоё право оценивать любое доказательство по достоинству и своим убеждением, придавать ему то значение, как это разумно видится самому, и соответственно своим выводам заявлять о показаниях по принадлежности. Вроде бы пустяшный спор? Фиг там. В дальнейшем обнаружиться эффект от перетяжки одеяла. Так, уже при составлении Обвинительного заключения (в просторечье – Объебон. От какого корня слово?) и направляя дело в судилище, следак на свой лад разграничивает доказательства по двум перечням: Обвинения или защиты. Этой классификацией далее пользуется и судья. Сторона обвинения, имея право первой представлять свои доказательства, уже в начале судебного следствия пользуется её же перечнем и своим усмотрением предлагает к исследованию любые доказательства, заявляя о них от своей стороны, то есть обвинительными. В общем числе такими могут стать и показания обвиняемого. Тогда изначально обвинитель выставит их только в выгодном для себя свете, будет иметь серьёзные дивиденды от стартовой такой оценки. Преимущества: обвинитель первым задаёт вопросы, оглашает прежние показания и другие связанные материалы, первым ссылается на них в прениях. А суд, опираясь на такое свойство показаний, как и любых других доказательств, свободно приводит их в обвинительном приговоре против обвиняемого. Но когда в томже судебном следствии и второй очередью сторона защиты заявит об этих же показаниях, как собственных защитных доказательствах и сделает попытку провести их же исследование по собственному сценарию, это обречено на отказ под тупым предлогом, что это доказательство уже, видите ли, исследовано. При этом не принимается во внимание, что, например, при оглашении показаний обвинитель своим усмотрением воспроизвёл их избирательно, то есть не в полном объёме, акценты проставил своим усмотрением и кое-что перефразировал, то есть переврал. В таком случае иные, оставшиеся не оглашёнными по указанным причинам, но полезные целям защиты сведения, не смогут быть обсуждаемы стороной защиты в прениях по причине их не исследования в судебном следствии, а значит, не могут получить оценки в приговоре, учитываться судом. Сечёшь прикол? Тебе не дают что-то делать, а потом упрекают, что не сделал это. А кому это выгодно? Фактически, в таком порядке сторону защиты искусственно лишают её же собственной базы.

Обсуждаемая правовая норма имеет тройственное содержание: право давать показания; право объясняться; право делать это всё на языке общения самого обвиняемого. Первую правосоставляющую мы уже слегонца помусолили. Едем дальше…

Право объясняться – это свободная возможность изъясняться, делать сообщения, излагать свои мысли и любые соображения устно или письменно в ходе процессуального общения с другими участниками (а также с самим собой). Понятие «объясняться» здесь ближе по смыслу к «общаться, сообщаться». Такие объяснения имеют место во всех других формах информативного обмена за рамками дачи показаний при допросах обвиняемого. Например, объяснениями будут являться консультации с защитником, доводы жалоб, ходатайств и отводов, заявления, запросы, речь в прениях, реплики, последнее слово, вопросы участникам, правовые пояснения, сообщения и подобное. Важно, что полученные в форме объяснений сведения показаниями не являются, но в некоторых случаях могут стать доказательствами по делу в виде сведений протоколов или «иных документов» (статья 74.2. УПК), и равно влиять на исход разбирательства. Разграничение прав «давать показания» или «давать объяснения» не покажется неожиданным, если распознавать объём присущих им процедур, при которых обвиняемый участвует, но где его допросов не происходит. Примером могут служить процедуры ознакомления с экспертным производством и постановки вопросов экспертам; явка с повинной; замечания к протоколам; предварительные слушания; рассмотрение вопроса о мере пресечения; надзорное обращение. Перечень возможных процедур широк.

Право объясняться, как и право на показания – это только право, но не обязанность. То есть не обязан ты давать какие-либо объяснения, даже по поводу самого согласия или отказа давать эти самые объяснения и показания. И ничто тебя не может принудить к этому, ни под каким соусом, кроме собственного пожелания. В частности, твой пассив может выражаться в форме игнорирования любых вопросов к тебе, тупое молчание в ответ на любые побуждения к общению. Даже когда судья поставит перед тобой пустяковый вопрос по личным данным (Подсудимый, назовите суду свою фамилию…?) или любым разъяснениям. При таком обращении суда обвиняемый должен бы подняться «с пятой точки», так как иное может быть воспринято как неуважение к суду, а вот отвечать на вопросы, то есть объясняться – не обязан. Значит, может промолчать. Так же, как он не обязан и объяснять причины своего молчания. Внешне, конечно, подобное выглядит странновато, если учитывать ещё наличие не только права обвиняемого на участие в судебном рассмотрении, но и обязанность его участия (статья 247.1. УПК), и обязанность суда обеспечить такое участие. В рассматриваемом случае Участие не произойдёт ввиду полной безучастности участника, но лишь присутствием его. И тогда председательствующий не в состоянии будет эту ситуацию разрулить, обеспечить обязательность участия обвиняемого. С другой же стороны, и обвиняемый формально не отказывается от участия. Верно?

А как быть в случаях правовых разъяснений? Обвиняемому не только должны быть разъяснены права и порядок, но и установлена понятность, смысловая доступность этих разъяснений. Судья с вопросом: «Обвиняемый, Вам понятны Ваши права?». А в ответ – рыбья немота. Конечно, велик будет соблазн постановить факт отказа в даче пояснений на этот счёт, но так и останется не выяснен вопрос: так понятны права или не понятны(?). И что, если не понятны? Это препятствует дальнейшему разбирательству. Или же в случае не менее тупого молчания на вопрос: «Согласны ли дать показания?». Молчание не показывает, согласен или не согласен. Но ведь обвиняемый и не отказался.

«Объясняться» – это более ёмкое понятие, чем «давать объяснение», как это свойственно для подозреваемого. Такое действие уже не подразумевает лишь возможность формирования такого процессуального акта, как Объяснение. Речь идёт о речевом общении любого формата с любыми субъектами.

«…на родном языке или языке, которым он владеет…». Здесь через союз «или» обвиняемому гарантируют возможность избирать удобный и выгодный для него язык сообщительства. Обвиняемый сам выбирает, а не кто-то за (для) него. (Я полагаю, тебе не нужно отдельно втолковывать, что речь идёт о Языке – системе словесного выражения мысли, а не о Языке – мясной щупальце в твоей пасти). Дача показаний и объяснений на определённом языке предполагает наличие обратной связи. То есть с обвиняемым должны изъясняться на том же языке его общения, пусть даже и через посредников.

И все процессуальные документы, которые адресованы обвиняемому, затрагивают его права и обязанности, должны быть изложены на том же языке. А при ознакомлении с любыми иными материалами, и не только из уголовного дела, но и как-либо с рассмотрением этого дела связанными, должна быть обеспечена двусторонняя языковая адаптация. Ныне это острая проблема. У обвиняемого может возникнуть потребность в рамках производства сообщаться со сторонними органами власти, организациями и гражданами (передать – получить информацию). И сами такие обращения, и ответы на них, естественно, потребуют языковой переработки. Всё это тесно связано по своей проблематике со следующим правом, что…

Обвиняемый вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно… который, чёрт побери, не может физически неотступно или хотя бы ежедневно по часу быть рядом с обвиняемым. Тем более если обвиняемый заперт в тюряге. Тогда и само общение активного в процессе обвиняемого через переводчика крайне затрудняется, невероятно замыливается по времени, притупляет эффективность защиты. Плюс ко всему и переводчик фактически получает полный доступ ко всей переписке обвиняемого, к его тематике общений с защитником и не только. Переводчик тот, по проходящей через его мозг информации станет, осведомлён о многих аспектах позиции обвиняемого и его окруженцев. А будучи осведомлён, где гарантии, что он осведомителем не станет в пользу мусоров.

То первейшая забота – изначальную наладить связь с переводчиком, например, через адвоката регулярными плановыми встречами или почтовой перепиской. В любом случае привлечение переводчиков производится по процессуальным решениям об этом. И уже в этом решении по настоянию (ходатайству) самого обвиняемого могут быть оговорены конкретные требования к переводчику о режиме посещений и участия. Чтобы постановление «о назначении» стало не формальным решением о наличии переводчика, а об его Участии. Через такую резолюцию эти требования станут обязательствами. Тот же следак или судья сами должны будут выполнять данное постановление и контролировать его исполнение другими. Кроме прочего, ещё до решения о назначении переводчика мусора должны будут убедиться в его компетентности и личных возможностях. Фирштейн?

Призрачное решение многих проблем – самостоятельный поиск и вербовка спеца. По перспективности это удобный вариант и в свете обеспечения доверия, и возможности соглашений по многим пунктам обязательств. Если ты сам и за свой счёт решишь привлекать двуязыкого человечка (это дорогое удовольствие), а переводчик откажется от негласного сотрудничества с мусорами, скорее всего, такого не допустят к участию в деле или впоследствии отстранят по доводам о его «некомпетентности». Всё аналогично борьбе с «честными» адвокатами. Методов давления множество. Например, при посещении тебя в СИЗО и по мнимому подозрению в попытке проноса «запретов», переводчика пару-тройку раз покошмарят, прошмонают хорошенько, промурыжат по кабинетам и объясниловками задрочат, а то и реально запрет подкинут в карман. После подобных наездов наш знаток языков сломается на хрен, проклянёт такое участие, и вернёхонько соскочет с темы. Стало быть, за «своего» переводчика придётся тебе постоять тогда и даже меры предупредительные применить. Знаю случай уместный. Закандаленный таджик уже в начале участия «своего» переводчика закинул жалобчёнку прокурору о (якобы) угрозах давления на этого переводчика, о (якобы) намёках и угрозах прямых со стороны следака по силовому отстранению от участия через прокладон. После беседы с прокурором следак, хотя и отнекивался по всем статьям, но остерёгся на будущее от акций давления.

Желательно, конечно, чтобы и сам переводчик обладал некоторыми волевыми установками, активно и открыто отстаивал свои полномочия и задачи (статья 59 УПК). Да много ли таких бойцов отыщешь в среде «вшивой интеллигенции»? Во всяком случае, все свои обращения в адрес мусоров ты волен составлять только на удобном тебе языке, и в них настаивать на участии конкретного лица в качестве переводчика. Так же, как ты волен устраивать скандалы о неверных, не точных, ложных переводах, осуществляемых левыми субъектами. Яхши?

Традиционный вариант: переводчик назначен по выбору мусоров, так сказать бюджетным порядком. Уже с первой встречи следи и требуй, чтобы следак или судья дали ему полный объём разъяснений, сам удостоверься в его компетентности и знаниях, оспаривай при случае неполноту этого всего и несоответствие регалий. Особое внимание разъяснениям по ответственности за разглашение ставших известными переводчику сведений по позиции защиты не только из участия в следственных действиях, но и всех прочих. Вообще-то, переводчики – ещё не настолько прогнившая публика, как следаки, прокуроры, судьи и прочие мусора. Твои призывы к нему «Не предавай!» могут задеть струнки совести в ещё живом сознании, в ещё не очерствевшей душонке гуманитария. Понял?

Третья сторона медали (ребро) – когда услуги переводчика требуются лишь эпизодически. Допустим, само общее производство ведётся на «твоём» языке – русском. Но в деле участвует в качестве свидетеля француз, америкос или епеой иной чурка, для которого русский родным языком не является, а его общение на «великом и могучем» явно примитивно и затруднено. Ты можешь и сам наблюдать его проблемы в понимании других и сомневаться в правильности восприятия его сообщений. Либо в деле есть место иноязычным материалам, в том числе сопровождаемым переводами. Ну и пусть мусора слепо доверяют содержащейся в таких источниках информации. Их право. А право твоё – сомневаться в правильности предложенного перевода и верности чучмекских изъяснений. Но ведь от качества таковых напрямую зависит степень достоверности свидетельств. В этом случае право обвиняемого пользоваться помощью переводчика распространяется и на такие случаи. Требования о привлечении переводчика обосновываются тогда твоими доводами о самой необходимости языковых идентификаций, сомнениями в верности состоявшихся переводов, убеждениями в наличии искажений обменной информации, необходимостью перепроверки на предмет достоверности. Например, ты можешь заявить, что ни черта не понимаешь из лопотаний иноземца или же в исследуемом документе от нерусских инстанций усмотрены смысловые противоречия и недоговорённости, не позволяющие однозначно понимать содержание, а значит влекущие произвольные выводы о фактах и обстоятельствах. И здесь без участия переводчика не обойтись, конечно. Андестенд?

Ну что за лошизм, боже правый! Сколько годков уже существуют приличные, опробованные и эффективные электронные переводчики, достоверно исполняющие свои функции. Почему бы не пользоваться такими, взамен человечьих усилий со всеми проблемами субъективных огрехов и помех?

Ведь могут обеспечить и употребление таких всемерно. Почему бы тебе не настоять на такого рода помощи. Пусть этой железяке прошитой и разъясняют права с обязанностями.

Обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, втом числе бесплатно в предусмотренных УПК РФ случаях; иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса и без ограничений их числа и продолжительности.

Всё, что сказано о защитниках при обсуждении их статуса и прав подозреваемого (пункты 1.5., 3.4.3.) во многом совпадает с их же участием в «помощь» обвиняемым. При взгляде на современную роль и сущность защитников-адвокатов, я порой выражаюсь жестковато. Ой, простите-простите, это потому, что не в силах удушить в себе негатив, чувство гадливости и, всё же, не беспочвенную предвзятость к этим деятелям. Это не оставляет равнодушным, когда мордой в дерьмо суют, и я не вешаю собак на чужие лобовые кости, только бы себя отбелить. То, что я оказался вообще обвинён и осужден, – все это случилось во многом по предательству, низости и безграмотности участия адвокатов в процессе. Я вновь и вновь на эти подлые грабли наступал, а и ступить-то больше некуда было. Их (адвокатов) отвратительную изнанку в подтверждение собственных выводов наблюдал «волосья дыбом» и по многим другим делам. Трагедии со-расправы над овцами по схожим сценариям. С полной ответственностью, распните меня, присягнуть готов, что нынешнее судоскотство, офоршмачивание законности, вытаптывание прав и интересов защиты, вопиющая несправедливость, а главное – человекобитие, – в этом на 99 % прямая вина адвокатской оравы. Они до последней кишки своей разменялись на меркантильное удовлетворение и подвластный уют. В большинстве своём не ведают о существовании, назначении совести и чести, какой там на хрен Долг! изначально отравлены безволием и бездушием, в крысятничестве переплюнули политиков и священников. Это вероотступники, так как первым эшелоном извратили и умерщвили веру в защиту; это клятвопредатели, так как отвернулись от присяг уже на время их принятия. (Что-то я раздухорился… Эмоции, курсант).

Верный признак нечистоплотности, когда адвокат требует 100 % предоплаты и пытается настойчиво всучить «стандартный» бланк договора с размытыми формулировками обязательств об «участии» и заниженной суммой оплаты в разрез реально затребованной. Какие бы доводы и оправдания адвокат не втирал, будь то про частый кидок со стороны клиентов (уклоняются от оплаты), большие подорожные расходы, некий залог, нештатные банкеты с «нужными людьми» – всё брехня, торговля котами в мешках. Наяву нормальные отношения по предоставлению любых услуг: работа – приёмка работ – проверка качества – оплата. Мы сдаём холодильник в ремонт, разве с нас тут же полную сумму восстановления фройзера сдирают? Хотя бы уже по тому, что неизвестно, а удастся ли реинкарнация. Конечно, сама текущая работа (затрата времени и средств) должна получить возмещение. Тем более возмутительны будут действия монтёра, когда бабло он рвёт по-полной, но должен знать наперёд, что прибор неисправим в разумных затратах. Та же чешуя и с адвокатами. Их услуги – всё же услуги; услужи честно – достойно получи. Уже сами ссылки на факты отказов в оплате должны насторожить.

Да, бывают и бессовестные клиенты, но такие – не система, да и по неисполнению договора с них взыскать можно через суд ещё и с процентами по отсрочкам. Причина в другом. Значит, наш любезный адвокат явно не оправдал доверия и ожиданий, не исполнил заведомо пустых обещаний. Клиенты не довольны и отказались оплачивать фуфло – видимость услуг, ложность работ и усилий. Попытки же предоплат, как страховки от обмана – это ещё и факт изначального недоверия к клиенту. Или он боится взыскивать через суд? Ну да, там – в заседании, много услышит о себе и деятельности своей в присутствии народа и властных людей, и договор его раскатают за ничтожностью. Людей (клиентов) не судят по себе. Нормальные отношения не могут изначально строиться на недоверии и лжи, когда уже первичные условия участия защитника – конфиденциальность и доверительность. Да что я всё о деньгах!? А потому, что повсеместны мошенничество, грабёж и нажива на чужих несчастьях и доверчивости. Клиента вынуждают платить за понт в повышенном тарифе при его отчаянном состоянии, как это культивируется, например, в сфере ритуальных услуг у могильщиков с анатомами. Эй адвокат, почём нынче гробы с «всё включено»?

Я настаиваю, что наперекор всем впечатлениям первым, хвалебным мнениям со стороны, порядок вознаграждений и оплаты через небольшой аванс нужно устанавливать наиболее узкими и частыми этапами участия защитника или даже за отдельные действия. Безусловно, потребуется и Приз – дополнительная весомая награда за положительные результаты – удачные, выгодные решения (распознать бы ещё эти выгоды с ходу!). В соглашении могут предусматриваться не только стимуляторы, но и штрафные санкции: за необоснованное прекращение работ; неучастие по фальшивым причинам; утрата доверия и др., в том числе и с каким-либо возмещением и возвратом уже полученных средств. Периодичность оплаты и общими стадиями судопроизводства, – это классика: предварительное следствие; предварительные слушания; судебное разбирательство; апелляция; кассация; надзор… Определяется оплата и условными этапами внутри стадий. Например, по предварительному следствию могут быть выделены: время подозрений; период обвинения; окончание расследования и ознакомление с материалами дела. Могут быть отмечены конкретные, затратные и трудоёмкие работы: участие в суде по мере пресечения; по жалобам и ходатайствам; консультации в СИЗО; сбор доказательств; подготовка обращений и прочее. Хотя и сложно предугадать все, вдруг возникающие нужды, но позволительно оговорить такие процессуальные ситуации отдельной строкой при отдельном порядке оплаты. Для подобных прогнозов естественно требуется собственное понимание нюансов производства или наличие дополнительного консультанта со стороны. Есть такие матёрые спецы, например, какой-нибудь бывалый следак или судья (хотя мусора «бывшими» и не бывают), кто, не влезая в прямое участие, мог бы дельные советы и оценки давать. Опять же, всё такое делается при корректности по правилу «золотой середины» и при собственном твоём мнении во главе, но и с возможным компромиссом. Знаешь ли, эти юристы – сволочной народец, недолюбливают друг дружку (секс врозь, а деньги в кружку), на ревнухе завёрнуты. А потому, сторонний советчик может легко скатиться до обсирания работы защитника. Со стороны то оно всегда видней, а не ошибается только бездельник. Так что, окончательные взвешенные оценки только за тобой. И всё сказанное вовсе не значит, что по любому поводу адвокатов можно крайними выставлять. У каждого свой колчан за плечом.

На буку наденься, а срам не прощай.

Но это мы в частности полезли. А до того… Вероятнее всего, как только ты при составлении контракта с адвокатом предлагать будешь отступления и расширения по тексту устоявшегося формуляра, навязывать вздумаешь свои порядки, адвокат забуксует и посеменит в сторону. Он будет видеть, что перед ним не конченный лошара, что на него вешают контрольку, а денежки запросто к языку не прилипнут. Станет выёживаться, шипеть-пыхтеть, утверждать, мол, форма договора установлена «свыше», непоколебима стандартом своим. Да, он попытается срулить от таких договорённостей (сруль презренный). Бычку включать не следует. Образуя пусть и малосплочённую, но мафиозную структуру, адвокаты пользуют удачно для себя и то обстоятельство, что выбор в их среде достаточно ограничен, конкуренция не велика в числе сертифицированных защитников. В их кишме действуют и блюдутся негласные правила – не ломать сложившуюся практику по оплате их услуг (читай – грабежа). И, если гнуть только свои палочки, можно вообще остаться без защитника. Выход в компромисках, а торг уместен. Торг по всем рыночным традициям: цена, условия, оплата, выгоды. На то он и Договор, чтобы стороны договорились взаимовыгодно, а Соглашение – что стороны согласие нашли меж собой, а не вынуждались.

Столько текста «на гора» по вопросам денежным. Деньги могли бы стать показателем и стимулятором качества защиты от услуг профессионалов; деньги являют моральный облик и совесть Адвоката; деньги – мерило твоих возможностей. Филки, воздух, капуста, бабло.

Аромат твоих несчастий и отчаяния падальщиков влечёт. Судороги твои и кровяная капель соберут на халявную дойку кровососню всех мастей, в чьём круженье место своё найдёт и адвокат. Он равно в этой компании потянется к твоей яремной вене. Он в доляне – дольщик бурой жижи твоей, то есть твоих денежков. И он первейший доступ поимеет, посредником станет для многих остальных. Ну, скажи на милость, с чего тебе жертвовать своей только веной, когда под отсос можно подставить вену иную, оконечную? Тогда и сам кайф словишь.

Редкий случай – формулировка в Законе удачная. Не просто участие, но именно Помощь требуется обвиняемому участием защитника. Обвиняемый, ввиду прямой заинтересованности, выступает основным участником, а защитник – его помощником. Как подмастерье или ассистент, хотя познаниями и опытом адвокат должен бы превосходить обвиняемых (из числа быдла). Такая своеобразная заворуха, где подмастерье мастеровитее мастера, а призван быть наставником и попечителем. Но такова расстановка шаров на шахматной доске, и адвокат должен следовать ей во всяком случае. Что, в первую очередь, направлено на первостепенный учёт мнения подзащитного, на поддержание им выбранной позиции и интереса. Воля клиента – Закон даже если воля та неверно направлена, безрезультатна по воплощению.

Вольному – воля, зловонному – вонь.

А дело и долг адвоката – подсказать, пытаться убедить, но перечить окончательному решение подзащитного он не смеет, даже вне согласия своего с позицией подопечного. При этом, любое несогласие, противоречия во мнениях и вынужденность действий защитника вопреки его убеждениям не должны проявляться внешним образом, зримо для посторонних участников, дабы никак не порочить позицию защиты и не возбуждать сомнений только по одному уже факту несогласованности, а значит, слабости позиции защиты в целом. Порой такие огрехи дорого обходятся. Так, по моему делу защитник перед присяжными позволил себе высказывание: «Я в любом случае обязана с пеной у рта доказывать вам невиновность своего подзащитного».

Выражение «в любом случае» подразумевает и случай действительной виновности «подзащитного». Присяжные могли воспринимать сказанное защитником и так, что она оправдывается за свою роль в этом процессе, за себя лично; даже, если подсудимый и виновен, а это может предполагаться, она лишь связана такой вот обязанностью – защищать «в любом случае». (В том деле присяжные действительно так и восприняли заявление это, что мне известно от некоторых из присяжных при личном общении с ними). То есть защитник не столько защищал «с пеной у рта», сколько занималась отбелкой репутации (кстати, пены не наблюдалось). Для чего и почему так было сказано – второй вопрос. Но подобная двусмысленность, необдуманность в словах, определяющих общее позиционирование, способно единым махом перечеркнуть все усилия защиты, непоправимо вредят обвиняемому.

Когда мы говорим о Помощи защитника, разумеем деятельное, активное и эффективное его участие, направленное и способное достигать положительных (выгодных) результатов. Деятельность может быть и пассивная, но также в рамках договорённости и нужности по ситуации (вовремя промолчать, уклониться, не инициировать процедуру, оставить на усмотрение других).

Реальность и эффективность Помощи в главном и преимущественно оценивать должен ты сам. Оцениваешь своими убеждениями, мнением, знаниями функциональных возможностей защитника, наличием и исполнением договорённостей и процессуальными правами. Контролировать в разумных пределах участие защитника не только возможно, но и нужно. Ты вправе получать от него разъяснения о его конкретных действиях или бездействии. Сопоставляя возможности защитника по отдельно взятым процессуальным ситуациям, проведённую им работу по подготовке и в ходе мероприятий, степень участия и результаты, вполне возможно составить выводы о наличии Помощи и её эффективности. При этом, Помощь определяется как по характеру отдельных помогающих действий, так и в целом, а эффективность – не обязательно наступившим положительным выхлопом, но наличием всемерных усилий защитника, нацеленных на достижение желанного результата.

Вместе с тем, мы должны отдавать себе отчёт, помнить, что адвокат – не Джин всесильный ламповый. Не только его одной волей и желанием разрешаются твои проблемы и правовые вопросы судопроизводства. Ему так же оказывают мощное противодействие мусора. (Речь, конечно, идёт только о добросовестных представителях адвокатуры). Защитники – те же живые организмы и могут ошибаться, в чём-то лохонуться. Однако это может случаться простительно разок-другой, но не становиться системой в работе, и не иметь фатальности для позиции защиты.

Допустим. По делу об изнасиловании обвиняемый отрицает насильственный характер своих действий, настаивает на полюбовности половой связи с «потерпевшей». Мотивы претензий «жертвы» объясняет, как её оправдания измены законному супругу, который узнал о случае и этой сучке предъявляет. При такой позиции обвиняемого защитник должен направить свои усилия на поиск доказательств в пользу версии подзащитного. Отыскиваться и предварительно опрашиваться должны потенциальные свидетели отношений, как до, так и после «изнасилования». Если потерпевшая сообщает неправду, это можно установить через допрос и проверку показаний, когда через вопросы выявляются противоречия как внутри показаний «жертвы», так и в сравнении с иными доказательствами по тем же обстоятельствам. Инициируется добыча новых, дополнительных и тщательная проверка уже имеющихся сведений (осмотры, экспертизы и прочие), с целью опровержения обвинительной версии события деяния. Это выявиться, например, фактами об отсутствии на «месте преступления» следов борьбы, но наличием обычного порядка в вещах и обстановке, отсутствием значимых повреждений одежды и на теле терпилы и горе-любовника, и прочее подобное, что идёт в разрез с доводами и свидетельствами обвинения. Так вот, если любые из таких защитительных обстоятельств и доказательств о них прослеживаются, то защитник просто обязан выявить их в свете интересов подзащитного, как, например незначимые (царапины на теле – последствия экстаза); неочевидные в проявлениях (сброшены книги с полок, вывернут карман – причём здесь это?); неотносимые (следы крови и спермы на одежде другого срока появления и иного генотипа). Одновременно защитник принимает меры по исключению как недопустимых тех доказательств обвинения, что могут быть проблемны опровержением в обычном споре по их существу, и добивается получения, приобщения и рассмотрения собственных доказательств защиты.

А кроме этого, конечно, требуется его же активное участие по множеству других вопросов и за рамками процесса доказывания: жалобы, отводы, возражения и прочее. Всё участие защитника диктуется единой задачей – обеспечить и продвинуть интересы подзащитного в русле его версии о невиновности в изнасиловании. Объём всех возможных функций не может быть не известен адвокату, когда он настоящий профи и защитник по духу и призванию. Отмазки, типа: «Я не сделал, так как обвиняемый об этом не просил» – не канают. Это гнилой базар. Есть обязанность защиты, и она всеобъемлюща, то есть максимальна в заведомом объёме, а усечение объёма требуемых действий возможно только при наличии объективных препятствий к их осуществлению. Делает защитник всё возможное – он красавец и нет к нему вопросов. А если не принимает мер по многому и важному при отсутствии уважительных причин безделья, не даёт внятных объяснений этому – то урод и сволочь. Другой вариант, если защитник шевелится, а пользы от этих судорог не то, чтобы ноль, но только вред один. Например, по указанному случаю «изнасилки», защитник без должной проверки призывает нового свидетеля, а это хмырь на допросе заявляет, что в указанное время со стороны квартиры терпилы слышал истошные крики о помощи. Или защитник ходатайствует о проведении новой биологической экспертизы по одежде, а полученное заключение подтверждает версию обвинения о наличии следов насилия, в то время, когда прежнее Заключение по этому же поводу было исключено ввиду его недопустимости или не имело обвинительных выводов экспертов. Спрашивается: какого хрена он замутил эту движуху? Он фактически способствовал получению доказательства обвинения, а это – откровенное вредительство! Перед нами не защитник, а гадина. Естественным будет отвод такому с заявлением о нарушении именно им Права на защиту ввиду не только отсутствия таковой, но обвинительной деятельности его. Это обоснованно должно повлечь возврат разбирательства к той стадии, где допущены нарушения с дисквалификацией всех процедур и результатов, произведённых при такой «помощи» с обеспечением должной защиты.

За всё под Небом этим приходится платить. И даже сыр в мышеловке не дармовой. Цена – мышиная жизнь или свобода. А вот помощь адвоката, оказывается, может быть бесплатной. С чего бы такая халява? В статье 16.4. УПК нам чешут об этом категорично. Но далее, в статье 47 УПК встречаем уже отступления от гарантии такой. Видите ли, бесплатность доступна только в отдельных случаях, предусмотренных тем же УПК. Принципиальная норма статьи 16 распространяется, оказывается и на некоторые другие случаи, указанные и в других федеральных законах. Только вот сам УПК РФ такие случаи уточняет. Похоже, курсант, нам опять пытаются мозг сплющить?

Некоторые умницы склонны рассуждать о тождестве этих случаев с теми, когда участие защитника является обязательным (несовершеннолетние, присяжные, особо тяжкие деяния и прочие по ст. 51 УПК). А вот мусора считают иначе. При твоей пассивности, но в случае обязательного участия защитника, тебе такого петрушку назначают принудительно. И Помощь его не будет автоматически бесплатной. На обвиняемого повесят все расходы по услугам адвоката уже после рассмотрения дела. Стало быть, о помощи именно бесплатной требуется отдельное ходатайство, бесплатность помощи необходимо отдельно оговаривать и объяснять свою финансовую несостоятельность. А о бесплатном характере помощи, кроме того, должно быть напрямую указано в решении о назначении защитника. То же самое касается и рассмотрения любых других категорий дел за перечнем обязательного участия защитника. Обвиняемый по всякому делу может требовать не только обеспечить ему помощь (а не просто участие) защитника, но и настаивать на безвозмездности для него такой помощи ввиду тяжёлого материального положения, например. При том, что такое исключительное обстоятельство (то есть исключающее нормальный порядок), как «тяжёлое материальное положение» свойственно практически каждому заточённому под стражу. Арест сам по себе лишает человека работы и заработка, иных доходов (кроме пенсий и благотворительных жертв). Крайне затрудняются возможности распоряжаться накоплениями и сбережениями, если только не через посредников и представителей, услуги которых тоже не бесплатные и принудительны по сути. В этих крысиных условиях ты можешь справедливо рассуждать этак: Государство тебе навязало участие в судопроизводстве со всеми связанными издержками; ты загнан в принудительную нужду проф. помощи адвокатов; тебя же заперли под засов и ограничили в возможностях добычи денежных средств; недостойно находиться на иждивении родни, чтобы на их плечи взваливать немалые расходы на адвокатов; это всё скрытая форма грабежа и вымогательства тебя и твоей семьи. Со стороны государства; власть навязала такие условия, тогда солидарно пусть несёт и бремя расходов по созданным непреодолимым трудностям по проблемам необходимости помощи юристов и расходов на эту помощь. Пусть тогда это дикое сообщество озаботится и проблемой оплаты. При том, что деньги улетают реальные, а предлагаемая помощь призрачна. Опять мы о деньгах. Рябчики, зюзи, лавэ и хрусты.

Другой вопрос – помощь и участие защитников категории «не адвокаты» (далее по тексту будем называть таких – гражданский защитник, сокращённо – гр. защитник, от слова «гр-р-р»). Обсуждая отдельно такого участника, мы отметили его качественное отличие и порядок соучастия в деле (пункт 1.5.). Здесь вспомним три важных условия: таким защитником может быть любое лицо; участие этого лица допускается только наряду, то есть одновременно с участием защитника-адвоката; допуск к участию устанавливается только по решению суда. Любое лицо – это дееспособный, совершеннолетний человек любого пола, гражданства, образования, степени родства к обвиняемому и прочих личных качеств, кроме тех лиц, чьё участие в качестве защитника исключается правилами статьи 72 УПК. Понятие «наряду» двусмысленно в том, что позволяет различно понимать характер соучастия с адвокатским защитником: в общем плане вместе или в каждом случае непосредственного участия гр. защитника? С одной стороны, общепринято, хотя и спорно с точки зрения конституционных гарантий защиты, такое положение: если адвокат вообще не участвует в деле, это делает невозможным и участие гр. защитник (кроме дел небольшой тяжести производства мировых судей). Мусорские правоохранители настаивают, что условие «наряду» означает допустимость активного участия гр. защитник только при сопровождении и непосредственном участии адвоката – то есть они должны работать вместе, в паре, тем более при всяком соприкосновении с обвиняемым, в том числе по любым действиям за границами следственносудебных. Это несправедливое обделение в полномочиях, по сути устанавливающее соглядатайство, некую сводную, групповую дееспособность пары не равных по статусу защитников в форме сосуществования Сиамских близнецов, где гр. защитник обречён на роль тени адвоката, в своём участии попадает в зависимость от адвоката, а адвокат облачается в роль контролёра, а то и балластового приложения. С таким положением, пожалуй, и можно бы согласиться, если принимать во внимание возможные трагические ошибки от непрофессионального защитника, который и не несёт на самом деле корпоративной, процессуальной ответственности в отличие от адвоката. Но всё это только при условии честности самого адвоката. А последнее сомнительно. Тем более, иногда объективна эффективность только от участия одного лишь гр. защитника, доверия только к такому при абсолютной ненужности, может и вредности адвоката.

Ты вправе настаивать на ином понимании и применении нормы статьи 49.2 УПК. Вправе и будешь прав понимать «наряду» в смысле «равным образом», «так же, как и…» – что означает не соучастие гр. защитника, а его независимое участие. Закон напрямую не содержит указанных ограничений. Если формально имеется защитник-адвокат и допущен к участию гр. защитник, последний вправе действовать самостоятельно, иметь отдельные поручения и функции в процессе, не касаемые адвоката. Более того, действовать втайне от адвоката. Таким образом «вольный» защитник должен иметь беспрепятственную возможность автономно проводить консультации с обвиняемым, равно знакомиться с материалами, собирать доказательства и осуществлять прочие полномочия защитника. По соглашению могут быть вообще разграничены обязанности в отношении выполнения конкретных действий, и гр. защитник не может быть принуждён бродить по лабиринтам судоскотства на пару с «Тамарой». Ведь, для сравнения, тот же УПК по аналогии не обязывает следователей из состава следственной группы не отлучаться меж собой при проведении следственных и иных процессуальных действий, осуществлять все мероприятия только групповухой или с предварительным согласованием. Так должно быть и с защитниками, за исключением всё же разумной подстраховки участием адвоката в том же процессе, в остальном им свойственна правовая самостоятельность и относительное равенство. (Относительная – потому что есть у адвокатов некоторые, только им присущие свойства по Закону об адвокатуре, что не может относиться к посторонним для адвокатского сообщества лицам). Исключением, конечно, является только стадия судебного рассмотрения дела, где по обязательным случаям участия именно адвоката в качестве защитника такая позиция законодателя абсолютно оправдана и понятна, а участие одного лишь гр. защитника не может считаться эффективным средством защиты. В этом случае Закон включает страховочный механизм. Пусть в кукольной роли, но адвокат, являясь всё же профессионалом, должен быть задействован, так как фактически только он может быть ответственен за обеспечение надлежащей помощи. Действительно, упомянутый Закон об адвокатуре только адвокатов наделил статусом защитников в судопроизводстве, и они одни могут присягнуть о своём долге. Гражданский же защитник по факту никому ничего не должен, хрен ему что предъявишь.

Может иметь место ситуация, когда ты в полной мере доверяешь только гр. защитнику, и только его признаёшь для себя действительным помощником. Это твой выбор и право. Норма «наряду» сама по себе не усиливает роль или первостепенность участия, значения одной из двух категорий защитников, предпочтений кому-либо из них не даёт. Не ясно, о каком защитнике в этом ряду акцент большей значимости проставлен, – значит, о любом из них. Тогда и гр. защитник не только равен, но вправе быть и «первой скрипкой» во всех процедурах, а адвокат может довольствоваться формальным соучастием (присутствием).

То, что для вступления в дело требуется решение суда, конечно, имеет оттенок дискриминации. Данное требование при ближайшем его обнюхивании вовсе не означает, что участие гр. защитника допустимо только на судебной стадии, как склонны полагать некоторые мусора. Здесь установка только на компетенцию одного лишь суда по решению таких вопросов обеспечения защиты. Может быть, наш мудрый законодатель желал изначально ограничить произвол органов расследования и прокуратуры? Вряд ли. Не тот гуманист наш законодатель, чтобы в чём-либо отступать от своей полицейской сути, да и не настолько дальновиден, прозорлив, чтобы умышлять подобные механизмы как благость. Большая загадка – для чего вообще эта формула введена. Твое право на участие и помощь защитника (любого) безоговорочно и неумолимо. Всякое вмешательство даже суда в вопросы привлечения обвиняемым себе защитников в помощь ещё на досудебных стадиях является ограничением самого Права на защиту.

Правило о специальном допуске только препятствия создаёт и кутерьму в нормальный ход процесса. Цели такого нормирования известны одному лишь законодателю. Он же отмалчивается. Правоприменитель-силовик, со своей сторонки, невнятно рассуждает о направленности сей установки на укрепление гарантии защиты и исключение произвола (который заранее предполагается?).

Свежо питание, да серится с трудом.

Вот, потребовалось привлечение гр. защитника в ходе предварительного расследования. По букве Закона, сами следователь или прокурор не вправе принимать решение о его назначении и участии. Если разрешение этого вопроса отнесено к суду, стало быть, решить это должен суд по месту производства расследования. Так? Тогда интересы защиты попадают в зависимость от воли какого-то там судьи, который по своим мусорским соображениям может и отклонить просьбу, а, значит, гр. защитник дискриминируется. Так? (Я тебя, курсант, спрашиваю «Так?». Кули ты молчишь?). Ведь для участия адвоката в качестве защитника не требуется никаких судебных решений и предшествующих этому процедур по рассмотрению соответствующих ходатайств. Ещё большая дискриминация в соотношении с условиями для стороны обвинения. Например, гособвинитель имеет прямой уведомительный доступ к участию; по вопросу его вступления в дело не требуется предварительных обсуждений и судебных решений о назначении.

Установка Закона такова, что участие судов в ходе предварительного расследования ограничено сугубо их контрольной функцией по конституционно-гарантийному надзору. Вот если бы гр. защитника не допустили к участию, логично было бы вмешательство суда при обращении к нему. Но в рассматриваемом случае не исключается и безмотивный, безосновательный отказ, когда сам суд может препятствия создавать. Этакая процессуальная возня затрудняет сам ход расследования. Ты ведь можешь не смириться с отказами и устроить межсудебные склоки, одновременно и своей такой деятельностью внося помехи в текущий процесс. Количество защитников не ограничено. Гр. защитника ты вправе привлечь на весь период судоскотства, включая даже стадию исполнения приговора. Таким защитником, например, может быть любой юрист-профессионал в процессуальной отрасли, не заражённый ментовской гнилухой. Но и на отдельных этапах или даже под конкретные мероприятия или следственные действия может потребоваться участие более узких спецов, вовсе не юристов, но в качестве защитников. Например, при ознакомлении с материалами экспертиз не хило бы подтянуть защитником матёрого эксперта нужной специализации (не раскрывая, конечно, следаку его профессиональной личины), который способен оперативно оценить содержание исследований и поможет определиться с вопросами к эксперту, по необходимости дополнений, комиссионности или комплексности состава экспертов и по исследовательской части Заключений. Твоё право. И вот, следак вызывает тебя на ознакомление с заключениями (как правило, без предварительного извещения). Несмотря на наличие адвоката-защитника, только на встрече в кабинете у следака, выяснив существо предстоящего мероприятия, ты заявляешь о желании привлечь к участию защитником ещё одно лицо для работы именно с экспертизами. Пока ты составишь и передашь в суд ходатайство об этом, а там – 5 дней на его рассмотрение, пока иного рода задержки. И отказать тебе нет оснований достаточных. Итого – полтора месяца долой. Кому же такие проволочки выгодны? Да следак сам скуксится от желчный излияний в мозг.

Ходатайство, хотя и должно содержать мотивы обращения, но в данном случае желай быть кратким в объяснении причин, тем более качеств нового защитника. Например: Гражданин П. обладает юридическими познаниями и опытом, способен и согласен оказать мне эффективную помощь на всех стадиях разбирательства в качестве защитника наряду с адвокатом М. В помощи П. нуждаюсь уже при проведении данного действия с моим участием. Прошу:… Ни в коем случае не следует раскрывать перед мусорами профессиональные навыки нового защитника, его знания, практические навыки и конкретные следственные мероприятия, где ожидается его помощь.

Этому защитнику до поры следует оставаться тёмной кобылкой, что способна галоппировать неожиданно и ко времени «X». В ином случае, учуяв угрозу утраты полного контроля над происходящим, угрозу ужесточения сопротивления, сторона обвинения и обвинительный суд изыщут средства для нейтрализации и отстранения отдела такого защитника.

Иметь гарантированно свидания с защитником наедине и конфиденциально возможно только оставаясь вольняшкой. Одна из череды причин заточения всякой овцы под стражу – острое желание пасти'её, в том числе через контроль встреч с защитником. На эти цели направлена деятельность оперов из подразделений изоляторов и специальный, для этих же целей созданный режим в этих заведениях. Приёмы перехвата информации о действиях, намерениях сторонников защиты выработаны многими годами и всё прогрессируют с развитием технологий и средств контроля.

Примерный объём мероприятий по нарушению тайны свиданий таков: В камерах тебя всегда сопутствует «наседка» – осведомитель (сука), кто при всяком удобном случае клюв свой суёт в бумаги твои, жало пилит в разговоры твои и сам провоцирует беседы «по душам» и мысли вслух, фиксирует твоё поведение. Полученную из такого пригляда информацию наседка сливает операм. Время свиданий с защитником формально ограничено только часами рабочего времени самого СИЗО – то есть с 9-00 до 17–00. Ты и твой защитник должны подстраиваться под эти пределы и работать на таких условиях. Кроме этого у оперов есть возможность манипулировать этим временем с помощью бюрократических и режимных рычажков, например, под предлогом занятости кабинетов, параллельных выводов на медосмотр. Время прибытия защитника, его пропуск, твои вывод и обратное водворение в камеру, как и продолжительность встреч, зависимы и от волевых установок администрации. Сам ты, весь материал при тебе, выносимый или вносимый на свидания, подлежит досмотру. Никакие материалы ты и твой защитник не можете передавать друг другу без ведома контролёров. Общий, якобы поверхностный просмотр документов и записей в действительности позволяет тренированным попкарям зрительно «фотографировать» содержание хотя бы в общем характере содержания либо это делается под зрачками видеоискателей. Всё подозрительное (по мнению того же попкаря) подвергается более детальному изучению, а при нужде изымается и передаётся операм на ознакомление (проверку). Визуальное наблюдение встреч будет постоянным со стороны контролёров. Большинство комнат свиданий (кабинеты следственных действий) нелегально контролируются с помощью технических средств прослушки и видеонаблюдений. С мнимой целью безопасности самого защитника помещения встреч изнутри оборудуются глухими перегородками, позволяющими только видеть собеседника. Общаться же предлагают через телефонный коммутатор, линия которого, естественно, доступна для параллельных, сторонних соединений, а значит, для прослушивания и записи. Обложили суки, суки обложили…

Вся информация оконечно по канализационным стокам стекается следаку на анализ. Это не тот анализ, что калом или мочой в мензурках томиться, но тот анализ, что исследованием выводы и заключения влечёт. Хотя вони не меньше. Уже из этого видно, что ты и защитник в своих встречах и попытках уединений изначально обречены на полный контроль со стороны властей, действующих солидарно в угоду целям преследования. А гарантия «тайны свиданий» – полное фуфло. Явные и скрытые сторонники твоего преследования, включая ссученных адвокатов, обеспечивают контроль консультаций и позиции стороны защиты. И чем больше сопротивляемости в действиях защиты, непредсказуемости её намерений и возможностей, тем интенсивнее и шире разведывательный напор.

Что противопоставить этому? Все условия, которые на твой взгляд нарушают уединённость и конфиденциальность, должны активно обжаловаться, как нарушающие конституционную гарантию. Существо нарушений излагается только в категоричной, утвердительной форме (разговор записывали, а не могли записать; личные записи изъяли, а не пропали), то есть все свои даже предположения и подозрения указывай как факт. В разумных пределах, конечно. На посиделках меняйте с защитником взаимное расположение в отличии от того, как оно предложено установкой сидячих мест. Действия по обмену информацией должны быть непредсказуемы для внешнего наблюдателя. Разговор вести следует полушёпотом и несколько в сторону от уже сориентированных мест, тем самым и от направленных в этом секторе микрофонов. Часть беседы по наиболее важным разделам может происходить и письменным обменом. Передаваемые и читаемые документы, любой иной материал отклоняй «картинкой» в сторону или прикрывай. Текстовой лист, помещённый в рельефный файл, из-за бликов и отражений от поверхности пластика здорово вредит чёткости видеосчитывания. (Нет, это не шпионистика маньячного меня – то всё явь). Документы и записи, назначенные к обсуждению или передаче (как и получению) смешиваются в большом количестве другого материала разрозненно по листам, как тасованная колода, с тем, чтобы любопытным непонятно было, что именно из этой кучи являет собой предмет встречи и обсуждений; чтобы заблудилось чужое внимание в этом массиве. Когда ты понимаешь, что в бумажках твоих роются у тебя за спиной или открыто досаждают шмонами, отчего бы не заявить в прокуратуру о крысятничестве и порче важных процессуальных документов.

«… в том числе до первого допроса обвиняемого…». Начало реализации права на свидания с защитником не ограничено. Но, если речь идёт об обвиняемом в рамках расследования, то и право формально возникает с момента появления в деле такого участника, то есть со времени вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, когда (естественно) это стало известно следаку и стало (должно бы стать) известно самому обвинённому. Но и до этих пор право на свидания с защитником существовало. Оно плавно проистекало из аналогичного права подозреваемого, если такой участник состоялся в своё время. И в таком случае разрыва действующих возможностей и перерыва в правопользовании не происходит. И даже без стадии преследования подозреваемого ты (примеряем эту рубашку к тебе) формально, хотя бы уже осознав своё положение обвиняемого и без официальных претензий об этом, можешь искать защитных свиданий с любым, кого посчитаешь себе «защитником». Только собственно защитниками в процессуальном активе они ещё не могут являться, так как не могут открыто вступать в участие по делу при полных регалиях-полномочиях. Ваша внебрачная связь до поры до времени останется частной деятельностью, без тех процессуально-правовых возможностей, что предоставляются Законом открыто заявленным в процесс участникам. Вот видишь, даже в таких «мелочах» и наперекор состязательности «право первой ночи» отдано мусорам. Только следак решит, когда возбудить ему преследование, и определяем момент, когда удобней вылупиться на свет Божий обвиняемому, его защитникам и прочей срани. И только тогда у этих всех появятся права участников, а значит, и правоспособность. Чем не повод следаку уверовать в свою природу Творца и Создателя.

«… без ограничений их числа и продолжительности…». Это громко звучит и торжественно, но нереализуемо уже по той причине, что возможности завязаны на времени приёма посетителей в изоляторах и других исполнительных учреждениях. Время свиданий могут ограничить и следователь с судьёй, если посчитают, что сторона защиты злоупотребляет своим правом и этим нарушаются права других участников оргии, например, когда выводят о нарушении права потерпевших на разумные сроки рассмотрения дела или выполнения отдельных процедур. Во всех иных обстоятельствах ограничений быть не должно. Свиданькайтесь на здоровье, пока не стошнит друг от друга или иные физиологические позывы не разлучат вас. Полагаю, что нескольких часов в сутки (например, 25 часов) вполне достаточно для обстоятельных общений, включая секс, если твой защитник из числа желанных и любимых. Кстати, понятие «свидание» не должно тобой восприниматься в значении полюбовных случек. Здесь разумеется только деловое общение во всех доступных формах: консультация, беседа, информационный обмен при личной встрече.

К свиданиям с защитником равно относятся и требуемые консультации с ним в ходе следственных действий и судебных заседаний. Сама необходимость уединения и закрытого общения отдельно Законом не прописаны, но бесспорно признаётся как составная «помощи», возникает повсеместно и непредсказуемо. Поэтому при всякой нужде защитник или обвиняемый вправе обратиться к руководителю текущей процедуры или действия (следователю, судье) о предоставлении времени и условий для консультации. Такие свидания также не могут быть ограничены, тем более не дозволены вообще. На время консультации объявляется перерыв, а если требуемое время длительно, допустим, более часа, то такой перерыв может вылиться в перенос текущей следственно-судебной процедуры на другой день. Случаи злоупотреблений правом пресекаются, а сами признаки «злоупотреблённости» определяются сугубо усмотрением мусоров. Закон разъяснений этому понятию не даёт, но должно присутствовать в действиях какое-то «зло», которое «употребляют» без закуски натощак. Естественно в этой связи, что субъективное мнение того же судьи о достаточности предоставляемого времени и злоупотребляемости могут оказаться произвольными, а применяемые им ограничения – нарушением Права на защиту. Возможности стороны защиты должны оцениваться по наличию уважительных причин всех задержек (статья 217.3 УПК). Если же обратиться к реалиям, то подобные уважительные причины всплывают чаще всего по вине самих властей в условиях ими созданных процессуальных трясин.

Пример. Сторона защиты просит в заседании время для консультации «около часа». Текущее время – 14–00. Раздражённый этой наглостью судья вынужден уступить просьбе защиты, но объявляет перерыв в заседании до утра следующего дня. В здании суда помещений для продолжительных консультаций не предусмотрено. Тебя направляют этапом в СИЗО. В изолятор ты прибудешь этак часа через два в лучшем случае. Время – 16–00. Около часа продлится приёмка тебя по документам, и только к 17–00 ты можешь быть выведен на внекамерное мероприятие, в том числе на свиданку к защитнику. Всё это время твой защитник с внешней стороны дожидается твоих прибытия, оформлений, свободных кабинетов. И ко времени истечения всех этих заморочек рабочий день будет закончен приёмными часами посетителей. Значит, изначально это ясно, свидание или вовсе не состоится, или может продлиться лишь краткое и недостаточное время. А на следующий день тебя вновь спозаранку выдернут на этап. В заседании сторона защиты будет втирать судье обо всех препятствиях и необеспечении возможности консультаций при указанных причинах. Но право так и не реализовано! В чьи же интересах такие мозготрахи, по чьей они вине? Или судья не был заранее в курсах о таких проблемах? Нет, это обычное издевательство под лозунгом: «чтоб впредь неповадно было!». Но и ты этому недоБогу способен отвечать той же банкнотой. Его и сторону обвинения вряд ли обрадуют твои последующие и частые требования консультаций, например, каждые полчаса по десять минут в самое неподходящее время. Демонстрация зубного аппарата, принуждения уважать себя и свои права – непременный атрибут противодействий. Если тебе не позволяют нормально работать, создают помехи, почему для этих (чуть не вырвалось – «сволочей») ты должен обеспечивать комфорт и уют? Кроме собственно консультаций у обвиняемого могут быть и иного рода неотложки. И подобными, нередкими требованиями (то ссать, то срать), заявляемыми в самый неудобный для этих (опять едва не вырвалось – «мерзавцев») момент, например, в ходе выступлений участников от обвинения или исследования их же доказательств, сам процесс насыщается суматохой и нервяком. Подобными выходками (и входками тоже) ломается допрос свидетелей, выступление обвинителя в прениях, речь судьи в напутствии присяжным и т. д. Конечно, и к тебе отношение не улучшиться. Что ж, доставай бронежилет или меняй почаще памперсы.