Фальшивая политика гуманизации и демо(но)кратизма в судопроизводстве «цивилизованных» государств привела к значительному расширению прав обвиняемых по их (прав) количеству, объёму с гарантиями эффективности в реализации. Дремучую Россию с большими натяжками также пытаются причислять к таким цивильным сообществам. Вернее сами наши властители создают, формируют имидж – видимость такого соотношения. С зычным треском, но прослеживается только зачаточное движение в сторону приоритета и уважения прав человека, включая права обвиняемых. Слыханное ли дело, что бы в наших исконных пределах такая распущенность сотворилась?! Хотя общие права, даже в несколько большем объёме от минимума и признаны, но такое признание является скорее вынужденным, декларативным под давлением извне и в порядке заигрывания с быдлом, а на практике действие прав фактически заблокировано формальными препонами. Что и не удивительно вовсе. Насквозь промусорённые власти попросту и солидарно права игнорируют, всем гарантиям дано существование лишь на словах и бумагой, без возможности их реального воплощения наяву. Воля владетеля правом упирается в яростное сопротивление. Все проблемы хищной, эгоистичной сути властных представителей и уродливого народного менталитета: публика доверчива, раболепна перед властью, а та крепка'в своём восприятии скотности народа.

Это не исключительная ситуация для одного нашего государства. Даже такую «передовую» ржавую державу как США глупо считать цивилизованной. Хотя бы по той причине, что это – государство-убийца, где узаконено умерщвление людей через смертную казнь, где множество сфер жизнедеятельности организмов людских пронизано жестокостью, безнравственностью, влекут «отсроченную» смерть. Да и в дряхлой Европе «основные» права всё ещё на пути обретения. Долго, мучительно, с кровушкой. Что в сравнении с этим столь краткий опыт жидеющей России?

Но нам с тобой от этих сравнений нет утешений. Мы желаем справедливости немедля, правда? Права, в каком бы виде они не существовали, должны находить своё воплощение уже здесь и сейчас при действительной возмоге получать плоды с той растительности. Не мною подмечено: мало правом располагать, необходимо добиваться его уважения всеми другими и действенности результативной от его использования. Что понту от дырявого щита, прибитого к стене, да без инструкций по эксплуатации. Уверяю, только от твоих стремлений и настойчивости откроется доступ ко всем агрегатам, махина эта может быть задействована и полезной стать. Права и стороннее уважения приходят только к сильным, дерзким, стремимым.

Итак, что имеем мы в своём арсенале?

Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Как-то нелепо и невнятно звучит формулировка «вправе защищать свои права». Так и чешется расширить: вправе защищать своё право защищать свои права… и так далее, как снежный ком: иметь право на право. И не уловить сразу смысл такого норматива. Но он имеется, и достаточно глубокий.

Во-первых, обвиняемый имеет права и законные интересы. Эти права и интересы гарантированно признаны, должны охраняться государством и судом. Верно посчитал кто-то там наверху, что такой охраны, самой по себе, может оказаться недостаточно, если, во-вторых, самому обвиняемому дана возможность ещё и самостоятельно защищать эти же права и интересы. Конечно, такая самостоятельность оказывается достаточно условной, так как за защитой прав (интересов) обвиняемый вынужден вновь обращаться к тому же государству и его властной веточке – суду. Нормой создана структура как бы двойной защиты – защита защиты, двуслойный панцирь. Именно поэтому данный дополнительный эшелон защиты отдельно оговорён и выделен в Законе. Было отмечено, что весь комплекс прав, обязанностей и процессуальных интересов – это и есть обличье обвиняемого, некое спектральное отражение человека в судопроизводственной среде обитания. Все эти права и интересы самостоятельны по существу, и образуют собой совокупность, как отдельные органы и части тела по отношению к организму в целом. При этом элементы внутри совокупности взаимосвязаны и взаимозависимы. Нарушение одной составной части в совокупности – любого права или интереса, влечёт нарушение целостности, негативно влияет на действенность связанных с этой других частей, их разрушение или даже погибель всего организма. Что и определило такое внимание Закона к защите ещё и самих прав с интересами от посягательств на них. И предоставлена такая возможность защиты самому обвиняемому. Нате Вам.

Необходимость защиты возникает, когда существует угроза нарушения, тем более, когда право или интерес уже нарушены. Основное здесь средство защиты – заявление в виде напоминания о праве (интересе) и всякого рода иные обращения, например, обжалование действий (бездействия), которые повлекли или хотя бы могут повлечь нарушение права (интереса). Так, для стадии предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК, предусмотрена возможность обратиться с жалобой в суд. Другой путь – обращение в адрес прокурора, руководителя следственного отдела, коллегии адвокатов, руководству экспертного учреждения или любого другого ведомства в порядке вышестоящей контрольности и надзора. Если материалы дела переданы в суд, то обращения о нарушениях, связанных с этим делом, передаются данному суду. Ну а незаконность деятельности самих судов, где на данное время ведётся производство по делу – в вышестоящие судебные инстанции.

Высшим органом защиты прав, если права имеют конституционную значимость, является Конституционный Суд РФ. А ежели права гарантированы межгосударственными актами, то есть возможность обращаться в так называемые квазисудебные органы защиты, типа Евросуда и Международной Комиссии.

Но, возвращаясь к судебному средству защиты посредством судов общей юрисдикции, следует знать о двойственности такого средства. Кроме обращения в порядке ст. 125УПК, существует возможность защиты через исковое производство. Это значит, что пострадавший может обратиться в суд с исковым заявлением о нарушении конституционных прав в порядке рассмотрений гражданским судопроизводством, если только нарушения не являются процессуально-уголовными по существу своему (смотри Главы 24 и 25 ГПК РФ). Как и в случаях обжалования, исковым обращением заявляется о нарушенном праве (свободе), указываются обстоятельства и доказательства нарушения, наступившие последствия, и приводятся требования об устранении нарушения, устранении последствий от него, как минимум – восстановление нарушенного права. Исковое производство имеет свои особенности, в нём присутствует большая степень обстоятельности и доказывания. Например, в отличие оттого же порядка по ст. 125 УПК, где вся нагрузка по опровержению доводов жалобы лежит на субъекте обжалования (т. е. на том, на кого жалуются), при иске, наоборот, всё бремя доказывания возлагается на истца, а ответчик может быть пассивен в опровержениях, если считает, что достаточных доказательств против него не представлено суду.

Но, несмотря на такие сложности, путь исковых претензий я считаю более эффективным, хотя бы уже потому, что твоё обращение будет рассматривать судья гражданской коллегии, едва ли заражённый обвинительным уклоном, то есть не мусорской натуры. Поэтому, если имеется основание (или это основание можно красиво преподнести) для обращения с иском, советую использовать именно такую заморочку, как более предпочтительную.

Другие средства защиты, кроме обращений по инстанциям, мне неизвестны. А вот перечень способов полнится широкими возможностями. Кроме уже упомянутых пособников в форме уголовно(гражданско) – процессуального, конституционного и квазисудебного производств, имеются ещё ряд структур, кто своей деятельностью может исполнить правоохранительные функции. Формально, защищать право допустимо через вмешательство Президента РФ, как гаранта Конституции. Соответствующую проверку могут возбудить Уполномоченный по правам человека, федеральные депутаты, президентские комиссии, правозащитные организации – авторитеты, средства масс-инфо, частные лица из числа участников производства. Подробнее о всех этих средство-возможностях поговорим отдельно. Ага?

Что смущает: правовое обеспечение защиты имеет серьёзную проблему. В действительности, если принюхаться, то обвиняемый лишён эффективной возможности реализовывать самостоятельно своё право на защиту своих прав и интересов. На поверку – данное право оказывается фуфлом. Смотрим.

Во-первых. По всем известным средствам и способам обвиняемый не получает личной возможности, своими действиями и силами себя или своё право защищать напрямую.

Это позволено ему делать только опосредованно – путём обращений к различным контролирующим инстанциям и, гипотетически, к самому нарушителю. То есть, не сам обвиняемый, а должностные лица этих инстанций будут (вправе) проводить проверки: оценивать обстоятельства, устанавливать факт нарушения и принимать меры воздействия, если сочтут это нужным. А сочтут ли? Культивируемый властям порядок совершенно выхолащивает Право, парализует защитный механизм, делая его «пустышкой». Защита поставлена в полную зависимость от воли посреднических органов и лиц, то есть от воли и интересов мусоров.

Второе. Право обвиняемого защищать законные интересы не обеспечено нормами о встречной обязанности властей эти же интересы охранять, поддерживать, восстанавливать. Странно это весьма, но правоохранители не наделены полномочиями (в отличии от защиты прав) защищать законные интересы. Не предписана Законом такая функция для них. Соответственно, не имеется нормативных положений о механизме и порядке такой защиты. Поэтому госорганы, включая суд, не считают себя обязанными защищать всякие там интересы, откровенно отстраняются от этого. Более того, в отличие от таких понятий как «права» и «свободы» из Закона не определить значение и содержание понятия «законные интересы». Спроси мусоров: что это означает? Пожимают плечами. Вот и ещё один повод произвольничать.

Отсутствие официальных толкований для столь значимого правового понятия даже «профессиональных» юристиков разгоняет по тупичкам. Что уж об овцах базарить. Пробуем разобраться, исходя из собственных разумений и практики. Определение «законные» означает, что Интересы должны быть оговорены, предусмотрены самим Законом. Но в УПК содержание Интересов не раскрывается, а понятие применяется простым упоминанием об их наличии только в общих, принципиальных положениях, из которых запросто смысл не уяснить. Следует ли из этого, что обнаружившийся у обвиняемого какой-либо процессуальный интерес в таком случае и не может считаться законным? Похоже на то. Но присутствие, само наличие интересов (заинтересованности в чём-либо) глупо отрицать. А исходить нужно из заинтересованности обвиняемого, как в итогах рассмотрения обвинения (уголовного дела) в целом, так и по отдельным стадиям, процедурам, вопросам-частностям. Всякий раз задаёмся вопросом: чего добиваюсь, какую цель преследую? Ответ на него и определит твой Интерес – искомую выгоду, например, интерес в разрешении ходатайства, в непосредственном допросе свидетеля. Тогда, если имеются какие-либо процессуальные возможности, по ним выявляются и достижимые результаты, достижение коих и есть Интересы. То есть Интересы следуют из правовых возможностей и в таком виде они всё же предписаны Законом, и, следовательно, должны считаться «законными». Ура, нашлась иголка в стоге сена!

Отдельной категорией томятся Интересы обвиняемого, возникающие из конституционных и производно-процессуальных гарантий и принципов. Это те подлежащие удовлетворению правовые нужды и потребности, которые свойственны положению обвиняемого в споре сторон, и без которых не могут быть правильно решены задачи самого разбирательства по делу. Так из презумпции невиновности следует: законный интерес обвиняемого считаться невиновным до выполнения условий, предписанных в самой этой гарантии, включая точное соблюдение порядка судопроизводства. Из принципа состязательности вытекает интерес обвиняемого знать все доводы и доказательства, предлагаемые другой стороной суду для оказания влияния на его решение. С правом на обжалование связан интерес в рассмотрении обращения компетентным органом и исполнения решения по этому обращению.

Прискорбно, но этим и всем остальным интересам обвиняемого ничтожно мало защитного внимания уделяет даже сама сторона защиты. Так и не постигнув или утратив значимую суть этой гарантии, участники и суд в последнее время только всё более удаляются от должного обеспечения законных интересов обвиняемых, делают ручкою «аля-улю» этим интересам, с видом, что их и нет вовсе, заплутав в лабиринтах проклятого формализма.

«…иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите». Подготовка к защите – это ещё не сама защита, но действия по её обеспечению. Подготовительные действия многочисленны, специфичны для различных этапов, стадий, отдельных мероприятий. Объём подготовки определяется усмотрением участников, содержанием процедур, значением грядущего действия, собственными способностями бойца и просто желанием готовиться. Ведь некоторые овцы считают, мудро полагают, что способны огрызаться и без всякой подготовки. (Хотя это в принципе невозможно, так как даже ответ на любой пустяшный вопрос требует, пусть и ничтожно малое, но осмысливание – то есть подготовки). В любом случае, процесс подготовки и содержание конкретных подготовительных действий должны быть направлены на Готовность к защите. Можно различать готовность, степень готовности исходя из свойств человеков: умственной, психической, моральной, физической, познавательной и прочими способностями по природе, развитости и состоянию. Всем тем, что определяет так называемую дееспособность индивидуумов в их взаимоотношениях с окружающими, когда обвиняемый способен правильно воспринимать, понимать происходящее, оценивать это, знать свои права, интересы и порядок производства, может свободно пользоваться своими правам и в разумных пределах предвидеть последствия от действий, бездействия, как своих собственных, так и других участников, включая суд. В этих параметрах Возможность выясняется по совокупности перечисленных свойств готовности обвиняемого. Наряду с этим, есть и внешние условия Готовности. К таковым относятся время и сторонние возможности – то есть любые другие, кроме времени, которые не связаны с личными характеристиками человека, а сложились их окружающей обстановки и условий, не зависят напрямую от воли обвиняемого.

Достаточность времени для подготовки – величина изменчивая, относительная. Временной показатель при оценке на достаточность определяется субъективно, то есть собственным мнением человека, исходя из сложившихся обстоятельств и по аналогиям таких же ситуаций и условий.

Для отдельных процессуальных действий в самом Законе установлены общие сроки подготовки к ним. Такие временные периоды являются общеобязательными, выработаны практикой, но предполагают отступления при исключительных обстоятельствах, когда имелись объективные препятствия для достатка во времени. Например, установлен срок в 7 дней до начала рассмотрения дела судом со времени вручения Объебона (Обвинительного Заключения). Этот срок считается достаточным для подготовки и суда к разбирательству, и обвиняемого – к его защите. И если строго обязателен такой срок для судебных властей, непреодолим для них, то по отношению к степени готовности может быть пересмотрен в пользу обвиняемого, если он, допустим, болен или есть иные уважительные причины, не позволившие ему нормально подготовиться. В других случаях сам обвиняемый или его защитник могут заявить о необходимом и требуемом времени для подготовки, или мусора сами, кто ведёт производство по делу, выясняют готовность и необходимость предоставления времени.

Когда временные рамки не оговорены в Законе, оценка достаточности даётся с учётом разумности времени, с учётом способности людей, условий проведения самих действий – их сложности и массива, и с учётом любых других житейских, процедурных обстоятельств, которые в полной мере не могут получить регламентацию нормами, но могут случиться. В первую очередь, и этого критерия придерживается Евросуд, достаточность устанавливается мнением самого обвиняемого. Кому, как не обороняющемуся лучше знать, в достатке или нет имеется (было) условий для подготовки к защите, и готов ли он защищаться к определённому времени. (Защищайтесь, сударь! – Ой, а я ещё не готов.) Основной обоснованной пресекательной границей считается наличие признаков злоупотребления временем или другими условиями, а значит и самим правом. Эти признаки вскрываются пониманием того, что любой другой «нормальный» обвиняемый при тех же равных условиях и за тот же период времени может в полной мере осуществить подготовительные действия свои. В обратном случае, если предоставляемое время употребляется не по назначению и не имелось объективных препятствий, заслуживающих уважения причин, то очевидно неоправданное бездействие, затягивание процедур и производства, что влечёт нарушение прав и интересов других участников процесса. Во всех случаях возникновения вопросов времени и возможностей для подготовки, когда ощутимы проблемы в этом, сторона защиты должна бы пояснять степень своей готовности, сообщать о причинах неготовности, об имеющихся преградах, о количестве требуемого времени и необходимых условиях, быть может и об объёме планируемых подготовительных мероприятий, о нужных мерах содействия от властей. С тем, чтобы и ведущий производство мусорюга был ограничен в произволе, а был понуждаем к обеспечению искомых времени и возможности.

В примерном обозрении подготовка к защите включает в себя следующее:

– о предстоящем процессуальном действии, о наступившей стадии (этапе) производства, о вынесенном решении обвиняемый должен быть заблаговременно предупреждён (уведомлен). Такая заблаговременность определяется, опять же, исходя из необходимых времени и условий собственного порядка;

– ознакомление с нормативной базой, то есть с законодательными правилами предстоящего действия или процедур по текущей стадии, о правах и обязанностях своих и других участников, о порядке осуществления этих прав и обязанностей, о возможных результатах от действий и о последствиях от возможных и предсказуемых действий участников и процессуальных решений;

– ознакомление с доступными материалами дела, с сопутствующими документами;

– сбор материалов в свою пользу;

– консультации с защитником и другими сведущими в текущих вопросах лицами;

– планирование и прогнозирование событий при их различном, в том числе и отрицательном для интересов защиты развитии;

– подготовка возможных обращений (заявления, ходатайства, жалобы и пр.), общее формулирование речевых выступлений;

– нормальный отдых «перед боем», обеспечение здравия и бодряка, ясного сознания (не бухать, не курить траву, не ширяться дрянью, не грузиться сторонними проблемами);

– если ты боговер, помолись своим богам, если нет – пообщайся с домашней живностью (приласкай кота, накорми кур, исполни супружеский долг и т. д.).

Не хило? А ведь это ещё не весь возок.

Так как защита может не ограничиваться общеизвестными способами и средствами, следует запастись «сюрпризами» – неожиданными действиями. Здесь простор твоему воображению, знаниям и творческим талантам. Один известный мне гражданин в ходе его опознания (он, плюс два подсадных статиста) при участии потерпевшей-опознающей, после предложения мусоров этой потерпевшей обозреть представленных ей лиц, соскочил перед ней на коленки и слёзно её просил признать-опознать именно его, как нападавшее лицо, хотя и не нападал сроду и не причастен, и что, если она его не опознает, менты будут и дальше его избивать, а то и вусмерть забьют. Естественно, опознание было сорвано, результатов не получено, а повторность проведения опознания в любой форме запрещена Законом. Так же и любые опознавательные высказывания от потерпевшей официально после этого случая не могли приниматься во внимание. Да, это был непредсказуемый ход, подлый приём, но он позволил защите предотвратить появление вероятно обвинительного доказательства. Обратим взгляд на то, что в указанном случае признания вины не произошло, но в присутствии потерпевшей, статистов и понятых фактически было заявлено о применении физического давления на обвиняемого. Конечно, этот мой знакомец готовился к подобным действиям, поступил обдуманно и руководствовался целью, своими мрачными прогнозами. Этот проныра знал законоположения о правилах опознания и воспользовался ими выгодно для себя.

Обвиняемый вправе знать в чём он обвиняется.

Данное право должно восприниматься и употребляться с учётом положения Статьи 6.3. Евроконвенции: Каждый обвиняемый имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основаниях предъявленного ему обвинения.

Взаимосвязанный норматив означает, в первую очередь, что обвиняемому должно быть подробно сообщено не только существо, но и основания выдвинутого против него обвинения. Второй очередью отмечается срочность, неотложность такого уведомления.

Из требования подробности сообщений вытекает и необходимость разъяснений обвинения, когда кроме сушняка-формулировки обвинения должны сообщаться частности, от знания которых зависит и понимание обвинения.

Разъяснение существа обвинения условно подразделяется на две составные. Первая – описание события и других значимых обстоятельств совершённого, по мнению мусоров, преступления и роли обвиняемого в нём. Здесь в краткой форме обрисовывается картина происшедшего, как это считается установленным в результате расследования. Информация об обстоятельствах и причастности должна быть достаточно полной, чтобы ею отражались все важнейшие характеристики деяния, которые повлекли выводы по всем признакам вменённого состава преступления. Так, если указывается на совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», то обвиняемому должна быть представлена информация: о лицах, образовавших группу; о конкретных действиях этих лиц в составе группы; об их же общих, согласованных мотивах и целях; о характере, времени, содержании сговора и соучастия. Но заглавная часть разъясняемого существа – это сведения по подлежащим доказыванию обстоятельствам: событию (где, когда, что случилось), способу, умыслу, мотивациям-причинам, причастности конкретных лиц. Например, 31 декабря 2008 года около 23 часов 30 минут гражданин Тимоша и его знакомый гр. Евгеша, находясь в состоянии опьянения, передвигались нетрезвой походкой по ул. 26-ти Бакинских комиссаров. В районе дома № 13 эти два психа узрели гражданку Снегурку, в руках которой имелась ёлка нарядная в количестве 1 шт. У Тимоши и Евгеши умысел созрел на завладение ёлкой путём её открытого хищения, о чём они и сговорились тут же промеж собой. Тимоша подошёл к Снегурке сзади, а Евгеша к ней подступил… тоже сзади и в грубой форме предложили потерпевшей передать им безвозмездно ряженое растение ввиду их острой нужды в таковом. На что Снегурка вежливо отвечала им: а не желали бы они пройти на мужской детородный орган(?). В указанном направлении ныне обвиняемые идти отказались категорически. После чего обвиняемый Тимоша подошёл к Снегурке сзади ещё теснее, стал высказывать в её адрес угрозы причинения телесных повреждений, могущих по неосторожности повлечь её смерть, и стал открыто демонстрировать имевшийся при нём предмет, конструктивно напоминающий праздничную хлопушку 44 калибра, снаряжённую боевым зарядом мелко-дробно-свинцовой конфетти. В свою очередь гр. Евгеша стал угрожать потерпевшей рулоном серпантина в виде свёрнутой стальной ленты с двусторонней заточкой. Данные предметы были использованы в качестве оружия. Снегурка реально восприняла угрозы, хотя и виду не подала, а вежливо нарекла нападавших гомосексуалистами на букву «п», и предложила им вместо ёлки опять же детородный орган мужской в оральные их отверстия. С этим предложением нападавшие также не согласились, а обращение сочли оскорбительным для себя без всяких к тому оснований. Хотя и виду не подали. Далее, реализуя умысел на открытое хищение путём насилия, применения оружия и угроз, Тимоша напал на Снегурку. Напал на неё и Евгеша. В то время как Евгеша удерживал потерпевшую за язык двумя руками, Тимоша просунул хлопушку под подол сорочки потерпевшей и произвёл три направленных вдоль тела касательных выстрела. В результате выстрела были укромно повреждены веселительно-важные органы на передней поверхности пуза и в подмышечной области Снегурки. Данными ранениями был спровоцирован безудержный смех со спазмами верхних глотательных путей. Что является тяжким вредом здоровью и в итоге повлекло смерть потерпевшей. С похищенной ёлкой и украшениями на ней обвиняемые скрылись в ближайшей темноте и распорядились данным имуществом по своему усмотрению, а именно – одарили ими бездомных бродячих цыганских детей, проживающих по адресу… Примерно так.

Вторая составная часть разъяснений (которая по тексту может быть и первой либо дробно располагаться в начале и в итоговой части обвинения) – описание состава преступления по всем основным признакам, как это предусмотрено в статьях Особенной части УК РФ со ссылкой на конкретную такую статью. Применительно к приведённому примеру это должно прозвучать так: Тимоша обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества с угрозой применения и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с использованием (применением) предметов в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Таким образом, он совершил преступление, предусмотренное статьёй 162 часть 4 пункт «в» УК РФ. (То же самое отдельно по Евгеше и по «мокрухе»). При этом, все непонятные обвиняемому формулировки юридического толка, типа «хищение, имущество, насилие» и подобные, в случае нужды должны быть расшифрованы по их смыслу и значению.

Основания обвинения подразделяются на формальные и фактические.

Формальные основания – это установленные в УПК поводы и причины выдвижения обвинения и предъявление его конкретному лицу. В числе их: наличие достаточных доказательств (ст. 171.1); общие требования об уголовном преследовании, наказании виновных и возмещении вреда (ст. 6 и 21).

Фактические основания – это выявленный фактический материал, доказательства-улики, их оценка, на основании коих орган расследования посчитал установленными как событие преступления, другие обстоятельства, так и причастность обвиняемого. Именно о достаточном наличии таких доказательств и указано в статье 171 УПК. Здесь важно, что «доказательство» – это не столько название источника – документа, предмета, сообщения, но внутреннее содержание этого источника – конкретные сведения по источнику, на основании которых и установлены обстоятельства преступления (ст. 74 УПК). Из этого следует, что если, например, в поддержку обвинения следак опирается на показания свидетеля, то в качестве фактического основания того обвинения он должен указать о наличии самого источника (показания свидетеля Скворцовой), его форму (по Протоколу допроса от…), а главным образом – раскрыть кратко содержание самих показаний (Скворцова показала, что…).

Выразим сожаление. При нынешнем полном пофигизме всех без исключения надзорных органов, а с тем, естественно и мусоров, производящих расследование, продолжается тухлая практика, когда, предъявляя обвинение, обстоятельства преступного деяния сообщаются не кратко, а в крайне сжатой форме, разъяснительная процедура ограничивается вручением «сухого» текста копии Обвинительного Постановления (На, читай!), а фактические основания – доказательства – не сообщаются вовсе. В части необходимости приведения доказательств, если вопрос об этом поднять, сторона обвинения ссылается на отсутствие буквальных прямых предписаний в УПК сообщать обвиняемому изобличающие его сведения, во-первых, и на мнимую тайну следствия, во-вторых. Однако такое толкование Закона явно противоречит Евроконвенции, принципу состязательности и ущемляет право на защиту. Очевидно, что в созданных условиях обвиняемый утрачивает возможность уяснить суть обвинительных претензий из-за скрытности самих причин вменения ему деяний и непонятности выводов о его причастности, а также характера действий в свете их противоправности. Обвиняемый, имея одновременное право возражать обвинению и представлять свои доказательства, фактически лишён возможности реализовать такие права – он не в состоянии определиться в средствах защиты, в том, какие обстоятельства и доказательства ему нужно бы опровергать, какие контрдоказательства мог бы он предложить в противовес обвинительной информации. Кто-то может быть и способен догадываться об уликах и сути дела, но личную проницательность (а то и точные знания, но из иных источников и иными путями получения, включая собственный опыт) в расчёт не берём. Таким образом, ограничения носят чрезвычайный характер для интересов и прав защиты, однозначно препятствуют самой возможности состязаться уже на начальном этапе преследования, обоснованно доказывать свою правду-матку и добиваться справедливости. Представление «кое-каких» подробностей по существу обвинения сугубо в Обвинительном Заключении нисколько не исправляет ситуацию, так как к тому времени расследование фактически завершается, а время и возможности на добычу аргументов для защиты утрачиваются безвозвратно. То есть практически на всё время расследования стороне защиты предлагается «игра в жмурки». Чур, жмурится всегда овца.

Правовой облом и правоприменительная извращёнка глубокие корешки пустили в сознании судопроизводственников. Столь глубоко, что и основная масса адвокатов не различают среди обязанностей второй стороны функции по представлению фактических оснований обвинений. Эта мудейшая позиция, стадно-бездумное поверье привело к тому, что перед органом расследования вообще не ставят вопрос о существе фактических оснований обвинительных претензий, не обжалуют такое щемящее бездействие и явную необоснованность решений (не представлено оснований – значит необоснованно, вне зависимости от их возможного существования по запертым комодам и погребам). И все контрольные органы отзываются равной пассивностью, абсолютно безынициативны в устранении данных нарушений Права на защиту. По умолчанию, конечно. Так как мало кто и обращается по такому поводу. В этом живой пример, что свои права не только знать и понимать нужно, но неустанно добиваться их полного обеспечения, не дожидаясь благоволий со стороны мусоров. В этом и суть защиты Права на защиту, как мы обсудили это выше. Пока овца не мявкнет, пастух не перекрестится.

Те же разъяснительные требования в полной мере распространяются и на любые последующие изменения обвинения, сколь бы существенны они не были. Обвиняемый вправе знать не только существо изменений, но и их причины, опять же – основания изменений. Покажи нам, следак, фактический материал, от чего изменил ты свои выводы и позицию! Это касается даже таких измен, которыми состоялся отказ от обвинений или прекращения дела (преследования). Здесь обвиняемый, хотя и как бы утрачивает свой статус (А отменено ли было Обв. Постановление?), и формально, кто-то смеет рассуждать, мол, он уже и не участник судопроизводства вовсе… Лажа. Право реабилитации позволяет добиваться полного замаливания вреда и ответственности для его причинителей. Всякий реабилитант вправе знать о тех обвинительных доказательствах, что следак воспринял супротив него в своё время. Нет ли клеветы, лжи заведомой среди обвинительных улик? Не занимался ли какой Хоботок фальсификацией или подлогом? И насколько собранного материала на время предъявления обвинения было достаточно, чтобы осквернять достоинство публичным преследованием? Так что у защиты могут иметься, обнаружиться собственные основания преследования самих мусоров и их приспешников заядлых. Почему нет, если есть повод удобный вздрючить их?

Обвиняемый вправе получать копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о применении меры пресечения, Обвинительного Заключения или Акта (в случае дознания).

Перечисление в Законе только этих решений нисколечко не обозначает отсутствия права получать копии и других процессуальных решений и актов правового свойства. Любые мусорские решения, которыми так или иначе затрагиваются права и интересы обвиняемого, и которые он мог бы оспорить, должны быть доведены до внимания обвиняемого. На сей счёт в некоторых специальных нормах указано об обязательности вручения именно копий решений (смотри ст. 47.4.2, 213.4, 356.1 и др. УПК). В иных случаях обвиняемого обязаны ознакомить с решениями или сообщить о них, и в исполнение таких предписаний направляют в адрес обвиняемого Сообщение с кратким приведением в нём содержания только резолютивной части решения (статьи 145.2, 195.3, 214.4 и др. УПК). Но и здесь необходимо настаивать на предоставлении полных версий решений через ходатайства в порядке Главы 15 УПК.

Акцентированное же закрепление права получать копии обвинительных и меропресекательных решений связано, по сути, с наибольшей конституционной значимостью самого права, важностью его обеспечения, крайним характером мер и последствий по таким решениям. Ведь ими затрагиваются такие фундаментальные гарантии, как право всякой твари на свободу, неприкосновенность личности. Закон через такие прямые установки стремиться обеспечить Максимальную прочность прав и возможность защиты от таких решений, как минимум через знание о них.

Овладение текстами решений, Заключения или Акта, ничем неограниченный доступ к их содержанию, позволяют напрямую воспринимать, достоверно уяснять не только существо (предмет) решений следаков и их выводы, но и мотивы, основания этих решений, а обвинительные решения ещё и сопоставлять с Заключениями (Актами). Непосредственный анализ потрошков документов позволяет оценить их правильность, аргументированно их (решения) обжаловать. Я не оговорился, Обвинительные решения не только возможно, но и нужно обжаловать, как и всякое любое решение, оно обжалуемо через вышестоящие инстанции в случаях несогласия с ними. В связи с этим забегу чутка вперёд, чтобы обостриться на одной проблемке.

Отчего-то так повелось, что Обвинительные Постановления в среде юристов всех мастей считаются не обжалуемыми. Чушь собачья! Никаких ограничений в праве на обжалование в отношении таких процессуальных решений следаков Закон не содержит (статья 19.1 УПК), и принципиальных оснований для подобных запрещений не существует. Некий барьер усматривают в том, что такими решениями реализуется верховное право следаков решать об уголовном преследовании через обвинение, а спор по существу этих же решений входит в компетенцию судов первой инстанции при поступлении к ним дел и обвинений для рассмотрений их существа. Вот и рассуждают: тот суд впоследствии и вправе решать спор, а сейчас, на стадии расследования обсуждение существа обвинений неуместно. Отчего же? Обвинительное Постановление является «заурядным», не имеет большей или преимущественной ценности в сравнении с любыми другими решениями следака и не обеспечено какой-либо спец. защитой от посягательств несогласных с ним. На такие Постановления в полной мере распространяются требования законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7.4 УПК). И все без исключения эти качества Постановления обвиняемый (и его защитник) вправе оспорить по Праву обжалования (ст. 19.1, 47.4.14 УПК), в том числе через суд по месту производства расследования (ст. 123 УПК). В таком случае суду могут быть заявлены доводы о незаконности, необоснованности постановления, в части того, что не выполнены следаком условия статьи 171 УПК о «наличии достаточных доказательств» для привлечения в качестве обвиняемого: «достаточные доказательства отсутствуют» – заявляешь ты не скромно. Тогда органу расследования потребуется опровергать эти доводы. Куда деваться? А это возможно только через демонстрацию наличия самих доказательств и обсуждения достаточности таковых для построения обвинительных выводов. Забавно…

Как минимум, через такое разбирательство у обвиняемого (вдруг) появляется возможность ознакомиться уже на этой стадии следствия с существом доказательств обвинения, так как эти материалы станут достоянием судебного производства, доступ к которым у второй стороны свободно открывается по принципу состязательности. При этом любопытно, каким образом сам суд будет делать оценку достаточности доказательств, а вместе с тем и исчислять параметры обоснованности обвинения. Суд фактически принуждается к заимствованию части функций стороны обвинения, при одновременном контролировании правильности позиции этой стороны, и тем самым к постановке предварительных суждений о правильности уголовного преследования конкретного лица, что, в свою очередь, окажется в противоречии с теми же принципами. Но это уже не наша с тобой проблема, курсант. Тут же дополнительно отмечу (по секрету), что аналогичный доступ к доказательствам (когда мусора упрямствуют нормальному порядку) появляется и через обжалование Постановления о применении меры пресечения, если перед судом ставиться вопрос об обоснованности этого решения.

Обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению или отказаться отдачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, когда эти показания даны в отсутствии защитника, включая отказ от такового, и не подтверждены в суде самим обвиняемым (Присказка к Праву в одной и той же норме – ст. 47.4.3 УПК).

Возражение может быть выражено в форме простого несогласия с обвинительными утверждениями: «возражаю; не согласен!». В этом – пассивное возражение, отрицание обвинения в целом или по каким-либо отдельным доказываемым обстоятельствам (вина, причастность, событие, мотивы и иже с ними). Активные возражения подразумевают ещё и обоснование несогласия путём выдвижения контр-аргументов и доказательств защиты. Любой и этих вариантов приемлем и достаточен сам по себе. И во всяком случае нельзя упрекнуть обвиняемого в необоснованности его возражений, тем более против него обращать факт отсутствия возражений, так как существует ещё и «право на молчание». То есть отсутствие гласных возражений не может приравниваться, восприниматься как косвенное согласие с обвинением, при том что всяким правом мы можем пользоваться, но не обязаны. А вот опровергать возражения обвиняемого (ведь они – тоже доводы защиты!) орган расследования обязан. Но таких действий по опровержению, пусть даже формального свойства мы на практике не встречаем, когда бы в ответ на возражения следак дал бы этим возражениям свою оценку, например об их несостоятельности. Подобная немота однозначно и в свете Презумпции невиновности должна расцениваться в пользу обвиняемого и против позиции обвинения: нет опровержений возражениям, значит, возражения не опровергнуты, значит, возражения правильны, а обвинение ошибочно.

Любопытный момент. Обвиняемый может выступать источником только одного вида доказательств – собственных показаний. Возражения, как информативные сведения, не являются доказательствами в числе допустимых видов. Тогда, если в возражениях содержатся какие-либо сведения по значимым обстоятельствам дела (а такое бывает), меры реагирования по этой информации принимать обязаны, обязаны принимать во внимание всё заявленное. Но применять такие сведения в качестве доказательств, в том числе обвинительного толка, орган преследования и суд не вправе. Значит, через подобные возражения возможно задать стороне обвинения какие-либо ориентиры по расследованию без угрозы использования доказательством самих возражений.

Кроме того, возражения – это ещё и акт выражения обвиняемым своего отношения к обвинению. Для установления такого отношения предусмотрены отдельные процедуры мероприятия и при предъявлении обвинения, и в дальнейшем судебном рассмотрении (статьи 173.2, 273.2 УПК). Но эти процедуры почему-то ограничены выяснением вопроса о признании обвиняемым своей виновности. Через такой заплёт попросту стремятся преодолеть Презумпцию невиновности. А как ещё это понимать? Несмотря на то, что сам Закон предлагает возможность выяснять виновность у самого обвиняемого, сами выяснения и их результаты заведомо ничтожны. Можно смело отстраняться, уклоняться от ответов на подобные выяснения (Я отказываюсь отвечать на данный вопрос; Я затрудняюсь…; Я не готов, я отвечу позднее…). Если ты был в отключке, когда разжёвывал тебе, повторю: Во-первых, не в компетенции органа расследования устанавливать виновность, это – прерогатива суда; Во-вторых, признание или не признание обвиняемым своей вины юридического значения не имеет, и в-третьих, сам обвиняемый не в состоянии объективно оценить свою виновность – психическое отношение к содеянному. Однако органы расследования и суды продолжают идиотскую практику, они горазды принимать во внимание даже «частичное признание вины» из уст обвиняемых, ссылаться на данные факты в своих процессуальных решениях, как на основания выводов о вине. При том, что абсолютно не объяснимы смысл и значения этой формулировочки «частичное признание…». Либо виновен человек, либо он не виновен в рамках предъявленных обвинений. Третьего – этой долбанной частичной вины, – не дано и быть не могёт. Абсурд. Здесь впору ставить вопрос о конституционности самих норм УПК о порядке выяснения отношения обвиняемого по вопросу его виновности, как возможность высказать свои возражения по существу обвинительных претензий. Ещё отметим, что возражения обвинению возможно заявлять в любое время по желанию обвиняемого, в любой форме (устно или отдельной бумагой), и во всяком случае требовать их рассмотрения и решений по ним.

Принимая во внимание, что подсудимый, осужденный (оправданный) – это лишь разные лики того же обвиняемого (ст. 47.2 УПК), то и право возражать обвинению равно распространяется на все стадии судопроизводства, последующие и за предъявлением обвинения. То есть не имеется формальных ограничений возражать обвинению при рассмотрении дела по первой инстанции, в кассационном или надзорном судах, по новым или вновь возникших обстоятельствах, путём обращений в любые и не только властные органы. Оспаривая приговор или иные решения по делу, обвиняемый во всех таких случаях возражает – так или иначе выражает несогласие с обвинительными доводо-выводами, производными от первоначального обвинения.

Любой тупице ясно, что право и возможность возражать обвинению возникает со времени зачатия самого обвинения и его вывоза на свет божий, предъявления то есть. А вот известному мне чувачку (он слыл тупицей «не любой») оказалось это ясным не совсем. Что учудил это хлыст…. Будучи ещё официально подозреваемым, он направил прокурору Возражения на обвинение. В бумаге той было заявлено, что чувак не согласен с обвинением его в таком-то преступлении, которое предъявил ему с обозрением текста следак на первой же встрече (адвокат не присутствовал), но на руки постановление выдано не было, мол, позднее вручат; в Возражениях указывалось, что такие-то обстоятельства по обвинению являются ложными, что квалификация действий не верная, что обвинение насыщено противоречиями, и что не выполнены должные процедуры предъявления. Возражения, конечно, отклонили по формальным основаниям. Но его искренние возмущения восприняли поверьем, что имелись действительные попытки незаконных провокаций со стороны следака. Всё стройно и логично подведено. Следака того на всякий случай отстранили от производства по делу. Может в том и были изначальные замысел и цель?

В отличие от аналогичных прав подозреваемого, право на дачу показаний обвиняемым связано уже с наличием утверждений об определённом состоявшемся событии преступления, о причастности конкретного лица, а то и группы лиц. Попутно обрати внимание на очередную хитринку в содержании нормы: вправе давать показания по предъявленному обвинению. В искажённом понимании мусоров эта установка позволяет им на деле ограничивать объём показаний пределами предъявленного обвинения. И такие ограничители включаются только когда выгоду находят в этом сами обвинители, конечно в случаях, когда могут быть порождены сомнения в правоте обвинения. Например. Ты в суде пытаешься опровергать обвинение показаниями о том, что не ты кидал бомбу в царя, то шмальнул в него Сашка Ульянчик (или она сама кинулась). И, как очевидец происшествию, описываешь обстоятельства. Следуя правилам, твои обвинители должны бы опровергать такие доводы, исследовать существо сведений, выискивать в противовес новые доказательства, в том числе через допрос самого Шурки. Хрена лысого! Несмотря на фактических характер твоих показаний, как сведений о невиновности и непричастности, их отвергнут по простой причине того, что предъявленным обвинением не охватывается участие какого-то там Ульянчика, какие-либо преступные действия сторонних лиц против императора не входят в объём обвинения против тебя и, следовательно, показания такого содержания данного обвинения не касаются, не подлежат обсуждению и оценке по существу. И такие ограничения могут обрезать показания обвиняемого далеко за осязаемыми границами «относимости к делу».

С другой же стороны, показания обвиняемого ценны оказываются тем, что нередко оказываются едва ли не единственным доказательством защиты. Доказательством, которое не может быть проигнорировано. Допрос обвиняемого – обязательная к осуществлению процедура для самих мусоров. И показания обвиняемого оказываются неизбежны, если только он сам не воспользуется правом отказа. В то время, как любые другие сведения защитного свойства, всегда находятся под угрозой вычленения и утраты. Знаем, свидетеля защиты могут под каким-либо предлогом не допросить, а если и допросят, то «забудут» включит в протокол проблемные для обвинения показания. С тем же успехом следак может отвергнуть всякое ходатайство защиты о проведении какого-либо следственного действия, где могут быть получены доказательства. А вот с допросом и показаниями обвиняемого так не поступить. Все заявленные в показаниях факты и обстоятельства мусора вынуждены будут проверять и опровергать, а представленные в ходе допроса другие доказательственные материалы – приобщать к уголовному делу и исследовать по существу. В том числе через проведение иного рода следственных действий. Тогда обвиняемому следует и в самих своих показаниях напрямую ссылаться на наличие представляемых им доказательств и кратко изложить их содержание, и дать им собственную оценку – что именно подтверждают или опровергают эти сведения. Желательно те же самые данные представить отдельным заявлением и параллельным путём. Такая перекрёстная подстраховка не обязательна по Закону, но оправдана практикой – не позволяет мусорам уклоняться от приобщения и проверки таких доказательств. А в случае же их утраты, в том числе и намеренной, можно рассчитывать и на то, что своевременно не опровергнутые тем же следаком показания обвиняемого и о существе представленных в ходе допроса других доказательств, должны будут приниматься в суде сами по себе, как достоверные сведения о фактах, пусть и производной значимости.

Право давать показания не может быть ограничено волей других участников, хотя попытки этого повсеместны, намерения мусоров очевидны в этом направлении. Это значит, что по собственному желанию обвиняемый может показания давать в любом их объёме и в любое время расследования или судебного рассмотрения, не только непосредственно вслед за предъявлением обвинения, но и заявив о необходимости дачи показаний в более позднее время или при наступлении определённых условий (например, после допроса свидетеля) или при необходимости дополнений прежде поведанного.

Право – не обязанность. Из чего следует, что весь объём сообщаемой информации определять может только сам обвиняемый. Тогда он может самоограничиться лишь рамками собственных изложений, по желанию отвечать на вопросы адвоката и отказываться от ответов по вопросам других участников (следака, терпилы, судьи, присяжных). Показания – это в первую очередь устные и непосредственные сведения, которые обвиняемый сообщает при допросе лично, если он, конечно, физически способен на это.

Поэтому неприемлемы любые иные формы передачи (ретрансляции) показаний: через адвоката, аудио-носитель, средства связи и прочие посредничества, кроме соучастия переводчиков. Любая опосредованно передаваемая информация «от имени» обвиняемого может восприниматься иным видом доказательства, но никак не показаниями, и в отсутствии самих показаний не может считаться достоверной. С другой стороны, может быть полезным подкрепление прямых показаний через параллельную их фиксацию в иных формах, например, через собственноручные или звукозаписывающие изложения. Это позволяет иногда избежать искажений по протоколам.

Показания должны касаться лишь обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и связанных с ними фактов (правило относимости). Так и эту тематичность определяет сам обвиняемый, а при потугах следака ограничивать показания по основанию «отношение к делу не имеет» надобно указывать необходимость и значимость представляемых сведений, возражать самим ограничениям. Безусловно, порожняя брехня о посторонних для дела вещах будет пресекаться. Хотя некоторые обвиняемые и использовали приём: регулярными, уходящими в сторону от темы рассуждениями шибко трепали нервы и терпения мусорам. При том, что границы относимости трудно различимы, и не всегда сразу въедет допрашивающий, в какое болото укатывается разговор.

Право отказаться от дачи показаний производно от Права обвиняемого давать показания (но со знаком «-»). Само собой, если не запланирован или не осуществляется сам допрос и не извергаются показания, то не может быть обеспечено и право отказа. Нет допроса – нет показаний, а требования обеспечить право отказа повисают в воздухе, выглядят чудно.' Однако я встречал комичные случаи (внешне предурковатые), когда обвиняемый требовал настойчиво своего допроса, а когда ему предоставляли возможность дать показания, тот отказывался от их дачи. И так несколько раз кряду. Что ж, это он реализовывал одно такое право отказа через создание предпосылок для его возникновения? Иную цель преследовал? Подозревал я тогда, что шельмец (богом не меченный) такими движухами добивался свиданок с ленивым защитником. И вот что ещё. Заявленный по праву Отказ отдачи показаний не является всеобъемлющим и не констатирует окончательную позицию. Отказ при одном допросе не лишает права дать показания позднее. Отказ от дачи показаний по одному факту или вопросу не означает отказ от показаний вообще. Всякий раз должны выяснять у обвиняемого характер и пределы его отказа.

Процедура получения показаний от обвиняемого, так же как и применительно к подозреваемому, отмечается в Законе рядом предупредительных условий. Поперёд всего должно быть получено прямое согласие обвиняемого на предложение дать показания (согласен/не согласен). То есть должен быть поднят конкретный вопрос и получен однозначный ответ с протокольной фиксацией воли обвиняемого. Все прочие формы побуждения к показаниям (желаете? – желаю; не возражаете ли? – не возражаю; и т. д.), тем более отсутствие возражений по умолчанию, – не определяют категоричного волеизъявления обвиняемого, как его согласия (Варианты: желаю, но не согласен; возражаю, но согласен). В иных случаях обвиняемый вправе утверждать, что согласие им не давалось, а показания вынуждены или даны ввиду заблуждений о сути процедур. Отсутствие согласия или прямой отказ препятствуют получению показаний, ну и освобождают следака от всех последующий разъяснений и самого допроса. Объяснять причины несогласия вовсе не обязательно и обвиняемый может запросто заткнуться при любых пробах развязать ему язык. Но следак может быть и сам вполне удовлетворён отказным результатом. У всякого своя ягода-выгода.

Второе действие после получения согласия – это разъяснения в порядке ст. 11 УПК о доказательственном значении показаний, которые вот-вот могут вырваться из пасти овцы. Здесь следак должен разложить в понимании обвиняемого те последствия (негативные или полезные), которые могут наступать после получения и исследования показаний: они могут быть оценены в обвинительном или оправдательном значении в зависимости от их содержания и смысловой взаимосвязи с другими доказательствами (сведениями); о природном значении показаний в процессе установления обстоятельств дела (событие, причастность, виновность, вред и др.); то, что от показаний станут зависимы и сами результаты расследования и судебного разбирательства (решение о прекращении, оправдательный или обвинительный приговор); и что могут выясниться новые элементы преступности, как ухудшающего, так и улучшающего положение свойства; любые другие ход и результаты. Считаю, что если речь в разъяснениях касается «доказательство», то следак, пусть и в краткой форме, должен раскрыть и значение этого понятия. Во всяком случае чего-то там не догоняющий обвиняемый вправе настаивать и на таких пояснениях. Что позволит исключить споры о полноте и доступности информации. Сейчас все такие разъяснительные процедуры носят только формальный характер, а любые протесты защиты впоследствии о таких ущемлениях, мусора опровергают указанием на наличие в протоколах кратких отметок о факте разъяснений.

«Последующий отказ» – это заявление, отрицающее факт дачи показаний, верности их содержания, добровольности их представления, в общем-то, любое несогласие с показаниями полностью или в какой-либо части после их дачи и фиксации. «Последующий отказ» сродни «взять свои слова обратно», где слово – вполне себе воробей, вылетел который, и вернуть его возможно. При этом уже полученными показания будут считаться, когда они не только речью вырвались из орального отверстия обвиняемого (звуковые вибрации к делу не пришьёшь), но в установленном порядке запротоколированы, скреплены удостоверительными подписями всех участников допроса. Единственная возможность принятия отказа от показаний, удовлетворения такого отказа имеется в случае, если при их получении не участвовал «обязательный» защитник, и если таковой даже и участвовал, но подсудимый отказался от него, при условии не подтверждения самим обвиняемым этих показаний в суде. Закон (ст. 75.2 УПК) не даёт расшифровок ни по форме «отказа», ни по его времени или прочим условностям. Тогда мы вольны считать, что Отказ может быть заявлен и путём отвода или в форме самостоятельного такого обращения; что Отказ может осуществляться в любое время участия отказного защитника, как до данного допроса, в ходе допроса, так и много позднее; что важен сам факт заявления Отказа, а не решения об исключении или оставлении защитника в качестве участника; что если участвует несколько защитников, включая неадвокатов, то достаточен Отказ от любого из них. Такая петрушка.

Существует возможность косвенного отказа от показаний через их исключение как недопустимых доказательств. Для этого должны быть выявлены, кроме уже упомянутой проблемы неучастия обязательного защитника, любые иные нарушения порядка получения показаний. Отказом от показаний можно считать случаи их опровержения ввиду признания недостоверными (противоречия, слухи, предположения). Но последнее происходит по инициативной оценке судом или участников от сторон, когда и сам обвиняемый может заявить о ложности, заблуждениях и прочих причинах неверности ранее представленной им информации, или же ставит свои показания сам под сомнение с требованием не учитывать их.

Я всё о том же: всякое право обвиняемого не должно сослужить ему во вред. Обдуманно используй своё право на дачу показаний и ясно представь себе все возможные последки. Не надеясь особо на вариант «последующего отказа», помним, что слово так запросто не вырубается топором, а молчание – ещё не ложь, особенно если это молчание ягнят. Слишком многое на кон поставлено, на член насажено. Ты на перекрёстке двух дорог, дорогая овца. Ты в метании: дать показания, и обрушить их против себя; не дать показания, и лишить себя важного доказательства защиты; дать показания, и смягчить свою участь; не давать показаний, и разозлить мусоров; дать показания, и ввести в блуд обвинение; не дать показания, и поставить под удар близкого… Скользкие качели «или-или», вечная проблема – как бы и рыбку съесть, и присесть поудобней. И за тебя сей выбор никто не свершит.