За время своей земной жизни микрообоснованный подход к макроэкономике, кульминацией которого является DSGE, глубоко повлиял на характерный для экономистов способ размышления об экономических системах. Даже после того как глобальный финансовый кризис выявил полную несостоятельность моделей DSGE, эти формы восприятия мира остаются неизменными. Настолько сильна власть идей-зомби над миром.

Включение рациональных ожиданий в микрообоснованные модели макроэкономики происходило рука об руку с утверждением все более сильных версий гипотезы эффективного рынка. Оба представления естественно сочетались с возвышением рыночного либерализма. В условиях конкурентных рынков, где агенты совершенно рациональны и обладают мощными способностями к предвидению, трудно ожидать от государства и от интервенционистской политики, которую оно склонно проводить, какой-либо благотворной роли. Согласно замечанию одного из моих коллег Пола Фрайтерса, в этих моделях предполагается, что «рациональны абсолютно все, кроме государства».

Даже если бы государства располагали большей информацией, чем участники рынка, они должны были бы, согласно идее о совершенной рациональности, не действовать исходя из этой информации, а делать ее общедоступной, позволяя агентам сочетать свою частную информацию с этой публичной информацией, чтобы таким образом прийти к более оптимальным результатам, чем могло бы обеспечить государство.

Конечно, многие экономисты, в частности неокейнсианцы, открыто противостояли постулату о сверхрациональности, на основе которого можно было сделать такие неправдоподобные выводы, как эквивалентность Барро – Рикардо. Одним из общепринятых способов сочинения хайку в стиле Бланшара было небольшое отступление «репрезентативного агента» от идеальной рациональности.

Частый пример: использование «гиперболического дисконтирования», речь о котором шла в гл. II. Лайам Грэм и Деннис Сноуэр показали, что наличие номинальной жесткости в контрактах и гиперболическое дисконтирование ведут к инфляции, существенно влияющей на долгосрочные значения реальных экономических переменных, то есть создают связь по типу кривой Филлипса, которая может оставаться устойчивой даже в долгосрочном периоде.

Проведенные в этом русле исследования показали, что даже небольшие отклонения от совершенной рациональности могут значимо менять результаты экономической деятельности. Но из наличия таких отклонений редко делаются выводы в пользу политики государственного вмешательства. Чаще всего они служат обоснованием для идеи, впервые озвученной Ричардом Талером и Кэссом Санстейном в книге «Подталкивание». Талер и Санстейн утверждают, что правительства иногда могут использовать отклонения от рациональности для того, чтобы придать определенное направление действиям индивидов, подталкивая их к предпочтительным с общественной точки зрения решениям.

Против подобных корректировок стандартной модели трудно возразить, однако нельзя строить весь анализ важнейших экономических проблем на предположении, что наряду с «обманом зрения» люди подвержены своеобразному «обману мышления». Ограниченность рационального расчета гораздо более фундаментальна. Даже для самых искусных и рациональных агентов, совершенно свободных от таких ошибок, как гиперболическое дисконтирование, задача рассмотрения всех до единой возможностей и их оценки все-таки является неразрешимой.

Из этого следует, что и рынки в целом неспособны оценить и отразить в цене все виды риска, так что при достаточном накоплении риска любую рыночную систему страхования ожидает крах. Поэтому у общества есть альтернатива: либо мириться с долгими рецессиями и депрессиями, дожидаясь, пока рынки сами постепенно не восстановят разрушенные институты, либо доверить государственным учреждениям функции кредитора, страхователя и работодателя последней инстанции.

Другая, еще более странная черта моделей на основе DSGE – это представление взаимодействий сотен миллионов фирм, работников и домохозяйств, производящих и потребляющих десятки тысяч различных товаров и услуг, в качестве экономики, состоящей из единственного «репрезентативного» агента, одного-единственного товара и пары факторов производства (труда и капитала). Разительные отличия между людьми во вкусах, уровнях богатства или степени экономической удачливости исключаются из рассмотрения, поскольку предполагается, что на агрегированном уровне все эти различия должны уравновесить друг друга.

Критики концепции репрезентативного агента указывали, что, хотя модели с репрезентативным агентом обычно имеют одно равновесное решение, в котором совокупный спрос равняется совокупному предложению, это свойство единственности нельзя гарантировать для более общего случая. Широко известный результат, полученный в 1970-х годах под названием теоремы Зонненшайна – Мантеля – Дебре, показывал, что в моделях с множеством различных агентов нельзя гарантировать существование агрегированного спроса в его обыкновенном понимании.

Этот результат, возникающий из-за того, что при изменении относительных цен на товары изменяются размеры богатства агентов, имеющих различные предпочтения и запасы активов, означает, что в общем случае нельзя говорить о единственности общего равновесия. Теорема Зонненшайна – Мантеля – Дебре – это огромная помеха для теоретиков, но неясно, какие следствия она имеет (если вообще имеет) с точки зрения практики макроэкономической политики.

Более непосредственный вывод, который делается из концепции репрезентативного агента применительно к макроэкономике и к дискуссии о загадке премии за риск, состоит в том, что макроэкономические проблемы не имеют такого большого значения. Глубокая рецессия означает сокращение совокупного дохода от труда, скажем, на 10 %. В модели с репрезентативным агентом это эквивалентно снижению дохода от труда для каждого индивида на те же 10 %, что довольно мало по сравнению с ежегодными колебаниями дохода, которые испытывает среднестатистическое домохозяйство.

В действительности, однако, не существует никакого репрезентативного агента, доход которого снижался бы на эту среднюю величину. Снижение совокупного дохода от труда на 10 % выражает практически полную потерю дохода от продажи труда у 10 % людей, лишившихся работы, в то время как те, кому удалось сохранить рабочее место, по большей части остаются незатронутыми этим снижением, если не брать в расчет возможное сокращение рабочей недели.

При осторожном обращении модели с репрезентативным агентом способны упростить макроэкономический анализ, позволяя сконцентрироваться на тех аспектах агрегированной экономики, в которых индивидуальные различия взаимно стираются. К сожалению, в эпоху рыночного либерализма редко уделяли должное внимание границам применимости упрощенных моделей. Самое наглядное подтверждение того, насколько некорректно использовались модели с репрезентативным агентом, – широкая поддержка Роберта Лукаса после его пренебрежительных слов об издержках рецессий. С этим заявлением не согласится ни один человек, испытавший все тяготы экономического спада на собственном опыте.

Не только успехи макроэкономической теории, но и макроэкономическая политика превозносились сторонниками DSGE. С начала 1990-х годов и вплоть до паники 2008 года макроэкономическая политика практически сводилась к монетарной политике, а именно политике процентных ставок.

Стандартный подход к ней предполагал применение правила Тейлора – оно бегло обсуждалось в гл. I, – названного в честь экономиста Джона Тейлора. Тейлор первоначально предлагал использовать это правило для описания фактического поведения центральных банков, однако вскоре его стали рассматривать как нормативный принцип.

Правило Тейлора строится на следующей идее: процентную ставку нужно устанавливать на уровне, который максимально приближает к целевым отметкам две переменные – уровень инфляции и темпы роста реального ВВП. Обычно целевой уровень инфляции составляет порядка 2–3 %, а целевые темпы роста реального ВВП – около 3 % в соответствии с долгосрочными темпами роста рабочей силы и производительности труда.

В рамках этого подхода суть задач, стоящих перед макроэкономической теорией, можно выразить достаточно просто. Сложные макроэкономические модели можно свести к простой взаимосвязи между одним инструментом экономической политики (процентная ставка) и двумя целевыми показателями (инфляция и темпы роста реального ВВП). Поскольку целевых переменных две, невозможно в точности достичь идеального значения каждой из них, так что в модели возникает шкала альтернатив. Прибегая к концепции репрезентативного агента, который обычно и населяет мир DSGE, можно выбрать среди этих альтернативных значений пару оптимальных, представимую в виде допустимого диапазона колебаний инфляции.

В период «великого смягчения» эта конструкция казалась настолько безупречной, что комментаторы стали сравнивать изобилие альтернатив, имевшихся у экономических властей, со сказкой о Машеньке и трех медведях: эта ложка слишком большая, эта слишком маленькая, а эта как раз. Казалось, что, сохраняя инфляцию в рамках 2–3 % в год, можно стабилизировать экономический рост и избежать сколько-нибудь серьезных рецессий. В такой обстановке произнесенные в 2003 году Робертом Лукасом слова о том, что «главная проблема предотвращения депрессий решена», не вызывали сомнений.