Часть III
Основные институты международного банковского права

В международной коммерческой и банковской деятельности получили широкое применение различные виды оборотных документов, используемых в разного рода финансовых операциях банков. Термин «оборотные документы» (transferable documents) возник и широко применяется в английской юридической литературе и законодательстве. Он объединяет такие финансовые инструменты, как векселя, чеки, депозитные сертификаты и целый ряд других. Отношения частноправового характера, возникающие в связи с обращением векселей как важнейших финансовых инструментов, представляют собой специфический предмет международного банковского права и регулируются им с помощью материально-правового и коллизионно-правового методов. Главная особенность такого регулирования – его комплексный характер, т. е. наличие национально-правовых и международно-правовых норм, включенных в вексельное законодательство.

Если международный элемент правового регулирования достаточно стабилен, то в области российского вексельного законодательства в последние десятилетия произошли существенные изменения, которые нуждаются в дополнительном анализе и исследовании. Это связано в первую очередь с принятием новой Конституции РФ, нового ГК РФ, нового Федерального закона «О переводном и простом векселе», с внесением существенных изменений в законодательство о государственной пошлине и, наконец, обновлением арбитражного и гражданского процессуального законодательства. Прежде чем перейти к сравнительному анализу отдельных категорий женевской и англо-американской вексельных систем, остановимся на общих понятиях вексельного права и их отражении в нормах различных правовых систем.

Сравнительный анализ двух основных существующих на данный момент систем вексельного права – женевской и англо-американской – следует начать с краткого исторического обзора. Прежде чем оформиться в виде двух названных систем, охватывающих большинство современных государств мира, вексельное право прошло целый ряд этапов в своем развитии. На ранней стадии оно являлось интернациональным. Британский профессор Э. Пирсон описывает первый этап правового регулирования вексельного обращения следующим образом: «Коммерческое право англосаксонских государств и государств континентальной системы права берет свое начало из одного и того же источника – “права купцов”, которое в Средние века являлось общим правом для всех народов и рассматривалось в качестве одной из составляющих естественного права. Это был комплекс международных обычных правил, регулирующих сообщество купцов из самых разных государств, путешествовавших в то время по всему цивилизованному миру – из порта в порт, с ярмарки на ярмарку. Отличительной чертой “права купцов” было то, что его нормы создавались не юристами, а самими коммерсантами». Следовательно, на первом этапе государство практически не принимало участия в регулировании вексельного обращения.

С течением времени вексельное право приобретает национальные особенности. В период XVII–XVIII вв. в большинстве европейских государств, включая Россию, принимаются специальные нормативные акты, посвященные векселям. Вексель пришел в Россию в начале XVIII в. при Петре I благодаря посредничеству германских купцов. В 1729 г. в царствование Петра II был принят первый российский Вексельный устав, в котором воплотились германские воззрения на вексель. В 1832 г. издается новый Устав о векселях; он основывался на прежнем, измененном «по образцу» Французского торгового кодекса, а потому сочетал германские и французские представления о векселе, с преобладанием первых. Реалии хозяйственной практики настоятельно требовали внесения существенных изменений в Устав о векселях практически сразу после его принятия, однако до реализации этих замыслов прошло несколько десятилетий. Новый вексельный устав появился в России лишь в 1902 г. Он состоял из 126 статей, к которым прилагались образцы векселей и разного рода надписей на них, и, как и его предшественники, опирался главным образом на германское вексельное законодательство. После Октябрьской революции 1917 г. утратил силу и Вексельный устав 1902 г.

Следует отметить, что к началу XX в. практически во всех цивилизованных странах сформировались национальные системы вексельного права, хотя вексель возник как транснациональный институт. Широкое применение векселя для финансовых операций во внешней торговле привело к тому, что многие страны осознали необходимость международной унификации норм вексельного права. В 1910–1912 гг. состоялись международные конференции в Гааге, результатом которых явилось принятие двенадцатью государствами Конвенции об объединении законоположений о векселях переводных и простых и Международного (Общего) устава о векселях переводных и простых. Россия присоединилась к Конвенции только в части норм о переводных векселях. Начавшаяся вскоре после принятия Конвенции Первая мировая война оказала крайне отрицательное влияние на экономику европейских стран и соответственно на вексельное обращение. После окончания войны

Гаагская конвенция действовала лишь формально, на практике ее нормы не применялись, и Россия не была здесь исключением. Советская власть не сочла новое государство правопреемником в отношении норм Гаагской конвенции.

К середине XIX столетия достаточно явно обозначилось противостояние двух систем вексельного права – германской, которая основывалась на положениях Общегерманского вексельного устава 1847 г., и франко-романской, базировавшейся на нормах знаменитого Французского торгового кодекса 1807 г. Основное различие между этими системами состояло в том, что французский законодатель включал вексельные нормы в общий кодифицирующий акт торгового права, тогда как в Германии еще со времен принятия Саксонского вексельного устава 1682 г. (первого Германского устава о векселях) сложилась традиция создания специального вексельного законодательства, в определенной степени автономного от остального массива общегражданских нормативных актов. Впоследствии возобладал германский подход.

В течение всего периода кодификации норм о векселях в странах континентальной Европы Великобритания находилась несколько в стороне от этого процесса. Специфика английского права, основными источниками которого являлись прецеденты, а не законы, обусловила очень позднее законодательное закрепление векселя. Только в самом конце столетия, в 1882 г., был принят Закон «О переводных векселях» (The Bills of Exchange Act; далее – ЗПВ). Это не означает, что до появления данного Закона в Великобритании отсутствовало какое бы то ни было регулирование вексельного обращения. Другое дело, что нормы и правила, касающиеся векселей, формировались не на основе воли законодателя, а на основе решений судов по конкретным делам, в силу чего Закон лишь кодифицировал существовавшее на тот момент прецедентное право. Именно этот Закон лег в основу третьей системы вексельного права, получившей название англо-американской. Определенная изолированность Великобритании от остальных европейских стран обусловила специфику данного Закона. По мнению В.А. Белова, «законодатель столь щедро “приправил” нормы национальными английскими особенностями, что получился нормативный акт, абсолютно не похожий ни на что существовавшее до него».

Существование трех систем вексельного права, каждая из которых обладала специфическими особенностями, в значительной степени затрудняло правовое регулирование вексельного обращения, поэтому к концу XIX столетия стала совершенно очевидной необходимость проведения унификации, т. е. создания единых норм, регулирующих таковое. Вопрос о необходимости международной унификации вексельного права был сформулирован в 1863 г. на «международном собрании» в Генте. Интересно, что на начальном этапе унификационной работы предпринимались попытки взять в качестве основы для создания единого вексельного устава английское право. В.А. Белов пишет, что «…даже в 1904 г. русский автор В.Д. Катков все еще предрекал скорую международную кодификацию вексельного права именно по английским принципам». Однако перевес был на стороне других европейских государств, и в конце концов Англия оказалась за пределами унификационного процесса.

В рамках Лиги Наций 7 июня 1930 г. в Женеве 26 государствами были подписаны три конвенции: Конвенция о единообразном законе о переводном и простом векселе; Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях; Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей. Участниками этих конвенций стали в основном государства континентальной Европы (Австрия, Бельгия, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Италия, Люксембург, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Югославия и ряд других), а также Япония и Бразилия. Принятие Женевских вексельных конвенций означало межгосударственную унификацию вексельного права. Государства-участники приняли обязательство ввести в действие Единообразный закон о переводном и простом векселе (в дальнейшем – ЕВЗ), как он сформулирован в Приложении к первой конвенции. Тем самым было достигнуто определенное единство в правовом регулировании вексельного обращения на территории этих государств.

Унификация вексельного законодательства и была главной целью разработки и принятия названных конвенций. Она позволила упростить и облегчить международный вексельный оборот, придала большую устойчивость и быстроту взаимоотношениям субъектов международного банковского права при совершении ими операций с векселями, а также ликвидировала различия между французской и германской вексельными системами. Государства, ратифицировавшие Женевские вексельные конвенции либо принявшие национальные законы на основе ЕВЗ, образовали так называемую женевскую систему вексельного права. В число государств, вексельное законодательство которых основано на ЕВЗ, входят Алжир, Аргентина, Болгария, Ирак, Индонезия, Исландия, Камерун, Заир, Кувейт, Марокко, Перу, Румыния, Саудовская Аравия, Сирия, Турция, Чехия, Эфиопия, Южная Корея и ряд других. Всего насчитывается около пятидесяти таких государств.

Государства, в которых функционирует англосаксонская система права, не являются участниками Женевских вексельных конвенций. В них действует вексельное законодательство, отличающееся от предписаний конвенций и ориентированное на Закон Великобритании «О переводных векселях» 1882 г. В число таких государств входят Австралия, Великобритания, Израиль, Индия, Ирландия, Канада, Новая Зеландия, Пакистан, Пуэрто-Рико, США, ЮАР и многие другие. В государствах этой группы действует англо-американская система вексельного права. Среди стран, не относящихся ни к женевской, ни к англо-американской системе, можно выделить самостоятельную группу государств, чье вексельное законодательство в основном базируется на нормах Французского торгового кодекса 1807 г. К числу этих стран, которые иногда именуются странами «старофранцузского» вексельного права, принадлежат Боливия, Венесуэла, Египет, Иран, Испания, Куба, Лихтенштейн, Мексика, Таиланд, Чили и ряд других.

СССР не был в числе государств, подписавших Женевские вексельные конвенции, однако присоединился к ним 25 ноября 1936 г. В соответствии с требованиями этих документов было принято Положение «О переводном и простом векселе», утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341. Однако в дальнейшем вексель стал рассматриваться как платежное средство исключительно в международном коммерческом обороте и не имел хождения на территории страны. В настоящее время в России действует Федеральный закон от 11 марта 1997 г. «О переводном и простом векселе», которым подтверждено действие вышеупомянутого постановления ЦИК и СНК СССР, а также закреплен ряд новых положений, имеющих большое значение для использования векселей как средства финансовых расчетов. Кроме того, в соответствии с Письмом ГТК РФ от 9 декабря 1996 г. в редакции от 23 июля 2002 г. № 01–15/21850 «О некоторых вопросах осуществления валютного контроля при перемещении через границу Российской Федерации товаров по внешнеторговым договорам, предусматривающим использование в качестве средства платежа векселей» и Положением ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. в редакции от 11 октября 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» при выпуске собственных векселей коммерческие банки должны руководствоваться Единообразным законом о переводном и простом векселе, являющимся Приложением № 1 к первой Женевской конвенции. Каково же соотношение норм Женевских вексельных конвенций и российского права?

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ «в силу и. 3 ст. 5 Федерального закона “О международных договорах Российской Федерации” положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора». Таким образом, материально-правовые нормы ЕВЗ применяются наряду с нормами Федерального закона «О переводном и простом векселе», в то время как коллизионно-правовые нормы, содержащиеся во второй Женевской конвенции, действуют на территории России непосредственно.

Рассмотрим частноправовые аспекты международного вексельного обращения с учетом положений российского законодательства. В соответствии со ст. 142–143 ГК РФ вексель и чек являются ценными бумагами, т. е. документами, удостоверяющими имущественные права. Между векселем и чеком есть много общего, и в то же время они отличаются друг от друга. Вексель можно рассматривать как орудие коммерческого кредита. Он выставляется практически на любое лицо. Чек – это разновидность банковского кредита и всегда выставляется только на банк, в котором у чекодателя имеется счет. В странах англосаксонской системы права чек рассматривается как разновидность переводного векселя, а именно как переводный вексель, выставленный на банкира. Вексель и чек отличаются друг от друга и по срокам обращения. Если срок, на который выставлен вексель, определяется по усмотрению сторон – участниц вексельного правоотношения, то сроки обращения чека четко определены либо в национальном законодательстве, либо в международных соглашениях. Вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую безусловное абстрактное денежное обязательство.

Существуют два вида векселей: простые и переводные. Простой вексель содержит обязательство векселедателя уплатить по наступлении срока определенную денежную сумму векселедержателю. Переводный вексель (тратта) содержит письменный приказ векселедателя (трассанта), отданный плательщику (трассату), уплатить по наступлении срока определенную денежную сумму первому векселедержателю (ремитенту). Вексель включает в себя безусловное денежное обязательство. Это означает, что приказ трассанта переводного векселя и обязательство векселедателя простого векселя не могут быть ограничены никакими условиями. Всякое ограничительное условие считается ненаписанным. Вексель включает в себя абстрактное денежное обязательство: в тексте векселя не допускаются никакие ссылки на основания его выдачи (например, внешнеторговый контракт). Предметом вексельного обязательства могут быть только деньги. Вексель может быть выставлен как в национальной, так и в иностранной валюте. Порядок выставления и оплаты векселя в иностранной валюте регулируется нормами национального валютного законодательства соответствующего государства.

Денежные обязательства, содержащиеся в векселях, могут передаваться по передаточной надписи – индоссаменту, причем число индоссаментов практически неограниченно. Абстрактность денежного обязательства, его безусловный характер, возможность индоссирования позволяют формировать как вексельное обращение внутри страны, так и международный вексельный оборот. Не случайно англо-американское право использует по отношению к векселю термин «оборотный документ». Вексель представляет собой строго формальный документ, содержащий исчерпывающий перечень реквизитов, которые указаны в ЕВЗ (ст. 1). Документ, в котором отсутствует какой-либо из перечисленных реквизитов, признается недействительным, за исключением ряда случаев, четко оговоренных в конвенции. Любой вексель должен содержать следующие реквизиты:

1) наименование «вексель», включенное в текст документа и выраженное на том языке, на котором составлен документ (вексельная метка – лемма);

2) простое и ничем не обусловленное предложение или обязательство уплатить определенную денежную сумму;

3) наименование плательщика (в переводном векселе);

4) указание срока платежа;

5) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

6) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен (наименование ремитента – для переводного векселя);

7) указание даты и места составления векселя;

8) подпись лица, выдавшего вексель (векселедателя).

Вексель, выставленный в соответствии с требованиями ЕВЗ, получил название «женевский вексель». Наряду с ним действует так называемый англо-американский вексель, который отвечает требованиям англо-американской правовой системы. Характерные различия между этими типами векселей сводятся к следующему:

1) женевский вексель содержит «вексельную метку», т. е. слово «вексель», включенное в сам текст документа и выраженное на том языке, на котором составлен вексель; англо-американский вексель не содержит данного реквизита;

2) женевский вексель содержит наименование того, кому или по приказу кого должен быть совершен платеж; англо-американский вексель может быть выставлен на предъявителя;

3) женевский вексель должен содержать такие способы обозначения срока платежа по нему, которые четко указаны в ЕВЗ (ст. 33); англо-американский вексель предполагает любой способ обозначения срока платежа с условием его определенности;

4) женевский вексель, подлежащий оплате в определенный срок с момента от предъявления, должен быть предъявлен к акцепту в течение одного года со дня его выдачи (ст. 23); англо-американский вексель должен быть акцептован в «разумные сроки»;

5) исполнение обязательства по женевскому векселю может быть гарантировано полностью или в части вексельной суммы посредством аваля – вексельного поручительства (ст. 30); англо-американскому вексельному праву аваль неизвестен;

6) векселедатель женевского векселя отвечает за акцепт и за платеж, однако может освободить себя от ответственности за акцепт. Всякое условие, по которому он слагает с себя ответственность за платеж, считается ненаписанным (ст. 9); векселедатель англо-американского векселя может освободить себя от ответственности не только за акцепт, но и за платеж;

7) если векселедержатель получил женевский вексель в результате непрерывного ряда индоссаментов, он рассматривается как законный векселедержатель, даже если один из индоссаментов был поддельным (ст. 7); что же касается англо-американского векселя, то поддельный индоссамент полностью недействителен и неспособен передать другому лицу титул законного векселедержателя.

Основное различие юридической природы двух типов векселей заключается в том, что женевский вексель – это ордерная ценная бумага, а англо-американский вексель – это оборотный документ двух видов: ордерный и на предъявителя. В соответствии с законодательством большинства стран, принадлежащих к женевской вексельной системе, вексель является ценной бумагой. Само понятие «ценная бумага» впервые появилось в Германии, а затем было воспринято многими странами континентальной Европы, включая Россию. Согласно традиционной классификации ценных бумаг по способу легитимации их держателя вексель подпадает под категорию ордерной ценной бумаги. М.М. Агарков в своем известном научном исследовании писал, что «ордерные бумаги, типичным образцом которых является вексель, характеризуются тем, что держатель бумаги должен быть легитимирован как предъявлением самой бумаги, так и непрерывным рядом передаточных надписей».

Вексель, будучи ордерной бумагой:

• передается при помощи индоссамента – передаточной надписи;

• исключает какие-либо возражения со стороны должника к добросовестному приобретателю;

• предполагает ответственность индоссанта не только за действительность передаваемого права, но и за его исполнение.

В ЕВЗ устанавливается презумпция ордерной природы векселя, состоящая в том, что согласно ст. 11 ЕВЗ всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Тем не менее согласно положениям ЕВЗ общее правило «ордерности» векселя имеет ряд исключений:

1) абз. 2 ст. 11 ЕВЗ предоставляет векселедателю право запретить передачу векселя как ордерной бумаги с помощью индоссамента и установить требование его передачи при помощи цессии, предусматривая, что если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. Таким образом, вексель приравнивается к именной ценной бумаге и его обращаемость значительно ограничивается. Такой вексель именуется ректа-векселем;

2) в случае совершения бланкового индоссамента, т. е. передаточной надписи, не содержащей указания лица, в пользу которого она сделана, вексель приравнивается к ценной бумаге на предъявителя.

Теперь обратимся к английскому вексельному праву и попытаемся разобраться, что означает понятие «оборотный документ». Оборотные документы (negotiable or transferable documents) относятся к обширному классу прав требования «choses in action». В отличие от материальных, осязаемых вещей «choses in possesstion» права требования не могут находиться в физическом владении. Будучи неосязаемыми объектами, права требования, как правило, удостоверяются какими-либо документами. Согласно английскому праву все права требования могут переходить от одного лица к другому путем либо цессии (assignment), либо передачи (transfer), либо негоциации (negotiation).

При передаче права требования при помощи цессии требуется оформление отдельного документа, подтверждающего переход прав от цедента к цессионарию, а также уведомление должника. К документам, которые могут передаваться только при помощи цессии, относится, например, сертификат акций. Передача означает, что право собственности на документ передается путем простого вручения либо проставления индоссамента, также сопровождающегося вручением, без составления отдельного документа, подтверждающего передачу. В отличие от цессии при передаче нет необходимости уведомлять должника. Передаваться таким образом могут не только оборотные документы, но и другие виды документов, например коносамент. И цессия, и передача обладают существенным недостатком: лицо, приобретающее какое-либо право требования, полностью встает на место своего предшественника: тот объем прав, которыми обладал предыдущий держатель документа, переходит к новому приобретателю. Причем вместе с правами переходят и возможные дефекты этих прав. Здесь действует знаменитая юридическая аксиома, признанная английским общим правом: nemo dat quod non ha-bet («никто не может передать больше, чем имеет сам»).

Третий тип передачи права собственности на документ – негоциация обладает явными преимуществами перед вышеупомянутыми способами. Необходимо подчеркнуть, что негоциироваться могут только документы, относящиеся к классу оборотных. Способность к негоциации является их ключевым и наиболее привлекательным свойством. Британский автор Дж. Джеймс подчеркивал, что «квинтэссенцией слова “оборотный” (negotiable) является право передачи документа без уведомления должника свободным как от дефектов титула предыдущих держателей, так и от иных возражений…». Классическим оборотным документом выступает переводный вексель.

В качестве основных свойств оборотных документов, которые отличают их от иных прав требования, можно выделить следующие:

1) документ и права из него передаются путем простого вручения либо путем вручения, сопровождаемого индоссаментом, без необходимости уведомлять обязанное по этому документу лицо;

2) лицо, приобретающее такой документ добросовестно и за встречное удовлетворение, получает полный и законный титул держателя, свободный от каких-либо дефектов титула своих предшественников и иных возражений;

3) процессуальное преимущество оборотного документа заключается в том, что новый держатель имеет право сам предъявить иск по документу.

Многие авторы подчеркивают сходство оборотных документов с деньгами. Вследствие значительного снижения риска для приобретателя таких документов по сравнению с правами цессионария их обращаемость в каком-то смысле приближается к деньгам. «Деньги обладают свойством обращения путем негоциации, но в отличие от денег оборотные документы не являются законным средством платежа». Как говорилось в решении Палаты Лордов как высшей судебной инстанции по делу London Joint Stock Bank v. Simmons (1892), сущностью оборотного документа является то, что Вы можете рассматривать лицо, у которого этот документ находится, как полномочного держателя, имеющего право им распоряжаться, если только у Вас нет информации об обратном. Для того чтобы обеспечить себе надлежащий титул, Вы не обязаны исследовать природу титула предыдущего держателя и степень его полномочий.

Ключевым моментом, отличающим англо-американское вексельное право от подхода континентальных европейских стран, включая Россию, является допущение выдачи и обращения векселей на предъявителя. По мнению М.М. Агаркова, это «делает возможным объединение на основе вексельного права положений о целом ряде других ценных бумаг, не только ордерных, но и на предъявителя». В странах женевской вексельной системы вексель представляет собой исключительно ордерную ценную бумагу. Несмотря на то что процедура передачи ордерной ценной бумаги проще, чем передача именной бумаги, степень ее оборачиваемости все-таки ниже по сравнению с бумагой на предъявителя. Для того чтобы иметь статус правомерного кредитора по ордерной бумаге, в частности по женевскому векселю, требуется не только предъявление этой бумаги, но и «доказательство предъявителем своего тождества с лицом, поименованным в тексте бумаги или последней передаточной надписи (индоссаменте)». Бумага на предъявителя передается путем простого вручения, и всякий предъявитель рассматривается в качестве ее законного владельца, правомерного кредитора. По мнению Н.О. Нерсесова, «…форма на предъявителя есть последний шаг в историческом процессе облегчения способов передачи обязательств».

Как уже было упомянуто ранее, в женевской системе вексельного права основной классификацией векселей по юридической природе является их деление на простые и переводные. ЕВЗ строится в соответствии с данной классификацией. Первый раздел ЕВЗ посвящен переводным векселям, а второй – простым. Согласно ст. 77 ЕВЗ к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, большинство правил, касающихся переводного векселя. Подход англо-американской вексельной системы при сохранении деления на простой и переводный вексель несколько отличается от подхода женевской.

Во-первых, существенным моментом является то, что наряду с простым и переводным векселями ЗПВ регулирует и чековое обращение. Согласно ст. 73 ЗПВ чек является разновидностью переводного векселя, оплачиваемого по предъявлении, плательщиком по которому выступает банк. Следовательно, к чекам применимы правила, касающиеся формы векселей, прав и обязанностей векселедержателя, ответственности по векселю и др. В отличие от переводного векселя, который не очень часто используется во внутреннем обороте, чек представляет собой наиболее популярный оборотный документ, имеющий хождение на территории Великобритании. Во-вторых, в английском праве простой вексель рассматривается более автономно по отношению к переводному. С точки зрения английских исследователей, чек по своим правовым свойствам гораздо ближе к переводному векселю. Кроме того, если переводный вексель был признан в качестве оборотного документа коммерческой практикой, то простой вексель стал оборотным лишь с момента законодательного закрепления этого обстоятельства в 1704 г.

Анализ определений простого векселя, предложенных в ст. 75 ЕВЗ и в ст. 83(1) ЗПВ, позволяет перечислить следующие основные отличия простого и переводного векселей, признаваемые как женевской, так и англо-американской вексельными системами:

1) простой вексель – это обещание самого векселедателя, а не предложение или приказ, адресованные третьему лицу – плательщику уплатить определенную сумму денег;

2) в простом векселе зафиксированы только два участника – векселедатель и векселедержатель, т. е. фигура плательщика отсутствует;

3) главным должником по простому векселю выступает векселедатель, который несет основную ответственность с момента выдачи векселя (согласно нормам обоих законов с точки зрения объема ответственности векселедатель простого векселя приравнивается к акцептанту переводного векселя);

4) процедура совершения акцепта не имеет смысла в связи с отсутствием лица, к которому векселедатель может обратиться с предложением или приказом уплатить вексельную сумму.

Различия в подходах женевской и англо-американской вексельных систем применительно к переводным и простым векселям заключаются в следующем:

1) ЕВЗ предусматривает процедуру визирования, функция которой состоит в установлении даты первого предъявления простого векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления. Визирование заключается в проставлении датированной отметки о первом предъявлении векселя к платежу (визы). В переводных векселях определение даты первого предъявления векселя осуществляется через совершение акцепта. ЗПВ не упоминает о возможности проставления вексельной визы;

2) если переводный вексель должен быть опротестован для сохранения прав держателя против косвенных должников, то простой вексель никогда не требует протеста (для ЕВЗ данный вопрос не является актуальным, так как совершение протеста для удостоверения факта неакцепта или неплатежа необходимо для всех видов векселей без исключения, как простых, так и переводных);

3) если в соответствии со ст. 89(2) ЗПВ векселедатель простого векселя рассматривается в качестве акцептанта переводного векселя, то является правомерным следующее сравнение: в отличие от акцепта переводного векселя, который может быть условным, обещание векселедателя простого векселя во всех случаях должно быть безусловным. В практике английских судов данное требование соблюдается достаточно строго. Например, в давнем деле Jarvis v. Wilkins (1841) документ, содержащий формулировку: «Я обязуюсь заплатить Роберту Джарвису сумму в 6,4 фунта за костюм, заказанный Даниэлом Пейджем», не был признан простым векселем. Причиной этого послужило наличие условности в обещании заплатить. Суд трактовал это следующим образом: векселедатель обязуется заплатить при условии предоставления костюма получателем платежа.

Помимо «чистых» разновидностей векселей – простого и переводного – женевская и англо-американская вексельные системы разрешают выдачу векселей смешанного типа (ст. 3 ЕВЗ, ст. 5 ЗПВ). Отличие таких векселей от классической конструкции простого и переводного векселя состоит в том, что происходит совпадение в одном лице участников вексельных правоотношений (в самых разных вариантах). Среди смешанных векселей можно выделить следующие:

1) вексель, выданный приказу самого векселедателя: происходит совпадение фигур векселедателя и ремитента в одном лице. Как правило, он содержит формулировку «платите мне или моему приказу». По мнению В.А. Белова, «такой вексель выписывается в случае, когда векселедатель еще не знает, с кем конкретно ему предстоит расплатиться, а медлить с выдачей векселя уже нельзя – наступит просрочка исполнения, могут возникнуть проблемы с получением акцепта и пр.»;

2) вексель, выданный приказу плательщика: происходит совпадение в одном лице плательщика и ремитента. Текст такого векселя обычно содержит фразу: «Заплатите сами себе или Вашему приказу». На первый взгляд, выдача векселя с формулировкой «заплатите сами себе» может показаться абсурдной. Однако смысл подобного векселя состоит в том, что сам плательщик имеет право выбрать кредитора по векселю, совершив передаточную надпись в пользу этого лица;

3) переводно-простой вексель: совпадение векселедателя и плательщика в одном лице. Векселедатель включает под текстом векселя, где обычно указывается наименование плательщика, оговорку «на себя». Согласно ЕВЗ, несмотря на совпадение фигур векселедателя и плательщика в одном лице, что явно напоминает простой вексель, подобный вексель рассматривается в качестве переводного. «Главным отличием от простого векселя является распространение на него правил об акцепте, т. е. векселедатель переводного векселя на себя не принимает обязательства его оплаты до момента его акцепта».

Вексельное право оперирует большим числом категорий, имманентно присущих его природе и содержанию. Учитывая поставленную задачу сравнительного анализа женевской и англо-американской систем вексельного права, целесообразно выбрать для исследования те категории, которые играют ключевую роль в элементной структуре вексельного права, объединяющего цепочку правовых институтов, правовое регулирование которых имеет наиболее яркие, характерные особенности. Итак, рассмотрим под избранным углом зрения следующие категории вексельного права: форму и реквизиты векселя; акцепт векселя; индоссирование векселя и платеж по векселю.

Вексель, являясь строго формальным документом, должен быть составлен обязательно в письменной форме и содержать определенный набор реквизитов. Их количество несколько отличается в женевском ЕВЗ и английском ЗПВ. ЕВЗ устанавливает более широкий перечень вексельных реквизитов. Сначала рассмотрим те реквизиты, которые признаются обоими законами в качестве обязательных для придания документу юридической силы:

• безусловное предложение (безусловный приказ) уплатить определенную денежную сумму;

• наименование плательщика;

• срок платежа;

• наименование получателя или указание, что вексель оплачивается предъявителю;

• подпись векселедателя.

Перечисленные реквизиты с теми или иными расхождениями, присутствующими в двух законах, признаются обязательными. Без них документ не является векселем со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Сравнивая формулировки двух законов, можно отметить, что если в ЕВЗ содержание векселя рассматривается как предложение векселедателя уплатить определенную сумму, то согласно формулировке ЗПВ вексель должен включать в себя именно приказ, обращенный к трассату, о выплате денежной суммы. Многие исследователи проводили подробный анализ вышеназванного различия в содержании векселя, приходя зачастую к совершенно разным выводам. Однако такого рода анализ имеет скорее лингвистическую, нежели юридическую природу. Суть отношений между векселедателем (трассантом) и плательщиком (трассатом) остается неизменной. Векселедатель переводного векселя не может приказать плательщику акцептовать вексель и тем самым принять на себя вексельную ответственность, став главным (основным) должником по векселю. Приведем точки зрения исследователей по указанному вопросу.

Применительно к ЕВЗ. «Отношения между трассантом и трассатом, обусловившие возможность акцепта, лежат вне сферы вексельных правоотношений и, соответственно, не имеют правового влияния на последующую акцептацию». Плательщик имеет право отказать в акцепте, тем самым оставаясь за пределами вексельного правоотношения: «При отказе плательщика от акцепта векселедатель может требовать от последнего уплаты долга и/или возмещения убытков, исходя из тех гражданских обязательств, которые их связывают».

Применительно к ЗПВ. «Юридическая природа такого приказа все равно будет именно предложением, поскольку трассант не вправе приказать трассату в том смысле, в каком приказ понимается, когда речь идет об отношениях власти-подчинения. Трассант в любом случае может только предложить принять на себя вексельное обязательство, но не обязать к этому». «…Перед тем как вексель акцептован, главным вексельным должником является векселедатель». На случай отказа плательщика принять предложение векселедателя об уплате вексельной суммы существует иное обязанное лицо – векселедатель. В силу вышеизложенного наличие приказа, адресованного плательщику, уплатить определенную денежную сумму имеет лишь формальный характер. Тем не менее в англо-американской вексельной системе данное требование необходимо строго соблюдать: вексель должен содержать явный приказ, а не просьбу или предложение уплатить вексельную сумму. Например, в деле Little v. Slackford (1829) документ, содержащий формулировку «пожалуйста, предоставьте держателю 7 фунтов… тем самым Вы очень обяжете Вашего покорного слугу», не был признан векселем.

Оба закона говорят о безусловности приказа (предложения) уплатить определенную сумму. Такое единодушие объясняется потребностями коммерческого оборота. Указание каких-либо дополнительных условий, при выполнении которых вексель будет оплачен, значительно затруднило бы его оборотоспособность. Оба закона подчеркивают определенность денежной суммы, которую предложено уплатить плательщику (переводный вексель) либо обещано уплатить векселедателем (простой вексель). Однако подход к понятию «определенность» у английского и у женевского законодателей несколько различен. В ЕВЗ под ней понимается «математическая определенность (однозначность) числового значения суммы уже в момент составления векселя». Единственным исключением из этого правила является возможность начисления процентов на вексельную сумму в векселях со сроками платежа по предъявлении или во столько-то времени от предъявления. ЗПВ стоит на менее строгих позициях. Согласно ст. 9(1) сумма, уплачиваемая в соответствии с переводным векселем, является определенной суммой по смыслу данного закона, даже если она содержит требование уплаты:

• с процентами;

• частями;

• частями с условием, что в случае неоплаты очередной части суммы сохраняется обязанность оплаты всей суммы;

• в соответствии с указанным обменным курсом или в соответствии с обменным курсом, вычисленным указанным в переводном векселе способом.

Таким образом, можно выделить два существенных отличия женевской и англо-американской вексельных систем применительно к реквизиту об уплате определенной денежной суммы:

1) согласно ЗПВ проценты на вексельную сумму могут начисляться в векселях с любым сроком платежа без каких-либо ограничений;

2) согласно ЗПВ разрешается дробление вексельной суммы (уплата отдельными частями), недопустимое с точки зрения норм ЕВЗ.

В соответствии с нормами обоих законов указание плательщика (трассата) является необходимым элементом любого переводного векселя. Плательщик должен быть поименован таким способом, чтобы не возникло в дальнейшем никаких сложностей в его индивидуализации. Статья 6(1) ЗПВ указывает, что плательщик должен быть поименован или другим образом обозначен в переводном векселе с разумной определенностью. Согласно ст. 6(2) ЗПВ переводный вексель может быть адресован двум или нескольким плательщикам, но приказ, адресованный двум плательщикам альтернативно или двум или более плательщикам последовательно, не является переводным векселем. ЕВЗ не содержит норм, регулирующих данный вопрос. Тем не менее, следуя известной аксиоме «что не запрещено – разрешено», можно предположить, что наличие нескольких плательщиков в одном векселе допускается. Однако необходимо соблюдать следующее правило: «Нельзя адресовать вексель нескольким плательщикам последовательно или альтернативно – в первом случае обязательство становится условным, а во втором – происходит дробление вексельной суммы».

По сравнению с ЕВЗ ЗПВ предоставляет большую свободу в установлении сроков платежа по векселю. ЕВЗ, напротив, дает исчерпывающий перечень возможных сроков платежа:

• по предъявлении;

• во столько-то времени от предъявления;

• во столько-то времени от составления;

• на определенный день (ст. 33 ЕВЗ).

Другие варианты указания срока платежа в векселе не допускаются. Векселя, выданные с иными сроками платежа, признаются недействительными. С точки зрения способов обозначения срока платежа все векселя в англо-американской вексельной системе делятся на векселя, оплачиваемые по первому требованию (bills on demand), и векселя, оплачиваемые в определенное или определимое время в будущем (time bills). Согласно ст. 10(1) ЗПВ переводный вексель является оплачиваемым по первому требованию, если:

а) в его тексте содержится указание на то, что он оплачивается по первому требованию или по предъявлении; либо

б) в нем не указан срок платежа.

В этой же статье Закона упоминается еще одна разновидность векселя, оплачиваемого по первому требованию, которая является достаточно специфичной для женевской вексельной системы: «Если переводный вексель акцептован или индоссирован после наступления срока платежа, он рассматривается в отношении акцептанта, совершившего такой акцепт, или индоссанта, индоссировавшего переводный вексель таким образом, как переводный вексель, оплачиваемый по первому требованию». Статья 11 ЗПВ указывает, что векселя, оплачиваемые в будущем, содержат следующие способы обозначения сроков платежа:

1) в указанный период от даты составления или даты предъявления;

2) по наступлении или в указанный период после наступления события, которое определенно наступит, хотя время наступления может быть неопределенным.

Налицо явное расхождение норм ЗПВ с требованиями ЕВЗ. Во-первых, в ЗВП не предусмотрено такого срока платежа, как указание в векселе определенного дня платежа, например: 25 июня 2010 г. Во-вторых, помимо классических вариантов женевской вексельной системы – оплаты через определенный период от даты составления или предъявления векселя – ЗВП предусматривает возможность указания платежа по наступлении или через определенный период после наступления события, которое обязательно наступит в будущем. Устанавливая возможность выплаты вексельной суммы отдельными частями в последовательные сроки (ст. 9), ЗПВ тем самым разрешает указывать несколько сроков платежа. ЕВЗ, напротив, категорически запрещает выдачу переводных векселей с последовательными сроками платежа (ст. 33). В заключение следует отметить, что оба закона допускают возможность неуказания срока платежа вообще. В этом случае вексель рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении или (в терминологии ЗПВ) по первому требованию.

Женевская вексельная система исключает возможность выдачи векселя на предъявителя, поэтому во всяком векселе необходимо указывать получателя платежа (первого векселедержателя – ремитента). В противном случае документ не является векселем. Однако существует один прием, следуя которому можно избежать указания конкретного ремитента, в то же время сохраняя ордерную природу векселя. Для этого векселедателю достаточно выставить вексель собственному приказу и снабдить бланковой передаточной надписью. Таким образом, несмотря на формальное запрещение выставления векселей на предъявителя, предъявительские векселя – нередкое явление в коммерческом обороте стран, применяющих ЕВЗ.

Представляется, что не совсем корректно именовать такой вексель предъявительским. Несмотря на присутствие элементов, свойственных документам на предъявителя (возможность передачи посредством простого вручения), ордерная сущность такого документа сохраняется. Российский Устав о векселях 1902 г. шел в своем запрещении векселей на предъявителя до конца, не разрешая векселедателю назначать себя первым приобретателем векселя «ввиду устранения возможности создания из таких векселей, посредством бланковой надписи, векселей на предъявителя». Статья 5(1) ЗПВ также предусматривает возможность выдачи векселя приказу самого векселедателя. В деле Chamberlain v. Young (1893) суд заявил, что документ, оплачиваемый без указания ремитента, должен рассматриваться в качестве векселя, выданного приказу самого векселедателя («платите моему приказу»). Такой вексель является действительным и может индоссироваться векселедателем в соответствии с обычной процедурой. В данном случае считается, что вексель выдан с бланковым индоссаментом и представляет собой бланковый вексель.

Оба закона закрепляют презумпцию ордерности векселя. Даже если в векселе указано какое-либо конкретное лицо без добавления слов «или его приказу», такой вексель считается ордерной бумагой. Статья 11 ЕВЗ говорит о том, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Статья 8(4) ЗПВ указывает, что переводный вексель оплачивается приказу, если он содержит в тексте соответствующее указание или если он содержит в тексте указание на оплату конкретному лицу. Данная презумпция действует только в том случае, если векселедатель не поместил в вексель ректа-оговорку, ограничивающую его передаваемость. Причем ЕВЗ и ЗПВ предусматривают различные последствия такой оговорки:

• согласно ст. 11 ЕВЗ, поместив в переводный вексель слова «не приказу» или какое-либо равнозначное выражение (например, «платите только такому-то»), векселедатель выдает так называемый именной, или ректа-вексель. Данный вексель может быть передан другому лицу лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии;

• согласно ст. 8(1) ЗПВ сделанная векселедателем оговорка – «платите только Мэри Дэвис», «платите Даниэлу Смиту, не оборотный» и т. п. – означает полное запрещение дальнейшей передачи векселя в какой бы то ни было форме. Такой вексель становится необоротным и сохраняет силу только между его первоначальными участниками: векселедателем, ремитентом и акцептантом (в случае акцепта векселя).

В.А. Белов справедливо полагает, что «английское вексельное право различает векселя оборотные и необоротные. Оборотным является вексель, выставленный платежом предъявителю или приказу, причем вексель является платежом приказу, если он содержит оговорку о приказе или если он оплачивается определенному лицу, но не содержит слов, запрещающих передачу. Вексель с оговоркой, запрещающей передачу, будет действительным между сторонами, но не может быть оборотным».

ЗПВ разрешает выдачу векселя с указанием двух или более получателей, как солидарных, так и альтернативных (ст. 7(2)). ЕВЗ не регулирует данный вопрос. Тем не менее представляется возможным указание двух или нескольких ремитентов. Во избежание раздробления вексельной суммы к таким лицам должны применяться правила о солидарности обязательства со стороны кредиторов.

Данный реквизит является общепризнанным. Его обязательность не подвергается сомнению ни в женевской, ни в англо-американской вексельных системах. Пока на документе не поставлена подпись векселедателя, независимо от наличия всех остальных реквизитов, он не является векселем. В связи с вопросом о подписи векселедателя следует обратить внимание на один важный момент. В женевской и англо-американской вексельных системах существует разный подход к поддельной подписи, поставленной на векселе. Согласно ЕВЗ подложность подписи векселедателя не влияет на действительность векселя и силу подписей остальных лиц (ст. 7). ЗПВ занимает противоположную позицию по данному вопросу. Поддельная подпись векселедателя делает вексель полностью недействительным. Как пишут Г. Пэнн и Дж. Уодсли, «никакой титул не может быть передан через подлог; такая подпись является полностью недействительной и не дает права на получение платежа».

Кратко остановимся на других реквизитах векселя. Что касается даты его составления, то если в женевской вексельной системе ее наличие является абсолютно непререкаемым требованием (без нее документ не является векселем), то в англо-американской специально оговаривается, что переводный вексель не является недействительным, если он не датирован (ст. 3(4) ЗПВ). Подход обоих законов к таким реквизитам, как место составления векселя и место платежа по нему, совпадает. Отсутствие данных реквизитов не лишает документ силы векселя. Согласно ст. 2 ЕВЗ при отсутствии особого указания место, обозначенное рядом с наименованием плательщика, считается местом платежа. Переводный вексель, в котором не указано место его составления, признается подписанным в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Характерной особенностью англо-американского вексельного права является такой реквизит векселя, как предоставленная ценность (value). Статья 3 ЗПВ не говорит о том, что отсутствие данного реквизита влечет лишение документа силы векселя. Тем не менее, чтобы обрести полный титул собственности на вексель, свободный от каких-либо дефектов предыдущих держателей, векселедержатель должен предоставить встречную ценность. По мнению Дж. Джеймса, «для того чтобы обладать всеми преимуществами негоциации, лицо, которому передается вексель или чек, должно предоставить встречное удовлетворение». Большое значение, придаваемое понятию встречного удовлетворения в англо-американском вексельном праве, проявляется в наличии специально посвященной этому вопросу ст. 27 ЗПВ. Векселедателю должно быть предоставлено некое встречное удовлетворение в любой форме, являющейся приемлемой для контрактного права: в виде товаров, услуг, в денежной форме. Причем размер предоставленной ценности совсем не обязательно должен быть соразмерен сумме векселя.

Между понятием встречного удовлетворения в контрактном праве и понятием ценности в вексельном праве есть существенное различие, подчеркнутое в ст. 27(1) ЗПВ: надлежащее встречное удовлетворение за переводный вексель имеет место в случае наличия предшествующего долга или обязательства. ЕВЗ исходит из позиции абстрактности вексельного обязательства, т. е. его независимости от наличия или отсутствия основания выдачи векселя. Вексельное обязательство полностью «оторвано» от породивших его гражданско-правовых отношений. В ст. 16 и 20 Приложения № 2 к первой женевской вексельной конвенции указывается, что вопрос об отношениях, составляющих основание выдачи документа, остается за пределами ЕВЗ. В силу этого обозначение предоставленной ценности является неприемлемым.

Российское вексельное право и идеологически, и содержательно относится к женевской вексельной системе. Как уже упоминалось ранее, Положение «О переводном и простом векселе» инкорпорирует нормы ЕВЗ. Наряду с ним важными источниками нормативного характера, относящимися к регулятивным инструментам, выступают соответствующие разъяснения высших судебных органов. Российская судебная практика рассмотрения споров, связанных с вексельным обращением, была обобщена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте». Основные положения этого документа, относящиеся к форме и реквизитам векселя, которыми должны руководствоваться арбитражные суды при рассмотрении вышеупомянутой категории споров, сводятся к следующему.

1. Вексель признается составленным с нарушением формы при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя.

2. Включение в вексель ссылок на основания его выдачи влечет его недействительность лишь в том случае, если они обусловливают предложение (обязательство) уплатить вексельную сумму.

3. Подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.

4. Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность.

5. Невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

6. Вексель, выданный с оговоркой «не приказу» или иной равнозначной оговоркой, может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

7. Лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю.

В дальнейшем правовые нормы российского законодательства, регулирующие вексельное обращение, были разъяснены в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Разъяснения высших судебных инстанций России по вопросу о форме и реквизитах векселя сводятся к следующему.

1. Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2).

2. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (п. 3).

3. Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 ГК). Векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента (п. 4).

4. При толковании термина «текст документа» судам необходимо исходить из того, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, т. е. предложение или обещание уплатить. Поэтому вексельная метка (слово «вексель», выраженное на том языке, на котором составлен документ) должна быть включена в предложение (обещание) уплаты определенной суммы. Наименование документа «вексель», включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения (п. 5).

5. При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 6).

И женевская, и англо-американская системы вексельного права подходят к понятию такой важной категории, как акцепт, практически единообразно. В науке вексельного права общепризнанным стало следующее определение акцепта: акцептом переводного векселя именуется согласие плательщика (трассата), сделанное в письменной форме, принять на себя обязательство по уплате вексельной суммы. До совершения акцепта плательщик не является обязанным лицом по векселю, т. е. акцептантом. Статья 53(1) ЗПВ четко указывает, что плательщик, не акцептовавший вексель, не является ответственным по векселю лицом. По своей юридической природе акцепт – это односторонняя сделка, в силу чего акцепт векселя представляет собой одну из вексельных сделок, носящую односторонний характер и совершаемую уполномоченным на то лицом – плательщиком по переводному векселю.

Важно, что плательщик не только не несет никакой ответственности по векселю до совершения акцепта, но и не обязан его совершать. Несмотря на термин ЗПВ «приказ векселедателя», плательщик вправе сам решать, акцептовать ему вексель или нет. В данном случае векселедатель не обладает правом приказывать. Можно согласиться с мнением В.А. Белова, который рассматривает переводный вексель как договор между векселедателем и плательщиком, заключенный в пользу третьего лица – векселедержателя. Векселедатель предлагает заключить такой договор, адресуя переводный вексель (оферту) плательщику, а тот, в свою очередь, волен либо заключить договор, либо отказаться от его заключения. Это объясняется тем, что, как верно замечает И.В. Рукавишникова, «отношения между трассантом и трассатом, обусловившие возможность акцепта, лежат вне сферы вексельных правоотношений и, соответственно, не имеют правового влияния на последующую акцептацию».

Акцептуя вексель, плательщик согласно обеим вексельным системам становится главным (основным) вексельным должником. Он несет ответственность за оплату вексельной суммы независимо от того, предъявлен ли вексель к платежу держателем в срок или нет. Более того, для сохранения своего права требования против акцептанта векселедержателю не требуется посылать ему извещения или совершать протест векселя в неплатеже. Акцептант – это последняя фигура в цепочке обязанных лиц: он не может обратить свой регрессный иск против кого бы то ни было. Если он выплачивает векселедержателю вексельную сумму полностью, вексельное обязательство прекращается и вексель погашается. ЗПВ содержит четкую норму по данному вопросу: вексель погашается надлежащим платежом со стороны плательщика или акцептанта (ст. 59(1)). Если акцептант представляет собой основного должника по переводному векселю, то в простом векселе таковым является векселедатель. Выставляя простой вексель, он с самого начала берет на себя обязательство выплатить определенную денежную сумму, не указывая какое-либо третье лицо в качестве плательщика. Соответственно акцепт в случае простого векселя теряет всякий смысл. Данная категория применима лишь к переводным векселям. Назначение акцепта состоит в том, чтобы:

1) обеспечить ответственность плательщика (трассата) по векселю, поскольку, акцептовав вексель, он становится основным вексельным должником;

2) обеспечить немедленное (не дожидаясь срока платежа) право на регрессные требования к векселедателю (трассанту) и индоссантам, если в акцепте будет отказано.

Последствия неакцепта векселя в обеих вексельных системах одинаковы. Согласно ст. 43 ЕВЗ векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте. Согласно ст. 43(2) ЗПВ если переводный вексель опорочен неакцептом, у держателя возникает немедленное регрессное право требования против векселедателя и индоссантов, а предъявление векселя к платежу не является необходимым.

В ходе исторического развития вексельного права вопрос обязательности предъявления векселя для акцепта решался по-разному. В зависимости от решения этого вопроса принято различать две системы:

• система обязательности предъявления векселя к акцепту;

• система факультативности предъявления векселя к акцепту.

ЕВЗ устанавливает в качестве общего правила принцип факультативности (необязательности) предъявления векселя к акцепту: переводный вексель может до наступления срока платежа быть предъявлен векселедержателем или даже просто лицом, у которого вексель находится, для акцепта плательщику в месте его жительства (ст. 21). Как правило, векселедержатель сам заинтересован в получении акцепта, так как в противном случае вексель не представляет собой высоколиквидную бумагу. Кроме того, в случае отказа в акцепте векселедержатель имеет право на немедленное предъявление иска ко всем регрессным должникам (ст. 43 ЕВЗ и ст. 43(2) ЗПВ). Как справедливо отмечалось в зарубежной научной литературе, «…векселя предъявляются к акцепту даже тогда, когда это не требуется для сохранения своих регрессных прав. Причиной такой практики является не только то, что акцепт увеличивает надежность векселя, но и то, что в случае неакцепта возникает немедленное право на регресс против предшествующих индоссантов и векселедателя. Следовательно, для получения вексельной суммы векселедержатель не должен ждать наступления срока платежа по векселю».

По мнению А.А. Вишневского, «в английском вексельном праве традиции системы обязательности предъявления векселя к акцепту сохранились более прочно». Однако исходя из норм ЗПВ можно утверждать, что в нем, так же как и в ЕВЗ, в качестве общего правила установлен принцип необязательности предъявления векселя к акцепту (ст. 39(3) ЗПВ). Оба закона содержат несколько исключений из правила факультативности предъявления векселя к акцепту. Эти случаи практически идентичны. Предъявление векселя к акцепту обязательно:

1) если в переводном векселе прямо указано, что он должен быть предъявлен к акцепту.

Статья 22 ЕВЗ упоминает две категории лиц, имеющих право установить обязательность предъявления векселя к акцепту: векселедателя и индоссантов. Причем и векселедатель, и индоссанты вправе обозначить срок для предъявления векселя к акцепту. Например: «Настоящий вексель должен быть предъявлен к акцепту в период с 15 февраля по 31 марта 2010 г.». Несоблюдение векселедержателем установленного срока для предъявления к акцепту влечет уменьшение объема его регрессных прав. Если срок включен векселедателем, то ссылаться на его несоблюдение может любое лицо, к которому предъявлен регрессный иск. Если же срок для предъявления к акцепту установлен индоссантом, то ссылаться на невыполнение этого срока может только сам индоссант (ст. 53 ЕВЗ). Следует отметить, что ЗПВ не упоминает о возможности указания векселедателем или индоссантами каких-либо сроков для предъявления к акцепту;

2) если переводный вексель содержит:

а) срок платежа «во столько-то времени от предъявления» (в этом случае необходимость предъявления к акцепту обусловлена тем, что от момента предъявления отсчитывается срок платежа по векселю);

б) указание об оплате в ином месте, чем место жительства плательщика (домицилированные векселя) (в этом случае предъявление к акцепту «…объясняется необходимостью подтвердить фактом акцепта сохранение домицилированного характера векселя»).

В соответствии со ст. 22 ЕВЗ векселедатель может запретить в векселе его предъявление к акцепту. Как пишет Д.Л. Иванов, «векселедатель, если он запрещает акцепт, несет повышенную ответственность: держатель векселя имеет право обратить иск против векселедателя до наступления срока платежа в случае его несостоятельности» (ст. 43 ЕВЗ). Общим правилом для обеих вексельных систем является то, что вексель должен быть предъявлен к акцепту до наступления срока платежа по векселю (ст. 21 ЕВЗ и ст. 41(1)(а) ЗПВ). Оба закона содержат особые положения о предъявлении к акцепту векселей со сроком платежа «в определенный срок от предъявления». Это объясняется тем, что в векселях с иными сроками платежа в качестве временного ограничителя выступает сам срок платежа. Статья 23 ЕВЗ устанавливает, что переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи. Векселедатель имеет право либо сократить этот годовой срок, либо установить срок более продолжительный. Что касается индоссантов, то они могут лишь сократить этот срок.

Статья 40 ЗПВ для предъявления к акцепту векселей, оплачиваемых в определенный срок от предъявления, традиционно устанавливает так называемый разумный срок. Стандартная формулировка, касающаяся разумного срока, звучит следующим образом: «Е1ри определении, что является разумным сроком… должно быть уделено внимание природе векселя, торговым обыкновениям в отношении подобных векселей и фактам, относящимся к конкретному делу». Существенным моментом является решение вопроса о том, когда плательщик должен выразить свое отношение к акцепту предъявленного ему векселя. Возможно ли представление плательщику отсрочки? В вексельном праве различают два варианта решения данного вопроса:

• немедленный акцепт;

• акцепт с отсрочкой.

Немедленный акцепт может породить целый ряд трудностей для плательщика, которому, прежде чем совершать акцепт, нужно определить, имеются ли какие-либо основания для выставления на него переводного векселя. В силу этого обе вексельные системы считают возможным акцепт с отсрочкой. ЗПВ, в отличие от ЕВЗ, определяет эту отсрочку достаточно туманно. Статья 42 говорит о том, что вексель, не акцептованный в обычное для таких действий время, считается неакцептом. Ответ на вопрос, что подразумевается под «обычным временем», можно найти в исследовании Дж. Джеймса: «Обычное время, упоминаемое в этой статье, составляет 24 часа, и плательщику больше не может быть предоставлено никакой отсрочки». Норма ЕВЗ отвечает на данный вопрос более определенно. Несмотря на запрет грационных дней, содержащийся в ст. 74, в первом абзаце ст. 24 все-таки предусматривается один льготный день в пользу плательщика: плательщик может потребовать, чтобы вексель был вторично ему предъявлен на следующий день после первого предъявления.

Применительно к форме акцепта оба закона содержат требование обязательной письменной формы. Однако согласно ЗПВ достаточно лишь одной подписи плательщика на любой стороне векселя, а по ЕВЗ – только на его лицевой стороне. Если же акцепт проставляется на обратной стороне векселя, он выражается словом «акцептован» или всяким другим равнозначным словом (ст. 25 ЕВЗ).

По регулированию содержания акцепта оба закона несколько отличаются друг от друга. Согласно ст. 26 ЕВЗ акцепт должен быть простым и ничем не обусловленным. В этом выражается концепция безусловности и самостоятельности всех вексельных обязательств. Не зря акцепт приравнивается многими авторами к выдаче нового простого векселя, содержащего безусловное обязательство оплатить вексель. В англо-американской вексельной системе подход к категории акцепта кардинально иной. Существуют понятия общего и квалифицированного акцепта. Согласно положениям ст. 19(2) ЗПВ общим акцептом является согласие с приказом векселедателя без всяких оговорок. Следовательно, общий акцепт представляет собой аналог безусловного акцепта в понимании женевской вексельной системы. Квалифицированный акцепт изменяет первоначальное содержание условий векселя, установленных векселедателем. В зависимости от того, какие условия подвергаются изменению, квалифицированный акцепт подразделяется на следующие разновидности:

1) условный – ставит осуществление платежа акцептантом в зависимость от выполнения указанных в акцепте условий. Примером такого акцепта может быть: «Акцептован. Оплата производится после передачи коносаментов, подтверждающих отгрузку 200 тонн термопластика»;

2) частичный – означает акцепт только части вексельной суммы. Это единственная разновидность квалифицированного акцепта, предусматриваемая женевской вексельной системой. Статья 26 ЕВЗ указывает, что акцепт должен быть простым и ничем не обусловленным, однако плательщик может ограничить его частью суммы;

3) локальный – акцепт, содержащий согласие совершить платеж только в определенном указанном месте и никаком другом. Если плательщик просто укажет какое-то место, это не будет рассматриваться как локальный акцепт. Например, формулировка «акцептован – оплата производится в X банке, Лондон» является общим акцептом, а вариант «акцептован – оплата производится только в X банке, Лондон» будет признан локальным акцептом;

4) темпоральный – означает изменение срока платежа по векселю;

5) партитивный – совершение акцепта одним или несколькими плательщиками из общего числа плательщиков.

В качестве защиты от произвола плательщика, имеющего право изменять первоначальные условия вексельного приказа (место и срок платежа, вексельную сумму и т. д.), ЗПВ устанавливает такое правило, касающееся последствий квалифицированного акцепта: держатель переводного векселя имеет право отказаться принять квалифицированный акцепт и в случае неполучения общего акцепта может рассматривать переводный вексель как опороченный неакцептом (ст. 44(1) ЗПВ). Российская судебная практика в силу однозначности норм ЕВЗ об акцепте не дает какого-либо особенного толкования этой категории, однако отмечает, что плательщик, не акцептовавший переводный вексель, не несет ответственности перед векселедержателем (п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 18).