Книга: Универсум. Общая теория управления
Назад: 8.2. Единство описаний социальных структур
Дальше: 8.4. Качество суперсистемы «Социум»
8.3. Универсум «Социум»
Стратификацию основных комплексов общественных отношений начнём с описания универсума «Социум» в виде стратификационно-слоистой структуры класса 5U. Вся совокупность общественных отношений в этом универсуме может быть представлена в виде стратифицированной структуры фреймов или отдельных универсумов класса 8U (рис. 8.4). Филогенез универсума как обычно направлен «снизу вверх»: структуры нижнего уровня «Личность» переходят в более информационно насыщенный слой «Профессия», объединяется стратой «Экономика», а затем и в уже информационно специализированные страты верхних уровней – «Государство» и «Управление». Каждая из страт-слоёв любого вложенного универсума 8U в определённом отношении соответствует страте-слою других вложенных универсумов, расположенным в других стратах объемлющего универсума «Социум».
Стратификационно-слоистая структура позволяет наиболее полного охватить и детализировать сложные взаимовложенные связи универсума «Социум», которые в то же время можно рассматривать как пять самостоятельных универсумов:
1) «Личность» (фрейм универсума «Социум», состоящий из нижней страты) – базового элемента всех вышерасположенных страт;
2) «Профессия» (фрейм, охватывающий страты 1 и 2) – одна из важнейших составляющих социальной связки «Личность» – «Экономика»;
3) «Экономика» (фрейм, охватывающий страты 1–3) – одна из важнейших составляющих социальной связки «Личность» – «Государство»;
4) «Государство» (фрейм, включающий страты 1–4) – верхний уровень структуризации в данном универсуме элементов «Личность», в свою очередь являющийся опорным уровнем для универсума «Управление»;
5) «Управление» (фрейм, состоящий включающий страты 1–5) – тип управления социумом, как определённым образом действующая сложная система принципов саморегулирования U-потоков элементами и конструктами всех нижних уровней, вершина стратификационной лестницы универсума «Социум». Под термином «управление» в данном контексте можно понимать тип управления, характерный для описываемой суперсистемы «Социум».
Рассмотрим и проанализируем каждый из пяти полученных универсумов отдельно, сравнивая при этом их универсумное представление с касающимися их смыслового содержания постановками перманентно искомого так называемого «основного вопроса философии» в системе MEST. «Что первично – материя или сознание?».
Рис. 8.4. Дискретизация уровней универсума «Социум» с выделением отдельных стратификацонных универсумов
8.3.1. Универсум «Личность»
Структура универсума класса 8U «Личность» состоит из совокупности психических и психологических конструктов, определяющих поведение людей во внешней среде. Конструкты в свою очередь состоят из более простых элементов, которые можно назвать ИМ-модулями обработки психической и психологической информации.
В системе МИР выстраивается гибкая, но достаточно строгая иерархия социальных психических типов личности и составляющих их конструктов, в которых ИМ-функции личности соответствуют ИМ-функциям структур стратификационных уровней.
Самый нижний уровень (страта 1, рис. 8.5) определяет генетику, т. е. информационные и (преимущественно) материальные свойства человека, лежащие в его основе, как вида жизни. Типичными проявлениями этого уровня являются физические потребности и реакции на внешние воздействия, чувства.
Уровень 2 относится к более сложным способностям человека – возможности осуществлять дистанционные, хотя и вполне стереотипные для всех представителей вида физиологические операции, вызывая соответствующие эмоции.
Уровень 3 требует наличия у человека уже более сложных элементов культуры, таких, как традиции, знание языка, умение контактировать с другими людьми, способности к проявлению устойчивых актов поведения, основанных на вере.
Страта 4 описывает умение индивида производить сложные, содержащие большую долю информационной составляющей, операции материального плана, такие, где, кроме чувств и эмоций, часто требуется «включать» рассудочную деятельность.
Страта 5 соответствует состоянию человека разумного, способного руководствоваться в своей жизни, кроме вышеперечисленных материально ориентированных, ещё и теми преимущественно информационными ИМ-модулями и конструктами, которые он получил в процессе жизни от старших поколений и/или смог сам заложить в свою психику и психологию. Между уровнями 4 и 5 проходит условная граница между «психикой» и «психологией» «практиками и теоретиками», «физиками и лириками», «консерваторами и новаторами», а также другими разнокачественными MEST-антиподами.
Рис. 8.5. Стратификация универсума «Личность»
Страта 6 описывает такие свойства индивида, как способность придерживаться определённых убеждений, т. е. при выработке решений руководствоваться не сиюминутными интересами и эмоциями, а принимать во внимание те идеологические и религиозные установки (психологические ИМ-модули), на основании которых человек, проявляя волю в их подкреплении, оценивает свои решения как потенциально правильные или неправильные.
Уровню 7 соответствует понимание и глубокое проникновение человека в широкий спектр разнородных причинно-следственных связей, что требует непременного развития такого качества, как ум. На этом уровне человек способен не только пользоваться культурными нормами (страта 3), но и, понимая глубинные причины их генезиса, корректировать эти нормы и, при необходимости, создавать свои, новые, оригинальные культурные ценности.
Страта 8 соответствует максимальному развитию генетически заложенных в человеке интеллектуальных способностей.
Перевод стратификации из шкалы 8U в 4U представит выше уже рассмотренную последовательность психотипов личности «Природный/Животный», «Традиционал/Биоробот», «Творческий/Демон» и «Человечный/Тиранический». Также определено, что в течение различных временных отрезков человек может находиться в разных ипостасях: в одной ситуации он, например, «традиционал», в другой – уже творческая личность.
Можно ещё раз обратить внимание на то, что, согласно U-закону Неразрывности, что приведённая классификация никоим образом не утверждает, что, например, творческий человек или человек, обладающий человечным типом психики, не должен чувствовать природные явления или отказаться от потребления пищевых продуктов (как бы опускаясь при этом на уровень «природный» и «животный») или то, что какой-то психотип в каком-то политическом или религиозном отношении лучше или хуже другого. Следует обратить внимание на то, что человек – система живая и не может находиться постоянно в одном и том же психическом и психологическим состоянии, т. е. социальный психотип – величина динамическая, определяемая ответами на два взаимно дополняющихся вопроса:
1. Какой максимальный уровень психического состояния реально освоен человеком;
2. Какой психотип для человека является определяющим, т. е. в каком психическом строе он статистически находится чаще всего.
Полученная классификация психотипов описывает отдельные свойства и наборы свойств (ИМ-модули, конструкты), которыми должен обладать человек, например, способный профессионально выполнять какую-либо работу. Очевидно, что для осуществления работ в сфере инноваций лучше подходит психотип человека творческого и/или (лучше) имеющего человечный строй психики. А такие полезные свойства личности, как исполнительность (свойство психотипа «традиционал») могут являться только способствующими, но никак не определяющими способность человека к производству инновационных идей и продуктов.
В классификации 2U человеческие психотипы можно разделить по традиционному делению людей на «обычных» и «одухотворённых», на «физиков» и «лириков», а также на «консерваторов» и «новаторов».
Классический MEST-философский вопрос о первичности в приложении к личности трансформируется в ряд неразрешимых дубликатов типа «Кто первичен (более нужен обществу, более ценен для него) – консерватор или новатор? Обычные или одухотворённые люди? Физик или лирик?». Признание вместе с противопоставлением и того, и другого – это типичное проявление тройственности мышления.
Идеалистическое понимание истории утверждает первичность общественного сознания относительно общественного бытия, а материалистические – первичность общественного бытия относительно общественного сознания.…А в обществе не может быть такого положения, что материальная сторона общественной жизни уже есть, а общественного сознания еще нет. Социальная действительность – единство материального и идеального. И тогда вопрос не в том, что существует раньше или позднее, а в том, играет ли материальная сторона жизни общества, материальные условия определяющую роль по отношению к духовной жизни, или же духовная сторона жизни общества определяет материальную [32, 171].
Можно ещё раз отметить, что в рамках MEST-философии легко, например, социально-простодушной СУ внушить мысль о том, что деньги первичны, а ОУ – вторично; а представителям ОУ – наоборот, что для них первично СУ, а деньги – вторичны. СССР соответствовал этой схеме: роль СУ выполнял ЦК КПСС (элитарный «ум, честь и совесть эпохи», сиречь вконец отупевшая «руководящая и направляющая сила»). Роль ОУ выполнял трудовой народ («Досрочно выполним решения ЦК!», ведь «Труд – это подвиг бескорыстного служения Родине» ради далё-ё-ёкого «светлого будущего»), в котором совершенно бесследно растворилась одураченная ЦК-стами и ЧК-стами «прослойка», состоящая из претендующих на творческие атрибуты интеллигентов.
8.3.2. Универсум «Профессия»
Философская модель MEST, используемая марксистами, делит общество на классы «эксплуататоров» и «угнетённых», признавая несправедливость общественного устройства. Опирающиеся же на ту же систему MEST либералы придерживаются «диаметрально противоположной» точки зрения – признают деление общества на «угнетателей» и «эксплуатируемых» вполне обоснованным и справедливым.
В системе МИP выстраивается другая иерархия профессиональных отношений (рис. 8.6). Структура универсума «Профессия» класса 8U, состоящего из базовых элементов «Человек» основана на признаке «профессионально-ориентированные качества», т. е. речь идёт о людях, снабжённых навыками, умениями и знаниями, касающихся определённых сфер взаимодействий с материальными и/или информационными объектами. Эти навыки, умения и знания люди получают в семье, в системе образования и/или процессе самообучения.
Нижнюю страту 8U «Неквалифицированные люди» занимают индивиды, обладающие самыми простыми информационными приёмами работы с материальными объектами. Страта 2 «Ремесленники» определяет наличие достаточно устойчивых навыков работы с ограниченным набором специализированных объектов и малым количеством людей. Страта 3 «Мелкая буржуазия» требует умения согласовать работу более широкого спектра разнообразных объектов и множества людей. Страта 4 содержит специальности, требующие профессиональных знаний о процессах материального производства и организации совместной преимущественно материальной деятельности больших коллективов.
Рис. 8.6. Стратификация универсума «Профессия»
Страта 5 – это уже информационное обеспечение процессов материального производства, именно этот уровень содержит класс, слой людей с точки зрения государственного управления традиционно именуемых «бюрократами». В самом обобщённом смысле их работа заключается в организации совместной преимущественно информационной деятельности больших коллективов. Именно на базе информации, обеспечиваемой этим классом, создаются профессии следующего уровня. Страта 6 включает управленцев-профессионалов, в том числе и специфический класс, именуемый «номенклатурой». Страта 7 – это преимущественно аристократия. Высший, 8-й класс – это те немногие управленцы, которые, обладая максимально полной, концептуальной информацией, имеют способность осуществлять проекты глобального уровня значимости.
При переводе 8U в 4U мы получим следующие укрупнённые профессиональные страты:
1) «Работники»;
2) «Трудовые коллективы»;
3) «Научно-техническая интеллигенция»;
4) «Элита».
Можно сколь угодно долго уточнять эти названия, устраняя излишнюю «гибкость» привычной MEST-терминологии, но при этом суть вышеописанных страт, определяемая выполняемой ИМ-функцией, остаётся неизменной. Дихотомическое деление даёт универсум класса 2U, состоящий из не так уж и сильно антагонистических классов – страт «Производителей» и «Управленцев».
Отбросив эмоциональные оценки, отметим, что в универсумной стратификации «Управленцы» занимаются не столько угнетением, сколько безструктурным, т. е. информационным управлением, а «Производители» – это нормальные люди, включённые в структурно организованные системы материального производства.
Привычный же философский вопрос «Что первично – материя или сознание?» в приложении к профессии трансформируется в безответный вопрос «Кто первичен – угнетатель или эксплуатируемый?».
8.3.3. Универсум «Экономика»
Жизнь современного человека немыслима без включённости в экономические процессы. Трудно найти человека, в кармане которого никогда не было каких-либо денег или эквивалентных им универсальных единиц товарного обмена. Тем не менее, уже давно очевидно, что ныне царствующие социологические и экономические теории информационно не отвечают требуемому уровню жизни современной цивилизации.
Традиционный MEST-подход различает только две разновидности экономики – «плановую» и «рыночную». Такой уровень упрощения не характерен для системы МИР. Структура универсума «Экономика» класса 8U состоит из разнообразных конструктов, объединённых по уровню своего профессионализма – субъектов экономических отношений от наёмного работника до межгосударственных образований (рис. 8.7).
Анализ стратификационной шкалы показывает, что доля «рыночного» хозяйства максимальна в нижних универсумных стратах. По мере движения вверх по стратам доля «рыночного» хозяйства уменьшается, уступая место плановым методам управления экономикой. Чем крупнее предприятие, тем большее оно включает в свои «принципиально рыночные» стратегии методы прогнозирования и планирования.
Рис. 8.7. Стратификация универсума «Экономика»
Рынок – это адаптивная структуризация процессов материального производства в соответствии с планируемыми социальными потребностями. Критерием оценки эффективности рыночной экономики является прибыль, которая должна быть подчинена плановой системе ведения государственного хозяйства. Постановка экономики «с ног на голову», т. е. примат «прибыли» над государственными потребностями перманентно выливается в то, что в современной экономике именуется толерантным словом «кризисы» и описывается U-законом Инферно.
Яркий пример сложнейшего многоцентрия – экономика старого капиталистического общества. Каждый из его составных комплексов – предприятий обладает своим особым центром в лице хозяина, предпринимателя, индивидуального или коллективного. Специфические активности, организованные в разных предприятиях, частью различны, частью же одинаковы. Они различны, поскольку имеется общественное разделение труда, обособленные виды производственной деятельности, направленные к выработке тех или иных особых продуктов; они одинаковы, поскольку в каждой такой отрасли есть не одно, а несколько или множество конкурирующих предприятий и затем поскольку все предприятия связываются рынком в одно общее поле эксплуатации, где все виды трудовых активностей выступают в одинаковой форме стоимостей. Отсюда вытекает постоянная экономическая борьба, характеризующая капитализм, и с ней соответственная растрата сил общества: та хроническая, временами обостряющаяся болезнь, которую констатировала еще буржуазная наука. И несмотря на это, капиталистическое общество не только сохранялось, но и быстро развивалось, потому что его общая сумма организованности далеко перевешивала дезорганизующие моменты. Однако это соотношение не может удерживаться без конца: рано или поздно системные противоречия усиливаются до того, что перевешивают организационную связь; тогда должен наступать кризис, ведущий либо к ее преобразованию, либо к распадению, крушению.Капитализм уже не раз переживал подобные кризисы и выходил из них частично преобразованным, вступал в новые и новые фазы своего развития. Но многоцентрие оставалось, хотя уменьшилось число центров, и вновь дезорганизующие силы росли вплоть до нового кризиса. При этом оказалось, что при меньшем числе центров экономические противоречия могут развиваться не менее резко, а вообще говоря – даже еще острее [7].
В работе государственных экономических институтов должны превалировать именно плановые методы работы, потому страта 5 определяет уже не столько рыночные (материальные), сколько плановые (информационные) методы управления. Начиная с этой страты уже не столько рыночный «спрос диктует предложение», сколько планирование, т. е. становится более верной противоположная формула: «предложение диктует спрос». Не секрет, что если многие (особенно мелкие) предприятия реально работают в условиях рынка, то корпорации к рыночным принципам работы имеют опосредованное отношение, но именно их плановые, стратегические решения в значительной степени определяют «рыночное самочувствие» мелких предприятий.
Так, при попытке получения кредита (страта 5) мелким, на 80–90 процентов «рыночным», частным предприятием (страта 2 в 8U) от его хозяев в банке потребуют не какоё-то абстрактный «Бизнес-РЫНОК», а конкретный «Бизнес-ПЛАН»! Этот «рыночный план» будет считаться настолько реальным, насколько он будет серьёзно завязан на продукцию и услуги более крупного предприятия (страта 3) или, что ещё надёжнее для кредитора, на государственные структуры и корпорации (страта 4). Всё остальное относится к сфере безграмотных иллюзий. В соответствии с приведённой U-стратификацией становятся предельно ясными многие «непонятные» процессы, происходящие в, казалось бы, прогрессивной рыночной экономике. Подключение механизма определения причинно-следственных связей и этапов ПФУ легко вскрывает суть многих так называемых «экономических секретов».
Ввиду высокой степени актуальности экономических иллюзий, широкого их распространения и важности практического приложения следует этот вопрос разобрать более детально.
Возьмём, просто для примера, известное утверждение рыночных либералов о том, предприятие, работающее в рыночной экономике, ввиду конкуренции между производителями вынуждено работать более эффективно, создавая всё более и более высококачественную продукцию с всё уменьшающимися издержками на её производство. Именно эта неоспоримая рыночная зависимость между рыночной экономикой и повышением качества товаров преподаётся как неоспоримая истина со всех амвонов кафедр экономики во всех вузах нашей страны.
Идейный лозунг либеральных «рыночников» таков:
Хочешь выжить в условиях рыночной экономики – ПОВЫШАЙ КАЧЕСТВО продукции, расширяй её сбыт и тем самым увеличивай свою прибыль, получая при этом средства на развитие производства. ВЫСОКОЕ КАЧЕСТВО ПРОДУКЦИИ – ЗАЛОГ УСПЕШНОЙ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ!
С этими утверждениями неприлично спорить. Сомневаться в них могут только маргиналы – люди, ни разу не открывшие ни одной книги по экономике.
Основанная на этом лозунге практика «рынка» должна выглядеть следующим образом. Пусть у нас есть производитель, выпускающий электрические лампочки. Для производства электрической лампочки нужно собрать её из максимально надёжных, то есть дорогих, высококачественных комплектующих так, чтобы она горела максимально возможный, даже превышающий гарантии срок. Долго работающая лампочка выгодна, поскольку, когда она всё же сгорит, то покупатель, памятуя о её достоинствах, купит лампочку этой фирмы снова. Если лампочки какой-то фирмы будут перегорать одна за другой, то покупатель не станет их покупать, а купит пусть дорогую, но высококачественную лампочку заботящейся о качестве продукции фирмы, принося фирме дополнительную прибыль. Тогда у производителя появляется возможность получить прибыль, достаточную для развития производства другой высококачественной продукции.
Если себестоимость лампочки 70 единиц, а её продажа осуществляется за 100 единиц, то прибыль производителя с каждой лампочки составит 30 единиц.
Продав миллион лампочек в год, производитель высококачественной продукции получит прибыль в 30 миллионов. Производитель высококачественной продукции непременно выиграет конкуренцию! После продажи товара производителя высококачественной продукции появятся свободные денежные средства для расширения производства.
Альтернативная концепция, обуславливающая успех конкуренции низким качеством продукции нашими экономистами не рассматривается принципиально. Она засекречена, но…
Реальный лозунг либеральных «рыночников» таков:
Хочешь выжить в условиях рыночной экономики – СНИЖАЙ КАЧЕСТВО продукции, расширяй её сбыт и тем самым увеличивай свою прибыль, получая при этом средства на развитие производства. НИЗКОЕ КАЧЕСТВО ПРОДУКЦИИ – ЗАЛОГ УСПЕШНОЙ КОНКУРЕНЦИИ НА РЫНКЕ!
То есть, для производства электрической лампочки нужно собрать её из максимально дешёвых, бросовых, низкокачественных комплектующих так, чтобы она горела минимально гарантированный срок. Долго работающая лампочка невыгодна, поскольку её будут покупать редко, следовательно, объём продаж лампочек будет небольшим. Если же лампочки будут перегорать одна за другой, то покупатель будет просто вынужден приобретать лампочки снова и снова (благо, что они – дешёвые!), принося дополнительную прибыль производителю низкокачественной продукции. Тогда у производителя появляется возможность получить прибыль, достаточную для развития производства другой низкокачественной продукции.
Если себестоимость лампочки 30 единиц, а её продажа осуществляется за 60 единиц, то прибыль производителя с каждой лампочки также составит те же 30 единиц. Продав миллион лампочек, производитель получит ту же прибыль в 30 миллионов, но с учётом того, что оборот низкокачественной продукции, гарантированно обеспеченный необходимостью замены сгоревших лампочек за год будет раза в три-четыре-пять больше, он получит реальную прибыль порядка 100 и более миллионов, т. е. большую, чем производитель высококачественной продукции. Не у производителя высококачественной, а производителя низкокачественной продукции своевременно появятся достаточные свободные денежные средства для расширения производства.
В рыночной, конкурентной борьбе производитель высококачественной продукции проигрывает. В рыночной конкуренции выигрывает производитель низкокачественной продукции!
Если кто сомневается в этом выводе и считает вторую из рассмотренных концепций, несостоятельной, то он легко может заглянуть на любой рынок или в ближайший к его дому магазин, где продаются китайские товары. После этого можно лучше понять, откуда берутся «высосанные из пальца» экономические теории, а где реальная практика работы «рыночных механизмов». При рассмотрении вопроса также полезно изучить опыт ведения демпинговых войн, использования генно-модифицированной продукции, применения в пищевых продуктах неких дешёвых «заменителей», гигантский объём поддельных лекарственных препаратов, и прочие столь же массовые и уверенные конкурентные победы низкокачественных товаров. Идеальным результатом «рыночной экономики», её апофеозом, является тотальный монополизм «хозрасчётных» бракоделов, совершенно неотличимый от «экономики развитого социализма» СССР 1980-х гг.
Конечно же, оба варианта приведённого противопоставления «преимуществ рынка» не являются «истиной в последней инстанции», за которую в настоящее время выдаётся только и исключительно первая альтернатива. Обе оценки представляют собой только крайние значения отклонений траектории движения адаптивной системы, управляемой с высших универсумных уровней, открывающих единственный реальный способ преодоления системно растратных «рыночных проблем» – переход на плановые принципы работы.
Впрочем, вернёмся к универсумному описанию экономики. В представлении 4U мы получим «сжатые» экономические страты:
1) «Частники» (и мелкие рыночные предприятия);
2) «Предприятия» (рыночные и государственные);
3) «Корпорации» (в том числе международные);
4) «Глобальные институты экономики».
Очевидно, что глобальным структурам нет необходимости писать бизнес-планы, их занятие – анализ текущего состояния экономик разных государств и концептуальное планирование процессов управления ими.
В представлении 2U все экономические субъекты включаются в единую (а не в MEST-антагонистическую!) систему «Рынок» – «Планирование». Их взаимодополняемость основывается на том, что действия разделённых между собой субъектов «Рынка» основаны на неполной информации о состоянии этого рынка, а субъекты «Планирования» не могут предусмотреть все мелкие, частные нюансы протекания реальных материальных процессов. Рынок ориентирован на разделённое между собой «здесь и сейчас», а планирование подразумевает общий, интегрированный анализ и развёрнутый во времени прогноз событий.
Философский же вопрос «Что первично – материя или сознание?» трансформируется в вопрос «Какая экономика первична – рыночная или плановая?» и в непризнание универсумной линии равновесия, трансформируемое, в конечном счёте, в совершенно спеклятивный маразм о как бы независимости в экономике друг от друга товарной и денежной масс.
8.3.4. Универсум «Государство»
Структура универсума 8U: «Государство» состоит из элементарных конструктов различных субъектов/объектов экономических отношений. Очевидно, что занимаемое конкретным человеком в государственных структурах место определённо коррелирует и с его профессиональной принадлежностью, и с финансовыми сторонами предприятия, которое организует и держит рабочее место, определяющее его в статус в части экономических взаимоотношений с окружающим миром (рис. 8.8).
Опуская различные подробности, отметим, что в универсуме «Государство» рассматривается только самый общий порядок взаимодействия государственных институтов, организующих и систематизирующих общественные отношения. Эти институты обеспечивают определённые алгоритмы взаимодействия общества с материальными и/или информационными объектами внешней среды – своими внутренними, импортируемыми и экспортируемыми ресурсами, информационным воздействием со стороны других государств и многими другими факторами. Суть и содержание стратификации общественных институтов достаточно ясно представлена в описании страт, тем не менее, следует уточнить некоторые важные, концептуальные моменты государственного устройства.
Во-первых, большинству политологов понятно, что традиционное деление власти на «три независимые ветви» – законодательную, исполнительную и судебную – давно устарело. Более адекватное своим функциям место эти три вида власти занимают в стратах 3, 4 и 6 универсума класса 8U. В самом деле, ведь Законодательная Дума (страта 6) формируется по принципу представительства технологий общественного управления, которые кем-то «более высшим» признаются государственно-легитимными. А это – реально властные функции страты 7 (кадры, архивы, история, образование), ведь любые объединения граждан, не признанные легитимными, во власть не пройдут, что, в конечном счете, определяется с уровня концептуальной – 8-ой страты. Непризнание обществом официальным понятия «экономическая власть» (страта 5) также удивительно, поскольку эта власть прямо и непосредственно касается конкретного кармана каждого гражданина общества.
Рис. 8.8. Стратификация универсума «Государство»
Во-вторых, классическая политологическая постановка MEST-вопроса «Что первично – общество или государство?» [46, 55] некорректна, поскольку оба института могли развиваться только в их диалектической взаимосвязи, а также потому, что из признания «первичности» общества или государства невозможно получить никаких значимых, определённых и просто конструктивных выводов. Само объявление в одном и том же государстве чего-то одного, совершенно независимого от чего-то другого, имеющегося в том же самом государстве, антинаучно.
Если «то» и «другое» синхронно действуют в одном направлении, то о какой их «независимости» может вестись речь?
Если же государственное «то» говорит (делает) одно, а «другое» делает (говорит) другое, то такое сосуществование нельзя считать нормальным рабочим состоянием. Дело в том, что и «то», и «другое» основано на одной и той же элементной базе – людях, для которых нахождение в раздвоенном сознании – «патологическое состояние личности, характеризующееся расщеплённостью личностных структур, поведенческих особенностей личности на две сменяющие друг друга фазы» [25, 394] не является признаком здоровья. MEST – разрыв сознания – это приверженность одной из двух взаимоисключающих альтернатив.
Первая крайность – либерально-рыночная: «частное выше общего», «человек человеку – волк и свинья», «жизнь – это поиск удовольствий», богатство и наслаждения – вот что главное в жизни. Отсюда автоматически вытекает психология «я-центризма»: «бери от жизни (то есть у всех ближних и дальних) всё», «живи только настоящим», «здесь и сейчас!».
Вторая, религиозно-коммунистическая крайность: «общее выше частного», «все люди – братья», «жизнь – это стойкое перенесение трудностей». Отсюда автоматически вытекает патология альтруизма: «аскетизм и страдания – это главное в жизни», «сними с себя и отдай последнюю рубаху чужому», кто бы он ни был (и сколько бы у него до этого уже ни скопилось снятых рубах), «живи грёзами о будущем», а не о настоящем и тому подобные благости.
Оба крайних состояния могут быть только следствием преднамеренного манипулирования сознанием с целью организации желательных и подавления нежелательных кому-то социальных процессов.
Нормальным состоянием и личности, и общества является управление по единой, общепризнанной и научно обоснованной концепции жизнеустройства (страта 8). Вариабельность, как выбор «того» или «другого» здесь возможна только в информационных стратах (7, 6), т. е. на этапе прогностики и выработки планов реализации концепции.
В представлении 4U получим следующие страты госуправления:
1) «Быт» (условия жизнедеятельности людей);
2) «Жизнь» (реализация общественных прав и обязанностей);
3) «Политика» (процессы управления обществом);
4) «Концепции» (идеи и парадигмы существования государства).
Универсум 2U: «Государство» можно представить в виде страт «Народ» (Общество и его институты, как неотъемлемая часть государства) и «Правительство» (Государственные институты, как неотъемлемая часть общества). Трудно спорить с тем фактом, что «Народ» предпочитает не заниматься государственным управлением (работой с информацией государственной значимости), а «Правительство» не сильно увлечены добычей, транспортировкой, производством и распределением конкретных материальных продуктов.
8.3.5. Универсум «Государственное управление»
Структура универсума «Управление» класса 8U (рис. 8.9) состоит из конструктов, представляющих различные типы властных полномочий обществ, общественных объединений и государства. Одним из важнейших признаков этих образований является наличие у них права собственности на некие объёмы материальных и информационных ресурсов и способности распоряжаться как ими, так и профессиональными и просто людскими ресурсами общества.
Рис. 8.9. Стратификация универсума «Управление»
Как известно, в системе MEST признаётся существование только двух типов обществ – капиталистического (с институтом частной собственности на всё, что можно приватизировать) или социалистического (с институтом так называемой «общественной» собственности). Этим типам обществ соответствуют и два типа системами управления – капиталистическая («рыночная») и социалистическая («плановая»).
В такой стратификации есть доля правды, но универсумный подход описывает более сложную градацию типов обществ, соответствующих им видов собственности и систем управления. Страты 1–4 определяют процессы структуризации общественных отношений, т. е. появления неких более-менее устойчивых общественных институтов, на основании которых можно обеспечить управляемое материальное выживание, существование и развитие человека, государства и социума.
Страты 5–8 относятся уже больше к управленческому процессу налаживания надёжной (преимущественно информационной) работы и оптимизации процессов взаимодействия общественных (государственных) институтов, от которых, в конечном счёте, также зависит благосостояние и благополучие любого элемента социума.
В более сжатом представлении 4U мы получим следующие типы обществ, составляющих социум:
1) «Община» (сегодня это мелкие рыночные предприятия);
2) «Капитализм» (рыночные и государственные деспотии);
3) «Гражданское общество» (новое название старого «социализма»);
4) «Научно-организованное общество».
Из этой стратификации можно сделать некоторые выводы применительно к нынешней российской ситуации.
Во-первых, можно утверждать, что призывы некоторых граждан к единению людей в общинах (родоплеменного, патриархального и других типов) – это нежизнеспособное «хорошо забытое старое». Это – оборотная сторона некоего MEST-«интуитивно осознанного неосознанного», выражаемого в активных призывах «поднять нравственность и духовность» общества, никак и ничем не подкреплённых содержательными шагами концептуального обеспечения этого процесса.
Во-вторых, универсумный подход совершенно исключает работу «с данным Александером (Alexander, Jeffrey C. 1993, «The Return of Civil Society». Contemporary Sociology 22:797–803, р. 797) определением гражданского общества как «сферы интеракции, институтов и солидарности, которая поддерживает жизнь обществ вне областей экономики и государства» [59, 145]. Моделирование ОЯП на основе понятия «универсум» наглядно показывает взаимосвязанную целостность социальных процессов, поэтому говорить о социологических институтах гражданского общества «вне областей экономики и государства» – то же самое, что изучать институт традиционной семьи, не обращая внимания на одного (а то и обоих) из супругов.
С точки зрения универсумной классификации 2U можно определить, что нижние страты (1, 2, 3, 4, класса 8U или страты 1, 2 класса 4U) описывают процессы создания в социуме достаточно жёстко организованных структур, ориентированных на работу с преимущественно материальными ОЯП. Возникновение в истории так называемых «империалистических, диктаторских, тоталитарных» государственных формаций отражает именно эти процессы.
Гражданское общество (страта 3 класса 4U) – это общество активной генерации и практической реализации сложных компилятивных, вариабельных решений, оптимизирующих деятельность всего социума.
Верхние страты (5, 6, 7, 8, класса 8U или страты 3, 4 класса 4U) отражают необходимость появления в социуме динамично реструктурирующихся, оптимально подстраивающихся к воздействиям внешней среды элементов, ориентированных на работу с преимущественно информационными процессами.
Очевидно, что конструктивные государственные инициативы в области инновационных технологий, модернизации экономики, серьёзного расширения прав и свобод гражданского общества, его участия в управлении государством [76] совершенно обоснованы и точно соответствуют требованиям времени.
Философский же вопрос «Что первично – материя или сознание?» в приложении к процессам управления трансформируется в не вполне внятный вопрос «Что первично – структуризация (капитализм) или оптимизация (социализм, гражданское общество)?».
8.3.6. Централизация социальных систем
Представленные выше универсумы «Личность», «Профессия», «Экономика», «Государство» и «Управление» основаны на дискретизации универсума-суперсистемы «Социум», базовым элементом которого является один и тот же элемент – «Человек». Это позволяет провести сопоставление универсумов и прийти к определённым (несомненно, отвратительным и противным пониманию MEST-апологетов) выводам. Сопоставительный анализ представленных общественных отношений можно провести и по классификации 8U, и по обобщённым универсумным слоям классов 4U и 2U (рис. 8.10).
Даже поверхностный взгляд на схему позволяет заметить, как с точки зрения материальных процессов жизнедеятельности социума между собой согласуются понятия «Консерваторы», «Производители», «Рынок», «Народ» и «Структуризация». С точки зрения обеспечения интеллектуальных ресурсов общества между собой согласуются понятия «(Ин)новаторы», «Управленцы», «Правительство», «Планирование» и «Оптимизация».
Аналогично согласуются все понятия в универсумном представлении класса 4U. «Природный» психотип согласуется с рабочей профессией, частным предпринимательством, приоритетом забот о быте в некой ограниченной человеческой общине. Психотип «Традиционал» – с работой в трудовом коллективе, на предприятии, обеспечивающем жизнедеятельность социума в рамках товарно-денежных «капиталистических» отношений. Психотип «Творческий» – это научно-техническая интеллигенция, занятая корпоративными интересами, не чуждая занятий идеологией и политикой, направленной на создание полноценного гражданского общества. Психотип «Человечный» относится к элите (в лучшем смысле этого слова), способной осмысливать глобальные процессы и концепции, соответствующих научной организации общественных отношений.
Рис. 8.10. Сопоставительная схема слоёв 4U и 2U универсума «Социум»
Схема полностью соответствует U-закону Ключевского, наглядно представляя качественное совпадение универсумных характеристик всех компонент, составляющих суперсистему «Социум».
Кроме всего прочего, из представленной схемы со всей очевидностью следует, что любая стремящаяся к созданию внутренних ненапряжённых структур система неизбежно выходит на необходимость централизации алгоритмики своей работы на базе научной организации труда. Это – объективный процесс.
