Для определения качественной характеристики суперсистемы следует получить её интегральное численное выражение, отражающее статистику распределения элементов по стратификационных уровням универсума. Такой характеристикой качества суперсистемы «Социум» является в первую очередь структура занятости населения, которую можно определить численным значением через коэффициентирование и реальное распределение по универсумным стратам одного из двух основных показателей:

1) времени, которое элемент суперсистемы «Человек» посвящает определённому роду занятий;

2) объёму финансовых средств («крови» экономики), которое «вращается» на определённом стратификационном уровне.

Возможны и другие критерии качественной оценки суперсистемы «Социум», использование интегрированных значений, отражающих векторы целей государственных систем и подсистем, но можно остановиться на этих двух показателях, как наиболее удобных и очевидных, тем более, что любые критерии оценки качества социума в пределе должны давать примерно совпадающие числовые оценки.

Для получения корректного числового выражения качества социума необходимо понимание принципов занятости населения и проблематики статистических соотношений показателей жизни «частных» людей, занимаемых ими в различных «общественных» процессах.

Очевидно, что исторически технико-технологический прогресс изменял и структуру занятости населения. Тем не менее, можно найти основания, позволяющие утверждать, что в универсумном описании структура занятости населения в общественных формациях имеет похожую или близкую к нормальному распределению форму, мало зависящую от исторического периода жизни общества. Точнее, конечно, следовало бы вести речь о фонде свободного работного времени людей, которые они посвящают поддержке различных процессов личной и общественной деятельности, но поскольку такую статистику собрать пока не представляется возможным, ограничимся только первым теоретическим приближением – занятостью, т. е. количественным распределением элементов социума по качественно дифференцированным государственным стратам.

Взяв за основу описывающий все основные государственные институты универсум «Виды власти» (рис. 8.11), рассмотрим, каким образом распределяются «общественные силы» (а также коррелирующие с ними мощности денежных потоков, энергозатраты и другие величины) в виде структуры занятости элементов суперсистемы по стратам.

Так, элементы социума, называемые «высшей государственной элитой» (страта 8), а также люди, непосредственно занимающихся экологией, врачеванием и сельским хозяйством (страта 1), должны составлять небольшие по численности «хвосты» нормального распределения.

Системы кадрового учёта, образования и представители силовых структур должны составлять бо́льшую, но также невысокую численность в общем количестве занятых (страты 7 и 2).

Рис. 8.11. Вариант статистического нормального распределения элементов суперсистемы «Виды власти»

Люди, занятые работой в транспортных системах, системах снабжения и подготовки производства, работающие на интересы идеологических, религиозных и законодательных структур, составят уже более весомую часть общества (страты 3 и 6).

Большинство же людей в нормально развивающемся обществе работают на каком-то предприятии, производя необходимую обществу продукцию и услуги, пользуются денежной системой, банковскими услугами, т. е. полноценно участвуют в производственной и экономической жизни социума (страты 4 и 5).

Анализ реальной структуры занятости населения (фонда распределения свободного работного времени) в каком-то конкретном обществе, несомненно, позволил бы сделать вполне определённые социологические выводы. Кроме того, такой подход позволяет выявить некоторые интересные зависимости и связи, единство между распределением в обществе «личных» и «государственных» интересов. Это единство и выливается в алгоритмику жизни определённой и самодостаточной суперсистемы, наиболее значимыми модулями которой можно считать комплекс универсумов «Личность», «Профессия», «Экономика», «Государство» и «Управление».

Расплывчатые и весьма неоднозначные классические методики определения качества государственного управления используют произвольные (так называемые «экспертные») системы критериев для оценки эффективности государственного управления. Кроме того, различные научные школы, если и пытаются ранжировать эти критерии по важности, то делают это в самом произвольном порядке.

Универсумная методология позволяет не только единообразно стратифицировать различные классы объектов и субъектов государственного управления, но и корректно описывать различные процессы, происходящие в таких сложных системах, какой является современное общество.

Так, универсумное ранжирование одной из имеющихся на сегодняшний день самых полных экспертных систем, рассматривающих критерии качества государственного управления (КГУ, государственных политик) [66, 76] в соответствии с универсумной логикой (табл. 8.4) приводит к получению набора политик, упорядоченных по приоритетности. В данном случае приоритетность означает степень как непосредственного, так и опосредованного влияния на процессы государственного управления как единой, целостной системы.

Нельзя не согласиться с высшим критерием качества государственного управления, обозначенным как «Степень научной обоснованности государственного управления», а также с выводом о том, что «искажения и ошибки не случайны и редко их истоки лежат в технологии, а чаще всего носят мировоззренческий характер» (Сулакшин С. С.) [66, 77].

Таблица 8.4

Это – весьма важные мысли. Ведь действительно, научные и мировоззренческие категории – это высший приоритет, определяющий всю алгоритмику существования U во внешней среде. Так, например, исполнительная власть (страта 4) при работе руководствуется финансовыми интересами (страта 5), партийными установками (страта 6), полученным чиновниками образованием (страта 7) и концепцией жизни государства (страта 8).

Полученная система КГУ позволяет достаточно просто произвести ряд экспертных оценок, например, не только вычислить показатели абсолютного и относительного качества социальной системы, но и получить численные значения тенденций развития или регресса социума, а также определить его «метропольно-колониальный» статус.

Так, описание универсума «государство» (рис. 8.12а) и соответствующее нормальному положению дел (теоретическое качество около 50 %) распределение социальной активности людей (рис. 8.12б), находит своё численное выражение в распределении сфер занятости, статьях бюджетного финансирования, долгосрочной статистике тем, обсуждаемых в СМИ, а также и во многих других сферах деятельности.

Рис. 8.12. Варианты статистического распределения элементов (нагрузок на элементы) суперсистемы «Государство»

Следующие два рисунка, хоть и схожи формами законов распределения, характеризующих ослабление интеллектуального потенциала государства, принципиально отличаются динамикой. Критерием развития общества, спектр занятости которого имеет форму, смещённую в нижнюю часть универсума (рис. 8.12в), является его движение в сторону возврата к нормальной форме распределения. Оно будет характеризоваться развитием (+) научных школ, системы образования, суверенных политических институтов, уходом (-) от сырьевой зависимости, снижением уровня криминальной статистики и т. п. явлениями. Критерием продолжения регресса социума явится противоположный вектор, определяющий движение от нормальной («пузатой») формы распределения к форме «сапога» (рис. 8.12 г). Оно отражает перевод людей из сфер науки и образования в силовые структуры, попадание в колониальную кабалу, посадку экономики государства на «сырьевую иглу» и т. п. явления.

Аналогичным образом описываются и другие зависимости, присущие государственным институтам. Так, рассмотрение функций распределения U-элементов при взаимоотношениях между государствами, как метрополией и колонией, показывают, что основными процессами в этом «объединении» являются:

– экспансия научных школ, кадровое идеологическое, финансовое и частично законодательное обеспечение колонии со стороны метрополии (стрелка 1 рис. 8.13);

– обеспечение метрополии сырьевыми ресурсами, рабочей силой, квалифицированными исполнителями с частичным сохранением обеспечивающих (очевидно, что наиболее «грязных») производств колонии (стрелка 2 рис. 8.13).

В целом это процесс выстраивания глобальной иерархической системы (вложенных суперсистем) обеспечения так называемой «постиндустриальной» метрополии материальными ресурсами на основе концептуального управления колонией.

Рис. 8.13. Распределение элементов в системе «Метрополия-Колония».

Из иерархии ОСОУ неизбежно следует, что страна с так называемой «рыночной экономикой» неизбежно попадёт в подчинение страны с плановой экономикой. Цепочка ПСС проста: «рыночная экономика» – это, согласно U-закона Ключевского, опускание мышления людей на программно-адпационные уровни мышления, предполагающие калейдоскопичность миропонимания. Отсутствие целостности мышления – это неспособность самостоятельно решать поставленные жизнью задачи. Отсюда автоматически возникает необходимость обращения за помощью «к умному дяде», ресурсные подарки ему и, как неизбежное следствие, потеря государственной независимости.

Отметим, что диверсификация сфер деятельности между метрополией и колонией не нарушает суммарную форму распределения ресурсов метрополии и колонии. Общая форма распределения всё равно остаётся в пределах соответствующей нормы (рис. 8.13б).

Интересно также рассмотреть универсумную зависимость типа государственно-общественной организации от качества государственного управления при достаточно стабильных условиях внешней среды. Для этого следует сопоставить универсумную иерархию типов обществ (рис. 8.14а) с интегральной траекторией качества государственного управления (рис. 8.14б).

Рис. 8.14. Взаимосвязь типа общества и качества госуправления

Из соответствующих качеству управления отклонений следует изменение функции распределения «занятости» элементов общества (рис. 8.14в). Соответствие функций распределения показывает, что из начальной «индустриальной» (капиталистической) точки с координатами (0,0) общество должно приобрести «постиндустриальную» (социалистическую) направленность, затем уже приобрести качества гражданского общества. При неудачной попытке создания институтов гражданского общества государство, в полном соответствии с U-законом Инферно и U-законом Ключевского должно вернуться на предыдущую ступень развития. Если же и этот уровень не удастся воплотить в практику госуправления, добившись устойчивого состояния, то общество неминуемо должно впасть в деспотический режим жёсткой реструктуризации (диктатуры, тоталитаризма и т. п.). Третьего не дано.

Если информационное состояние элементов суперсистемы при достаточно стабильных внешних условиях не позволяет провести реструктуризацию, повышающую эффективность её работы посредством импликации исходящих от её адекватных элементов решений в общество, то суперсистема будет эксплицировать качество своих оставшихся элементов.

Колебания траектории будут продолжаться до тех пор, пока общество не найдёт определённый баланс, гармоничное взаимодействие между способностями своих элементов к структуризации, обработке и пониманию общественно значимой информации. Проще говоря, уровень «невоспитанности низов» всегда симметрично соответствует уровню «безответственности верхов». Другими словами: интеллектуальная недееспособность «верхов» к планированию – это гарантия неудачи в построении планового (постиндустриального, социалистического типа) хозяйства, после которого общество опять должно бросить в деспотизм «новой индустриализации», а то и в сословную диктатуру.

Рис. 8.15. Общая схема вопросника «Планируемое государством качество государственного управления»

Что касается числовых значений для определения ожиданий, перспектив изменения качества государственного управления, то по аналогии с вопросником «Качество жизни» населения можно составить вопросник «Планируемое государством качество государственного управления», в котором для расчётов взять, например, статистику распределения бюджетных ассигнований по U-стратам (рис. 8.15).

В свете определения качества государственного управления определённую значимость приобретает вопрос о метрологии выявления ошибок в алгоритмах описания и управления общественными процессами.