Книга: Универсум. Общая теория управления
Назад: 7.3. Потенциал развития суперсистем
Дальше: 7.5. Межмодульные взаимодействия
7.4. Межэлементные взаимодействия
Спорить о том, что «субъективно», а что «объективно» не имеет особого смысла. В конечном счете, все категории, которыми оперирует человек, субъективны. Все. Абсолютно все. Без исключений. Гораздо рациональнее рассуждать о соответствии субъективных представлений людей законам окружающего мира. Правило это выработано человечеством и давно известно: «практика – критерий истины». При этом в качестве «объективного» инструментария можно употреблять только реально, практически работающие законы логики и математики.
Между тем, традиционная MEST-философская научная школа считает главным субъектно-объектный тип отношений.
«Очень важное для рационального знания понятие «картина мира» возникло благодаря живописи Возрождения. Тогда была изобретена перспектива, и человек впервые увидел мир как картину, как бы находясь вне его. Это ощущение способствовало важному мировоззренческому сдвигу – разделению Человека и Природы как субъекта и объекта» [34, 85].
В реальности такой подход сводится к ситуации, когда обогащённый философскими знаниями субъект посредством своего развитого интеллекта постоянно и неуклонно управляет неким материальным и, соответственно, не имеющим столь обширной философской подготовки объектом. В качестве самого распространённого примера приводятся отношения между человеком-творцом и предназначенной к его неустанному обслуживанию окружающей средой (рис. 7.11а).
Поскольку в качестве окружающей среды для человека-творца иногда могут выступать и некоторые другие, достаточно значимые люди, то вторым по важности традиционная философия иногда признаёт некие «субъектно-субъектные» отношения, в которых информация от одного высокоинтеллектуального субъекта может переноситься к другому столь же высокоинтеллектуальному субъекту различными способами. Причём, эти способы не только не исключают, но даже и превозносят разнообразные варианты переноса информации между людьми при полном отсутствии материальных носителей этой информации.
Рис. 7.11. Субъектно-объектные отношения в различных философских системах
Объектно-объектные и объектно-субъектные отношения современная MEST-философия не признаёт категорически, считая их исключительно плодом воспалённого воображения маргиналов, которым органически недоступно восхитительное чувство полёта философской мысли над бренной материальной суетой.
7.4.1. Субъектно-объектные и другие отношения
В отличие от традиционного подхода, философская система МИР и универсумное описание, используемое в ОТУ, позволяет точно и однозначно определить полный комплекс – все типы взаимоотношений между любыми субстанциями Мироздания (рис. 7.11б). В системе МИР человек не представляется уникальным и самодостаточным «повелителем природы», устанавливающим для неё свои законы, а является только её частью, выделенным из окружающего мира универсумом. Он полноправно взаимодействует со всем Мирозданием и по мере освоения его законов корректирует и совершенствует свои представления об окружающих сущностях. В научном социальном знании эта схема вполне соответствует понятию «объектный подход» [32, 167]. Универсумное описание позволяет с необходимой полнотой описания говорить не только о субъектно-объектных и объектно-объектных, но и о субъектно-субъектных и объектно-объектных отношениях. Более того, именно объектно-объектные, межуниверсумные отношения являются той исходной базой, на основе которой развиваются все другие системы отношений.
Минимальной единицей межуниверсумного взаимодействия является коммуникативный процесс между двумя элементами суперсистемы – живыми клетками, людьми, предприятиями, который, начинаясь с простого диалога, а может вылиться в триалоговое или полилоговое взаимодействие и затем стать основой суперсистемы, уже представляющей определённой степени развития интеллект.
7.4.2. Диалоговые процессы и управление
Любой триалоговый или полилоговый процесс в качестве базы подразумевает взаимодействие элементов друг с другом по схеме «один к одному». Для изучения коммуникативных процессов, сопровождающих обмен элементов U-потоками с максимально возможной материальной составляющей, их можно рассматривать в виде двух отдельных универсумов, связанных между собой каналом связи (рис. 7.12). Каждый участник обмена информацией обрабатывает её в известной иерархической последовательности – алфавит, синтаксис, семантика для интеллектуального понимания общего смысла с какой-то реальной, практической (прагматической) целью. В научном социальном знании эта схема соответствует понятию «субъектный подход» [32, 167].
В этой схеме то, что для одной стороны является стимулом (S), является реакцией (R) для другой стороны, и наоборот. Это – «объектно-объектная» схема осуществления диалога между двумя элементами суперсистемы, её конструктами и/или универсумами. Схема не только наглядно описывает процессы, протекающие в любых технических системах (компьютерных сетях, взаимодействующих АСУ, системах искусственного интеллекта и т. п.), суперсистемах и интегрантах. Она способна глубоко представить и процессы межличностного взаимодействия людей, помогая при этом раскрытию многих аспектов психологических, социальных и других явлений, принадлежащих сфере гуманитарного знания.
Рис. 7.12. Общая схема объектно-объектного взаимодействия.
Классическая MEST-схема диалога с фиксированными позициями «субъекта» и «объекта» в так называемых «субъектно-объектных» отношениях в универсумном представлении трансформируется в процесс поочерёдной передачи информации от одной стороне другой, в которой субъект (адресант, СУ) и объект управления (адресат, ОУ) в процессе диалога регулярно меняются местами (рис. 7.13). В технических приложениях такая схема называется полудуплексной связью. Классическая «односторонняя» схема передачи информации описывает только одну сторону этого двунаправленного процесса – монолог (симплексную схему передачи информации от единственного источника к единственному потребителю).
При рассмотрении диалоговых взаимодействий, осуществляемых в суперсистеме «социум», невозможно обойти некоторые филологические аспекты. Именно для специалистов-экспертов этого профиля следует подчеркнуть, что любые диалоговые процессы, какого бы высокого интеллектуального уровня они не достигали, всегда реализуются исключительно на материальных носителях – в виде перемещения конкретных материальных частиц по каналу связи, т. е. по «объектно-объектной» схеме. Информация всегда передаётся только и исключительно на материальных носителях.
Рис. 7.13. Общая схема субъектно-субъектного взаимодействия класса 4U как последовательной смены (а) субъектно-объектных и (б) объектно-субъектных отношений
Те же «субъектно-субъектные» отношения всегда (без исключений!) используют «объектно-объектную» схему коммуникативного взаимодействия. Просвещённые филологические разговоры о денотатах, метаязыках и виртуальных диалогах никак не учитывают этот факт, акцентируя внимание лишь на взаимосвязи процессов, происходящих между высшими универсумными уровнями и, якобы, никак не зависящими от бренных материальных носителей. Это – следствие того, что современная филология вслед за MEST-философией признала существование «субъектно-субъектные» отношений, под которым, возможно, делала искреннюю попытку представить свое понимание технического варианта дуплексной связи, осуществляемой в обоих направлениях одновременно.
С точки зрения межличностного взаимодействия универсумная схема «объектно-объектных» представляет процесс поочерёдного обмена информацией между двумя участниками диалога. Известно, что способность к речи – это то, что отличает человека от животных. Слова открывают возможность прогностики событий. Каким же образом научные филологические схемы передачи информации можно «привязать», «пристегнуть» и «притянуть» к универсумному представлению?
Таблица 7.1
Не погружаясь в филологические проблемы традиционно весьма спорных подходов к вопросам коммуникации и семиотики, отметим, что с точки зрения универсумного подхода класса 2U процесс коммуникации носит преимущественно материальный характер, а отношения, изучаемые семиотикой – преимущественно информационный. Тем не менее, поскольку в современной науке сложилась практика объединять эти явления под названием коммуникативных процессов, именно под этим названием и распишем их с точки зрения функций, которые они представляют.
В расширенном до класса 8U универсуме (табл. 7.1) нижние четыре уровня – страты относятся преимущественно к коммуникативным (материальным) процессам, а страты 5–8 – преимущественно к семиотическим (информационным) функциям. Названия функций (кол.4 табл. 7.1) приведены в соответствии с наиболее точно отражающей содержание филологической терминологией. Для более целостного понимания коммуникативной иерархии можно отметить, что в различных школах семиотики эти функции могут именоваться совершенно по-разному (различные дубликативно-избыточные и специализированные варианты названий приведены в ):
1) контактоустанавливающая: (это название совпадает в большинстве принятых семиотикой вариантов);
2) фатическая: ;
3) приёмопередачи: ;
4) коммуникационная: ;
5) регулятивная: ;
6) эмотивная: ;
7) когнитивная: ;
8) метаязыковая: .
Рис. 7.14. Универсумная модель коммуникативного процесса класса 8U
В привязке к диалоговой универсумной схеме класса 8U процессы, описанные в таблице, осуществляются между двумя универсумами – «Адресатом» и «Адресантом», которые как управляющая и управляемая системы в процессе диалога меняются «приёмо-передающими» ролями (рис. 7.14).
Легко заметить, что стратификационные уровни 1–4 обеспечивают преимущественно материальные процессы диалога, включающие все или часть рецепторов живых существ. Они относятся к уровню психических явлений, выполняющих служебную функцию. Те же бесконечные «а-а-а», «э-э-э», «мня-мня», другие «тянучки» и филологические экзерсисы докладчиков, дискуссантов и корреспондентов – не что иное, как вариации компьютерного служебного сигнала «delay» (задержка). Это коммуникативные маркеры речи, эквиваленты высказываний «продолжение следует» и «подождите ещё, пока я придумаю, что и как можно и должно сказать». Уровни же 5–8 – функции преимущественно информационные, полностью соотносятся с уровнями психологического восприятия и осмысления передаваемой и получаемой информации.
Рис. 7.15. U-модель коммуникативного процесса в различных сферах класса 6U
Следует подчеркнуть универсальность схемы межличностного взаимодействия, поскольку она может касаться самых разных сфер культурной деятельности человека – балета, музыки, литературы (рис. 7.15) и других. Ведь формально хорошее литературное произведение от плохого может отличаться только порядком слов в предложениях, выразительный танец – порядком па и жестов, замечательная мелодия – определённой организацией аккордов, собранных из различных звуков, но цель у искусства всегда одна – передача определённых смыслов.
Универсумные параллели очевидны: все искусства начинаются с преимущественно количественных материальных проявлений, которые, постепенно объединяясь и интегрируясь, трансформируются качественно содержательные идеи, образы, настроения и смыслы.
Искусство в общественной жизни выполняет ряд функций. Прежде всего это – эстетическая функция…Эстетическое сознание имеет два уровня: обыденное (восприятие, переживание, оценка эстетических ценностей) и теоретическое (понимание, объяснение сущности эстетических ценностей, процессов их создания и восприятия, которое дает эстетика).Кроме эстетической, искусство выполняет ряд других функций. Прежде всего это – познавательная функция.Доставляя людям эстетическое наслаждение, углубляя наше познание жизни, искусство также воспитывает людей, т. е. осуществляет воспитательную… компенсационную… оздоровительную функцию [32, 271].К раскрытию содержания культуры можно применить и ценностный подход, согласно которому культура – это:– совокупность материальных и духовных ценностей;– способы их создания;– умение их использовать;– умение передавать от поколения к поколению [32, 273].
Рис. 7.16. Функции искусства и содержание культуры.
Духовное (информационное) производство и «опредмеченная» информация (Материя) составляют функции искусства и содержание культуры (рис. 7.16).
Обратив внимание и проведя параллели с психотипами участвующих в диалоге личностей, можно прийти к полезным для педагогики, социологии и других гуманитарных дисциплин выводам. Так, например, одной из важнейших проблем в педагогике является процесс взаимодействия учителя и ученика. Универсумная схема позволяет наглядно представить и систематизировать многие стороны диалога в их взаимосвязи.
Согласно представленной диалоговой схеме (рис. 7.17), как учитель, так и ученик имеют определённый уровень и потенциал развития своих интеллектуальных способностей. Если под воспитанием понимать привитие ученику правил поведения в обществе, а под образованием – снабжение необходимой для жизни информацией и умением работать с нею, то процесс развития ученика – это процесс воспитания, плавно переходящий в процесс образования.
Рис. 7.17. Схема взаимодействия между учителем и учеником
Под воспитанием преимущественно понимается внесение в структуру психики ученика стандартов общения и культурных стереотипов, позволяющих ему стать полноценной социальной личностью. Под образованием преимущественно понимается внесение в сознание учащегося знаний, развивающих его творческие способности и интеллект. В процессе «воспитания-образования», согласно U-закону неразрывности невозможно «перепрыгнуть через ступеньку». Образно говоря, раскрывать секреты интегрального исчисления ученику, не только не освоившему арифметику и алгебру, но и не воспитанному в стандартах нормального поведения в классе, неразумно и нерационально. Более того, обсуждение вопросов совершенствования образования без опоры на совершенствование практики, т. е. процессов воспитания – во многом пустая и научно несостоятельная затея. Школьники должны в первую очередь учиться строить, строгать, пилить и шить, вести домашнее хозяйство, а затем (параллельно) получать теоретические знания.
Следует также отметить, что верным признаком наличия творческих способностей как учителя, так и ученика является наличие критического мышления, выраженного в умении ставить и задавать вопросы. Традиционалу привычнее отвечать на вопросы, чем задавать их. Именно поэтому одним из самых известных приёмов психического давления на превосходящего в аргументации оппонента является привычка отвечать вопросом на вопрос. Давление также оказывается перебиванием оппонента, переходом с проблемы на личность и поднятием того, что называют «хаем» – театральной демонстрацией своего возмущения в ответ на вполне логичную аргументацию. Ведь тот, кто организует риторический поток вопросов и громко возмущается, тот автоматически ставит себя в выигрышную, активную позицию «творческого креатива», насильно втаптывая оппонента в эмоциональный уровень «традиционала/зомби».
Рис. 7.18. Основные функции педагогики в системе образования
Приведённая схема наглядно показывает, что раскрытие потенциала развития ученика возможно только во взаимодействии с учителем, достигшим большего уровня социального развития. Это в первую очередь, напрямую зависит от участвующих в диалоге социальных психотипов личностей. Только интеллектуально развитый, творчески подходящий к процессу «воспитания-образования» учитель может что-то дать ученику.
Из универсумного описания процесса взаимодействия «учитель – ученик» автоматически вытекает и стыдливо завуалированная суть иерархии уровней системы образования (рис. 7.18) и вытекающих из неё приёмов педагогики. Система профессионального образования (ПТУ), работает преимущественно с личностями «природного» психотипа, воспитывая в них определённые, стереотипные профессиональные и культурные навыки и умения; система среднего профессионального образования (СПО), базируясь на умении оперировать стереотипными психологическими конструктами, должна выводить учащихся на уровень более широкого понимания социальных процессов и творчества; система высшего образования должна на основе наличия у человека творческих задатков формировать, образовывать полноценную в широком социальном смысле личность.
Следует ещё раз, дважды, и даже трижды подчеркнуть, что осуществление диалоговой связи может быть реализовано только посредством U-потока, имеющего способность распространяться во внешней среде. Это не что иное, как «объектно-объектная» схема взаимодействия. О каких-то совершенно нематериальных «интеллектуальных посылах», «дискурсных идентификациях», «денотатных индукциях» и прочих трансцендентно-филологических играх ума в процессе осуществления диалога речь вести можно только гипотетически.
Также отметим, что процессы, протекающие в диалоговой связке, характерны не только для межличностного диалога, но и для более сложных взаимодействий, осуществляемых между предприятиями и любыми другими элементами социальных систем.
7.4.3. Триалог и тандем
Триалоговый процесс подразумевает взаимодействие элементов друг с другом по схеме «один к двум» или «два к одному». Рассмотрение процессов информационного обмена между элементами в триалектической схеме столь же значимо, как и эволюционный переход живых организмов от моно– и дихроматического к трихроматическому зрению. Один элемент может «мыслить» всё, что ему угодно. Два элемента, состоя в диалоге, могут обмениваться своим пониманием каких-либо процессов вне зависимости от соответствия этих процессов реалиям внешнего мира. Включение в схему обмена информацией «субъект-субъект» третьего элемента – универсума как конкретного предмета дискуссии, т. е. объекта и/или субъекта внешнего мира, по поводу которого осуществляется диалог, позволяет избавиться от излишнего субъективизма дискуссантов, неизбежно приводя их к известному критерию научного знания: «практика – критерий истины». Наличие третьей стороны – универсума внешнего мира – необходимое условие тандемной деятельности. То есть, в полноценном тандеме, кроме двух сторон диалога необходимо должна присутствовать согласующая векторы целей дискуссантов третья сторона – тот реальный объект или субъект внешнего мира, который является предметом взаимодействия между сторонами диалога.
Рис. 7.19. Триалектическая модель коммуникативного процесса
Именно в случае триалоговой схемы диалоговый процесс может полноценно проявиться как тандем – единство диалектических умозаключений по адекватной, логически состоятельной и практически полезной оценке какого-либо внешнего ОЯП. Если участники обсуждения А и В имеют различные субъективные векторы целей по отношению к какому-либо ОЯП, как предмету диалога, т. е. какие-то разногласия, несовпадающие «точки зрения (рис. 7.19а), то они должны провести совместное углублённое исследование этого ОЯП, после которого откроется реальная возможность достижения согласия и осуществления тандемной деятельности (рис. 7.19б).
Так, обучение пилотов «в спарке» от первоначально рассогласованных мнений (т. е. несовпадения векторов целей и/или отдельных их элементов) по поводу управления летательным аппаратом неизбежно приводит две стороны к возможности осуществления тандемной деятельности в соответствии с выработанными в процессе обучения совпадающими векторами целей. Только после осуществления процедуры согласования субъективных мнений, критерием адекватности которых является практика управления, можно говорить о реальной тандемной деятельности.
Триалоговая схема может найти применение в самых различных областях научного знания, вплоть до узкоспециальных приложений.
Рис. 7.20. Триалектическая модель знаковой ситуации, выраженной семантическим треугольником.
Так, например, именно в триалоговой схеме представлено философское и филологическое классическое описание знаковой ситуации, выраженной семантическим треугольником (рис. 7.20). Здесь представлены образы сознания одного субъекта для двух объектов, один из которых является знаковым выражением первого.
Знак – некоторое материальное явление; но не всякое материальное явление – знак. Некоторое материальное явление становится знаком, когда оно включается в знаковую ситуацию. Эта ситуация схематически выражается семантическим треугольником… Знаковая ситуация заключается в следующем: некоторое явление, называемое знаком, замещает явление О, знак воспринимается сознанием и в сознании возникает образ объекта О. В последующем ситуация усложняется, возникают знаки, обозначающие другие знаки [32, 87].
Здесь универсумный подход позволяет не только описать триалоговую ситуацию, но и, например, в виде «побочного эффекта» выявить необходимость постановки «опущенного наукой» вопроса о влиянии не только «О» на «З», но и наоборот, «З» на «О».
Ещё одно распространенное применение триалоговой схемы – описание систем моделирования (модельных экспериментов).
Рис. 7.21. Триалектическая схема модельного эксперимента.
В модельном эксперименте кроме тех действий, операций, которые характерны для натурного эксперимента, добавляется операция построения модели и перехода от модели к объекту (оригиналу).В модельном эксперименте исследуется не объект («оригинал»), а модель; оригинал непосредственно в самом эксперименте не участвует. Некоторый объект становится моделью, если он удовлетворяет следующим признакам:1) между моделью и оригиналом имеется отношение сходства (условие аналогии);2) модель является заместителем изучаемого объекта (условие репрезентации);3) изучение модели позволяет получить информацию об оригинале (условие экстраполяции).Модель должна быть не только сходна с оригиналом, но и должна отличаться от него. Именно отличие и дает возможность «обойти» препятствия, имеющиеся при изучении оригинала.Объективные основания модельного эксперимента заключаются в существовании общих закономерностей организации и функционирования различных явлений [32, 147].
Схема позволяет не только легко и полно представить варианты отношений между субъектом, объектом и его моделью, связав их с процессами моделирования, но и ввести более точную классификацию различных типов моделей (рис. 7.21), развив традиционное деление моделей класса 2U «натурные – информационные» на 4 (а можно и более) типа описаний систем моделирования.
Следует заметить, что попытки осуществления «независимого правосудия» тоже можно отнести к триалоговой схеме, подразумевая под сторонами А и В субъектов – участников судебного процесса, а под универсумом «предмет диалога» – суть рассматриваемого на процессе дела. Но пока рассмотрение этой схемы провести невозможно, поскольку научный подход определяет необходимость подчинения «предмета диалога» законам внешнего мира, не столь уж сильно зависящим от субъективных указаний, исходящих от модулей высших страт ОСОУ.
7.4.4. Полилог, синхронизация и автосинхронизация
Полилоговый процесс подразумевает взаимодействие элементов друг с другом по схеме «один ко многим». Он обладает рядом характерных свойств, например, возможностью синхронизации и «усиления» реакции элементов суперсистемы на внешнее воздействие. Под синхронизацией понимается «установление соответствия момента запуска процессов с определёнными событиями в системе» и «обеспечение временной упорядоченности действий параллельных процессов» [53, 354]. Выработка «усреднённого мнения участников» – это также следствие процесса синхронизации.
Именно процессами синхронизации определяется алгоритмика проведения различных заседаний, совещаний, «дискуссионных площадок», «брейн-рингов», и т. п. вариантов общения между участниками информационного обмена. При этом в зависимости от условий, задаваемых инициатором (генератором, организатором и т. д.) процесса в результате обсуждения можно получить различные результаты. Многое зависит также от координатора (ведущего) процесса, осуществляющего непосредственное управление им. Универсумный подход позволяет рассмотреть любые полилоговые схемы – «круглого стола», «мозгового штурма», «автосинхронизации» и любые другие. В качестве примера рассмотрим самый, пожалуй, распространённый вариант полилога – «круглый стол».
Рис. 7.22. U-описание алгоритмики работы «круглых столов»
В этой групповой структуре (рис. 7.22) инициатор процесса (1) задаёт координатору тему и уровень обсуждения (2) между участниками. В соответствии с универсумной классификацией системы управления и социальных психотипов этот уровень может быть назван «программно – чувственным», «адаптивно – балансировочным», «предикционно – вариабельным» или «прогностическо – интеллектуальным». Если инициатор процесса не принимает участия в обсуждении, то «верхнюю планку» качества обсуждения и, следовательно, решения проблемы задаёт присущий координатору уровень развития. Необходимо признать, что на различных «круглых столах», производственных совещаниях и их вариациях эта «планка» обычно не поднимается выше адаптивной U-страты, т. е. уровня обсуждения хорошо известных всем дискуссантам информационных модулей. Даже если инициатор ставит задачу «поиск новых методов решения проблемы», всё равно «почему-то» все «новые» предложения находятся в рамках всем известных ограничений.
В чём причины отсутствия принципиально новых результатов?
Если уровень развития и, следовательно, рассуждений участника дискуссии «Элемент 1» (3) не поднимается выше заданной координатором планки, работая в диапазоне от чувственного до эмоционального восприятия, т. е. о высказывания могут быть координатором выслушаны практически полностью. Этот минимально допустимый «кондовый» уровень участника дискуссии можно назвать «первым наименьшим».
Кстати, современный лозунг тотальной толерантности – это жёсткое требование соблюдения закона наименьших, согласно которому всегда выбирается минимально конструктивное решение общественных проблем, то есть из общественных отношений исключаются какие-либо варианты осмысленного совершенствования окружающего мира. Развитие невозможно без понятия планки рассуждений выше «кондо-минимума», т. е. оно должно предусматривать некоторое «нетолерантное ущемление» не владеющих мыслительно-вариабельным процессам дискуссантов. Толерантность в современном её понимании обеспечивает кондовости преимущественное право выносить по любым вопросам наиболее неконструктивные и бесперспективные решения.
Высказывания участника дискуссии «Элемент 2» (4), имеющего более высокий уровень интеллектуального развития, будут выслушаны только в той части, в которой они не превышают уровень мнений координатора. В случае, если они превысят заданную координатором балансировочную планку обсуждения, перейдя на более высокий уровень или предикционного расчёта и прогностики вариантов развития событий, участник будет не понят, его рассуждения долго слушать не станут. Этот уровень, задаваемый координатором, можно назвать «вторым наименьшим». Для координатора он является максимально допустимым, но он же, это уровень, будет наименьшим со стороны максимально компетентных участников дискуссии «Элемент 2» и «Элемент N».
Мнение участника «Элемент N» (5) как имеющего самую высокую меру понимания обсуждаемой проблемы с ещё большей вероятностью не будут выслушано. Дело в том, что значительная часть присутствующих и координатор просто не поймут, о чём тот говорит и что он предлагает. Для такого понимания нужно иметь соответствующий уровень развития, подготовки, знаний, которым координатор и большинство участников рассматриваемого варианта «круглого стола» не обладают. Участник N будет «белой вороной» и его мнение при вынесении консенсусного решения (6) просто не будет учтено.
Таким образом, уровень решения обсуждаемой проблемы будет расположен в диапазоне от наименьшего уровня понимания участников до наибольшего уровня, заданного координатором «круглого стола». Здесь дважды срабатывает известный «закон наименьших».
Устойчивость целого зависит от наименьших относительных сопротивлений всех его частей во всякий момент – закономерность громадного жизненного и научного значения. В этом виде положение охватывает весь организационный и дезорганизационный опыт…[7]
Этот диапазон двух наименьших (2Н) можно назвать полилоговым законом «МИНИМАКС». Согласно ему минимальный интеллектуальный уровень дискуссии определяется уровнем некомпетентности наименее подготовленного участника, максимальный уровень – уровнем некомпетентности координатора обсуждения. Именно этот закон определяет качество решений, принимаемых в ходе любых дискуссий и обсуждений типа «круглого стола».
Если для технических систем уровень качества определяет качество её самого слабого элемента, например, подвески автомобиля (рис. 23а), то качественные характеристики полилога «круглый стол» будет определяться диапазоном МИНИМАКС (рис. 7.23б). Самый слабый (или менее компетентный, обычно это начальник) участник, снижая «планку» обсуждения, расширяет диапазон бесплодных дискуссий. Сильный координатор поднимает «планку», расширяя качественный диапазон обсуждения, слабый – его сужает. Этот закон чётко работает и в сфере государственного управления: сильный управленец расширяет качественные возможности управляемой им суперсистемы, слабый – их снижает.
Рис. 7.23. Сравнительные характеристики «Закона наименьших» и универсумного «Закона Минимакс» (двух наименьших).
Можно отметить и следующее: в том случае, когда уровень компетенций самого неподготовленного участника недопустимо низок, для сохранения «высокого статуса обсуждения» его также может постичь участь «белой вороны» или «дурачка для бития». Диапазон (2H) при этом сохранится, просто координатор не вполне толерантно поднимет «нижнюю планку» дискуссии. Именно по этой причине добросовестные координаторы «круглых столов» стараются заранее отобрать «подходящих» участников. Аналогом этого процесса в социальной системе является кадровый подбор лиц на должности. Хороший «кадровик» – это гарант достаточно коммуникабельных, ответственных и компетентных работников предприятия или учреждения.
В любом случае работа «круглого стола» в диапазоне адаптивной U-страты позволяет обговорить, перебрать, обсудить лишь уже существующие, признанные, официально разрешённые (!) подходы к решению поставленной проблемы. Практически на «круглых столах» происходит лишь согласование сформированных заранее мнений и обмен участников своими стереотипами. Вся команда «круглого стола» в целом не может принять качественно нового решения, т. е. стать выше интеллектуального уровня, заданного координатором процесса обсуждения. Именно поэтому многие «круглые столы» в лучшем случае фиксируют в резолютивной части рекомендации «рассмотреть», «обратиться», «рекомендовать» и «поддержать» (уровень «максимум» 2Н). При глубоких провалах в памяти и прогрессирующих умственных патологиях дискуссантов эти рекомендации трансформируются по нижней «планке»: в призывы «запретить», «наказать» и «посадить» (уровень «минимум» 2Н).
Схема «мозгового штурма» от выше описанной отличается только более высоким уровнем «планки обсуждения». Она поднимается с адаптивного уровня полилога на предикционный, то есть, специально направлена на активизацию процесса генерации различных вариантов решения поставленной перед участниками проблемы. Именно потому на различных «мозговых штурмах», «брейн-рингах» и их вариациях ценится «креативность», умение предсказать, предугадать, просчитать лучший вариант, т. е. способность к компилятивному конструированию предлагаемых решений.
Полилоговая схема «автосинхронизации» чуть более сложна, поскольку описывает алгоритмику управления общественными процессами, которые могут быть названы «управлением массами», «управлением в обход сознания», «технологиями мирных революций» и т. п.
Универсумное описание полилоговых процессов позволяет сделать ряд полезных выводов, например, определить базовые психотипы участников процесса. Адресатами, включаемых «координатором» в процессы синхронизации и автосинхронизации должны являться люди с животным и зомбоидным психотипами. Именно этими психотипами можно управлять «в обход сознания», ведь наличие сознания – это уже психотип «творческий-демон», уровень вариабельного, критического мышления, который в развитом состоянии способен анализировать происходящее и распознавать обман и манипуляционные приёмы.
В зависимости от «творческой» или «демонической» направленности психики участник полилога может или отказаться от участия в процессе синхронизации, или «пойти на повышение» – перейти в разряд нового координатора процесса, поскольку это место может и должен занимать только человек с психотипом «демон». На основе полилоговой универсумной модели и стратификации психотипов легко увидеть причины возникновения так называемого «эксцесса исполнителя» и других опасных социальных явлений.
Результатом работы схемы автосинхронизации является поражающее стороннего наблюдателя синхронное поведение различных элементов суперсистемы при воздействии распознаваемого (например, команды «координатора») стимула. Впечатление ещё более усиливается, если наблюдатель видит процесс автосинхронизации, при котором он не имеет возможности различить стимул, по которому «вдруг» элементы суперсистемы начинают согласованную работу.
Работа в режимах синхронизации и автосинхронизации – основа как стадности и стайности, так и любой плодотворной совместной деятельности, коллективизма. Именно процессы синхронизации и автосинхронизации позволяют согласовать действия многотысячных коллективов, занятых выпуском сложной, высокотехнологичной продукции. На этой основе развёртывается вся сложная алгоритмика производственных и общественных отношений людей, повышающая шансы государств и всего социума на выживание. Конечно же, описанные процессы могут использоваться и в других, неблагородных целях.
Несомненно, что не рассмотренные здесь варианты взаимодействия элементов «многие к одному», «многие ко многим» и другие, а также учёт вариантов различной структурной организации этих взаимодействий полезны для дальнейшего изучения. Достаточно интересные, хотя и не всегда бесспорные их описания можно легко найти в массовой литературе по основам социологии и психологии.
