Часто мы слышим достаточно распространенное клише: «С приходом нового СЕО в компанию Х, компания прошла через путь серьезных преобразований, и ей удалось улучшить результаты». Или так: «Возвращение Стива Джобса подарило компании вторую жизнь». Очень часто серьезные перемены ассоциируются с приходом нового харизматичного лидера. На это принято возлагать очень большие надежды, да и вообще теме лидерства уделяется большое внимание. Ожидается, что хороший лидер может поменять организацию, и считается, что если реформы буксуют, то нужно менять руководителя.

Часто новый руководитель появляется в организации, когда кризис уже стал настолько глубоким, что ситуация разморозилась. С приходом нового директора баланс сил окончательно поменялся, и новому начальнику остается только выстроить компанию под себя и наслаждаться несколько лет триумфом – как минимум, до наступления очередного кризиса, с которым он уже не справится.

Когда я только начал разбираться с темой перемен, прослушав очередной курс, пришел на работу. Радостно достал из портфеля этот очередной секретный план из энного количества шагов и попробовал его реализовать. Реальность быстро расставила все по своим местам. Чудес не случилось. Проанализировав свои неудачи, я тогда записал себе в блокнот: систему может поменять только тот, кто контролирует ее.

Для того чтобы понять, какова реальная власть лидера и его возможность влиять на перемены, предлагаю немного отвлечься на краткий экскурс в теорию харизматичного лидерства.

Понятие харизматичного лидера как индивидуума, наделенного загадочной возможностью влиять на других, ввел Макс Вебер (Weber, Henderson, & Parsons, 1947), когда исследовал типы власти. Согласно его классическому определению, «харизмой называется качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается, как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, не доступными другим людям». Определений харизмы существует множество – от «божественного дара», «искры» до «оставляет сильное впечатление о себе». Интерес же к феномену харизматичного лидера вызван его способностью вести за собой людей и изменять ход истории. При этом харизматичными лидерами могут быть признаны как лидеры, приведшие к серьезным бедам, так и к позитивным изменениям.

Феномен харизмы отмечается, в основном, в рамках больших и малых групп и в период экстремальных ситуаций. В момент, когда группа переживает серьезные потрясения, может появиться лидер, который найдет правильные слова и будет услышан группой, предложит выход из ситуации, и за ним пойдут. Получается, что этот феномен заложен самой природой и обеспечивает выживание группы в период кризиса. Перед лицом какой-то угрозы, например, для защиты своей территории, нужны совместные, сплоченные действия всех членов группы – таким образом, группа либо погибнет, либо сплотится вокруг какого-то лидера.

Мое мнение, что это всего лишь социальная роль, которую, так или иначе, кто-то займет – скорее всего, тот, кто сможет войти на начальном этапе в эмоциональный резонанс с группой и продемонстрирует личную смелость и готовность взять на себя персональный риск и ответственность. Таким образом, происходит обмен, сторонники принимают лидера и его власть и добровольно следуют за ним. Это позволяет группе сплотиться и стать сильнее и эффективнее, что и требуется для отражения внешних угроз. По моему мнению, вся загадочность такой сильной и безальтернативной власти лидера и способности осуществлять кардинальные перемены кроется именно в природных механизмах выживания в критических ситуациях. В рамках, в которых происходит добровольное признание власти лидера и следование за ним сторонников ради сплочения группы и, соответственно, выживания.

Дальнейшие механизмы хорошо изучены социальной психологией. Происходит деперсонализация членов группы. Персональная идентичность замещается групповой идентичностью. Повышенная сплоченность приводит к уменьшению критического восприятия. В западной литературе этот феномен называется групповым мышлением (groupthink): группа может единогласно принимать иногда очень даже неразумные решения (Janis, 1972), иногда даже очевидно глупые, и при этом никто не остановится и не скажет: «стоп, что мы делаем». В России даже есть поговорка: «У дураков мысли сходятся».

Группа может действовать как единое целое, но направление действия при этом определяется лидером. Лидер же такой группы, ведомый потребностью доминирования (McClelland, 1961), жаждой власти, получает максимально возможное удовлетворение данной потребности и фактически «наркоманскую» зависимость. При этом не нужно думать, что сторонники лидера – это такие несчастные личности, которых обманули и жестоко эксплуатируют. Они находятся в выгодной для себя ситуации. Встроившись в выстроившуюся иерархическую систему, они получают удовлетворение своим потребностям в доминировании, управляя теми, кто стоит ниже в иерархии. При этом они еще и удовлетворяют свою потребность в безопасности, так как деперсонализация позволяет снять с себя персональную ответственность. Какая может быть личная ответственность, если нет личной идентичности? Есть групповая идентичность, а значит, и групповая ответственность.

С точки зрения эмоционального комфорта сторонники лидера имеют большое преимущество перед самим лидером.

Благодаря этим механизмам замочек и защелкивается. Удовлетворяются взаимные интересы, и группа становится стабильной и сильной. Всех такая ситуация начинает устраивать, и хочется дальнейшей стабильности и пользоваться преимуществами сильной, сплоченной и безопасной в личном плане для участников группы. Хочется и дальше бесконечно поддерживать стабильность группы, и начинается «рост дозировок»: с каждым годом нужен все больший кризис, для того чтобы сплоченность не пропадала. Нужно понимать, с чего все началось. А все началось с того, что группа сплотилась перед лицом очередной угрозы. Что все началось с экстремальной и опасной ситуации, ради разрешения которой группа консолидировалась вокруг лидера.

Так что в данном случае налицо сложившаяся «революционная ситуация», после чего на броневик торжественно влезает очередной харизматичный вождь, а в нашем случае – заходит в кабинет и усаживается в удобное кресло. Хорошо, с новыми реформаторами разобрались. Да, удачное стечение обстоятельств плюс хороший опыт управления бизнесом и умение формировать команду в кратчайшие сроки позволяют быстро консолидировать компанию и выбраться из кризиса. При этом руководитель вполне заслуженно может получить свою долю признания. Но при этом ровно этот же заслуженный и так хорошо показавший себя руководитель может не справиться с очередными вызовами рынка. Возможна ли ситуация, когда текущий собственник или топ-менеджер принял волевое решение и трансформировал свою компанию? Короткий ответ: да, может, но на практике сделать это сложно. Есть некоторые факторы, которые этому очень часто мешают. Давайте посмотрим на них на примере личностных перемен.

С харизматичным лидерством как неким экстремальным выражением власти лидера и сплоченности команды мы разобрались. Давайте теперь поговорим об обычном, линейном феномене руководства. Сама теория лидерства очень многогранна, четко сложившейся парадигмы нет. Многие исследования лидерства сводятся к тому, что рассматривают вопрос влияния лидера на подчиненных. Да, это важный вопрос – почему лидер может влиять на подчиненных, но методики обучения лидеров и все возможные школы лидеров, по сути, обучают влиянию, механизмы которого мы подробно рассмотрели выше. Лично я предлагаю провести черту между лидерством и влиянием. Эти феномены связаны, но лучше их рассматривать по отдельности.

Для того чтобы понять феномен лидерства, я предлагаю посмотреть несколько серий из фильма «Обезьяны-воришки», показанного по телеканалу National Geographic.

В фильме показывается стая обезьян под предводительством лидера – Тарека. При внимательном рассмотрении оказывается, что Тарек решает, где и когда стая обезьян будет добывать корм, станет ли стая сражаться с другими или отойдет на запасные позиции. Лидерство его признается. В фильме есть и второй герой – бунтарь Замир. Он начинает набирать авторитет тогда, когда явно демонстрирует свои возможности лучше других добывать корм, а его физические характеристики позволяют побеждать в схватках с другими обезьянами. Получается, что обезьяны просто следуют за тем, кто лучше других умеет добывать корм и защищать территорию. Да, в этом есть некоторая инертность, и текущий лидер может сильно сдать, а его стая продолжит ходить за ним и отвергать бунтаря, но принцип это не меняет. Может ли в данном примере лидер – Тарек – провести реформы в организации? Ну, например, повести команду в другое место для добывания корма? Да, конечно, может. Если его лидерство стабилизировалось, если на авторитет никто уже не покушается, то такие перемены практически не вызовут сопротивления. Если же кто и начнет сопротивляться, то команда примет его за бунтаря, и он или смирится, или будет вынужден покинуть банду.

В компаниях все точно так же. Когда общество или организация находится в состоянии смятения, разочарования и фрустрации, люди остро нуждаются в лидере, который возьмет на себя ответственность за поиск корма и защиты территории. Сама же власть лидера основывается на той социальной роли, которую он занял волей случая и которая была признана его сторонниками. В моей теории, лидерство – это социальная роль. Такая организация позволяет социуму лучше удовлетворять свои функции – как в поисках пропитания, так и защиты. Лидером в естественно формирующихся группах обычно становится тот индивид, который может своими знаниями и навыками усилить положение группы. Лидер получает удовлетворение своей потребности во власти, а члены команды получают удовлетворение в снятии с себя ответственности при увеличении общего достатка всех членов группы. Получается обоюдно выгодная ситуация, которая отвечает интересам всех.

В корпоративном мире это правило работает нечасто. Нужно также принимать во внимание неочевидность реальных интересов группы, которые должен помогать реализовывать руководитель. Может оказаться, что реальным интересом группы является не достижение лучшей производительности труда и определенных корпоративных целей, а сохранение режима тихой заводи, умение отпихивать от команды работу и ответственность – т. е. удерживать статус-кво и не давать хода никаким изменениям. Может ли такой лидер возглавить перемены?

Наглядный пример такого естественного лидерства можно наблюдать в бизнес-стартапах. Один или два естественных лидера собираются вместе, упорно ищут свое место в конкурентном мире бизнеса и как только находят свою нишу, то сразу начинают обрастать сотрудниками-сторонниками. Могут ли руководители стартапа резко изменить, например, основной набор предлагаемых на рынок услуг? Да легко – компания автоматически последует за ними. Мы подробно рассмотрим этот феномен в главе, посвященной разбору реальных примеров. А сейчас важно добавить еще одно уточнение: все это характерно для плоской одноуровневой системы управления. А если компания большая и система многоуровневая? Начинает работать эффект испорченного телефона. Топ-менеджмент искренне захотел перемен и с криками «Урраа!!» повел свою команду, круг своих замов. Замы же, последовав за лидером, уже кричат «Рааа?!!!?» и вроде как идут в нужном направлении, но не очень хорошо понимая, куда и зачем. Линейный же менеджер вообще ничего не понял и с криками «аааа!» побежал в обратном направлении.

Помните, я говорил о своем первом ощущении – что систему может поменять только тот, кто ее контролирует? Это верно с некоторыми ограничениями, которые мы рассмотрим позже, но нужно понимать, что крупная организация состоит из множества подсистем. Каждый менеджер фактически может полноценно контролировать только свой уровень, а не на три-четыре уровня вниз. Поэтому и получается, что крупные структурные реформы проходят только тогда, когда их поддерживают в компании на всех уровнях. А для этого кому-то нужно обладать как развитыми коммуникационными навыками, чтобы корректно передать информацию на все уровни, так и хорошим пониманием процессов, проходящих при трансформировании организации.