Книга: Антирейдер. Пособие по противодействию корпоративным захватам
Назад: Глава 7 Кто первый подал документы, тот и автор
Дальше: Глава 9 Удар из-за границы
Глава 8
Захват по принципу «разделяй и властвуй»
Когда силы противника разделены, в каждом из его отрядов будет не так уж много воинов.Лю Цзи
В отдельную группу хотелось бы выделить захваты, которые стали возможны из-за раскола между собственниками или топ-менеджметом и владельцами. Причем, в отличие от такого манипуляционного приема, используемого рейдерами, как искусственное создание конфликта, эта ситуация примечательна тем, что конфликт возникает без постороннего вмешательства. В главе 4 «Захват через акционерный капитал», посвященной захвату предприятия путем установления контроля над его нематериальными активами, уже был рассмотрен подобный пример. Но, на наш взгляд, стоит обратить на эту проблему более пристальное внимание. В компании царит мир и спокойствие до тех пор, пока собственники не «побьют горшки». Как только это произошло, на нормальной работе компании можно ставить крест, потому что каждый из собственников старается захватить компанию целиком, обойдя остальных соучредителей. В крайнем случае, каждая из противоборствующих сторон пытается установить контроль над самыми привлекательными активами.
В подтверждение своих слов, как всегда, приведем несколько примеров из жизни российских предпринимателей.
В конце 1990-х гг. несколькими юридическими лицами, за которыми стояли достаточно успешные бизнесмены, создается компания, предназначенная для «обработки» кредита, который предоставило USAID (международное агентство по развитию). Кредит был выдан дизельным топливом на сумму, эквивалентную $1 млн. Созданная компания успешно распределила горючее между пятьюдесятью сахарными заводами. В качестве оплаты производители сахара должны были рассчитываться сахаром, который впоследствии реализовывался за живые деньги (рис. 10).В результате осуществления этих манипуляций на счету созданной компании стали накапливаться значительные денежные средства. И, как это часто бывает, переизбыток финансовых ресурсов произвел раскол среди учредителей. Каждый из совладельцев считал, что он внес максимальный вклад в реализацию данного бизнес-проекта и, соответственно, имеет право диктовать условия, по которым будет распределяться прибыль. Но деньги не могли уйти со счетов компании, пока на платежных документах не будет подписи директора фирмы. Фактически в данной ситуации борьба шла за благосклонность первого лица компании. Каждый из соучредителей применил по отношению к руководителю предприятия все возможные методы «уговоров»: от обещания золотых гор до шантажа. Но в этой борьбе мог быть только один победитель, так как делились исключительно деньги, и на балансе у фирмы больше ничего ценного не было. В итоге один из соучредителей смог убедить директора встать на его сторону, и практически все деньги плавно перекочевали в нужном направлении. А пустая юридическая оболочка, возможно, болтается на рынке и до сих пор.
Рис. 10. Структура собственности предприятия
А теперь давайте посмотрим, к чему может привести непонимание между управленцами высшего звена и собственниками компании.
На территории России работает ОАО, производящее кондитерские изделия. На момент возникновения конфликта структура собственности этого предприятия была достаточно сложной и непрозрачной (долями владели американская компания, российские ООО и ЗАО, а также физические лица) (рис. 11).
Рис. 11. Пример захвата предприятия путем создания конфликта между топ-менеджерами и собственниками
Среди акционеров завода были юридические лица – резиденты и нерезиденты Российской Федерации, а также два физических лица. Но в данном случае нерациональная структура акционерного капитала сыграла второстепенную роль. Весь сыр-бор загорелся после того, как топ-менеджмент ООО и ЗАО решил, что их работодатели (они же реальные собственники завода) не выполняют перед ними своих обязательств. Изначально управленцы высшего звена, чтобы заставить владельцев выплатить причитающееся им вознаграждение, прибегли к корпоративному шантажу. Используя свое служебное положение, директор ООО и председатель правления ЗАО подписывают договора купли-продажи акций кондитерского предприятия в пользу подконтрольной им структуры. Затем собственников ОАО ставят перед фактом, что они уже не контролируют 44 % акций данного предприятия, и если владельцы хотят получить их обратно, то должны выплатить определенную сумму.Собственники не приняли условий шантажистов. Было решено перейти в контрнаступление и подать иски в суд с требованием рассмотреть неправомочность действий должностных лиц ООО и ЗАО. Нападающая сторона в данном случае не растерялась и наняла рейдерскую компанию. После анализа ситуации «консультанты» пришли к выводу, что корпоративный шантаж может не принести желаемого результата, в то же время топам, развязавшим корпоративную войну, придется несладко: и денег не получат, да еще и как минимум понесут административную ответственность, если будет доказано превышение должностных полномочий. А если подтвердятся факты шантажа, то им может светить и уголовная ответственность. В итоге проданные пакеты акций возвращаются обратно на баланс ООО и ЗАО. Наемным топам этими действиями удалось не только обезопасить себя, но и уверить собственников в том, что они признали свои ошибки и конфликт можно считать исчерпанным. Владельцы, как ни странно, поверили в искренность топов и не предприняли никаких шагов, направленных на нейтрализацию подобных действий со стороны высшего руководства в будущем.Затем рейдеры объясняют нанявшему их топ-менеджменту, что в данной ситуации безопаснее провернуть операцию отчуждения земельного участка, принадлежащего ОАО. Для того чтобы это стало возможным, договор купли-продажи должен быть подписан председателем правления ОАО и утвержден наблюдательным советом данного ОАО. Поэтому рейдеры переманивают на свою сторону председателя правления кондитерской фабрики – его удалось убедить в том, что собственники недоплачивают ему и у него есть реальный шанс получить свою долю. Для этого он должен подписать документы на продажу земельного участка. Далее агрессорам необходимо было «протянуть» решение в наблюдательном совете. В этом месте как раз и возникла загвоздка. Наблюдательный совет состоял из трех человек, любое решение должно было приниматься простым большинством, то есть как минимум «один против двух». С одним членом контролирующего органа удалось договориться, включив его в долю. Оставалось убедить еще одного из оставшейся парочки.Для решения этого вопроса подключили профессиональных психологов. После ознакомления с личными данными по каждому из претендентов на вербовку психологи пришли к выводу, что с одним из членов наблюдательного совета вообще нельзя вступать в контакт по этому вопросу. Дело в том, что он оказался очень принципиальным и высокоморальным человеком, то есть если бы он узнал о готовящейся операции, все стало бы известно собственникам кондитерской фабрики, а это можно было приравнивать к провалу операции по захвату земельного участка. Третий член наблюдательного совета, согласно собранным сведениям, был натурой мягкотелой и слабовольной. Вот как раз с ним и решили провести «воспитательную» работу.Личность для вербовки психологи установили достаточно точно. Не учли единственного – в силу своей мягкотелости «мишень» побоится перейти на сторону рейдеров. Но в то же время из-за своей врожденной боязни этот член совета не решился сообщить собственникам о событиях, развернувшихся вокруг их предприятия. Из-за этого нападающим пришлось в очередной раз корректировать план действий. Решили фальсифицировать протокол заседания наблюдательного совета, на котором обсуждался вопрос об утверждении договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего кондитерской фабрике. Для этого необходимо было подделать две подписи, что и было сделано.Дальнейшие действия развивались с молниеносной скоростью. Земельный участок отчуждается ОАО в пользу компании, подконтрольной рейдерам, этот факт фиксируется в бюро технической инвентаризации, а затем данный земельный участок перепродается еще несколько раз. Когда владельцы кондитерской фабрики «проснулись», было уже поздно. С их стороны, признаться, звучали и угрозы физической расправы над участниками аферы. Но в конце концов, собственники даже в судебном порядке решили не оспаривать подделку протокола наблюдательного совета, а значит, и нелегитимность продажи. Ведь доказать в этом случае что-либо было достаточно сложно. Вот так окончилось противостояние собственников и наемных топов. Хотя правильнее было бы назвать произошедшие события не противостоянием, а грабежом средь бела дня.
