Народная мудрость гласит: доверяй, но проверяй. Так ли это на самом деле? Проверим это на загадке.

Двое задержанных подозреваются в совместном совершении преступления. Максимальная мера наказания за это преступление – десять лет. Обоим содержащимся порознь подозреваемым предлагается одна и та же сделка: если один признается и выдаст своего подельника, его отпустят на свободу, а товарищу придется отсидеть все десять лет. Если же оба решат хранить молчание, останутся лишь косвенные улики, которых достаточно, чтобы засадить каждого на два года. Если же и тот, и другой сознаются в преступлении, то оба угодят за решетку на пять лет. Подозреваемые не могут между собой переговариваться. Как им реагировать? Или иначе: стоит ли полагаться друг на друга?

Так называемая «дилемма заключенного», иллюстрирующая постановку вопроса в теории игр, искусственно создает ситуацию, в которой оба протагониста, решись они на самый очевидный вариант – предпочесть свои собственные интересы, проигрывают (по пять лет тюрьмы). Если они будут полагаться на молчание партнера, исход будет лучше (по два года). Внимание: если один из них сознается, то для другого это обернется десятью годами заключения, а сознавшийся выйдет на свободу.

В 1979 году политолог Роберт Аксельрод усадил друг против друга четырнадцать ученых и заставил играть в «дилемму заключенного» двести раундов, чтобы выработать оптимальную стратегию.

Результат: 1. В первом раунде кооперируйся со своим напарником. 2. Во втором раунде поступай так, как сделал твой напарник в предыдущем раунде.

В вопросах доверия все же действует народное правило: как ты мне, так я тебе.