В практике рассмотрения международных коммерческих споров, связанных с невозможностью исполнения, можно выделить две противоположные точки зрения по вопросу о последствиях невозможности исполнения контракта. Одна точка зрения состоит в том, что в современных условиях международной торговли для сторон совершенно нереально предусмотреть в контракте все обстоятельства, которые могут препятствовать его исполнению, а попытки суда усмотреть в договорных условиях мнение сторон в отношении событий, о которых они и не думали при заключении контракта, вряд ли приведут к обоснованным выводам. Следовательно, юрисдикционные органы, рассматривающие спор, должны самостоятельно решать вопрос о том, как наиболее справедливо распределить убытки между сторонами. Другая точка зрения такова, что ввиду принадлежности сторон контракта к различным правовым системам, они должны полагаться более на условия их контракта, нежели на юридические доктрины той или иной страны. Вышеизложенное говорит о важности унифицированного подхода к урегулированию вопросов невозможности исполнения в сфере международного коммерческого оборота, что, несомненно, будет способствовать большей стабильности и определенности отношений между сторонами по международному коммерческому контракту.

В связи с этим существенное значение имеют положения Венской конвенции, которые регулируют вопросы освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 79–80). В п. 1 ст. 79 предусмотрено, что сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении контракта либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Прежде всего следует отметить, что это положение конвенции удачно избегает употребления юридических терминов, содержание которых по-разному определяется в праве отдельных государств и использование которых не содействовало бы унификации регулирования ввиду устоявшегося понимания таких терминов в судебной и арбитражной практике того или иного государства. Однако, избегая употребления понятий, содержащихся в праве различных государств, ст. 79, тем не менее, опирается на практику, существующую в международной торговле. В частности, упоминание об обстоятельствах «вне контроля» сторон встречается во многих форс-мажорных оговорах международных коммерческих контрактов.

Анализируя п. 1 ст. 79 конвенции, прежде всего следует обратить внимание на то, что освобождение от ответственности за неисполнение обязательства предусматривается тогда, когда будет доказано, что неисполнение было вызвано препятствием вне контроля стороны, не исполнившей обязательство. Это означает, что неисполнение обязательства должно быть причинно обусловлено препятствием, наступление которого не зависит от неисправной стороны. Тем самым эта формулировка закладывает в конвенционную концепцию освобождения от ответственности принцип объективного характера препятствия для исполнения, который, по сути, исключает освобождение от ответственности в случае неисполнения обязательства по вине неисправной стороны. Далее п. 1 ст. 79 устанавливает в качестве условия для освобождения от ответственности то обстоятельство, что от неисправной стороны нельзя было разумно ожидать принятия препятствия в расчет при заключении контракта либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Следует обратить внимание на тот факт, что исправная сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороны в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны (ст. 80).

Завершая рассмотрение вопросов ответственности сторон за неисполнение договорных обязательств, можно согласиться с точкой зрения, высказанной в российской науке МЧП, о том, что в этой части Венская конвенция решает далеко не все вопросы, которые возникают и будут возникать на практике. Многие положения конвенции могут вызвать при их применении различные толкования, поэтому в конвенции содержатся принципы, которыми надлежит руководствоваться при ее толковании, в частности, следует учитывать ее международный характер и необходимость содействия достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле. Вместе с тем вопросы, относящиеся к предмету регулирования конвенции, которые прямо в ней не предусмотрены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таковых – в соответствии с правом, применимым в силу норм МЧП. Таким образом, при регулировании договоров международной купли-продажи товаров продолжает сохраняться актуальность изучения норм национальных правовых систем и практики их применения.