Все студенты в юридических вузах изучают курс психологии.

Юридическая психология – раздел психологии, предметом которого являются психологические особенности деятельности, связанной с правом: отправлением правосудия (поведение участников уголовного процесса), правомерным и неправомерным поведением (формирование личности преступника и особенности преступного поведения), работой сотрудников правоохранительных органов и других юридических служб.

Больше всего времени приходится на изучение психологии преступника, то есть изучение поведения и душевного состояния виновного во время преступления. В этой научной и учебной литературе есть много чего полезного для следователя, для прокурора и для судьи.

Но для защитника имеет значение исследование того, что чувствовал и думал его подзащитный до совершения преступления.

«Психология преступления заключается в объяснении факта согласно личным свойствам и душевным побуждениям преступника; обвинитель утверждает, что указанные им побуждения привели подсудимого согласно его характеру к совершению преступления; защитник доказывает, что этого не было или потому, что не было этих побуждений, или потому, что подсудимый по своему характеру не мог бы совершить преступления, хотя бы и при наличности таких побуждений, или что он совершил его под давлением случайных обстоятельств», – пишет в своей книге П. Сергеич.

Я бы еще добавил: для защитника, выступающего перед присяжными, важно не просто изучить психологию преступления и своего подзащитного. Важно понять, где психология подсудимого стыкуется с психологией присяжного. Это крайне сложная задача, так как обвиняемого вы, может, и изучите, но присяжного – нет. Даже одного, а уж теме более – двенадцать. В России не существует специальных служб, помогающих адвокатам подобрать присяжных. Не встретите вы у нас и физиономистов, которые будут сидеть в процессе вместе с вами и записывать движения мускулов на лице присяжных, пытаясь понять, как они (присяжные) настроены. Конечно, это обидно. Мы безнадежно отстали от наших зарубежных коллег в этом плане. И дело не в том, что у нас история суда присяжных – не история, а скорее биография (в Великобритании, как уже говорилось, суд присяжных появился почти восемьсот лет назад, с принятием Великой Хартии вольностей).

И дело не в том также, что у нас нет специалистов-психологов, – конечно, они есть. Скорее дело в том, что процесс отбора присяжных трудоемок и, соответственно, дорог. В той же Америке суд присяжных можно собрать по любому поводу, а не только по особо тяжким преступлениям, как у нас (да и то при ограниченном перечне). Получается, что у тех обвиняемых, дела которых передали на рассмотрение суду присяжных, должны быть деньги не только на адвокатов, но и на вспомогательные подразделения для них. Чаще всего лица, совершающие особо тяжкие преступления, – это люди небольшого достатка. При рассмотрении судом присяжных только убийств с отягчающими обстоятельствами и иных преступлений, которые часто совершаются людьми малообразованными, нет шансов развить направление «психология присяжных» и воспитать своих специалистов. Я лично радовался, когда суду присяжных были подсудны дела по взяткам, можно было рассчитывать на развитие этого института. Но, увы… Законодатель понял, что суды присяжных будут оправдывать «взяточников» только потому, что они неплохие люди, и запретил суд присяжных для этой категории преступлений. А зря.

Тем не менее попробуем кое-что проанализировать из уже написанного по этому поводу, и я поделюсь своими наблюдениями над «тайнами совещательной комнаты».

Итак, как бы ни относился адвокат к подготовке речи, с огоньком или без него, невозможно будет обойтись без характеристики участников процесса и объяснения их действий.

Формула проста: факты из дела + показания свидетелей = личные свойства подсудимого.

Личные свойства подсудимого, представление о которых нужно довести присяжным, – это характеристика подсудимого и душевные побуждения, толкнувшие его на преступление (если его деяние преступно и он это признает).

Если не признает, то достаточно будет одной характеристики подсудимого, чтобы постараться доказать: он – невиновен, ибо он не мог совершить такое.