По сторонам парка Молодежной улицы лежат кварталы, в строгом порядке застроенные солидными домами, между которыми пролегла четкая сетка дворовых проездов – прямых, обильно озелененных, без бестолковых ответвлений и тупиков, которых так много в жилых массивах 1970-80-х годов. Тем, кто попадает сюда с оживленных прилегающих улиц, хочется подольше задержаться в этом царстве тишины и спокойствия, продлить возникающие ощущение ясности и надежности. И любая неторопливая прогулка по кварталу 1 выведет к стоящему в его середине дому № 14 по Ломоносовскому проспекту – тому самому Дому преподавателей Московского государственного университета. Разработчики проекта этого незаурядного сооружения (архитекторы Я. Белопольский, Е. Стамо, М. Русанова, инженеры Г. Львов, Б. Турчанинов, В. Телесницкий) выдержали его в лучших традициях «сталинской» архитектуры.
Развитый силуэт, богатая пластика фасада, сдержанный, но эффектный декор, просторные и удобные квартиры, тщательная отделка ставят дом в число выдающихся жилых зданий Москвы. Общий принцип композиции сближает сооружение с его ровесниками – высотными зданиями (дом начал строиться в 1952 году). Широко раскинувшиеся боковые крылья насчитывают по десять этажей, возвышенная центральная часть – четырнадцать. Стоило увенчать ее башенной надстройкой с традиционным шатром, и Москва получила бы еще одну вполне приличную высотку. Об этом свидетельствует и общая композиция, напоминающая центральную часть МГУ. Однако авторы противопоставили динамично-уравновешенным объемам и легким стенам высотного здания статичные объемы и массивные стены. Такой прием был бы весьма уместным, если бы дом входил в общую архитектурно-планировочную структуру района, подчиненную университетскому ансамблю. А для здания, поставленного в глубине квартала и практически не воспринимаемого в комплексе с окружающей застройкой, эта монументальность и массивность кажется излишней. Оно более похоже на административное здание, чем на жилой дом. Вдобавок авторы не лучшим образом разработали верхнюю часть, башенные надстройки которой не объединили части здания, а, напротив, создают случайный, неуравновешенный силуэт. Особенно нелогичным кажется смещение венчаний угловых башен относительно их центров.
Очень много претензий вызывала и отделка здания. Зодчим оказалось мало эффекта, достигнутого усложненностью композиции здания, и они решили повысить его представительность пышным и дорогостоящим убранством фасадов. Для их отделки было запроектировано несколько сотен типов керамических деталей. Лишь для одного этажа потребовалось более 150 типоразмеров, причем многие из них на заводе изготовлялись путем ручной формовки, значительно повышающей стоимость и замедляющей производство продукции. Это вызвало отставание поставок, и в результате во второй половине 1952 года темп работ снизился, мощные строительные механизмы простаивали. В итоге срок сдачи дома оказался сорванным – в первую очередь по вине авторов проекта. Расточительная «творческая фантазия» зодчих обошлась дорого, надолго затянула отделочные работы, а в результате большая часть выполненных из них карнизов, тяг, наличников практически не воспринимается снизу.
При всех внешних излишествах конструктивная основа здания вполне рациональна: фундаменты и перекрытия выполнены из сборного железобетона; наружные кирпичные стены облицованы закладными керамическими блоками, цоколь – гранитом.
Задуманная зодчими симметричная планировка требовала постановки аналогичного здания и в квартале № 2. После серьезной критики авторам пришлось пересмотреть свой проект, особенно в части внешней отделки. Поэтому повторная реализация (Университетский проспект, 5) заметно отличается от прототипа упрощенностью и даже некоторой грубоватостью форм.
Еще раз Дом преподавателей МГУ был воспроизведен в совсем другом уголке Москвы – на Фрунзенской набережной (ныне дом № 50), где он начал строиться одновременно с домом на Ломоносовском проспекте. Поэтому иногда именно его считают родоначальником семейства.
Все остальные сооружения в кварталах № 1 и 2 Юго-Запада также ставились симметрично относительно оси Молодежной улицы. Но все-таки абсолютной симметрии достичь не удалось. Два школьных здания в квартале № 1 (Ломоносовский проспект, 12 и 16) оказались уникальными – больше таких не найти во всем городе.
В начале 1951 года высший градостроительный орган Москвы – Архитектурно-строительный совет – решил в порядке эксперимента выстроить две школы по проекту, который архитектор Г. В. Севан выполнил по собственной инициативе, работая над ним еще с 1939 года. На фоне четырехэтажных школ проекта Л. Степановой, А. Ростковского и И. Чекалина, которые тогда только и строились в Москве, работа Севана выделялась как внешним видом (центральная часть пятиэтажная, боковые крылья – в четыре этажа), так и нетрадиционной планировкой. Вместо общего широкого коридора на каждом этаже предусматривались два просторных зала-рекреации, связанных между собой относительно узким проходом. Вокруг каждой рекреации группировались классы. Лаборатории, актовый зал, учительская располагались в центре здания, как бы разделяя здание на два учебных блока. Такой прием позволял отделять на переменах учеников разных возрастных групп, что улучшало условия отдыха. Физкультурный зал выносился в отдельный объем, ставившийся перпендикулярно основному зданию со стороны, противоположной главному входу. У проекта имелось еще одно важное достоинство: архитектор запроектировал первый этаж так, что вход в школу можно было устроить как с одной, так и с другой стороны. Тем самым, в отличие от других проектов, школа не имела однозначной ориентации – ее главный фасад (и, соответственно, главный вход) мог выходить как на юг, так и на север.
Как раз первый квартал Юго-Запада был выбран для проведения эксперимента со школами Севана. К сожалению, дальше дело не пошло – конструкция оказалась малопригодной к использованию стандартных деталей, производство которых все шире разворачивалось в те годы. Поэтому школьные здания в квартале № 2 строились уже самыми обыкновенными, блочными – по типовому проекту МЮ.