Многие люди полагают, что научный образ мышления в повседневной жизни требует наличия высокого уровня интеллекта. Это предположение не просто ошибочно; это деструктивное недоразумение, которое не позволяет порой критически воспринимать действительность. Для того чтобы стать хорошим скептиком, вовсе не нужно быть гением. К тому же люди с высоким уровнем интеллекта иногда тоже клюют на всякую чепуху. Самый блестящий, самый одаренный мозг окажется невостребованным, если вы не умеете им пользоваться. Десяток солдат, вооруженных смертоносными портативными ракетными установками, в потенциале может быть непобедимым отрядом, но, если они не обучены или боятся должным образом использовать свое оружие, один воин, вооруженный арбалетом и умеющий им пользоваться, легко с ними справится.

Таким образом, развитый интеллект все-таки не является самым важным фактором, помогающим вам защититься от всякой бессмыслицы и лжи. Я знавал очень умного человека, который был убежден в существовании передовых в технологическом плане больших секретных городов, прячущихся под землей, под контролем которых находится все, что происходит на поверхности. Эта идея кажется идиотской, но этот человек идиотом не был. Многие люди, имеющие докторские и иные ученые степени, верят порой в такую чушь, какую легко разнес бы в пух и прах школьник, мыслящий скептически. Мой сын-подросток в плане скептицизма заткнет за пояс 75 процентов моих однокурсников, среди которых несколько в прошлом круглых отличников. Когда-то я работал с очень образованной женщиной, которую многие назвали бы умницей. Однако она безоговорочно верила в то, что некая русская девушка обладает рентгеновским зрением и способна видеть людей насквозь в самом буквальном смысле. Когда-то она прочитала об этом феномене и сразу заглотила наживку. Правдивость этих утверждений легко можно было бы проверить в ходе заслуживающего доверия научного тестирования. Но такой проверки не проводилось, так что верить в подобные заявления никаких оснований не было. Моя коллега обладала высоким уровнем интеллекта, но низким уровнем скептического мышления. Это довольно распространенное сочетание в наши дни. Она достигла в своей сфере деятельности несомненных успехов, но в школе и вузе ее учили тому, о чем думать, а не тому, как мыслить.

В истории можно найти немало примеров очень умных людей, которые верили в очевидно глупые вещи. Сегодня Исаака Ньютона считают едва ли не величайшим ученым всех времен. И с этим трудно спорить. Живший в XVII веке Ньютон изобрел дифференциальное исчисление и разгадал загадку движения звезд и планет по небесной сфере. Но не все свое время он отдавал работе, которая прославила его. Этот гений посвящал немало времени и энергии христианской концепции апокалипсиса. Он всерьез верил в возможность рассчитать дату судного дня и даже получил результат. (Не планируйте никаких важных дел на 2060 год.) Ньютон был великим математиком, но не хорошим скептиком. Будь он более скептичным, быстро понял бы, что ему лучше было бы тратить силы и время на что-нибудь другое. Разумеется, мы можем оправдать его тем, что времена были другие, но невольно думаем о том, каких еще великих успехов достиг бы этот ученый, если бы его мозг был огражден от всяких глупостей защитным полем скептицизма. Что же касается настоящего времени, возникает вопрос: сколько еще великого могло бы произойти в науке и в мире, если бы самые светлые умы не отвлекались на всякие суеверия, от которых легко могло бы их защитить скептическое мышление?

Как вы думаете, почему профессиональные астрономы не тратят время на астрологию и НЛО? Причина в том, что они достаточно хорошие скептики, чтобы понимать, что их усилия принесут больше полезных результатов, если они будут заниматься чем-нибудь другим, а не пытаться вычислять степень влияния Юпитера на людей, рожденных в сентябре, или ломать голову над вопросом, выжила ли команда розуэлльского НЛО. В этом есть бесценный урок жизни для вас. Часто говорят, что упорный труд является ключом к успеху, но мало кто поясняет, что это лишь один из факторов, способствующих его достижению. Очень важно также, на что направлены ваши усилия. Вы можете трудиться без выходных год за годом, но если все это делается ради того, чтобы доказать существование привидений, то, вероятно, зря затрачиваются время и силы, потому что скептики раз разом убедительно показывают, что сколько-нибудь удовлетворительных доказательств существования призраков нет, а значит, нет и никаких оснований в них верить. Можно без всякой натяжки предположить, к примеру, что самый трудолюбивый экстрасенс в меньшей степени помог людям разобраться в природе человеческого мозга, чем одна лекция, прочитанная выбранным наугад профессором психологии в любом из университетов.

Конечно, человека невозможно ограничить в его любознательности. Всё достойно осмысления, потому что никогда не знаешь, какие новые открытия можно сделать, поднявшись на новый уровень понимания. Я вовсе не выступаю против охотников за привидениями и не требую объявить вне закона тех, кто наблюдает за НЛО. Люди вольны думать обо всем, что им заблагорассудится, и делать то, что им интересно. Однако в ваших интересах быть рассудительными и рациональными, когда вы принимаете решение о том, на что вам потратить такой ценный и ограниченный ресурс, как время. Например, снежный человек (йети) может оказаться реально существующим, это действительно возможно, поэтому в принципе вы могли бы посвятить свою карьеру поискам этого существа. Но если ваша мечта и страсть – обнаружение новых видов флоры и фауны, то было бы более целесообразно попытаться поискать неизвестных науке членистоногих или микробов в глубоких пещерах или тихоокеанских впадинах, нежели охотиться за гигантским приматом в горах Тибета. Простейший скептический анализ теорий существования снежного человека и обзор всех имеющихся свидетельств в пользу этих теорий ясно дают понять, что поиски в этом направлении являются, мягко говоря, наименее перспективными. В то же время опыт подсказывает, что вероятность обнаружить несколько новых видов членистоногих и микробов, если искать в подходящей для них среде обитания, достаточно велика.