Призы ex ante непрактичны, за исключением случая, когда изобретение, которое хочет закупить общество, легко поддается описанию, как, к примеру, «вакцина против СПИДа, которая эффективна по меньшей мере для 70 % населения», и когда можно проверить, было или нет сделано изобретение, например, посредством контролируемых клинических тестов. Даже если предположить, что эти условия соблюдены, три недостатка призов по сравнению с интеллектуальной собственностью – патентами в примере с вакциной – сразу становятся очевидными.

1. Когда закупки инноваций финансируются из общих налоговых поступлений, может оказаться, что определенные лица будут платить за что-то, что они не используют или что не представляет для них ценности. Напротив, в случае с патентами никто не платит больше, чем стоимость выгоды, которую человек извлекает из того, что он покупает.

2. Отдельным странам нужно достигнуть международного соглашения, чтобы разделить между собой бремя финансирования приза. С патентами могла бы также возникнуть подобная проблема (т. е. каждая страна могла бы поддаться соблазну «бесплатной езды» за счет стимулов для исследований, предоставляемых другими странами), но эта проблема была уже рассмотрена и решена с помощью различных международных соглашений, таких как Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS) (Вероятно, с патентами соглашения было проще достичь именно потому, что с полностью согласованной патентной системой каждая страна платит пропорционально выгоде, получаемой ею от инновации.)

3. «Присуждаемая [патентам] награда зависит от того, насколько полезным признано изобретение; чем оно более полезно, тем выше награда». Располагая неполной информацией о ценности инновации, напротив, трудно выбрать «правильный» приз, т. е. приз, который приравнивает стимулы частного сектора к инвестированию в инновацию ее социальной ценности; следовательно, система призов вынуждена чрезмерно стимулировать одни инновации и недостаточно стимулировать другие.