В уже рассмотренных нами ситуациях отбор привилегированного участника не связан с использованием информации, доступной аукционисту благодаря наблюдению аукционных стратегий участников. Тем не менее для аукциониста-коррупционера может быть более выгодным отложить отбор, пока он не рассмотрел заявки, по следующим причинам:

• аукционист может извлечь максимум выгоды от коррупции благодаря сравнению заявок и затем выбрать наиболее «выгодного» участника в качестве привилегированного;

• обращаясь только к одному или нескольким участникам торгов, аукционист минимизирует число незаконных контактов и потому – риск их выявления.

Как и выше, коррупционная сделка на торгах с первой ценой может принять одну из двух форм. Аукционист может поощрить участника с наименьшей заявкой поднять свою заявку до уровня второй наименьшей в обмен на взятку. Или же аукционист может поощрить участника со второй самой высокой ценой понизить свою заявку до самой низкой (т. е. аукционист предоставляет участнику право первого отказа) снова в обмен на взятку. Так как аукционист располагает надежными сведениями о готовности участников платить (выводя их настоящую стоимость из представленных заявок), он может выбрать ту форму коррупции, которая дает возможность извлечь максимальный доход от взяточничества. Эту форму коррупции очень трудно выявить – поскольку риск коррупционного объединения невысок, так как только две стороны имеют серьезные доказательства его существования.

На торгах со второй ценой коррупционное объединение, состоящее только из одного участника и аукциониста, не может изменить цены, уплачиваемой продавцу, и потому они не извлекают никакой выгоды от коррупции, которую могли бы разделить между собой. Минимальное число участников коррупционного объединения включает аукциониста и двух участников с наименьшими заявками. Они могут договориться о том, чтобы участник со второй наименьшей ценой отозвал свою заявку, и тогда участник с наименьшей ценой побеждает на торгах, но должен оплатить продавцу всего лишь третье наименьшее предложение. Поэтому мы заключаем, что аукцион Викри, предложенный в Практическом выводе 1, не достаточен для предотвращения этой формы коррупции.

Более крупные объединения также возможны, и они делают вероятной более высокую выгоду от коррупции. Но, разумеется, риск их выявления увеличивается с увеличением числа лиц, знающих о коррупции.

Коррупционные схемы, построенные по этому принципу, основаны на способности сторон менять заявки после их представления. Если это невозможно, эта форма коррупции неосуществима. Один из способов сделать это невозможным – это сделать аукционный процесс публичным. Как следствие, открытый аукцион, затронутый в Практическом выводе 1, работает в качестве антикоррупционного инструмента, поскольку он просто разрушает секретность, необходимую для этого вида коррупции.

Практический вывод 2.

Отдавайте предпочтение открытым торгам, если подозреваете, что аукционист пытается совершить тайную сделку с небольшим числом участников после проведения аукционного раунда с целью собрать сторонние платежи.

Открытый аукцион может быть нежелателен по другой причине, такой как опасение сговора. В этом случае следует обезопасить закрытые торги от коррупции. Это требует технологии, которая бы сделала мошенничество с заявками невозможным.

Можно потребовать, чтобы аукционист ломал печати закрытых заявок публично, по истечении времени подачи заявок. Но и у участников есть интерес в том, чтобы информировать аукциониста о своих заявках, так как они тоже извлекают выгоду от коррупции. Поэтому аукционист может пригласить прийти каждого отдельного участника в свой офис с незапечатанной заявкой. Аукционист решит, которому из участников будет позволено изменить свою заявку, и свяжется с ним. Первоначальная заявка этого участника уничтожается и заменяется новой, мошеннической. Поэтому устоявшаяся практика запечатывания заявок и публичного ломания печатей не достаточна для того, чтобы исключить мошенничество с заявками. Дополнительно необходимо, чтобы ни одна заявка не могла быть уничтожена и заменена другой.

Часто полагают, что можно решить проблему коррупции, наняв держателя заявок, как, к примеру, государственного нотариуса, которому платят достаточно высокое «вознаграждение за доверие» и которому подаются все заявки. Тем не менее это неверно, так как заявку можно заменить, не оставив никаких следов этой замены.

Это последнее свойство может быть реализовано благодаря электронной системе подачи заявок. Такая система должна содержать журнал учета тех, кто подал заявки, с указанием времени подачи, и тех, кто смотрел их и в какое время. Это требует использования электронных подписей и временных отметок. Из-за журнала учета аукционист больше не сможет заменять заявки, не оставляя никаких следов. В итоге раз поданная заявка не может быть в дальнейшем изменена.