Динамические торги по множественным контрактам особенно подвержены так называемому «внутриаукционному» сговору. Динамическая черта конкурентных закупок этого вида заключает в себе особенную форму повторяемого взаимодействия, которое позволяет участникам торгов принимать более сложные стратегии, чем при одновременном формате торгов. Чем более прозрачны динамические торги, т. е. чем больше информации раскрывает покупатель о поведении участников, тем легче возникают различные формы скрытого взаимодействия, поскольку отклонение легко выявляется и наказывается. Тем не менее прозрачность процесса подачи заявок также благоприятна для широкого раскрытия информации, содействующей эффективному объединению предметов участниками. Зависимость между эффективностью и формированием скрытого сговора отмечается в оценке продолжительных серий аукционов FCC (Федеральной комиссии по связи), которые были организованы в США с 1995 г. Далее мы подводим итоги по основным коммуникационным инструментам, используемым участниками на различных аукционах FCC, и делаем выводы, которые могут снизить вероятность возникновения такой координации.

Кодовые торги. Кодовые торги были одной из наиболее явных форм системы сигналов. Поскольку заявки выражались в долларах и поскольку, по крайней мере на аукционах FCC, большинство предметов обозначали шестизначные цены, участники торгов могли использовать три последние цифры для шифровки сообщений. Кодовые заявки имели различный характер. Некоторые участники использовали три последние цифры для «раскрытия» себя. Например, в конкурентном тендере АВ (аукцион 4), компания GTE часто использовала сочетание 483 в качестве трех последних цифр; это число соответствует буквам GTE на телефонной клавиатуре. В других обстоятельствах кодовые торги имели рефлекторную природу. Последние три цифры использовались участником как для того, чтобы обозначить предмет своего особого интереса, так и предмет, в отношении которого тот же участник наказывал конкурентов за игнорирование первого рынка. Такие коммуникационные инструменты могут стать неэффективными, если закупщик (1) публикует только часть набора анонимных заявок (например, пять самых высоких из десяти) и (2) ограничивает степень свободы участников в выборе последних трех цифр.

Торги с резкими изменениями. На динамических торгах понижение цены до минимального шага, требуемого аукционными правилами, не всегда действует в интересах участника. Участник может получить выгоду, используя заявки с резкими изменениями в качестве сигнала низкой цены (или высокой оценки стоимости), что, возможно, заставит других участников раньше выйти из игры. Это может привести к более низким сбережениям для покупателя. Использование такой стратегии можно ограничить, устанавливая верхний предел на повышение заявок. Интересно, что FCC приняла сходное решение в конкурентных торгах по услугам локального многоканального распределения (аукцион 17).

Отзывы заявок. Если изначально FCC допускала неограниченное число отзывов заявок для того, чтобы сделать объединение предметов более эффективным, то вскоре было замечено, что отзывы могут использоваться в качестве сигнальных средств. Отзывные заявки использовались на аукционах FCC в качестве стратегий предупреждения или принятия картелем ответных мер, а также как часть стратегий сотрудничества, когда участники пытались разделить предметы между собой. Чтобы ограничить использование такой стратегии, закупщик может либо установить предел для числа отзывов заявок, либо сделать это дорогостоящим. Решение FCC ограничить их число до двух, скажем, на конкурентных торгах по услугам локального многоканального распределения (аукцион 17), может служить примером первого варианта.

Правила закрытия. С целью обеспечить раскрытие цен и эффективное объединение пакетов лицензий аукционные правила FCC определили, что торги будут открыты по всем предметам, пока не будет новых заявок хотя бы на один из них. Это правило одновременного закрытия позволяет каждому проигравшему участнику переключиться в любое время с проигранного предмета на его субститут (заменитель) или прекратить торги в отношении второго предмета. Тем не менее было замечено, что это правило уязвимо в отношении сговора. Участники могут «разделить рынок», активно действуя только в отношении небольшого набора предметов. В ситуации с двумя участниками и двумя контрактами на заключение такая стратегия означает, что только поставщик 1 подает самую высокую заявку на контракт А и поставщик 2 делает то же применительно к контракту В. Любое отклонение от схемы, произведенное любым из участников, наказывается тем, что другой переходит к конкурентным торгам по обоим контрактам. Результат сговора состоит в том, что оба контракта присуждаются по наивысшей цене.

Стратегия сговора сильно зависит от правила одновременного закрытия. Таким образом, ранее обозначенного сценария снижения экономии на торгах можно будет избежать, если закрытие не будет одновременным, а будет производиться отдельно по каждому предмету. В соответствии с таким правилом закрытия торги по предмету прекратятся, если в новом раунде нет заявок на этот предмет.

Вышеизложенное обсуждение подводит нас к следующему практическому выводу, который может предотвратить сговор в динамических аукционах.