Логическая схема, согласно которой ограниченная ответственность приводит к увеличению вероятности банкротства, следующая: поскольку, когда подрядчики включаются в процесс закупок, стоимость проекта неясна, они сталкиваются с риском того, что реализация стоимости будет выше или ниже рассчитанной. Вследствие возможности объявления банкротства потери выигравшего поставщика ограничены в случае высокой стоимости. Однако, если проект идет хорошо, подрядчик принимает в нем активное участие. Ограниченная ответственность, следовательно, изменяет отношение к риску. В большинстве видов экономической деятельности фирмы отвергают риск. Как мы видели в Главе 5, в данном случае покупатель создает контракт так, чтобы учесть страх поставщиков перед риском. Тем не менее в области закупок с ограниченной ответственностью «хорошие новости» (низкая стоимость реализации) – всегда хорошие новости, в то время как «плохие новости» могут не иметь такого значения. Таким образом, поставщики склонны больше рисковать, подавая заявки более агрессивно. Следовательно, победившая заявка и также ожидаемые выплаты будут ниже, чем выплаты в варианте с неограниченной ответственностью. Это ведет к еще более высокой вероятности банкротства.

 

Примечание 1. Эффект ограниченной ответственности: ограниченная ответственность ведет к более агрессивной подаче заявок, чем неограниченная ответственность, поскольку потери поставщика ограничены, а доходы не ограничены.

Теперь мы рассмотрим это явление и последствия ограниченной ответственности в простой ситуации конкурентных торгов на закрытом аукционе со второй ценой (далее SPSB).

Рассмотренный ниже пример 13.1 очень прост, особенно с учетом того, что все фирмы имеют одну и ту же стоимость. В целом, фирмы гетерогенны. Одно из главных преимуществ использования конкурентных торгов для проектов закупок, помимо сокращения оплаты, состоит в том, что конкуренция помогает покупателю выбрать наиболее эффективного поставщика для реализации проекта. Мы внесем изменение в предыдущий пример, чтобы показать, что ограниченная ответственность может свести на нет это преимущество.

 

Пример 13.1.

Покупатель использует формат конкурсных торгов SPSB для закупки проекта с 50‑процентной вероятностью того, что проект будет иметь низкую стоимость 2 или высокую стоимость 4. В торгах участвует много идентичных потенциальных поставщиков. Если проблема ограниченной ответственности не стоит, так как у поставщиков «глубокие карманы» (большие бюджеты), с тем чтобы они могли в полной мере учесть потери без риска банкротства, то каждый поставщик подаст заявку на ожидаемую стоимость 3. В случае низких издержек подрядчик получит положительную прибыль в размере 1, в случае высоких расходов поставщик понесет потери в размере 1. Если, напротив, поставщики не располагают бюджетом и поэтому не могут понести потери, существует 50‑процентная вероятность, что при выплате в размере 3 они обанкротятся. Тем не менее при выплате в размере 3 поставщик может получить положительную прибыль: существует 50‑процентная вероятность, что затраты будут низкими, и поставщики получат прибыль в размере 1, тогда как в случае высокой стоимости они объявят о банкротстве и не понесут никаких потерь. Конкуренция между поставщиками приведет к понижению заявок до уровня 2. Заметьте, что это снижение цен не будет хорошей новостью для покупателя, так как неисполнение повлечет за собой дополнительные расходы (в дополнение к прямым и косвенным расходам, упомянутым выше, это могут быть расходы на пересмотр условий или повторное приобретение контракта): если стоимость реализации низка, покупатель просто оплачивает эту стоимость следующему поставщику. Однако, если фактические издержки высоки, покупателю придется искать нового поставщика, которому он будет вынужден заплатить в размере 4, чтобы иметь возможность завершить проект. Следовательно, расходы покупателя в рамках ограниченной ответственности всегда выше, чем в рамках неограниченной ответственности.

 

Примечание 2. Если поставщики имеют приблизительно одинаковый бюджет, но различные затраты, ограниченная ответственность может лишить конкурентные торги способности выбора наиболее эффективного поставщика.

В примере 13.2 неэффективный поставщик с риском банкротства имеет такие же шансы выиграть контракт, как и эффективный поставщик без риска банкротства. Если мы рассмотрим случай, когда поставщики отличаются относительно бюджета, ситуация может быть гораздо хуже: конкурентные торги могут не только потерпеть неудачу в отборе лучшего поставщика; фактически, мы покажем, что так можно выбрать худшего поставщика, а именно, поставщика с наибольшей вероятностью банкротства.

 

Пример 13.2.

Представим такую же ситуацию, как в примере 13.1, со следующими изменениями. Теперь есть один поставщик с другой структурой расходов: а именно, с той же нижней стоимостью в размере 2, но с верхней стоимостью в размере 6. Если проблема ограниченной ответственности не стоит, этот неэффективный поставщик никогда не выиграет контракт. Допустим, все поставщики имеют бюджет в размере 1. Для простоты предположим, что конкурентные торги проходят в форме SPSB. Эффективные поставщики заявят ожидаемую стоимость в размере 3: в случае высоких затрат они смогут компенсировать потери в размере 1 бюджетом в размере 1. Неэффективные поставщики будут также заявлять стоимость в размере 3: при низких затратах они получат прибыль в размере 1, при высоких затратах потери ограничатся их бюджетом, а именно, 1. Поскольку все поставщики подают одинаковые заявки, неэффективный поставщик получает некоторую возможность выиграть контракт. В этом случае ограниченная ответственность разрушает способность конкурентных торгов производить отбор, в то же время допуская возможность банкротства.

 

Пример 13.3.

Рассмотрим пример 13.1 со следующим изменением: все поставщики имеют бюджет 1, но один поставщик имеет бюджет 0. Как объяснялось ранее, поставщик с бюджетом 1 будет подавать заявку на 3 без риска банкротства. Однако поставщик с бюджетом 0 будет подавать более агрессивную заявку, так как его потери будут меньше в случае реализации высокой стоимости. По сути, он сделает заявку на 2: с 50-процентной вероятностью стоимость будет низкой, и поставщик получит прибыль 1 (поскольку все остальные заявят 3, оплата будет 3); с 50-процентной вероятностью затраты будут высокими, и поставщик объявит банкротство, потеряв бюджет, равный нулю.

Примечание 3. Если поставщики имеют различные бюджеты, но почти одинаковые затраты, поставщик с самым низким бюджетом и, следовательно, самым высоким риском банкротства, вероятнее всего, станет тем поставщиком, который выиграет контракт.

 

Пример 13.3. описывает ситуацию, которая очень распространена в закупках: с одной стороны, есть ряд «здоровых» поставщиков (те, кто в примере заявляет 3), которые всегда могут завершить проект и подают заявки в районе ожидаемой стоимости. С другой стороны, существуют некоторые потенциально неплатежеспособные поставщики, которые могут выиграть контракт, подавая заявки явно ниже ожидаемой стоимости. Эти низкие заявки называют аномально низкими предложениями (АНП).