Чтобы стимулировать вступление мелких поставщиков, закупщик может ввести тендерные кредиты. Механизм очень прост. Он состоит в применении денежных скидок к предложениям мелких поставщиков в случае заключения контракта. Это ясно подразумевает, что те участники, которые могут получить выгоду от денежных скидок, должны быть четко идентифицированы до начала торгов. На динамических торгах это право может, в принципе, быть назначено также и в ходе торгов, но в таком случае процедура может пострадать из-за целого ряда сложностей и предположительно будет неспособна принести те же результаты. Говоря конкретнее, если тендерные кредиты предназначены для стимулирования входа, то объявление о предоставлении или непредоставлении таких кредитов в ходе торгов должно быть сделано до начала торгов. Очевидно, что без такого объявления цель стимулирования более высокого участия не будет достигнута.

Возможность получения скидки в размере, скажем, 100 t %, где 0 ≤ t ≤ 1, от выигравшей заявки на конкурентных торгах продаж, с исключительно частным компонентом, позволяет претенденту со стоимостью v поднять свою цену до v/(1t). В закупочных конкурентных торгах скидки становятся кредитами. Если победителю торгов присуждают контракт по цене p, он получает плату p(1 + t) от покупателя. Чтобы увидеть возможные последствия тендерных бонусов в закупочных конкурентных торгах, рассмотрим в качестве примера формат закрытых торгов с самой низкой ценой по единственному контракту. Есть две компании, 1 и 2, при затратах на обслуживание контрактов, равных c₁ > c₂ соответственно. Таким образом, компания 1 является «слабым» участником, в то время как компания 2 – «сильным». Если c₁/(1 + t) < c₂, а именно, t > (c₁ – c₂) / c₂, то слабый участник может, в принципе, обойти сильного. Поскольку покупатель, как правило, не знает затраты участников и, следовательно, самую низкую цену, которую они готовы предложить, проблема состоит в правильной калибровке t, т. е. размера кредита. Тогда возникает необходимость фундаментального компромисса. Если уровень t слишком высок, у слабого участника есть все шансы перебить цену сильного. Однако в результате распределение будет неэффективным в том смысле, что контракт будет присужден не самому эффективному (с наименьшей стоимостью) поставщику. Тем не менее если уровень t слишком мал, слабые участники могут счесть вероятность перебивания цены сильных участников слишком низкой и, таким образом, принять решение об уходе с рынка закупок.

Одним из значимых примеров эффекта увеличения конкуренции благодаря тендерным кредитам является «региональный узкополосный» аукцион на тридцать лицензий, состоявшийся в 1994 г. в США. Полагаясь на уставный мандат Конгресса, Федеральное агентство по связи (ФАС) предоставило существенные тендерные привилегии компаниям, которыми управляют женщины и меньшинства («назначенным претендентам»). Общий эффект тендерного кредита состоял в том, что привилегированные претенденты должны были заплатить только 50 % стоимости выигравшей заявки. На первый взгляд, могло бы показаться, что разрешение назначенным претендентам иметь 50‑процентную скидку с выигравшей заявки должно было обязательно уменьшить доход правительства. Стоит, однако, принять во внимание, что субсидирование назначенных фирм создало дополнительную конкуренцию на торгах и побудило признанные, несубсидируемые фирмы делать более высокие ставки. Фактически было подсчитано, что позитивные действия ФАС увеличили доход правительства на 12 %, что увеличило общий доход почти на 45 млн долл.

В многолотовых торгах тендерные кредиты могут произвести эффект, подобный влиянию, оказываемому контрактами с государственным резервированием лотов.

Чтобы проиллюстрировать этот тезис, рассмотрим динамические торги на повышение (в скидках относительно резервной цены) с двумя лотами и тремя участниками, одним сильным и двумя слабыми, A и Б. Кроме того, предположим, что сильный участник готов предложить скидку за каждый лот, равную 10 %, в то время как A готов предложить 3‑процентную скидку за первый объект, и 8-процентную за второй. Если t = 0,05 (а именно, 5 %), претендент А не может перебить цену сильного участника на первом лоте, но он, в принципе, способен выиграть второй лот. Очевидно, во время торгов участники не знают стратегии друг друга в отношении скидок. Однако сильный участник предвидит, что и у A, и у Б больше шансов стать победителем, поэтому он вынужден подавать заявки более агрессивно по обоим лотам. Если в конечном счете A присуждается второй лот, результат этих торгов с тендерными кредитами тот же, что и на торгах без тендерных кредитов, но где второй лот зарезервирован для двух слабых участников.