Мы продолжаем утверждать, что выбор структуры платежей по контракту должен быть связан с выбором механизма присуждения контракта, точнее, с выбором между процедурой конкурентных торгов и переговорами с выбранным поставщиком. Для начала вспомним известные преимущества конкурентных торгов. Во-первых, они способствуют развитию конкуренции между потенциальными поставщиками. Во-вторых, такая процедура подразумевает определенную прозрачность, что помогает предотвратить фаворитизм и коррупцию. Вопрос в таком случае заключается в следующем: по какому принципу отбираются заявки, и в каком виде они должны подаваться?

Представим несложный проект, в котором закупщик, следуя Практическому выводу 4, решает инвестировать в подготовку достаточно полной проектной документации и использовать контракт с фиксированной ценой. Это значит, что закупщик в состоянии предоставить очень подробное описание проекта потенциальным поставщикам, и все, что он желает получить взамен, это единая цена, которая будет выплачена по завершении проекта в соответствии с планами и спецификациями. В этой ситуации процедура конкурентных торгов будет иметь все преимущества для закупщика. Поставщики будут вынуждены снижать свои цены и отказываться от сверхдохода, а закупщик получит то, что желал: строго определенный проект с минимальной ценой исполнения. Если же, напротив, он решит провести переговоры по цене с единственным поставщиком, конкурентное давление будет ослаблено и закупщику не удастся достичь желаемой экономии затрат.

Теперь рассмотрим другой случай – комплексный проект с неполным описанием, по которому закупщик планирует премии поставщику, используя контракт с возмещением затрат. Большинство практиков легко согласились бы, что «контракт издержки плюс плохо сочетается с процедурой торгов», а в секторе управления строительством «большая часть присуждаемых контрактов должна быть типа издержки плюс комиссия».

С целью попытки использования конкурентных торгов для присуждения контракта с возмещением затрат можно предложить поставщикам соревноваться по части «плюс» (фиксированной комиссии). В этом случае закупщик имеет возможность выбрать поставщика, который запрашивает минимальную компенсацию своих услуг управления, а производственные издержки на труд и материалы будут автоматически покрываться за счет контракта. Вместе с тем, поскольку «плюс» чаще всего является небольшой долей затрат, подобный способ выбора подрядчика для исполнения сложного и комплексного проекта может привести к провалу.

Для подтверждения этого попробуем проанализировать, что станет определяющим фактором при выборе поставщиком размера желаемого возмещения для подачи заявки. Очевидно, что поставщик не пожелает довольствоваться меньшей суммой, чем он мог бы получить при выполнении какого-либо альтернативного задания. Более эффективные поставщики, безусловно, по умолчанию обладают лучшими альтернативными возможностями, чем неэффективные с точки зрения затрат, поэтому их заявка на комиссию в контракте «издержки плюс» будет выше. Данный аргумент подразумевает, что в конкурентных торгах на присуждение контракта с возмещением затрат выиграет наименее эффективный и способный поставщик. Более того, поскольку сложные (комплексные) проекты, связанные с рассматриваемыми контрактами, требуют участия наиболее опытных поставщиков, привлечение слабого поставщика будет катастрофой.

Вместо проведения конкурентных торгов закупщик может изучить рынок для выхода на наиболее достойных поставщиков и затем выбрать одного из них для проведения переговоров с целью установления размера комиссии. Кроме того, поскольку комиссия будет выражаться в небольшой доле затрат, отсутствие конкурентного давления на поставщика не повлияет на общие издержки.

Мы описали связь между выбором структуры контрактных платежей и способом присуждения контрактов. Стоит добавить, что существует еще один аргумент в пользу выбора процедуры переговоров с достойным поставщиком вместо конкурентных торгов в случае осуществления комплексных проектов. По мнению практиков закупок, конкурентные торги подавляют возможность ценного взаимодействия между закупщиком и потенциальным поставщиком до завершения исполнения технического задания (спецификаций) проекта. Отметим, что первичной и основной информацией, которую закупщик получает от поставщика в конкурентных торгах, является тендерное предложение. У поставщика отсутствуют стимулы предлагать закупщику решения по оптимизации и улучшению планов. На самом деле поставщик, наоборот, будет мотивирован сохранить при себе любые замечания по проекту, поскольку это даст ему определенное конкурентное преимущество.

К примеру, в строительной отрасли распространено мнение, что при проведении конкурентных торгов с присуждением контракта с фиксированной ценой подрядчики заранее проверяют планы и спецификации проекта на предмет дефектов. Предположим, что один из подрядчиков обнаружил недостаток в планах, который может привести к изменениям и дополнительным работам стоимостью в 1 млн долл., а другие подрядчики этот дефект не увидели. Наш предприимчивый подрядчик постарается предложить в ходе торгов меньшую сумму, чем его коллеги, не увидевшие дефекта, и выиграет тендер. Таким образом, конкурентные торги могут привести к оппортунистическому поведению даже перед началом проекта; данная проблема тем серьезнее, чем сложнее сам проект. После получения контракта этим подрядчиком в проекте произойдут ожидаемые сбои, и он сможет получить чрезмерную прибыль из сложившейся ситуации.

Тем не менее в процессе переговоров обычно большое количество времени уделяется обсуждению проекта между закупщиком и подрядчиком до начала работ. Во время подобных переговоров закупщик может узнать мнение подрядчика о том, каким образом можно улучшить план работ; поэтому переговоры предпочтительней конкурентных торгов. В литературе строительной отрасли обычно указывается, что одним из преимуществ контрактов «издержки плюс» и переговоров является то, что закупщики и подрядчики посвящают больше времени совместному обсуждению проекта и определению основных его слабых мест до начала работ.

Мы завершаем данный раздел несколькими наблюдениями и рекомендациями для проектов, которые сложно отнести к той или иной категории сложности и для которых выбор структуры контракта и способа его присуждения неочевиден. Во-первых, следует учитывать влияние рыночных условий на выбор контракта и механизма присуждения. Известно, что преимущества конкурентных торгов обычно зависят от количества квалифицированных участников. В частности, чем больше потенциальных поставщиков могут принять участие в торгах, тем больше эффекта от конкуренции между ними.

Наконец, следует рассмотреть различие между открытыми торгами, в которых любой поставщик может подать заявку, и закрытыми торгами, в которых можно принять участие лишь «по приглашениям». Чтобы проанализировать возможные расхождения между этими процедурами, рассмотрим отклик поставщиков на запрос тендерных предложений для осуществления комплексного, но довольно полно подготовленного проекта. Подготовка предложения будет тем труднее и затратнее, чем крупнее и сложнее проект. Если опытные квалифицированные поставщики ожидают конкуренции со стороны мелких и низко квалифицированных, они могут просто не захотеть тратить время и деньги на подготовку заявки.

Следовательно, закупщик не сможет привлечь квалифицированных поставщиков, если в ходе торгов ожидается сильная ценовая конкуренция. Если же закупщику удается пресечь доступ к участию в тендере со стороны менее квалифицированных поставщиков и тем самым ограничить конкуренцию, тогда у квалифицированных поставщиков появятся стимулы к подготовке заявки и участию в конкурентной борьбе.