Прибыв в конечный пункт нашего путешествия, читатель уже достаточно узнал, чтобы сделать собственные выводы. Первым, безусловно, станет то, что великие потрясения рождают великих людей: Черчилль, единственный воин среди политиков и единственный политик среди военных, который к тому же был журналистом, снискал известность благодаря кампании в Судане, стал депутатом благодаря Англо-бурской войне, фигурой национального масштаба – благодаря Первой мировой войне и национальным героем – благодаря Второй… Но в мирные промежутки он бывал в лучшем случае забыт, в худшем – лишался всякого уважения окружающих; смертоносные войны вознесли Уинстона Черчилля на вершину власти и славы – без них он сделал бы столь же незначительную карьеру, как и его отец.

Вторым выводом будет то, что успехом этот человек обязан в одинаковой степени как своим недостаткам, как и своим достоинствам: в тяжелую годину Черчилль побеждал благодаря уникальному сочетанию отваги, воображения, стойкости, мужества, харизматического очарования, убежденности, энергии, изобретательности, увлеченности, прямоте, организаторским способностям, умению сосредоточиваться, влюбленности в войну и интуитивному выбору слов, доходящих до сердца. Но его достижения объясняются почти в равной мере впечатляющим набором: отсутствием реализма, порывистостью, дилетантством в вопросах стратегии, безудержным самолюбованием, запредельным эгоцентризмом, опасной наивностью, упорством в заблуждениях, пренебрежением приличиями, авторитарностью, граничащей с деспотизмом, и высочайшим безразличием к устремлениям простого народа… «Не стоит никогда забывать, – писал Черчилль, – что когда совершают ошибку, она может принести куда больше пользы, чем самое продуманное решение». В случае автора этого афоризма данный парадокс был чистой правдой…

Третьим выводом станет то, что мы еще недостаточно отошли, чтобы оценить истинную величину столь сложного и противоречивого человека, каким был Уинстон Спенсер Черчилль: аристократ, ставший одним из отцов социального законодательства; младший офицер, ходивший в сабельные атаки в 1898 г. и принявший в 1954 г. решение создать водородную бомбу; политик, который ненавидел нацистский расизм, но свято верил в цивилизаторское бремя белого человека; ярый антикоммунист, ставший союзником Сталина и сторонником разрядки; сентиментальный гуманист, доброжелательный и миролюбивый, но очарованный войной и добивавшийся победы любой ценой. Как сегодня оценить объективно такого человека? Каждое поколение смотрит на историю сквозь искажающую призму собственных сиюминутных представлений, принимаемых за непреложную истину. На заре XXI в. тупой национализм, разрушительный интернационализм, фарисейство демократических выборов, глупая уравниловка, доктринерский антикапитализм, фанатичный антиколониализм, демагогичная религиозность, избирательный антирасизм, агрессивный антимилитаризм, деспотичная политкорректность создали немало препятствий для понимания человека, столь приверженного идеалам и убеждениям XIX в., чей неизгладимый отпечаток с его помощью лег на развитие века XX. Надо дождаться, когда рассеются тучи идеологического конформизма и можно будет наконец рассмотреть солнце величия.