М. Дэвид-Фокс видит одно из главных отличий «постревизионизма» от предшествующих ему научных направлений в концептуальном плюрализме. С его точки зрения, «тоталитарная школа» и «ревизионизм» сводили причинность лишь к одному фактору: первая научная школа изучала российскую историю через призму идеологии и политики, вторая – через влияние социальных сил, тогда как «постревизионизм» допускает существование многопричинности и отрицает примат какого-либо одного фактора. Дэвид-Фокс считает, что «постревизионизм» впервые в историографии истории России привел к расцвету многомерных концептуальных подходов. С этим мнением можно согласиться только на уровне сравнительного обобщения, ведь идеология и политика, которые изучала «тоталитарная школа», представляют разные предметы анализа и каждая имеет свои собственные теоретико-методологические подходы. Что касается «ревизионизма», то, действительно, общество для историков этого направления представляло главный предмет изучения, но методы его исследования у «ревизионистов» отличались. Не стоит также забывать, что «постревизионисты» получили гораздо более богатое научное наследство, чем историки «тоталитарной школы» или «ревизионисты». В целом, историографический анализ Дэвид-Фокса страдает фаворитизмом «постревизионизма». Его критика этого направления ограничивается одним предложением (David-Fox M. On the Primacy of Ideology. P. 101).
