Объективность?

 

Что это за зверь такой, никто достоверно не знает. Есть такой штамп, берущий свое начало в области журналистского образования: надо дать слово обеим сторонам. Или — журналист не имеет право на свое мнение. Наша задача сообщать информацию, а не интерпретировать ее. И, как водится, все это извратили и довели до абсурда.

Вот, к примеру, пишу сюжет про контртеррористические учения израильской армии, проводимые на полигоне «Цеелим». А редактор говорит: «Надо дать мнение второй стороны!»

Какой второй стороны? Манекенов, которые изображают террористов? Или взять комментарий пресс-службы ХАМАСа, что они думают по поводу этих маневров?

Мы не в суде, где нужно выслушать и прокурора, и адвоката. Вся современная журналистика и все, что имеет к ней отношение — субъективны по своей сути. Объективность в самом событии.

Как можно относиться к вторжению РФ в Украину? Поддержать Путина в его борьбе с «украинскими нацистами», которых он сам же и выдумал? Дать ему слово? Можно, конечно. Но этот человек за последние лет 15 не сказал ни слова правды. Я тут по случаю вспомнил, как он (уже после 24 февраля 2022 года) встречался с сотрудниками Аэрофлота и рассказывал стюардессам, что на улицах Киева расстреливают тех, кто против украинской власти. Девушки, как минимум те, кто сохранил остатки интеллекта и здравого смысла, смотрели на него с некоторым ужасом. Понятно почему, кому приятно находиться рядом с сумасшедшим.

В чем тут может заключаться критерий объективности? C моей точки зрения, в том, что мы выбираем сторону. Не ищем причины и скрытые смыслы в том, что Россия вторглась в Украину, убивает там женщин и детей, бомбит города и поселки. А в том, что она туда ВТОРГЛАСЬ, без всякой внятной причины, кроме расчесанного до кровавых дыр имперского гена. Все очень просто. Есть убийца, а есть жертва, и пытаться встать на сторону убийцы, изучить его позицию и пытаться понять, зачем он такое совершил — пусть этим занимаются историки и психиатры, потом, когда все закончится.

Отправить