При правильной организации проекта внутреннего аудита достижение персональных целей участников проекта должно обеспечить достижение целей самого проекта. Каждый участник команды внутреннего аудита выполняет определенную часть работы, используя свои знания, способности и навыки. Логично предположить, что правильная постановка персональных целей обеспечит выполнение целей проекта. Именно такой подход использовался мной на протяжении многих лет и не раз доказывал свою практичность. Рассмотрим его нюансы.

До начала проекта каждому участнику команды выдается оценочный лист (см. пример в табл. 12). По результатам его заполнения формируется общая оценка работы аудитора на проекте. В дальнейшем оценка может использоваться для принятия решений в отношении оцениваемого сотрудника ПВА (повышение, перевод на руководящую позицию, программа обучения, пересмотр компенсационного пакета и т. д.). Оценочный лист имеет шесть граф.

• Графа 1 «Направление» – название данной графы несколько условное. По сути, речь идет о направлениях развития компетенции аудитора в рамках предстоящего проекта. В целом выделяется три направления: 1) повышение квалификации внутреннего аудитора (включая управленческие навыки); 2) развитие ПВА и повышение его имиджа; и 3) персональное развитие (знания и личностные навыки). Повышение квалификации внутреннего аудитора в части управленческих навыков целесообразно в основном для руководителей проектов и руководителей структурных подразделений в составе ПВА.

• Графа 2 «Цель» – указывается конкретная задача, которая должна быть выполнена в рамках конкретного направления. Разумеется, наиболее объективной является формулировка цели с использованием принципа SMART.

• Графа 3 «Вес» – имеются категории веса: 1) вес самого проекта (с точки зрения сложности) и 2) вес конкретной цели. Для веса проектов использовалась шкала со значениями от 1 до 1,5:

 

_{Таблица 12. Пример оценочного листа}

 

 

1 – стандартный по сложности проект внутреннего аудита и стандартный для возможностей команды внутренних аудиторов, выполняющих проект. Другими словами, выполнение проекта не вызывает заметного напряжения у членов команды;

1,1 – трудный проект (большой объем работы, ошибки в данных, прочее). Выполнение проекта требует определенного напряжения;

1,3 – тяжелый проект (характеристики трудного проекта плюс сложности коммуникативного, административного, политического характера, например сопротивление, конфликты, срыв сроков);

1,5 – проект «кошмар аудитора», т. е. тяжелый проект, осложненный угрозами, разбирательствами, провокациями и прочим (в основном агрессивного характера по отношению к команде внутреннего аудита). Выполнение такого рода проектов периодически прерывается в связи с необходимостью устранения возникающих трудностей. Довольно часто трудности можно устранить только с привлечением стороннего арбитра, в роли которого может выступить, например, руководство управляющей компании (если, например, проект проводится в управляемой компании), служба безопасности, иногда аудиторский комитет. Многие аудиторы в своей карьере не сталкиваются с такими проектами, однако они все же встречаются в практике внутреннего аудита.

 

Для веса цели используется шкала от 0 до 3. Эти веса используются исключительно с целью придания приоритета одним целям перед другими. Значение 3 означает наивысший приоритет цели. Значение 0 означает, что достижения конкретной цели в проекте не требуется.

• Графа 4 «Максимальное значение» – показатели в этой графе делятся на две группы: 1) показатели по направлениям в целом и 2) показатели по отдельным целям. Показатели по направлениям в целом проставляются вручную. Сумма должна быть равна 100 % исходя из используемой методики оценки. Показатели по направлениям рассчитываются по формуле: Вес по строке/Сумма весов по направлению × Максимальное значение показателя по направлению. Таким образом, мы распределяем максимальное значение по направлению между целями, составляющими это направление, в зависимости от веса цели.

• Графа 5 «Оценка» – данную графу заполняет оценивающий (например, руководитель проекта). Для этого используется шкала от 0 до 5:

0 – степень достижения цели не оценивается на данном проекте;

1 – фатальная ошибка. Другими словами, аудитор не только не справился с заданием, но и нанес значительный урон репутации как команды, так и ПВА в целом. Кроме того, он не приобрел никакого полезного опыта и знаний;

2 – требуется приложить усилия. Аудитор допустил множество ошибок при выполнении своей части работы. Для исправления этих ошибок потребовались существенные затраты ресурсов, в первую очередь времени, а также вмешательство других участников команды. Репутация ПВА существенно не пострадала. Аудитор получил минимум полезного опыта и знаний;

3 – необходимо слегка подшлифовать. При выполнении работы аудитор допустил некоторые ошибки. Негативное влияние на репутацию ПВА отсутствовало. Получен некоторый полезный опыт и знания;

4 – хорошая работа. Аудитор допустил незначительные ошибки. Его действия способствовали созданию позитивного отношения к действиям команды и ПВА в целом. При выполнении работы приобретен полезный опыт и получены полезные знания;

5 – может учить других. При достижении цели аудитор превзошел стандартные ожидания, привнес что-то новое и полезное в практику ПВА, например использовал новую и эффективную методологию выполнения теста или вызвал прилив энтузиазма у сотрудников объекта аудита в отношении результатов проекта.

• Графа 6 «Итоговая оценка» – показатели этой графы получают расчетным путем в зависимости от показателей граф 4 и 5. Значение графы 5 показывает, какая часть значения графы 4 переносится в графу 6. Например, если в графе 4 стоит 4 %, а в графе 5–5 %, то в графу 6 перейдет 4 % (полное значение графы 4). Однако если в графе 5 стоит значение 4, то в графу 6 перейдет только 80 % (4 балла из 5 возможных) значения 4 % (т. е. 3,2 %). Соответственно, оценка 3 обеспечивает перенос 60 % значения графы 4 и т. д. Таким образом, оценки по отдельным целям складываются в общие оценки по направлению, а оценки по направлению в итоговую оценку (строка «Всего»).

 

Итоговая оценка индексируется на вес проекта (графа 3) и сравнивается с установленными интервалами качества. Например, могут использоваться четыре интервала: 1) отличная работа (85 % и выше), 2) хорошая работа (75–85 %), 3) удовлетворительная работа (60–75 %) и 4) плохая работа (меньше 60 %). Итоговую оценку можно использовать для различных целей – от определения задач аудитора в следующем проекте до определения бонуса по итогам периода.

При использовании описанной методики оценки, а также в целом при проведении оценки работы аудиторов целесообразно придерживаться следующих принципов:

• Принцип 1. Очень важно придерживаться унифицированного подхода к эталону оценки. Это означает, что при оценке аудитора на проекте необходимо сопоставлять его работу с работой эталонного аудитора. Например, при оценке своих сотрудников в качестве эталона я использовал абстрактного старшего аудитора, обладающего квалификацией выше средней. Другими словами, при оценке я представлял, как конкретную цель в условиях проекта выполнил бы старший аудитор с подготовкой выше среднего. Такая оценка сотрудников показывает, сколько и чего им не хватает до достижения такого уровня.

• Принцип 2. Независимо от того, какую методику вы выберете, она должна использоваться в течение продолжительного времени. В этом случае эффективность ее применения возрастает, т. к. накапливается статистика по результатам ее использования.

• Принцип 3. В приведенном примере (см. табл. 12) есть графы 7–9. Они используются для того, чтобы сотрудник сам оценил свою работу на проекте. Предоставление возможности самооценки – хорошая практика. Она обеспечивает обратную связь, а также позволяет руководителю ПВА оценить объективность руководителя проекта.

• Принцип 4. Методики, подобные описанной выше, предназначены для того, чтобы максимально снизить субъективность оценки действий сотрудников, участвующих в проекте. Целесообразно стремиться к устранению субъективных факторов, мешающих адекватной оценке, в том числе за счет математизации методологии оценки.