Анализируя стойкость авторитаризма в регионе, невозможно избежать дискуссии об отношении ислама и демократии. Ряд исследователей утверждают, что ислам является недемократической религией по своей природе, поскольку он не сталкивался с европейским Просвещением и, следовательно, генерирует авторитарную политическую культуру. Исторически это было именно так, поскольку ислам требует подчинения от верующих. С политической точки зрения это подчинение интерпретировалось как политический квиетизм, в соответствии с которым мусульмане вынуждены были никогда не ставить под сомнение авторитет политических лидеров, поскольку это породило бы внутреннее разделение, что, в свою очередь, привело бы к подрыву единства верующих, живущих при одной политической власти. Нехватка политического плюрализма является логичным результатом этих взглядов. Таким образом, политический квиетизм являлся характерной чертой исламских стран, что коренным образом противоречит требованиям демократии, которая предполагает как сомнение в авторитете власти, так и плюрализм. Однако политический квиетизм все больше подвергается сомнению с появлением ряда политических движений как исламистского, так и светского толка, что явно демонстрирует то, что мусульмане также разобщены в видении того, как управлять обществом, подобно представителям и других культурных и политических традиций.

Это не мешает ряду ученых настаивать на несовместимости ислама и демократии. Как утверждается, эта несовместимость существует в связи с тем, что исламистские партии и движения воспринимаются как недемократические по своей сути, поскольку создание исламского государства, являющееся конечной целью, может быть достигнуто только через насилие и авторитарное поведение. Такая точка зрения предполагает, что исламистские партии являются крайне идеологизированными и неспособными соответствовать принципам политического плюрализма, так как предполагается, что их взгляды всегда будут поддерживаться Богом, и лишает тем самым других политических акторов возможности критиковать их. Такая постановка вопроса априори пресекает любую дискуссию об исламистских партиях или их изучение. Как убедительно замечает Дэниел Брумберг, проблема заключается в том, что невозможно определить истинную сущность любой политической партии или движения, включая исламистские. Политические движения следует рассматривать в институциональном контексте, в рамках которого они действуют, и поэтому они должны оцениваться на основании взаимодействия с другими политическими акторами и согласно тому, как их политический курс и действия формируются под воздействием окружающей институциональной среды. Присутствие исламистских движений и их поддержка не должны рассматриваться как подтверждение неразрывной взаимосвязанности ислама и авторитаризма, поскольку ислам per se способен поддерживать и наделять легитимностью любое политическое действие, движение и систему правления.

Дискуссия о взаимосвязи между политическим исламом и демократией является важной для понимания разнообразия подходов к осмыслению многообразия восприятий гражданского общества в арабском мире. В исследованиях демократизации гражданское общество часто рассматривается как ключевой фактор, поскольку сильное и активное гражданское общество может стать движущей силой делегитимизации авторитарного режима (см. гл. 6, 7 и 11 наст. изд.). В целом существуют четыре взгляда на роль и значение гражданского общества в арабском мире. С теоретической точки зрения первый взгляд рассматривает концепцию гражданского общества как исключительно либерально-нормативную. Из этого следует, что гражданское общество в арабском мире является слабым и неспособным играть ту же позитивную продемократическую роль, как в других контекстах транзитов. Как полагает Шон Йом, существует очень небольшое число гражданских общественных организаций, которые продвигают и защищают демократические и либеральные ценности, и государство достаточно легко может ликвидировать или кооптировать их. Это утверждение справедливо для большинства стран, если только светские и либеральные организации рассматриваются в них как часть гражданского общества. При том что количество групп гражданского общества, занимающихся проблемами демократизации и прав человека, значительно возросло, их привлекательность и популярность достаточно ограниченны, поскольку их концептуальный и интеллектуальный аппарат воспринимается большинством населения как иностранное заимствование: население не способно воспринимать эти концепции и стремится концентрироваться на получении основных благ, а не на политических вопросах.

Второй концептуальный взгляд более нейтрален и избегает нормативных оценок. Приверженцы этой позиции считают, что активизм гражданского общества высок, если организации исламистского толка включены в определение гражданского общества. Считается, что гражданские общественные организации сами по себе не обладают какими-либо либерально-демократическими характеристиками и не обязательно продвигают либеральные ценности. Таким образом, гражданское общество может быть сильным и нелиберальным одновременно, и именно это отмечает Шери Берман в отношении арабского гражданского общества ввиду масштабного присутствия там исламистов, которые по определению недемократические по духу.

Третий взгляд предполагает, что гражданское общество действительно заметно укрепилось за последнее десятилетие в связи с резким увеличением количества создаваемых организаций. Эта тенденция ярко прослеживается в Марокко. С приходом к власти короля Мухаммеда VI марокканскому обществу было разрешено создавать организации и освободиться от удушающего законодательства, которое до тех пор не допускало создания групп и преследовало их деятельность. Сегодня в Марокко существует активное и обширное гражданское общество с организациями, задействованными в разнообразной политической и социальной работе. Однако это не обязательно является признаком того, что правящая элита теряет контроль над обществом. Верно как раз обратное, поскольку большинство организаций гражданского общества являются по большому счету государственными, в то время как другие либо зависят от государства, либо полностью кооптированы, переставая быть автономными гражданскими общественными организациями. Это создает искусственное гражданское общество, в котором независимость действия ограничена, и гражданский активизм, таким образом, становится еще одним способом социального контроля.

Четвертый взгляд также подразумевает, что гражданское общество необходимо рассматривать как нейтральную аналитическую категорию, но при этом ислам не должен априори считаться авторитарным. С этой точки зрения сила гражданского общества должна анализироваться через динамику отношений его сегментов с акцентом на взаимоотношениях между исламистами и светским/либеральным лагерем. С учетом этого авторитаризм может выиграть «за счет парадокса силы» гражданского общества. В условиях ограничений со стороны авторитарного режима для всех оппозиционных групп в гражданском обществе логичным было бы объединиться для осуществления политических изменений. Динамичность ассоциативной жизни и масштабная критика авторитарного режима теоретически должны привести к росту демократических подходов и моделей поведения, которые, в свою очередь, должны привести к политическим реформам. Однако сотрудничество и создание коалиций между двумя секторами гражданского общества на основе общих целей и ценностей происходит очень редко из-за острых идеологических конфликтов между исламистскими и светскими/либеральными группами, что влечет за собой формирование чрезвычайно конфликтных политических предпочтений. Это разделение основано на фундаментально противоположных целях. В то время как исламисты стремятся сделать ислам центральным ориентиром в процессе принятия политических решений, секулярно-либеральные группы хотят полностью исключить ислам из политики. Это означает отсутствие демократического дискурса, способного объединить эти группы, так как они обладают принципиально разными взглядами на ценности и даже процедуры, которые должны лежать в основе того нового общества, которое каждая из этих групп надеется создать. Еще один парадокс этого сложного взаимоотношения заключается в том, что обе группы формально заявляют о приверженности демократии и правам человека, однако вкладывают очень разный смысл в эти понятия. В итоге это расхождение позволяет авторитарным режимам проводить политику по принципу «разделяй и властвуй» с целью остаться у власти.

Подводя итог, можно сказать, что в литературе по вопросам гражданского общества сделан вывод о том, что демократические изменения исходят из тесной взаимосвязи динамичной ассоциативной жизни, создания социального капитала и роста демократических ценностей и установок. В то время как гражданское общество в странах арабского мира является действительно динамичным, оно неэффективно в отношении осуществления демократических изменений, поскольку, несмотря на использование схожей риторики на тему демократии, справедливости, прав человека и подотчетности, исламистский и секулярно-либеральный сектор принципиально не соглашаются друг с другом в вопросах воплощения этих понятий в институциональную практику и, что более актуально, в процесс принятия политических решений. Это очевидным образом ставит под сомнение универсальность заявлений о позитивной роли гражданского общества в процессе построения демократии. Как утверждает Амани Джамаль, роль ассоциативной жизни в контексте авторитаризма отличается от ее роли в контексте развитых демократий. Динамика, которая является результатом взаимоотношений авторитарных режимов и гражданских общественных организаций, принципиально различна в авторитарных и демократических странах, несмотря на наличие сходных тенденций, таких как рост индивидуального доверия между членами ассоциаций. Это аргументируется тем, что ограничения, накладываемые авторитарным режимом, заставляют ассоциации принимать решение о том, на чьей они стороне. Если ассоциация стремится достигнуть поставленных целей, ей, возможно, придется играть по правилам режима. В таком случае ассоциация сможет удовлетворить базовые потребности своих членов и достигнуть целей исключительно посредством коррумпированной сети патронажа, поскольку ресурсами обладает только правящий режим. Эти сети повышают роль авторитарного режима за счет роста недемократических способов доступа к лицам, ответственным за принятие решений. Парадоксально, но социальный капитал в этих прорежимных ассоциациях увеличивается, так как члены ассоциации, играя в рамках установленных ограничений, могут обоснованно рассчитывать на позитивные результаты для своей группы, которой в таком случае становится невыгодно разрушать подобные сетевые связи в пользу более честных и демократических способов доступа к лицам, принимающим решения, так как это уменьшит ее выгоду. Обратная сторона этой логики состоит в том, что оппозиционные режиму организации, которые не используют такие связи или не имеют патронажных связей с режимом, обладают более низким уровнем социального капитала в результате приверженности более демократическим ценностям, которые не позволяют им добиваться того же уровня привилегий. Джамаль не списывает со счетов сложную работу многих автономных оппозиционных организаций, но гражданское общество в итоге не приводит к демократизации, поскольку авторитарная динамика создает очень жесткую структуру доступных для ассоциативной жизни инициатив и не допускает возникновения демократических установок. Как указывалось выше, это происходит несмотря на тот факт, что, по крайней мере риторически, все политизированные группы гражданского общества привержены идеалам демократии и прав человека. Сложность состоит в том, что исламистский и светский секторы относятся друг к другу с большим недоверием, так как имеют принципиально различное понимание сути демократии, а также того, что она должна делать и каким образом должна осуществляться. Эти глубокие идеологические расхождения и разделение в понимании той степени либерализма, которая должна быть привнесена, подрывают возможность построения коалиций, что делает гражданское общество неэффективным в обеспечении перемен. Этот сценарий во многом отличается от сценариев в Восточной Европе и Латинской Америке, где группы гражданского общества, вне зависимости от расхождений между ними, смогли построить краткосрочные альянсы для достижения общей цели – избавления страны от авторитаризма.