Средства массовой информации – один из доминирующих акторов политической и социальной жизни во всем мире. Они являются главным источником информации, из которого люди могут узнавать о мире, кроме собственного ежедневного опыта, а также каналом коммуникации, с помощью которого различные части общества могут взаимодействовать друг с другом – политические лидеры с гражданами, производители товаров с потребителями, индивиды между собой. Благодаря своей способности обращаться к массам и влиять на них СМИ чрезвычайно важны как для авторитарных, так и для демократических режимов. Вместе с тем роль СМИ при двух типах политического порядка в корне различается.

С нормативной точки зрения СМИ выполняют две основные функции демократической жизни. Во-первых, они предоставляют площадку, на которой все голоса могут быть услышаны и вступить в диалог друг с другом. Будучи форумом для публичных политических дискуссий, СМИ должны оставаться доступны не только для правительства и других официальных лиц, но в равной степени для оппозиционных групп и всего гражданского общества. Идея о СМИ как публичной площадке восходит к понятию «рынка идей» (marketplace of ideas), предложенному Джоном Стюартом Миллем. В своем эссе «О свободе» он защищает свободу прессы, утверждая, что открытая конкуренция различных идей выявляет их сильные и слабые стороны, таким образом позволяя определить правду. Роберт Даль по этой же причине включает СМИ в концепцию процедурной демократии в качестве одного из условий («стандартов», по его терминологии), необходимых для надлежащей работы демократических институтов. Более важно, что СМИ предоставляют гражданам возможность делать осведомленный выбор посредством поиска информации об имеющихся политических альтернативах.

Вторая функция СМИ часто определяется как роль «сторожа» (watchdog). Это то, что обычно подразумевается, когда СМИ называют «четвертой властью». В этой своей роли СМИ становятся оппонентами государственных служащих и других влиятельных лиц в политике, что дает СМИ возможность контролировать действия политических акторов и представлять любое неправомерное поведение или злоупотребление властью на суд общественности. Понимание СМИ как части системы сдержек и противовесов глубоко укоренено в либеральной мысли, которая рассматривает государство как потенциальную угрозу индивидуальной свободе. Именно поэтому Дэвид Келли и Роджер Донуэй считают роль «сторожа» главной демократической функцией СМИ: они защищают граждан от государства и принуждают правительство к ответственности и прозрачности.

Очевидно, что все эти идеи резко контрастируют с ролью СМИ в авторитарных режимах, при которых они скорее являются инструментами в руках правящих элит, чем служат общественным интересам. Следовательно, СМИ выражают в основном официальные точки зрения, в то время как критика правительства, не говоря уже о режиме в целом, подавляется, причем зачастую жесткими методами.

Учитывая огромную разницу между ролью СМИ при авторитарном и демократическом правлении, их трансформация в процессе демократизации является одной из наиболее обсуждаемых областей изменений. Она требует изменения регулятивных рамок работы СМИ, их организационной структуры и профессиональных навыков журналистов, которые создают информацию, передаваемую гражданам. Из-за сложности отношений между правительствами и СМИ, а кроме того, поскольку любое изменение касается степени контроля двух сторон над содержанием информации, многие новые демократии еще не преуспели в трансформации СМИ в полностью демократический институт. Это накладывается на общую слабость группы «новичков» в демократическом правлении, политические системы которых были названы «делегативными», нелиберальными или «электоралистскими», чтобы подчеркнуть многочисленные недостатки, затрудняющие демократический процесс в этих странах (см. гл. 2 и 3 наст. изд.). Можно утверждать, что многие из этих проблем связаны со слабой трансформацией СМИ. Например, принцип справедливых выборов нарушается в результате манипуляций с освещением избирательных кампаний в пользу кандидата или партии, находящихся у власти. Кроме того, коррупция остается характерной чертой многих новых демократий, поскольку СМИ тесно связаны с властными структурами, так как журналистам не хватает навыков и ресурсов для проведения собственных расследований. В других же случаях СМИ подвергались обвинениям в излишней критике и негативизме, которые, как утверждается, вызывают политический цинизм и распад слабых правительств, пытающихся приобрести легитимность. Ланс Беннет полагает, что СМИ способны сыграть позитивную роль при свержении старого режима, но при этом затрудняют консолидацию нового порядка.

Роль СМИ в процессе демократизации не является постоянной, а изменяется на различных его этапах. Например, в течение открытого и драматичного периода распада старого режима и последующего создания новых институтов СМИ часто становятся ведущей силой изменений. Они используют вакуум власти в период транзита, чтобы увеличить собственные возможности по определению «повестки дня» и объяснению значения происходящих событий. Во многих новых демократиях первые годы транзита являются своеобразным «медовым месяцем» для журналистов, рассказывающих о вещах, которые нельзя было публично освещать прежде, и открываются десятки и сотни новых медиа. Примером этого является Советский Союз в годы правления М. С. Горбачева. Однако рыночные факторы и политическое давление вскоре ограничивают свободное и в чем-то хаотичное пространство публичных дискуссий, чтобы начать период переговоров и регулярных конфликтов между официальными лицами и СМИ, что обычно происходит на фазе консолидации.

Более того, специфика работы СМИ в новой демократической обстановке в значительной степени обусловливается той ролью, которую они играли при старом режиме. Следовательно, стилистика политических репортажей и особенности отношений СМИ и правительства значительно отличаются между посткоммунистическими демократиями в Восточной Европе и теми, которые происходят из военных диктатур, главным образом в Латинской Америке, или авторитарных однопартийных режимов в Азии и Африке. Подобно большинству других институтов, СМИ не создаются «с нуля» после распада прежнего режима. Вместо этого существующие СМИ трансформируются и изменяются, но все равно содержат элементы логики работы и ограничений, которые были присущи их предшественникам. Журналисты, работающие в недавно трансформировавшихся СМИ, до сих пор разделяют ценности и установки, которые были укоренены в их профессиональной жизни при старом режиме, и пользуются схожими моделями взаимодействия, когда вступают в контакты с политиками. Эти инерционные силы соединяются с новыми ценностями и практиками, возникшими в ходе транзита, что часто приводит к гибридным формам журналистики и политической коммуникации, которые во многих аспектах отличаются от журналистики и коммуникаций в устоявшихся западных демократиях.

В заключении взаимосвязь СМИ и демократизации будет обсуждаться подробнее. Основное внимание будет уделено традиционным СМИ (печатная пресса, теле– и радиовещание) с их принципом коммуникации «от одного ко многим» и тщательным редакторским контролем над распространяемой информацией. Но будут также рассмотрены «новые медиа», в особенности Интернет, которые позволяют передавать контент «от многих ко многим» и в принципе открыты для каждого. Мы начнем с анализа взаимосвязи международной коммуникации и политических изменений, после чего перейдем к структурным аспектам функционирования медиа, которые определяют внутреннюю политику в области СМИ, особенно их отношения с государством и медиарынками. Затем последует обсуждение журналистских практик и качества освещения политической сферы в новых демократиях.