Нравственность является духовной производительной силой

Опровержение критики «расширенного понимания производительных сил». Го Цзяньсинь и Чжан Сяо

Утверждение, что «мораль – это духовная производительная сила», выдвинуто неслучайно, но оно не столь очевидно, как думают некоторые. Оно неизбежно несет на себе отпечаток присущего эпохе кризиса морали и, возможно, подвергается воздействию «эффекта Матфея», который упоминается в любом научном дискурсе модных сегодня экономических школ. Выдвижение подобного суждения уже способствует исследованию проблемы.

Однако еще не осела пыль в научных кругах по поводу правильности такой постановки вопроса, как поднялась новая волна «обобщения». Немало ученых считает, что это суждение покушается на «расширение понятия производительных сил» и негативно влияет как на теоретическую логику, так и на конкретную практику. С такой точки зрения утверждение о морали как духовной производительной силе еще не проявило собственную ценность в теории и на практике. Как сторонники данного тезиса, мы должны взять на себя ответственность и дать правильную теоретическую интерпретацию его истинного значения и содержания в условиях новой эпохи.

Если тезис о том, что мораль – это духовная производительная сила, относится к сфере теории общих производительных сил, то должно быть четкое определение самого термина «общие производительные силы». Ведь только на такой основе можно продвинуться в ответе на вопрос, является ли мораль производительной силой в составе теории общих производительных сил. На пути эволюции мышления это ключ к прояснению сути обобщения и его взаимосвязи с основным содержанием понятия «производительные силы». Но вначале давайте поговорим о проблеме обобщения в целом.

Обобщение (generalization, генерализация) – это концепция теории обучения, предложенная в современной системе когнитивистики. В качестве эффективного метода индуктивного обучения она используется для расширения семантического поля определенной гипотезы, чтобы содержать больше положительных примеров и быть применимой к большему количеству ситуаций. Как метод расширения семантики она является нейтральной с точки зрения ценностей и направлена на удовлетворение требований индуктивной логики. С точки зрения логики этот метод пытается обнаружить и определить общие правила из отдельных вещей. Относительно цели, которую нужно достичь в процессе мышления, он пытается совершенствовать и развивать сами вещи, создавать правила и открывать новые теории на основе положительных примеров. Таким образом, если метод обобщения применяется к познанию понятия производительных сил, то он содержит в себе внутренние требования развития производительных сил, и генерализация мышления будет, несомненно, полезна для теоретических инноваций.

Вместе с тем критики теории общих производительных сил не придерживаются такой позиции и негативно относятся к общим производительным силам как теоретической концепции. Следовательно, есть два сложных вопроса в отношении расширенного понимания производительных сил: во-первых, можно ли комбинировать метод генерализации с понятием производительных сил; во-вторых, если их можно объединять, то в какой степени использовать?

В отношении первого вопроса, если генерализация для понимания концепции производительных сил рассматривается лишь как негативный фактор, всегда есть опасность «вместе с водой выплеснуть и ребенка». Описание общих производительных сил некоторыми учеными с позиций все рассматривать в качестве производительных сил, так как это и есть «общие», «генерализованные производительные силы», свидетельствует о том, что данному подходу не хватает строгой рациональности и элементарного здравого смысла. Такое понимание обобщения, как «генерализация всего», легко приводит к натуралистическим заблуждениям. Что касается второго вопроса, то если генерализация применяется для интерпретации понятия «генерализованные производительные силы», то согласно преобладающему сейчас мнению и существующему языку дисциплины она может пониматься только как «чрезмерное, избыточное обобщение» (overgeneralization).

Для научного подхода при обоснованиях необходимо правильно позиционировать научную дисциплину и использовать точную терминологию как необходимое условие доказательства. Это требует от ученых, критикующих теорию общих производительных сил, представить научное определение того, что они называют «общими производительными силами», уточнить его содержание и сферу применения. Мы считаем, что употребление слова «генерализация» при концептуальном описании общих производительных сил не является правильным. Многие критики того, что называют «общими производительными силами», предлагают собственное видение проблемы. У каждого из них свое особое, частное, специализированное (от specialization) видение концепции производительных сил. Соответственно, для выяснения взаимосвязи между генерализацией, сверхгенерализацией и специализацией необходимо следовать методу феноменологии – вернуться к тому, что такое производительные силы. Овладев сущностным смыслом термина «производительные силы», мы сможем фундаментально понять тезис «мораль – это духовная производительная сила» и разобраться, относится ли он к так называемой теории общих производительных сил.

1. Трансформация парадигмы концепции производительных сил в поле зрения современной этики

Описание понятия производительных сил – это попытка постичь закономерности их природы. Общественные производительные силы развиваются диалектически. Вместе с реальными производительными силами развивается и само их понятие. Как сказал Ленин, «понятия не являются неподвижными, они постоянно изменяются… иначе они не могли бы отражать живую жизнь».

Конечно, концепция не разрабатывается вслепую и безоговорочно. Она не только следует закону развития логического мышления, но и является ключевым моментом в отражении истинного значения какой-либо изменяющейся вещи в реальной жизни. Развитие концепции производительных сил также следует этому принципу. Осознание людьми концепции производительных сил с момента введения термина «производительные силы» до понимания их роли в экономике совершенствуется, базируясь на постоянно меняющейся реальности социальной истории. Некоторые ученые полагают, что понимание Марксом сущности концепции производительных сил является отходом от классической интерпретации понятия производительности труда, основанной на «богатстве». В контексте повышенного внимания к материалистической концепции истории это послужило переходу понятия производительных сил из экономической в философскую категорию, вызвало трансформацию парадигмы и подтвердило, что концепцию производительных сил следует интерпретировать в контексте современной теории синергии.

Мы считаем, что трансформация парадигмы современного контекста понятия производительных сил на самом деле является трансформацией парадигмы этики; это не только требование тенденции трансформации современной философии от гносеологии к аксиологии, но и отражение самой этики как гуманитарной дисциплины, которая базируется на культурных ценностях, соответствующих духу времени. Более того, такая смена парадигмы придает производительным силам этическое содержание.

С одной стороны, производительные силы, как категория, не являются чисто экономическим понятием. С точки зрения Маркса, как исторически обретенная сила, это основа всей социальной истории человека и решающая сила развития человеческого общества. Классическая экономическая школа не могла этого понять, потому что всегда рассматривала производительные силы в контексте капиталистического способа производства только как техническое средство экономического поведения. Карл Маркс с высоты своей материалистической концепции построил научную теорию производительных сил в рамках системы политической экономии и перевел парадигму категории производительности из экономического контекста в историко-философский. Современная экономика производительности труда, рассматривая производительные силы как социально-экономическую категорию, осуществила теоретический переход от традиционной «теории факторов производительности» к «теории систем производительности». При таком подходе категория производительных сил должна включать более широкое содержание понятий.

Производительные силы – это не просто комбинация определенных материальных сил, а единая системная сущность, которая органично объединяет материальные и духовные факторы; наука и техника воплощены в категории производительных сил как некий духовный фактор. Уже во времена Маркса фактор применения науки и техники в крупной капиталистической машинной индустрии становился все более заметным. Карл Маркс признавал этот фактор, который не существовал в доиндустриальную эпоху, но стал относительно независимым и сыграл значительную роль в эпоху крупной машинной индустрии. Он диалектически проанализировал разделение труда в сфере рабочей силы, выявил разделение умственного и физического труда и подчеркнул ключевую роль науки и техники как продукта умственного труда в производительных силах. В «Капитале» Маркс писал: «При развитии производительной силы труда в производственном секторе, таком как производство железа, угля, машин, строительство и т. д., подобное развитие частично может быть связано с прогрессом в сфере духовного производства, в особенности с прогрессом естественных наук и областей его применения…».

Наука и техника играют решающую роль в современном производстве. В свете развития теорий и особенностей времени Дэн Сяопин выдвинул тезис: «Наука и технологии – это производительные силы номер один». Он отмечал, что наука должна включать в себя общественные науки, и особо подчеркивал принадлежность марксизма к науке.

Ряд ученых всегда придерживался мнения, что производительность может быть только материальной силой, используемой работниками для воздействия на предметы труда. Независимо от того, насколько велико значение духовных факторов, они должны выполнять свою роль посредством материальных факторов. Они не обладают материальными характеристиками трех элементов производительных сил, поэтому не могут существовать как факторы производительности. Такое утверждение является узким пониманием категории производительности и продолжением традиционного взгляда на производительные силы в контексте экономики. Конечно, производительность воплощается в определенных материальных силах, но это воплощение не только одних материальных сил.

Материальные силы не действуют самостоятельно. Без побуждающего воздействия духовной силы, «без человека, выступающего в роли “субъективной производительной силы” и направляющих ее представлений, производительные силы будут “мертвыми производительными силами” и не станут “работающими производительными силами общества”». Такого рода духовная сила, или субъективная производительная сила, – это заключенная в производительных силах внутренняя сила, которая приводит их в действие. Она не существует отдельно, независимо от материальных сил, и имеет смысл, только если экстернализована как таковая. Следовательно, научная категория производительных сил естественным образом должна включать в себя реально присущие ей внутренние материальные и духовные силы. Именно так нужно понимать выражение «все производительные силы, как материальные, так и духовные», и именно в этом смысле можно утверждать, что мораль является духовной производительной силой.

С другой стороны, феномен аномии современной социально-экономической жизни ставит под сомнение легитимность знания в отдельных экономических контекстах. Амартия Сен в книге «Этика и экономика» писал: «С углублением разрыва между современной экономикой и этикой современная экономика уже столкнулась с серьезным обеднением. …Экономические исследования в отрыве от этики и политической философии утрачивают поле своего применения». Хотя трудности экономической науки не обрекают ее на исторический суд со стороны этики, но два сущностных направления этики, или науки о нравственности, неизбежны: человеческое совершенство и гармония межличностных отношений. Они всегда будут критериями экономического развития, поскольку перед людьми постоянно стоит сократовский вопрос: как должен жить человек? Это предельное устремление совершенно не выходит за пределы материального, а выступает как ценностное требование, присущее самой вещи, как его составляющее. И раз уж это верно для понятия производительных сил в экономическом контексте, то тем более справедливо для категории производительных сил в марксизме!

С точки зрения работников, как основного элемента производительных сил, «трудящиеся в составе производительных сил представляют собой коллектив, а все виды трудового поведения – это коллективное поведение людей. Уровень производительных сил и развитие этих производительных сил не могут рассматриваться в отрыве от согласования и совместной деятельности в отношениях между трудящимися». Этот вид отношений – не производственные отношения вне производительных сил, а их внутренний элемент. Такие объективные отношения существуют на основе определенных этических и моральных отношений. Почему они в некотором роде являются морально-нравственными? Независимо от осознания самих работников все они связаны друг с другом определенной ценностной целью, и именно ценностная ориентация коллектива трудящихся определяет их отношение к труду и заставляет включаться в производство. В этом смысле человеческие качества, особенно моральные, – решающий фактор в развитии производительных сил. Материальное является лишь некоторой объектной сущностью для работников. Оно приобретает значение и выполняет свою роль, когда оказывается в объектном видении субъекта труда.

Способ объединения людей и вещей в рамках производительных сил – это в определенном смысле способ существования и координации отношений между людьми. Следовательно, в производительных силах материальное – это реляционное существование, стоящее за материальным, а отношения между людьми и материальным – лишь внешнее проявление межличностных отношений. Открытое Карлом Марксом в «Капитале» истинное содержание, которое стоит за материальной категорией товара, поможет пролить свет на данный вопрос.

В социальном смысле производительность традиционно понимается как способность человека покорять и преобразовывать природу. Такое понимание категории производительных сил легко может привести к противопоставлению человека и природы, что неизбежно делает производительность труда, категорию человеческого прогресса, убедительным доказательством антропоцентризма.

Современным глобальным экологическим проблемам и недальновидному развитию экономики уделяется все больше внимания. Люди пришли к пониманию того, что необходимо уйти от дихотомии субъекта и объекта в отношениях между человеком и природой и перейти к «неантропоцентризму», встать на путь устойчивого развития. Ученые считают, что «необходимо переосмыслить и определить сущность производительных сил в контексте современной экологии, то есть понимать их как способность человека жить в гармонии с миром природы в своей производственной деятельности». Нетрудно заметить, что это язык этики. Перед людьми предстала новая этическая парадигма для осмысления категории производительных сил, и это уже стало неотъемлемым требованием развития самих производительных сил и воплощением их морального содержания.

Марксистская теория производительных сил и общая теория производительности имеют собственное богатое содержание и глубокий внутренний смысл. Обсуждаемое в статье содержание продуктивности, несомненно, является частью того, что относится к моральным факторам внутри самой категории производительных сил. Наша цель состоит в том, чтобы обсудить и пояснить тезис «мораль – это духовная производительная сила».

2. Логическая схема познания категории моральной производительной силы

Понимание концепции производительных сил в этическом контексте, о чем мы уже упоминали, формирует структуру этического познания моральных производительных сил и определенную схему понятийной модели. Этот процесс познания представляет собой эффективную форму развертывания мышления посредством логического расширения и образует логическую схему познания данной категории. Под логикой здесь понимается не только формальная логика мыслительного процесса, но и диалектическая логика в философском смысле.

Большинство ученых, которые оспаривают тезис про мораль как духовную производительную силу, придерживаются мнения, что экономическая основа, определяемая способом материального производства, является решающим фактором общественного развития. Она определяет надстройку или идеологию, а мораль относится к идеологическому содержанию надстроек. Собственно, поэтому мораль является стержнем, заложенным в способе материального производства, и определяется производительными силами (см. рис. 1). Как духовный фактор, мораль может способствовать развитию производительных сил, но эта функция не является законным основанием для отнесения морали к категории производительных сил. Некоторые ученые утверждают, что описание морали как производительной силы полностью изменяет отношения между материей и сознанием и расшатывает фундамент исторического материализма и материалистической диалектики.

Рис. 1

Легко заметить, что линейный способ мышления является тем способом, с помощью которого большинство ученых критикуют тезис о морали как духовной производительной силе. Мы считаем, что это противоречит диалектической и исторической логике марксистской философии. Формальная логика и диалектическая философская логика – разные аспекты понимания одного и того же. Оба аспекта одновременно существуют в ментальной схеме овладения непосредственно явлением. В процессе понимания вещей они могут идти рука об руку, однако диалектическая философская логика имеет большее значение, чем формальная логика в постижении сущности вещей, поскольку отношения между формальной и диалектической логикой сами по себе диалектичны. Критики так называемой всеобщей теории производительных сил переоценивают роль формальной логики и пренебрегают диалектической логикой. Научный метод мышления должен быть эффективной формой развития формальной логики внутри диалектической логики.

Линейное мышление, как показано на рис. 1, непротиворечиво как формальное логическое рассуждение, но игнорирует временные и пространственные отношения и фактическую последовательность сочетания производительных сил и морали в обществе. Этим можно объяснить взаимосвязь между ними, но такое объяснение является узким. Общество в пространственно-временной структуре – не линейная последовательность, постепенно возникающая из производительных сил как источника, а скорее комплексная последовательность отношений, совместно возникающих и существующих.

В определенных отношениях два полюса, составляющих их содержание, находятся как вне отношений, так и внутри них. Отношения составляют части вещей, а вещи – части отношений (см. рис. 1). Отсюда видно, что между производительными силами и моралью существует взаимосвязь. Мораль, которая интегрирована в сферу производства, накладывается на него и пересекается с ним. Производство и мораль представляют собой субстанцию, имеющую общую сущность. Каким образом это происходит, было сказано выше, и мы не будем здесь повторять, поскольку это не связано с логической формой мышления.

Рис. 2

Обозначение Э на рис. 2 означает этические отношения между тремя элементами производительных сил. Это отражает ключевую роль морали в производительности и воплощает этику самих производительных сил. Круг между виртуальным и реальным на рисунке показывает, что производительные силы – открытая система.

Можно задаться вопросом: поскольку эти два понятия сосуществуют, то не утрачивает ли мораль свою независимость? По мнению отдельных ученых, если отнести науку и технику к категории производительных сил, то невозможно будет объяснить их руководящую роль как отличительного элемента во всех аспектах общественной жизни.

Мы считаем, что во всех областях материального и связанного с ним структура различных факторов, определяемых сущностью вещей, не лишает их независимости вне этой материальной области. Например, основной фактор производительных сил – трудящиеся, разумеется, состоит из людей. В рамках категории производительных сил люди ограничены ее законами, однако они независимы вне сферы производительных сил. То же самое относится и к морали (мораль как наука). Очевидна логическая несостоятельность утверждения, что включение науки и техники в категорию производительных сил приведет к потере ими своей независимости. На самом деле наука, техника, мораль и т. д. самостоятельны в сфере производительных сил и их независимость выражается в уникальной субъективной природе как сущности.

Дойдя до этой логической интерпретации, некоторые ученые полагают, что если наука, техника, мораль входят в состав производительных сил, то, следовательно, все социальные факторы могут быть классифицированы как производительные силы, поскольку любой фактор в социальной структуре непосредственно и косвенно влияет на производительность. Данная точка зрения является основным направлением критики так называемой общей теории производительности. Мы считаем, что отнесение всего к категории производительности является чрезмерным обобщением концепции производительности, что заведомо ненаучно. Однако использование этого аргумента для опровержения идеи о том, что наука, техника и мораль не должны быть включены в категорию производительных сил, не имеет никакого логического объяснения.

Решение этой проблемы связано со статусом фактора производительных сил, то есть квалифицируется ли определенный фактор в качестве фактора производительности. Французский философ и ученый Жорж Кангилем писал: «История определенной концепции – это история многообразного состава и эффективного применения этой концепции». С изменением и развитием социальной истории сама концепция непрерывно меняется и обновляется. Квалификация производственных факторов, несомненно, будет менять свое содержание по мере изменения общества. Статус морали как фактора духовных производительных сил воплощен в основных элементах производительных сил, то есть является концентрированным воплощением требований эпохи и общества. Причины этого обсуждались выше.

Наконец, тезис о том, что наука и техника являются производительной силой номер один, сейчас общепризнан в академическом мире, хотя аспекты его научного понимания различны. Многие ученые признают воплощением данного тезиса лишь естественные науки и отвергают это право для социальных наук. Мы не будем на этом останавливаться, но считаем важным отметить, что социальные науки являются составной частью производительных сил и служат теоретическим источником категории «моральные производительные силы».

Некоторые ученые уверены: мораль и производительность тесно связаны, что способствует развитию производительности, но не дает теоретической основы для существования морали как фактора производительности. На наш взгляд, такой аргумент логически несостоятелен. Независимо от того, как говорить о морали – как о внутреннем содержании факторов производительности или только с формальной точки зрения, но даже не относящиеся к производительности факторы способствуют ее развитию. И тем более этому должны содействовать факторы, составляющие производительность. Иными словами, возможность фактора способствовать развитию производительности не является критерием того, что его следует включать в производительные силы. Одни факторы играют активную роль и не являются структурными компонентами, в то время как другие – компоненты структуры (например, мораль).

Таким образом, диалектическое понимание категории производительных сил и рациональные логические выводы служат теоретической предпосылкой для правильного понимания категории производительных сил, которое должно выходить за рамки узкой материальной онтологии и однолинейного мышления. Посмотрим на объективно существующие духовные факторы. Материализм имеет право голоса только в высшем, конечном смысле, и он не замещает собой чистую материальность вещей. Когда мы сталкиваемся с категорией «живых» производительных сил, то должны анализировать ее более глубоко, а не идти по пути, о котором Маркс сказал в «Тезисах о Фейербахе»: «В отношении объекта, действительности, ощущений понимание может быть только в объектной или непосредственной форме, а не в виде их понимания как человеческой чувственной деятельности, как практики, не как понимание со стороны субъекта».

3. Мораль как производительная сила, обращенная к реальности

Тезис о морали как духовной производительной силе не может проявить свою ценность исключительно в теории. Более важно, чтобы он прошел практическую проверку реальной жизнью. Это послужит практическим доказательством рационального существования данного тезиса, а также опровергнет сомнения насчет его актуальности и заявления о его негативном влиянии на реальную жизнь.

Мораль как духовная производительная сила имеет смысл, только когда она экстериоризирована. В реальной сфере общественного производства ее сущность состоит в том, чтобы трансформироваться в производительную силу общественного труда. Два основных этических вопроса, а именно совершенствование человека и гармония отношений между людьми, прямо указывают нам направление в методологии изучения вопросов морали в экономической сфере. «Они должны объективно охватить трехмерную структуру экономической деятельности человека и на этой основе дать понимание экономической этики человечества и ее базовых моделей; в то же время на микроуровне необходимо понять отправную точку человеческой экономической деятельности, основные цели и характеристики поведения, прояснить процесс формирования и закономерности эмоциональной экономической этики и этических взглядов человека», – отметил Ван Сяоси.

Мы называем это методом анализа субъектных и ценностных отношений. Он дает нам моральную ценностную перспективу при анализе реальных общественных производительных сил, позволяя обнаружить в их внутреннем содержании субъективно существующие ценностные ориентиры и отношение к труду. Кроме того, данный метод позволяет выявлять внутри производительных сил различного рода отношения: моральные отношения трудового коллектива, сущностные моральные отношения человека и вещи, моральные отношения между факторами производительных сил и др. Эти методологические подходы стали конкретным практическим руководством по этике как духовной производительной силе и подчеркнули ее актуальность.

Мораль, как духовная производительная сила, обеспечивает ценность общественным производительным силам, придает духовный и рациональный импульс для построения социалистической рыночной экономики. Рыночная экономика в полном смысле слова – это рациональная экономика, совершенствование которой неотделимо от методов морали. С одной стороны, мораль, как вид духовной производительной силы, реализует самосовершенствование ценностного субъекта, формирует нравственные качества работников. Качества людей, особенно моральные, являются определяющим фактором в развитии производительных сил и регулируют целенаправленные потребности в распределении ресурсов для производства. В этом смысле мораль представляет собой движущую силу функционирования производительных сил. С другой стороны, общие ценностные ресурсы нравственности обеспечивают рациональную духовность и эффективную поддержку построения социалистической рыночной экономики, способствуют ее постоянному совершенствованию и высокоэффективному функционированию.

По мнению ряда ученых, основное качество человека – научное, а не моральное, следовательно, моральные качества не играют решающей роли в развитии производительных сил и не являются их движущей силой. На самом деле при рассмотрении моральных качеств и научных способностей человека в производительных силах за предпосылку берется существование людей, то есть наличие рациональных человеческих ценностей и есть предпосылка для полноценного человеческого существования. Следовательно, когда мы используем категорию человека, чтобы проникнуть в понимание понятия производительных сил, это уже само по себе основывается на определенном моральном контексте как предпосылке. В этом смысле мы рассматриваем моральные качества как основное и стержневое свойство человека, которое служит импульсом для производительных сил. Конечно, здесь имеется в виду, что мораль, как духовная производительная сила, входит в сферу производства и воплощается в научной форме.

Тезис «мораль – это духовная производительная сила» вовсе не принадлежит к так называемой теории общей производительности и не приводит к тем негативным результатам, которые предполагают отдельные критики. Некоторые исследователи считают, что включение морали в производительные силы и их генерализация неизбежно приведут к так называемым панэкономизации и панмаркетизации. В качестве обоснования приводится довод, что генерализация естественным образом распространяет рыночные механизмы на все сферы жизни общества. В реальности рыночный механизм не нуждается в расширении, поскольку он и так вторгается во все сферы с распространением капитала. Чрезмерная маркетизация и экономизация вызваны недальновидностью самой рыночной экономики. В этом смысле мораль должна играть свою роль в рыночных механизмах и экономической жизни и интегрироваться с рыночной экономикой. Естественным образом она должна выступать в качестве своего рода капитала, который можно культивировать, то есть в роли морального капитала в социально-экономической жизни. Другие ученые, в свою очередь, утверждают, что восприятие науки, техники и морали как производительных сил было обусловлено желанием развивать науку, технику и мораль.

Критики теории общей производительности ограничиваются узким взглядом на производительные силы и придерживаются философской парадигмы материальной онтологии, не понимая всего смысла и всеохватности категории производительных сил. Одновременно с критикой неглубокое понимание концепции обобщения, генерализации и пренебрежительное отношение к общей теории производительности показывают эмоциональную склонность к отвержению и ограниченность логического мышления. Поскольку материальная онтология производительных сил разделила разного рода исходные отношения в составе категории производительных сил, то навязчивая идея об их материальности может привести к нездоровому развитию рыночной экономики.

В реальной деятельности экономические правила часто основываются на предпосылке максимизации собственных интересов. Несомненно, было бы неразумным чрезмерно акцентировать внимание на экономических правилах в ущерб практической пользе моральных норм и мотивации в экономической деятельности. В нашей стране в последние годы уже осознали эту проблему, выдвинули положение, что прогресс общества не может измеряться только ростом ВВП, и предложили концепцию зеленого ВВП. Мы видим, что как внутри страны, так и за ее пределами все больше экономических и нравственных проблем сплетается воедино, заставляя людей уделять все больше внимания вопросам экономической этики. В настоящее время экономическая этика строит собственную систему научной дисциплины, пытаясь дать научные и рациональные ответы на ряд актуальных вопросов.

В заключение отметим, что точно так же, как на любой тезис может быть выдвинут антитезис, утверждение о морали как духовной производительной силе неизбежно будет подвергаться сомнению и оспариваться. Мы приветствуем всевозможные дискуссии, ведь если категория имеет научное содержание, то она должна постоянно доказывать жизнеспособность и истинность.