«ДОГНАТЬ КАПИТАЛИЗМ»

ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ И НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ ЗА ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ПОСТКОММУНИЗМА

Дэниэл Трейсман (Университет Калифорнии, Лос-Анджелес)

Когда коммунизм переживал окончательный коллапс в странах Восточной Европы и бывшем СССР, с 1989 по 1991 год, настроение граждан этих стран составляло смесь отчаяния и надежды. Экономическая ситуация была отчаянно тяжелой. Но крах старого режима порождал надежды на быстрое достижение жизненного уровня, сравнимого с тем, что существовал к западу от границ советского блока. Поскольку экономический кризис был порожден коммунизмом, многие полагали, что его крушение положит кризису конец. В политическом же плане западная демократия выглядела самой сутью «модерна», и потому очень многие рассчитывали, что на востоке достаточно быстро усвоят и утвердят эту систему.

Большие надежды сменились еще большими разочарованиями. Транзит оказался куда труднее, чем ожидалось. Что ставит перед нами вопрос: насколько разумными были эти первоначальные ожидания? Для ответа на который, в свою очередь, необходимо вновь проанализировать как особенности самой стартовой точки транзита, так и последующие изменения.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОНВЕРГЕНЦИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗРЫВ

Следует прежде всего вспомнить, насколько серьезным был системный кризис, с которым страны Восточного блока столкнулись к началу 1990‐х. Во многих из них искусственно заниженные фиксированные цены и чрезмерная эмиссия денег в предыдущие несколько лет обернулись острым дефицитом потребительских товаров, а порой и продуктов питания. Во многих государствах образовался непосильный бюджетный дефицит, зачастую сочетавшийся с высоким уровнем внешней задолженности. Темпы роста во всех странах снижались, а в некоторых уже и сменились спадом. Дезинтеграция прежней системы СЭВ привела к разрушению торговых связей. Все эти факты создали беспрецедентную и чрезвычайную ситуацию.

Помимо острого кризиса, экономики этих стран страдали от глубоких искажений, вызванных десятилетиями существования планового хозяйства. В большинстве из них образовались непомерно крупные промышленный и аграрный сектора и слишком маленький для их уровня развития сектор услуг. Госсектор был необычайно велик, а частное предпринимательство допускалось в весьма скромных масштабах. В более крупных государствах география народнохозяйственной деятельности отражала скорее фантазии плановиков, нежели экономическую логику. Так, в России промышленные предприятия Урала, Сибири и Дальнего Востока располагались в регионах с суровым климатом, за тысячи миль от их рынков сбыта. Как отмечал один из бывших руководителей общенациональной российской энергокомпании, дешевле было бы вывезти всех людей из большинства сибирских и дальневосточных городов, чем пытаться провести реструктуризацию системы снабжения их энергией и электричеством.

Политическое руководство посткоммунистических государств столкнулось с тремя насущными вызовами: необходимо было погасить кризис, реструктурировать экономику и провести реинтеграцию с внешним миром. Многие, кроме того, надеялись, что их странам удастся относительно легко решить и четвертую задачу – «догнать» Запад. И каковы же результаты?

Если коротко, кризис был преодолен, хотя это заняло намного больше времени, чем ожидалось. Большинство стран бывшего коммунистического блока довольно быстро интегрировались в мировую экономику, резко переориентировав свои торговые потоки на Запад. Реструктуризация экономики тоже была проведена, но под влиянием скорее неумолимой логики мировых рынков, нежели решений государственных лидеров. После затяжного кризиса в большинстве постсоциалистических экономик начался существенный рост. А многим странам в период мирового бума 2000–2008 годов удалось провести радикальную модернизацию – взять на вооружение новые информационные технологии и культуру потребления. В то же время задача «догнать Запад» оказалась нереалистичной мечтой.

Начиная с 1998 года, когда кризис переходного периода сошел на нет, макроэкономические индикаторы демонстрируют существенное сближение показателей посткоммунистических стран со среднемировыми значениями. Если в 1993 году средний показатель уровня инфляции по 30 посткоммунистическим государствам составлял 255% по сравнению с 5% по всем остальным странам, то к 2001 году, по данным Всемирного банка, разрыв между средним уровнем инфляции в двух этих группах сократился до менее 4 процентных пунктов, и эта ситуация сохранялась как минимум до конца 2009 года. В 1999 году средний уровень безработицы в посткоммунистических странах был на 5% выше, чем в других государствах, но к 2005 году эта разница уменьшилась менее чем до 1%.

В структурном плане их экономика также быстро адаптировалась к общемировым стандартам. В 1991 году доля промышленности в общем объеме добавленной стоимости была в посткоммунистических странах примерно на 12 процентных пунктов выше, чем в странах, где коммунистической системы никогда не было (с поправкой на уровень доходов). Доля добавленной стоимости аграрного сектора была на 7 процентных пунктов выше, а сектора услуг – на 19 процентных пунктов ниже. К 2002 году, однако, доля добавленной стоимости всех этих трех секторов в посткоммунистических странах различалась со средним показателем для некоммунистических стран (опять же в пересчете на уровень доходов) меньше чем на 1 процентный пункт.

После резкого спада в посткоммунистических странах начался быстрый рост. К 2016 году в странах Восточной Европы ВВП на душу населения увеличился на 77% по сравнению с 1990 годом, а в странах бывшего СССР – на 26%. Тем не менее надежды «догнать Запад» в основном не оправдались. В 1989 году среднедушевой ВВП в странах Восточной Европы и СССР составлял 46% от аналогичного показателя для Западной Европы. В 2016 году он равнялся 45% (Maddison data; цифра для Западной Европы – это средний показатель по Германии, Италии, Франции, Великобритании, Бельгии, Люксембургу, Нидерландам, Испании, Австрии, Швейцарии, Ирландии, Швеции, Португалии, Греции, Норвегии, Финляндии и Дании).

В чем причина этой неудачи и можно ли считать ее неожиданной? Чтобы ответить на эти вопросы, стоит изучить историческую статистику по экономике Восточной Европы и стран бывшего СССР в базе данных исторической статистики Проекта Ангуса Мэддисона. По восточноевропейским странам (Венгрии, Польше, Чехословакии, Югославии, Румынии, Болгарии и Албании) непрерывная серия таких данных существует с 1870 года, а по странам бывшего СССР – с 1885 года. На графике 1 показан уровень среднедушевого дохода в двух этих группах по отношению к среднедушевому ВВП для западноевропейских стран, по которым имеются полные данные (Швеции, Португалии, Норвегии, Нидерландов, Италии, Греции, Великобритании, Франции, Финляндии, Испании, Дании, Швейцарии, Австрии и Бельгии). Из него можно сделать вывод, что уровень дохода в Восточной Европе и странах бывшего СССР всегда был намного ниже средних показателей Западной Европы. Сравнительная отсталость Восточной Европы проявилась еще до коммунизма. Она начала «сдавать позиции» по отношению к Западной примерно с 1880 года – задолго до вхождения в советский блок. Советский Союз, кстати, в начале послевоенного периода больше всех приблизился к Западу – тогда его уровень доходов превысил 60% средней величины для Западной Европы. Однако с 1970‐х и он, и восточноевропейские страны вновь начали увеличивать свое отставание. Если в Западной Европе продолжался ускоренный рост, то в странах советского блока он замедлялся.

Точнее говоря, Восточная Европа представляла собой экономическую периферию европейского континента со времен промышленной революции, а то и раньше. Чтобы переломить эту ситуацию, требуется не только адаптация к рыночной экономике, но и решительный разрыв с предыдущей исторической тенденцией. К такому же выводу приходит Жерар Ролан, связывающий долгосрочные экономико-политические паттерны с действием культурной инерции.

График 1. Среднедушевой ВВП в странах Восточной Европы и СССР, в процентах от среднедушевого ВВП в Западной Европе

Источник: Maddison dataset (Bolt et al. 2018).

Можно взглянуть на проблему с другой стороны: попробовать проанализировать, насколько мощный скачок роста был бы необходим, чтобы относительно быстро догнать Запад. Кое-кто мечтал сравняться с Западной Европой по уровню жизни за 10 лет. Но чтобы сравняться со среднестатистической западноевропейской страной к 1999 году, среднестатистической восточноевропейской стране понадобилось бы за 10 лет увеличить уровень доходов на 200%. Что же касается средней постсоветской страны, то ей, чтобы решить эту задачу за период с 1991 по 2001 год, необходимо было вырасти на 177%.

В мировой истории лишь немногим странам удавалось добиться столь высоких темпов роста в течение десятилетия. При этом такие страны либо восстанавливались после резкого сокращения доходов во время военных конфликтов (Австрия, Германия и Румыния после Второй мировой войны, Босния и Герцеговина после гражданской войны в Югославии в начале 1990‐х), либо обладали большими запасами углеводородов и развивали нефте- и газодобычу (Ливия, Катар, Экваториальная Гвинея, Кувейт, Азербайджан, Туркменистан), либо начинали с крайне низкого стартового уровня, менее 1200 американских долларов в пересчете на цены 2011 года (Либерия, Ботсвана и СССР после военного коммунизма). Однако в начале транзита ни одна из посткоммунистических стран не страдала от резкого снижения доходов из‐за войны, и среднедушевой доход для Восточной Европы на 1989 год составлял 12 139 долларов, а для бывшего СССР на 1991 год – 13 812 долларов. Если стартовые доходы столь высоки, увеличить их на 177% за 10 лет практически невозможно. Есть только два таких примера в базе «Мэддисона»: Гвинея в нулевых и Кувейт в 1990‐х. Причем в обоих случаях это произошло благодаря нефтяным богатствам.

В действительности, несмотря на серьезный спад 1990‐х, средние темпы роста в посткоммунистических государствах в 1990–2016 годах превышали аналогичные показатели любой другой «среднестатистической» страны. Для этих стран средний рост за указанный период составил 64%, а для прочих – 52%. При этом в некоторых посткоммунистических странах рост был гораздо более динамичным. В Польше за эти годы среднедушевой доход повысился на 150% – больше, чем в Сингапуре, Гонконге и Индонезии в тот же период. Словакия в 1990 году начинала со среднедушевого ВВП в 11 800 долларов в пересчете на цены 2011 года, т. е. примерно с уровня Мексики (11 549 долларов), Аргентины (11 300 долларов) и Турции (10 696 долларов). За следующие 26 лет экономика Словакии выросла на 114%, Аргентины и Турции – на 67%, а Мексики – на 40%.

Одним словом, притом что транзит в посткоммунистических странах оказался болезненным, к началу нулевых их макроэкономические показатели – уровень инфляции и безработицы – приблизились к общемировым. То же относится и к структуре экономики: большинство из них быстро интегрировались в торговые системы Западной Европы. Но им не удалось сравняться с Западной Европой по уровню доходов, т. е. для этого потребовался бы не просто рост, а беспрецедентный в экономической истории скачок. Почти никому из стран никогда не удается догнать лидеров. Тем не менее, несмотря на кризис девяностых, в 1990–2016 годах посткоммунистические страны в среднем росли быстрее, чем остальной мир. Увеличились и вариации в уровне доходов. В 1990 году в самой зажиточной из посткоммунистических стран он был в 4,5 раза выше, чем в самой бедной, но к 2016 году эта разница составляла 7,2 раза. Хотя этот разрыв в большей мере связан с конкурентными преимуществами, чем с той или иной стратегией реформ. Самые западные страны Восточной Европы интегрировались с немецкой промышленностью, богатые нефтью государства разрабатывали сырье. А те, кто не может похвастаться природными богатствами и к тому же находится «на отшибе» – например, Кыргызстан и Таджикистан, – переживали стагнацию.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ: ВЫХОД НА ТРАЕКТОРИЮ «НОРМАЛЬНОСТИ»

Хотя главные надежды жителей бывших коммунистических стран были связаны с экономическим прогрессом и ростом жизненного уровня, многие надеялись также на быстрый «прорыв» к развитой демократии по образцу западноевропейских государств вроде Великобритании, Франции и ФРГ. Была ли эта надежда оправданна и чего на деле удалось достичь?

Один из самых давних и укоренившихся постулатов политологии состоит в том, что – за некоторыми исключениями, связанными, например, с государственной собственностью на нефтяные ресурсы, – более высокий уровень национального дохода коррелирует с более демократическим государственным устройством (классическая формулировка проблемы принадлежит Сеймуру Мартину Липсету). В полном соответствии с этим принципом Восточная Европа со времен промышленной революции отставала от Западной не только по уровню экономического развития, но и по уровню открытости и подотчетности политической системы. На графике 2 сравнивается средний уровень электоральной демократии в странах Западной Европы и в странах Восточной Европы и бывшего СССР. В Западной Европе уровень электоральной демократии в целом повышается с начала XIX столетия, с временными «паузами» из‐за двух мировых войн. На Востоке, однако, этот показатель в период с 1870 по 1989 год «застыл на месте»: временный его рост наблюдался лишь в межвоенный период.

График 2. Электоральная демократия в Западной Европе, Восточной Европе и странах бывшего СССР (по данным проекта «Многообразие демократии» – Varietes of Democracy, VDEM)

Источник: данные VDEM. ЗЕ: Германия, Италия, Франция, Великобритания, Бельгия, Люксембург, Нидерланды, Испания, Австрия, Швейцария. ВЕ: бывшая Югославия, Румыния, Болгария, Албания, Польша, Венгрия, Чешская Республика, Словакия. На графике показаны средние величины.

График 3. Доходы и демократия в посткоммунистических странах (уровень электоральной демократии по данным VDEM)

Источник: данные VDEM, расчеты автора. Примечание: прогноз на основе регрессии индекса электоральной демократии на данные по среднедушевому ВВП за 1985–2017 годы.

В результате с 1870‐х годов эти страны все больше отставали от Запада. К 1980‐м уровень демократии в странах советского блока был намного ниже ожидаемого, учитывая уровень доходов (см. график 3). А в начале 1990‐х они быстро приблизились к уровню электоральной демократии, прогнозируемому на основе их уровня экономического развития. Затем, после некоторой паузы, он снова резко вырос в начале нулевых, превзойдя прогнозируемый уровень, потом вернулся к нему и, наконец, вновь слегка его превысил. Если сравнить реальный уровень либеральной (а не электоральной) демократии с уровнем, прогнозируемым на основе экономического развития, результаты будут теми же, разве что реальный уровень к 2017 году падает на 0,8 пункта ниже прогнозируемого.

При этом вариативность в уровне политического развития разных стран за этот период резко увеличилась. В середине 1980‐х все страны советского блока были в высокой степени недемократическими. Теперь среди них на одном полюсе находится Туркменистан, чей рейтинг демократии примерно равен Бурунди или Сирии, а на другом – Латвия, занимающая в рейтингах такое же место, как Ирландия.

В целом можно сказать, что посткоммунистические страны достаточно быстро достигли уровня демократии, прогнозируемого исходя из уровня их экономического развития. При этом большинство из них не дотянуло до среднего показателя Западной Европы, что вполне соответствует этому уровню и масштабам их традиционного отставания от Запада не только в экономической, но и в политической сфере с начала XIX века.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономический транзит после крушения коммунизма, несомненно, продлился дольше и оказался болезненнее, чем ожидалось. Это обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, люди недооценивали глубину экономического кризиса, в условиях которого начинался переходный период. Во-вторых, мало кто осознавал, насколько редко другим странам удается догнать мировых экономических лидеров.

В ходе транзита резко усилились различия между посткоммунистическими экономиками, коррелировавшие с географическими параметрами разных экономик и запасами минерального сырья, которыми они располагали. У стран, расположенных поблизости от Западной Европы, было больше возможностей для интеграции в западные хозяйственные связи и для получения через них доступа к мировым рынкам. Те, кто обладал богатыми нефтегазовыми ресурсами, извлекли выгоды из роста цен и спроса на это сырье в 1999–2008 годах. Наиболее разочаровывающие результаты были у тех стран, кто не обладал ни одним из этих преимуществ.

Начало 1990‐х характеризовалось бурными спорами о том, какая стратегия реформ наиболее эффективна. На деле же выбор той или иной конкретной стратегии – и в целом обдуманные решения политиков – имели гораздо меньшее значение, чем это изначально предполагалось. Все посткоммунистические страны прошли через одни и те же процессы, хотя экономический спад в переходный период значительно различался по глубине и продолжительности. Но эти различия, судя по всему, обусловливались преимущественно страновыми характеристиками: географией, наличием ресурсов и стартовым уровнем развития.

Политические режимы в посткоммунистическом мире по уровню демократии в среднем приблизились к прогнозному уровню, определяемому их среднедушевым ВВП. Впрочем, процесс политических изменений был не лишен сюрпризов. На первом этапе многие политические аналитики ожидали серьезного всплеска популизма в ответ на более болезненный характер реформ в сравнении с ожидаемым. Однако на деле ответную реакцию вызвала преимущественно сама болезненность, а не реформы. На всех действующих лидеров возлагали ответственность за плохие экономические результаты и зачастую смещали их, вне зависимости от того, проводили ли они энергичные реформы или стремились их оттянуть.

Наконец, еще одно наблюдение: за некоторыми исключениями посткоммунистические страны в целом стремились достичь характеристик, которые наблюдались у их непосредственных географических соседей. Восточная Европа – как в экономическом, так и в политическом плане – двигалась в направлении Западной и недавно пережила такую же волну популизма, как и Западная Европа. Центральная Азия оказалась между молотом исламизма на юге и наковальней авторитарного девелопментализма на востоке (речь идет прежде всего об Афганистане и Китае). Страны Кавказа в чем-то стали напоминать своих соседей – Турцию и Иран. Что же касается России, соседствующей с множеством разных государств, от Китая до Финляндии, то ее тянули в разные стороны сразу несколько разнонаправленных векторов.

Перевод с английского Максима Коробочкина