Как мы увидели, вбросы бюллетеней и махинации при подсчете могут быть очень эффективными, но влекут значительные риски. Их с большей вероятностью заметят, по сравнению со многими другими формами фальсификаций, описанных в этой книге, а сами лидеры никогда точно не знают, сколько нужно «наколдовать» голосов, чтобы обеспечить себе победу. Несмотря на это, фальшивые демократы склонны сомневаться в своих позициях. Именно поэтому они так часто во что бы то ни стало прибегают к этим стратегиям: отсутствие независимых СМИ и отфильтрованное окружение, в котором остались одни подхалимы, лишают автократа возможности узнать реальные настроения в стане сторонников. Вместо надежных новостных изданий и соцопросов в стране царят слухи и домыслы. А когда лидер чувствует себя неуверенно и при этом не связан системой сдержек и противовесов, он часто стремится задействовать дополнительные меры, чтобы держать все под контролем. Как демонстрирует упомянутое выше исследование президентских коалиций, большинство политиков предпочитает минимизировать политический риск, подстелив себе больше соломки, чем требуется. Как следствие, перед оппозиционными партиями и кандидатами возникает еще более трудная ситуация.

Так что же мы можем сделать? Первый вариант, который становится все популярнее в последние годы, – это организация параллельного подсчета голосов силами внутренних наблюдательских организаций, которыми обычно управляют коалиции гражданских движений. Как правило, для этого создается небольшая выборка избирательных участков, с них собирают данные, чтобы проверить, были ли они впоследствии незаконно изменены. Благодаря независимому подсчету, становится гораздо сложнее просто поменять цифры, чтобы никто не заметил. Второй вариант – это внедрение в избирательный процесс новой биометрической технологии, чтобы снизить масштабы многократного голосования и подобных схем. Третий же вариант совмещает элементы первых двух с более традиционным подходом: наблюдение за избирательным процессом и назначение на участки партийных представителей. Все эти способы имеют преимущества и недостатки, а значит, только в комплексе они смогут отразить атаки на избирательное право граждан.

В параллельном подсчете голосов прекрасно то, что, если его производят независимые организации, этот метод позволяет эффективно проверить, насколько законно центральная избирательная комиссия ведет подсчет. Если ее репутация далека от идеала, это может оказаться очень кстати. Недаром параллельные подсчеты становятся все популярнее в последние годы. Американская некоммерческая организация под названием «Национальный демократический институт» помогла группам гражданских активистов в 52 странах провести более 200 параллельных подсчетов. Практически нигде не проводилось тотального подсчета по каждому участку: это было бы слишком дорого и логистически затруднительно. Напротив, наблюдатели обработали данные по репрезентативной выборке участков, отражающей структуру электората всей страны. Они зафиксировали результаты и свели их в общую базу данных, на основе которой сгенерировали прогноз для всей страны.

Тем не менее, хотя такая ревизия может заставить избирком действовать в рамках закона, важно отметить, что у параллельных подсчетов есть три главных недостатка. Во-первых, поскольку он основан на небольшом наборе участков, то не может точно предсказать, какой процент получили кандидаты в масштабах всей страны. Итогом параллельного подсчета выступает лишь примерная цифра, вокруг которой должен быть расположен правдоподобный результат. Более того, из-за ограниченности выборки параллельных подсчетов погрешность достаточно большая.

По аналогии с соцопросом, чем меньше будет выборка, тем менее надежен результат. К примеру, параллельный подсчет на основе 1000 избирательных участков будет иметь погрешность в 3 %. Это означает, что, если официальный результат кандидата окажется в интервале 6 процентных пунктов от прогнозируемого, его сочтут правдоподобным. Представьте ситуацию, в которой параллельный подсчет показал, что у каждого кандидата по 48 %. Учитывая трехпроцентную погрешность для каждой цифры, параллельный подсчет фактически подтвердит любой исход. Так происходит, потому что существующая погрешность покрывает как 51 % голосов за одного кандидата, так и 51 % за другого, а также расклад, при котором оба кандидата получают равный результат, и нужен второй тур. Таким образом, в параллельном подсчете нет большого смысла, если кандидаты идут почти вровень.

Во-вторых, как и любой анализ на основе набора данных, он достоверен постольку, поскольку выборка репрезентативна и представляет все социальные группы в стране. Во многих регионах данные переписи населения не отличаются достоверностью – это часто бывает, когда списки избирателей искажаются для оправдания перекройки округов (см. главу 1). Возникает вопрос: насколько верно отражен состав населения в выборке участков для перепроверки? Сомнения часто оправданы, это подрывает доверие к результатам параллельного подсчета.

В-третьих, слабое место этой методики более абстрактно, но в каком-то смысле глубже, чем предыдущие два. Вот вы записываете голоса на уровне избирательного участка и сравниваете с официальным результатом после того, как их добавили к общенациональным итогам. Это позволит вам заметить нарушения при подсчете голосов, но ничего не скажет о качестве изначальных данных, полученных на отдельном участке. Как мы уже видели, во многих случаях махинации при подсчете идут рука об руку с вбросами и многократным голосованием. А поскольку параллельный подсчет слепо опирается на результат, полученный на участке, он может вобрать в себя все фальсификации этого уровня.

Таким образом, вскрывая одни электоральные нарушения, параллельный подсчет может цементировать другие – и в итоге придать веса украденным выборам, обеспечив им независимое признание. По этой причине крайне важно, чтобы параллельный подсчет проводился лишь на тех избирательных участках, за которыми хорошо наблюдают в течение всего дня голосования и подсчета. Для групп наподобие Национального демократического института это стало стандартной практикой, но оппозиционные партии и СМИ не всегда придерживаются этого правила. Выходит, параллельный подсчет является ценным инструментом в борьбе с фальсификациями, однако его нельзя назвать панацеей.

Стратегиям, применяемым для повышения качества голосований, присущи свои ограничения, и в свете этого легко увидеть, почему внедрение новых технологий имеет столько приверженцев в сфере регистрации граждан, проверки списков избирателей и передачи результатов. Если зафиксировать отпечатки пальцев людей и привязать их к удостоверению избирателя, такой биометрический процесс может помочь удостовериться, что каждый человек голосует только один раз. Более того, если отказаться от использования старых списков избирателей и составлять их заново, не будет проблемы умерших избирателей. А если независимый орган будет проверять новый список на ошибки и дубликаты записей, в итоге мы получим гораздо более достоверный список избирателей, который корректно отражает голосующее население. В свою очередь, это сократило бы размах многократного голосования и вбросов, поскольку не было бы записей, которыми можно воспользоваться для подлога.

Разумеется, легче сказать, чем сделать, ведь текущие власти осознают опасность, которую это представляет для их электорального доминирования. Тем не менее недавний опыт показывает, что нет ничего невозможного. Например, в Нигерии растет понимание того, что избирательный процесс необходимо укреплять и возвращать ему легитимность. Это позволило начать постепенные реформы под началом нового и очень авторитетного председателя избирательной комиссии Аттахиру Джега. Примечательно, что внедрение биометрической регистрации избирателей вместе с постоянными карточками-удостоверениями привело к тому, что, по оценкам, из списков избирателей удалили целых 10 млн незаконных записей. Это открыло перспективу более качественным выборам и в конечном счете обеспечило трансфер власти в 2015 году. Согласно Группе наблюдателей Содружества (Commonwealth Observer Group), «внедрение постоянных биометрических удостоверений избирателя, на наш взгляд, является крупным фактором, повышающим объективность электорального процесса благодаря тому, что к голосованию допускаются только имеющие право голоса по закону».

Такие победы в сфере прозрачности выборов породили большое оживление касательно потенциала цифровой революции в том, чтобы укреплять демократические процессы. Новые избирательные технологии позволяют не только регистрировать избирателей электронным способом, но и верифицировать их по отпечаткам пальцев перед тем, как они получат бюллетень. Если бы это внедрили эффективно, мы смогли бы навсегда забыть о такой фальсификации, как многократное голосование. Более того, цифровизация подсчета голосов способна создать новые способы контроля на каждом этапе – например, мгновенно передавать результаты с избирательных участков в публичные сводные таблицы, обновляющиеся в режиме реального времени. Это позволило бы исключить промежуточные комиссии и лишить их возможности поэтапно подгонять цифры под нужный результат.

Однако, как мы видели в предыдущей главе, не стоит возлагать на цифровые технологии слишком много надежд: они могут стать как лекарством, так и ядом. Вдобавок к логистическим проблемам, цифровые процессы обычно организованы все теми же избиркомами, а значит, так же подвержены махинациям. Тем временем по мере перехода выборов на цифровые рельсы возрастает риск хакерских взломов.

Таким образом (как мы еще подробно обсудим в заключении к этой книге), чтобы использовать технологии по максимуму, нам понадобится передать их в руки независимых гражданских групп и оппозиционных партий. Когда это будет сделано, мы сможем гораздо эффективнее выявлять вбросы, а лидеры стран, фальсифицирующие выборы, лишатся былой легитимности.

И здесь мы подходим к финальной стратегии фальсификаций, доступной фальшивым демократам, – той, что затмевает все остальные, поскольку обещает режиму карт-бланш на самый широкий спектр преступлений против граждан своей страны. В следующей главе мы рассмотрим, как режимы дурачат либо подкупают западных партнеров, чтобы те приняли «потемкинские выборы» за чистую монету. Через этот механизм можно выдать наихудшие выборы за свободные, справедливые и легитимные.