ра». И таким же ложным был весь его взгляд на русскую историю, взгляд, сформулированный шведскими авторами-мифотворцами XVII века.

2.3. Советская, эмигрантская и современная наука о Ломоносове-историке

Вывод о несостоятельности Ломоносова-историка и прямо обратный вывод о Байере, Миллере и Шлёцере благополучно перекочевал из науки дореволюционной в науку советскую. И это при том, что он был выходцем из крестьян, т. е. имел «чистокровно пролетарское» происхождение, так почитаемое тогда в СССР — в государстве победившего пролетариата, и что в те же годы коренному демонтажу были подвергнуты чуть ли не все положения предшествующей историографии, будто бы стоявшей на службе интересов классовых ненавистников и угнетателей крестьян и рабочих. «Страстность» выступления русских учёных против речи-«диссертации» Миллера продолжали объяснять, как это объясняли буржуазные историки С.М. Соловьёв, В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, тем, что он «нанёс величайшее оскорбление русскому народу, настаивая на его варяжском происхождении», что в отношении Ломоносова к трактовке варяжского вопроса «немецкими учёными выразился протест русского национального чувства, вызванный временем Бирона»⁹⁸.

Более того, в условиях тотального насаждения идей интернационализма (а они приведут, вкупе с другими причинами, к гибели СССР) и беспощаднокровавой борьбы с проявлениями «великодержавного шовинизма», как большевики цинично-презрительно характеризовали патриотизм русского народа, превративший его в великий народ и создателя многонациональной державы, спасшей от уничтожения сотни народов, всё также старательно лепился, как и в проклинаемую на все лады «мрачную эпоху» царизма, образ самого выдающегося представителя русского народа Ломоносова, сотрудничавшего и дружившего с иностранцами, как нетерпимого националиста и ксенофоба. Так, в 1923 г. Н.А. Рожков утверждал, демонстрируя сущность и «объективность» классового подхода (позже его самого, используя этот же «универсальный» метод, заклеймят как «мелкобуржуазного историка»⁹⁹), что выходец из зажиточных крестьян, сторонник самодержавия и «патриот в духе того времени, националист Ломоносов этой цели хотел служить и в своей “Российской истории”. Именно из патриотизма он отверг норманскую теорию и сделал варягов славянами», по той же причине отрицательно относился к немцам, занимавшимся русской историей. В 1925 г. была переиздана «История русской общественной мысли» Г.В. Плеханова, в которой патриарх российского марксизма пропагандировал взгляд С.М. Соловьёва на Ломоносова как не историка¹⁰⁰. Разумеется, негативное отношение к нему всё также продолжала нагнетать и работа В.И. Ленина «Что делать?», которая тогда выходила массовыми тиражами

Отправить