Глава 2. Историографическая традиция в оценке М.В. Ломоносова — историка

2.1. Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлёцер — инициаторы уничижительно-негативной оценки Ломоносова как историка

Наше время, обогатившее историческую науку важными открытиями и достижениями, вместе с тем достаточно плодотворно на рождение более чем сомнительных выводов, претендующих якобы на новое слово. В их ряду стоит идея, увязывающая появление варягорусского вопроса и норманизма с антинорманистом М.В. Ломоносовым. В 1996-1997 гг. Э.П. Карпеев несколько раз подчеркнул, что Г.З. Байер не был основателем норманской теории и что её не следует рассматривать «как откровенно антирусское направление». Утверждая вслед за М.А. Алпатовым, что варяжский вопрос возник не в сфере науки, а в области политики, он данный тезис наполнил прямо противоположным содержанием: «При этом не антирусской политики, выразителем которой выставляется Байер, а скорее, амбициозно-национальной, пламенным выразителем которой был Ломоносов». В 1998 г. И.Н. Данилевский в унисон Карпееву сказал, что именно Ломоносову «мы в значительной степени обязаны появлению в законченном виде так называемой “норманской теории”». «Точнее, “химии адъюнкту Ломоносову”, — с нескрываемой иронией завершал он свою мысль, — принадлежит сомнительная честь придания научной дискуссии о происхождении названия “русь” и этнической принадлежности первых русских князей вполне определённого политического оттенка»¹.

Заключения Карпеева и Данилевского не вызвали в науке возражений (кроме, наверное, у автора этих строк в 2005-2006 гг.), что полно характеризует ситуацию, сложившуюся в ней вокруг как проблемы этноса варягов и руси, так и проблемы Ломоносова-историка. Бесценный вклад нашего великого соотечественника в становление и развитие многих отраслей науки бесспорен, и о нём, как гениальном учёном, на конкретных примерах своих сфер знаний говорят химики, физики, геологи, литераторы, лингвисты и другие их собратья по научному цеху (по оценке выдающегося математика, академика В.А. Стеклова, этот «умственный великан», охватывая и выполняя «сразу громадное количество задач, часто не совместимых друг с другом», опередил «своим гением на целое столетие всех своих современников» и уровень тогдашнего научного понимания²). Но как только речь заходит об исторических сочинениях и воззрениях Ломоносова, то в устах подавляющего большинства историков (и выдающих себя за таковых, но суждения которых затем тиражируют профессионалы) звучит тональность самая негативная, при этом в качестве главных обвинительных пунктов ему предъявляют его антинорманизм и его роль в обсуждении в 17491750 гг. речи-«диссертации» Г.Ф. Миллера, на то время яро исповедующего норманизм³.

Отправить