Глава 3. М.В. Ломоносов И ГФ. Миллер как историки

3.1. Предыстория обсуждения речи-«диссертации» Г.Ф. Миллера

Чтобы установить, соответствует ли истине торжествующий в науке негативный приговор М.В. Ломоносову как историку, вынесенный и беспрестанно культивируемый норманистами, надлежит обратиться, чего так они старательно избегают, к первоисточникам: к «диссертации» Г.Ф. Миллера «О происхождении народа и имени российского», которую обычно преподносят в качестве высочайшего образца исторической мысли того периода, и материалам её обсуждения 17491750 гг., в первую очередь замечаниям на неё Ломоносова. При этом детально сверяя их с уровнем развития исторических знаний, с одной стороны, времени дискуссии, с другой, нашего времени, тем самым определяя качественное состояние доказательной базы учёных и соблюдение ими принципа историзма. В связи с чем необходимо сразу пояснить, что на «диссертации» XVIII в. не следует смотреть через призму сегодняшнего их статуса, как это ошибочно делают, о чём уже говорилось, А.В. Головнёв и Л.С. Клейн.

В эпоху Ломоносова и Миллера «диссертациями» называли как научные работы, так и посвящённые какому-то важному событию или лицу торжественные речи (совершенно разные по жанру сочинения Ломоносова и Миллера, с которыми им было поручено выступить 6 сентября 1749 г. на торжественном заседании Академии наук и о которых будет речь, Канцелярия называет «диссертациями»¹). Согласно правилу Петербургской Академии наук, вытекающему из ряда положений её уставов 1724 и 1747 гг., «диссертации» студентов, адъюнктов, профессоров и академиков подвергались обязательному обсуждению на заседаниях Академического собрания (именуемого также Профессорским собранием и Конференцией), которые нередко длились месяцами (данное правило распространялось на рукописи и переводы трактатов, представленные в Академию «для апробации» лицами, не имеющими к ней отношения).

Отправить