Заседание апелляционного суда

Сам судебный процесс в апелляционной инстанции формально схож с процессом в суде первой инстанции. Формально – это значит, что многие правила первой инстанции применимы и ко второй. Ведь что такое апелляция по своему смыслу? Это возможность пересмотреть приговор по тем же правилам, с теми же доказательствами. Вторая попытка найти правду, пока приговор не вступил в силу. Есть ведь довольно большая вероятность, что судья в первой инстанции ошибся в чём-то – ну так старшие коллеги в апелляции его поправят. Такая закладывается идея апелляции в законе.

В реальности же процесс в апелляции внешне на первую инстанцию не похож. С точки зрения обывателя, заседание в апелляции проходит мгновенно, по сравнению с прошедшим «первым судом». В первой инстанции дело может вестись годами, а вот вторая инстанция чаще всего ограничивается одним-двумя заседаниями. Неподготовленный участник после первой встречи с апелляцией остается в некотором недоумении (что, это и был весь суд?!).

Посмотрим, что же нам надо учитывать, чтобы встретить апелляцию во всеоружии.

 Первая организационная запинка, которая может возникнуть в заседании – это проверка времени извещения подсудимого о дате заседания. Он должен быть извещён не менее чем за пять суток (ч. 2 ст. 389.11 УПК). Здесь всё так же, как в первой инстанции: обнаружили, что срок не соблюдён, – перенесут заседание.

 Вторая запинка – это проверка получения заранее всеми апелляционных жалоб, представлений, дополнений. Скажет подсудимый, что не получал какое-то дополнение или, наоборот, что сам отправил вовремя дополнение к жалобе, только вот администрация СИЗО не успела это дополнение в суд передать – будет перенос заседания (если, конечно, слова подсудимого не голословны).

• После подготовительной части заседания, в которой ничего особенного нет, после зачитывания сути жалоб, представления, возражений – председательствующий судья предоставляет слово автору жалобы/представления и другой стороне (ч. 4 ст. 389.13 УПК).

Именно сейчас, как правило, судьи не хотят слушать никакого выступления, лучший ответ, который они ожидают таков: «жалобу под-держиваю/не поддерживаю, выскажусь в прениях». Это не потому, что вас хотят побыстрее заткнуть и уйти обедать. Так действительно рациональнее. Зачем два раза «толкать речь»? Сначала нужно пройти все формальные стадии, разобраться с ходатайствами, понять, как дальше пойдёт процесс, а потом уже есть смысл излагать полностью защитную позицию.

 Основная черта апелляции – это особенности исследования материалов дела (судебное следствие). Скорее всего эту стадию просто перепрыгнут.

Но перед прениями председательствующий должен спросить: «надо ли исследовать материалы дела»? Ответ на этот вопрос хотят услышать один: «нет, не надо». Но нам здесь не нужно идти на поводу у суда. Если всё делать так, как хотят судьи, то апелляция пролетит за минуту с предсказуемым результатом. Первый суд мог не учесть какие-то ключевые материалы, на которых строится защита. На них нужно опять акцентироваться и просить исследовать. Даже если откажут, мы всё равно своим ходатайством фокусируем на них внимание суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 389.13 УПК апелляционный суд изучает материалы не автоматически («по умолчанию»), а только если сам этого захочет, либо если его об этом мотивированно попросить, и это не так-то просто.

 Практический нюанс: для апелляционного суда доказательства делятся на две категории: те, которые уже были исследованы судом первой инстанции (старые доказательства); и новые, неисследованные доказательства. В заседании председательствующий судья, если защита просит исследовать материалы дела, всегда будет требовать чёткого разграничения этих категорий – новые мы хотим исследовать доказательства или старые.

Чтобы как-то сподвигнуть апелляционный суд исследовать материалы (доказательства), нужно не просто заявить о своём желании, а веско обосновать два момента:

1. Если доказательства старые, нужно обосновать, почему необходимо ещё раз их исследовать, почему оценка их судом первой инстанции вызывает сомнения, ведь ранее они уже исследовались в суде первой инстанции. При этом необходимо указать, какие конкретно материалы нужно исследовать (том такой-то, листы дела такие-то). Пример мотивации: суд исследовал материалы, но никак не отразил их в приговоре, хотя они имеют доказательственное значение с позиции защиты. Пример не универсальный, каждый случай требует своей мотивации, над которой придется поломать голову. Опять-таки, по умолчанию будет считаться, что суд первой инстанции всё хорошо изучил и нечего нам повторно делать то же самое.

2. Если доказательства новые, нужно обосновать, почему мы не могли представить эти доказательства в суде первой инстанции, почему это делается только сейчас (ч. 1.1 ст. 389.6 УПК). Пример мотивации: о существовании доказательства защита узнала уже после вынесения приговора, либо тогда этих доказательств вообще не было.

 Зацепка на будущее: итак, нам отказали в исследовании материалов дела, успокоив обычной отговоркой: «можете в прениях ссылаться на материалы дела в качестве доводов». Не расстраиваемся, а запоминаем этот момент, возможно, получится его использовать в свою пользу. Как это может быть: прослеживайте связь между отказом апелляционного суда от исследования материалов дела и текстом последующего определения/постановления апелляционного суда. Так, если апелляционный суд материалы не исследовал, но делает в своём решении какие-то выводы, связанные с доказательствами, которые как-то отличаются от выводов суда первой инстанции в приговоре (поправляет, уточняет, переоценивает), то это нарушение правил оценки доказательств (ст. 88 УПК). Нельзя установить что-то новое, не исследуя доказательств (на основании чего поменялись выводы, если вы сами ничего не изучали?). Хотя, конечно, если апелляционный суд выдал незамысловатое решение «в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме», то тут уже не прицепишься.

Акцентируем мысль: судебное следствие в апелляции, если уж оно и случилось, не предполагает полного исследования материалов дела. Материалы исследуются выборочно – только те, которые суд сам решил посмотреть (а это редкое явление), либо те, об исследовании которых грамотно попросил адвокат.

Если прокурор пытается приобщить какие-то новые документы или просит что-то исследовать из старых – применяем к нему всю ту же логику (почему не мотивирует, зачем надо исследовать это ещё раз, почему не приобщил ранее?). Прокуроры в этих моментах могут быть довольно расслаблены, не ожидая возражений от судей. Это адвоката будут пинать за малейшую ошибку, а гособвинителю живётся попроще (не всегда). Напоминаем и прокурору, и судьям, что «состязательность, как бы».

 В апелляции можно просить вызвать в суд для допроса свидетелей, специалистов, экспертов. Деление вызываемых лиц такое же – допрошенные ранее в первой инстанции и новые (мотивация ходатайства о вызове такая же, как и с исследованием материалов дела/доказательств).

Просить перерыв для подготовки к прениям, как в первой инстанции, скорее всего, не получится (при условии, что судебное следствие всё-таки перепрыгнули). Оно и понятно, что уж там готовиться, ведь никаких действий не было, по сути только зачитали жалобы/возражения, которые и так всем известны.

Особенности прений в апелляции: сначала выступает сторона, по инициативе которой проходит процесс (защита, если подана апелляционная жалоба или прокурор, если подано апелляционное представление). Характерные на первой инстанции ошибки в стадии прений и последнего слова актуальны и в апелляции.

Реплик в апелляции нет. Непредоставление права на реплику после прений – это, в отличие от первой инстанции, не ошибка.

Предоставляется последнее слово – никаких особенностей, всё как в первой инстанции.

 Одна из тактик защиты в апелляции – это «притягивание» новых смягчающих, не учтённых в приговоре. Не возместили ущерб в первой инстанции? Что ж, можно сделать это и в апелляции, возможно, учтётся. Проявил подсудимый себя с какой-то благотворительной стороны? Тоже учтётся. Даже факт долгого пребывания в СИЗО между оглашением приговора и апелляционным заседанием – это тоже часто учитывается.

Стоит отдельно сказать про признание вины в апелляции при условии отрицания её в первой инстанции. Часто осуждённые пытаются схватиться за эту последнюю соломинку и так «сбить» размер наказания. Вот на это рассчитывать не стоит. Сложно сказать почему (признание тоже ведь смягчающее, хоть и не сильное), но такое запоздалое признание практически не работает. Идти на такой шаг стоит только от безысходности и полного разочарования, тем самым осуждённый сильно портит себе защитную позицию в кассации, там ему останется только один путь – защита с позиции «от признания».