ГЛАВА 36. ОПЕРАЦИЯ «ЩИТ»
В апреле 1997 года сотрудники уголовного розыска при поддержке коллег из других правоохранительных ведомств провели всероссийскую спецоперацию под кодовым названием «Щит». В общей сложности в «Щите» были задействованы 139 тысяч блюстителей порядка. Цель операции – проверить деятельность частных охранных агентств и предприятий.
Обеспокоенность руководства МВД состоянием дел в сфере частной охраны вполне понятна. Министр внутренних дел РФ Анатолий Куликов в середине 1990‐х не раз весьма нелестно высказывался в адрес частных охранников. Дескать, толку от них мало, с преступностью они не борются, а наоборот, частенько сами с ней связаны. Примеров тому предостаточно. В Краснодарском крае в 1996 году появилось некое охранное агентство «Атланта». Занимались сотрудники «Атланты» исключительно тем, что вышибали долги, причем, в основном, бандитскими методами – со стрельбой и поножовщиной.
Фирма с похожей специализацией работала в те годы в Хабаровском крае. В отличие от «Атланты», которая хотя бы была зарегистрирована, хабаровские коллеги даже не удосужились пройти все необходимые по закону процедуры регистрации. Просто при местном «Золотостарбанке» действовала группа совершенно отмороженных молодых парней, которая «работала» с недобросовестными должниками. Методы их «работы» не отличались разнообразием и оригинальностью: все те же угрозы, шантаж и физическое насилие.
А в Иркутске в поле зрения местных оперативников попала школа по подготовке частных охранников – нигде не зарегистрированное «учебное» заведение было создано на базе местного техникума физической культуры. В советские годы в техникуме готовили учителей физкультуры и тренеров для спортивных школ и секций, а в годы демократических реформ – самых натуральных бандитов, способных на любые криминальные подвиги. Например, в числе предметов, которые изучались в школе частных охранников, значилось, помимо рукопашного боя и стрельбы, еще и подрывное дело.
Повсеместно даже у вполне лояльных закону частных охранных предприятий выявлялись всевозможные нарушения, связанные с хранением и использованием оружия. По существовавшим в те времена нормам, на каждые десять сотрудников частного охранного предприятия полагалось иметь не более пяти единиц огнестрельного оружия, причем не боевого, а так называемого гражданского. При внешнем сходстве с боевыми «стволами» гражданские пистолеты значительно уступают им в убойной силе. Наиболее популярными среди частных охранников считались пятизарядный револьвер ДОГ-1, короткоствольный пистолет ИЖ-71, а также помповое ружье 12‐го калибра производства Ижевского оружейного завода. Количество газовых «стволов» и газовых баллончиков не регламентировалось.
Однако на практике эти нормы почти нигде не соблюдались. Частные охранники сплошь и рядом в нарушение закона обзаводились пистолетами Макарова или, на крайний случай, «стволами», разработанными на базе боевого оружия. Самой модной в те времена модификацией считался гладкоствольный самозарядный карабин, переделанный из автомата Калашникова и сохранявший основное его качество – дальность стрельбы и убойную силу. Во всяком случае, на расстоянии до ста метров из такого карабина можно было запросто продырявить 70-миллиметровую деревянную панель.
Правила хранения оружия в частных охранных предприятиях также довольно четко регламентировались законом и ведомственными инструкциями. Однако случаев безалаберного отношения к огнестрельному оружия среди частных охранников было немало. В конце 1990‐х годов среди сотрудников правоохранительных органов как анекдот передавалась из уст в уста история о частном охраннике из подмосковного города Долгопрудный. Этот непутевый охранник за одну неделю умудрился потерять аж два пистолета.
Сначала он, напившись в стельку, сел за руль и попал в аварию, протаранив несколько машин и сбив какую-то рекламную конструкцию. Во время всей этой кутерьмы у охранника бесследно пропал служебный пистолет. Начальство своего нерадивого сотрудника пожурило и… выдало ему новый «ствол». Но буквально через три дня охранник снова не сдал закрепленный за ним пистолет в оружейную комнату, а зачем-то взял его с собой домой. По дороге встретил знакомого, выпил, домой явился сильно пьяный. Начал приставать к жене. Та вызвала милицию. Приехавший наряд успокоил дебошира и отвез его в вытрезвитель. Наутро бедолага хватился, а пистолета и след простыл. На каком этапе своих ночных приключений частный охранник расстался с оружием – так и осталось загадкой.
Впрочем, иногда огнестрельное оружие частным охранным фирмам не требовалось вовсе. Да и собственно многие охранные конторы в те годы существовали лишь на бумаге. Суть этой аферы проста. В органах МВД регистрируется охранная фирма, получает лицензию, открывает счет в банке, заключает договора с клиентами на оказание охранных услуг. Вот только никакие услуги контора не оказывает. Зато на банковские счета регулярно поступают деньги за оказание тех или иных услуг, прописанных в договорах. Таким нехитрым способом в те годы отмывались криминальные деньги.
Всего же в ходе операции «Щит» было выявлено свыше семисот частных охранных фирм, не имевших лицензии на этот вид деятельности. В отношении частных охранников было возбуждено 270 уголовных дел. Еще 620 организаций лишили права заниматься охранным ремеслом.
Итоги операции послужили дополнительным аргументом для тех, кто считал недопустимым свободную продажу оружия в России. На протяжении 1990‐х годов, как известно, этот вопрос довольно часто дискутировался на разных уровнях, в том числе и в Государственной Думе. У сторонников свободной продажи оружия было мощное лобби в лице депутатов, связанных с криминальным миром. Бандиты спали и видели, как государство наконец-то разрешит им свободно приобретать и носить боевое оружие. Это сразу сняло бы для российских «братков» массу проблем, ведь во многих случаях их привлекали к уголовной ответственности именно за незаконное хранение оружия. После легализации боевых «стволов» правоохранительные органы лишись бы важного козыря в борьбе с криминальным беспределом. Неудивительно, что за свободное ношение оружия дружно выступали и лидеры организованной преступности, и их друзья из властных структур, и подпевавшие им за деньги представители демократической общественности и СМИ.
Принципиальным противником свободного хождения боевого оружия в России выступали правоохранители. Сотрудники уголовного розыска, РУБОПов и других ведомств, стоявших на переднем крае борьбы с преступностью, небезосновательно считали, что свободная продажа оружия в такой стране, как Россия, приведет лишь к полному криминальному хаосу, выбраться из которого будет весьма непросто. И пример Америки, на которую чуть что ссылались их оппоненты, как раз и доказывает, что в этом вопросе нужно быть крайне осторожным. Если даже в такой богатой и сытой стране, как США, люди регулярно выходят на улицу и расстреливают себе подобных, то уж в России образца 1990‐х, с нищим, озлобленным народом и засильем криминала во всех сферах жизни, эта проблема и вовсе станет неразрешимой.
Четкая и последовательная позиция руководства МВД была услышана теми, кто принимал государственные решения. Новая власть в годы рыночных реформ наломала немало дров. Но в вопросе легализации оружия здравый смысл все-таки возобладал. Свободного хождения оружия в нашей стране не получилось.
