Рациональность инструмента

На пороге технологической революции у нас нет выбора – приходится двигаться вперед. Технология неотделима от человеческого существования.

Философы давно изучают отношения между технологией (или инструментом) и человеком. Маркс признавал, что капитализм и индустриализация улучшили человеческую жизнь и создали за несколько десятилетий в разы больше, чем за последние несколько тысяч лет. Но вслед за этим он поднимал вопрос об «отчуждении». Люди создают то, что порабощает большинство из них. Другой великий мыслитель, Макс Вебер, считал, что монетизация капитализма и «расчет» по отношению к вещам и отношениям создают инструментальную рациональность. Это должно было оказать человечеству помощь, однако превратилось в «клетку».

Инструменты освобождают человечество от «тирании естественных потребностей». Но сами инструменты и их сочетание с социальными отношениями создают новое неравенство. Кто монополизирует инструменты, тот подчинит себе жизненную силу экономической политики. Равное первобытное общество с помощью инструментов разделилось на два класса: «умный» правящий класс и класс без знания.

Паровой двигатель поставил на рельсы промышленную революцию. Еще в период правления династии Птолемеев в Египте сила пара использовалась в храмах для того, чтобы создавать образы богов – «творить чудеса». И это было монополистическое владение знанием. Паровая машина реализовала свой потенциал и дала мощный импульс к развитию цивилизации только после социализации капитала и интеллекта.

Промышленная эпоха воссоздала разделение интеллекта и труда на более высоком уровне. Одним из главных недостатков крупномасштабного производства является разделение мысли и действия. Инновационные задачи решаются головами ученых и инженеров. А производство осуществляется руками неквалифицированных рабочих.

Облака и Интернет вещей дают возможность сочетать теорию и практику.

В традиционной промышленной системе рабочие являются «стандартизованными» инструментами. Особенно это касается сборочных линий. Люди должны пассивно следовать инструкциям и выполнять предписанные действия. Работа не является актом творчества, а превращается в механизированное действие. Осмелимся предположить, что искусственный интеллект даст техническое решение. Учитывая разнообразие профессий, часть из которых выходит за пределы сборочной линии, ИИ не повлияет на общую ситуацию, но даст нуждающимся больше возможностей для реализации своего потенциала. Он создаст интеллектуальный производственный процесс, опираясь на условия рынка труда, адаптируется и сможет вносить корректировки в процессе развития. Интеллектуальная операционная система свяжет сетью работников первой линии, исследователей и управленцев. Они смогут с помощью ИИ анализировать поведение и привычки работника и давать рекомендации по оптимизации процесса работы и обучению.

Производственная цепочка Китая целостна и в то же время разнообразна. Кроме того, богата талантами. Это ценный актив. Но ученые и инженеры должны сознательно углубляться в производственные сценарии и искать возможности сочетания умных технологий с производственным и жизненным опытом.

Бесполезное использование роботов

Искусственный интеллект вдохновляет на рациональное использование инструментов.

Давайте вспомним роботов, истории о которых мы знаем с детства. Все они рано или поздно выходили за рамки правил, установленных людьми, и начинали жить собственной жизнью.

В мультфильме «Стальной гигант» робот, чтобы спасти деревню, создает атомную бомбу. И в последнюю минуту заявляет: «Я знаю, кем я должен быть. Суперменом!» Смогут ли роботы влиять на развитие человечества или даже стать независимыми от людей – важная тема для обсуждения.

Доменико Паризи в работе «Будущее роботов: человеческая метафора робототехники» рассказывает не только о самих роботах, но и размышляет о них, как об инструментах человеческой науки, неотъемлемом элементе развития.

Фундаментальной особенностью науки является «объективизм» – отделение исследователя от объектов исследования. То есть независимое наблюдение и анализ, а также попытка не принимать во внимание эмоции, размышления и мнения наблюдателя. Этот метод является мощным инструментом для понимания человеком природы. Но людям сложно его использовать.

Во-первых, человеку трудно объективно относиться к объекту исследования, так как человеческий дух состоит из эмоций, мотивов, желаний и познания.

Во-вторых, исследовательские теории о человеческом поведении и человеческом обществе в основном выражаются словами, а не математическими символами. Но слова как инструмент для выражения научных теорий имеют ограничения: значения неточны, содержат ценности и эмоциональные характеристики исследователей и их трудно оцифровать. Текст не является прозрачным инструментом и создает слой «реальности». Слова являются четными числами, а их сущность – символами. Между символами и реальностью всегда остается разрыв. Так же, как наш ограниченный словарный запас не может выразить бесконечное разнообразие цвета. Кроме того, слова могут описывать абстрактные понятия, например «вера» и «цель».

Развитие больших данных и математических методов позволило нам оцифровывать многие антропологические сведения, но этого недостаточно для изучения человечества. Паризи заметил: «Они (методы) даже не пытались идентифицировать механизмы и процессы, скрытые за поведенческими и социальными явлениями, не говоря уже о том, чтобы объяснить их».

Искусственный интеллект дает новые возможности для выражения научных теорий. Париси предложил метод «теории как артефакты» – заменить исследования воссозданием искусственных структур (человекоподобными роботами). Теория опирается на положение, что «Чтобы понять, что такое X, независимо от того, чем он является, вы должны его воспроизвести». Если теория неверна, искусственное построение невозможно. Однако, если получится создать гуманоидного робота, значит исследование завершилось успешно. По сути, это объединение исследований и практики: исследования – практика, а практика – исследование. Помимо проблем, которые были упомянуты выше, такой метод позволит решить ряд вопросов и в других отраслях знания: социологии, психологии, биологии, политологии, лингвистике, экономике, литературе, истории и философии. И тем самым в корне изменит существующие дисциплины с помощью механической сегментации.

Паризи считает, что человек отличается от искусственного интеллекта тем, что сочетает когнитивное и аффективное мышление. Кроме того, любое человеческое действие имеет мотивы, например потребность в еде и питье, обеспечении безопасности, воспроизводстве рода, моральные нормы и личностные идеалы. У робота нет мотивации. Его цель установлена человеком. Он – просто инструмент, созданный, чтобы удовлетворять потребности человека.

Но робот может стать тенью человека. Ученый выделяет два типа роботов: практических и человекоподобных. Последние – то, что нужно исследователям. Робот-практик обладает только когнитивным мышлением. А для человекоподобного не чужда мотивация, например, он должен регулярно получать энергию, чтобы функционировать. Необходимо создать программу робота, которая была бы оснащена датчиками потребностей в виртуальном пространстве. Потребность в пище он сможет удовлетворить жетоном пищи, в воде – жетоном воды. Жетоны будут разбросаны по виртуальному пространству. Робот должен построить маршрут и найти их до того, как закончатся силы. Так мы сможем наблюдать, каким образом робот принимает решения.

Также можно настроить машину, чтобы она обходила сомнительные для ее безопасности программы. Запрограммировать необходимость обмениваться кодами и генерировать новые поколения себе подобных. И даже установить концепции свойств и мотивации для следования правилам. Под влиянием мотивов роботы смогут развивать язык, культуру, выражать эмоции, совершенствоваться в гуманитарных науках и даже изучать искусство и религию. Например, мы сможем создать роботов мужчин и женщин, мотивировать их на создание и защиту потомства и наблюдать, как они существуют в институте семьи.

Но роботы, созданные учеными, могут и не иметь никакой практической ценности. Развитие роботов сделает их похожими на нас. Они будут совершать ошибки, болеть, грустить или испытывать счастье. Но роботы – это инструменты. Они не должны ошибаться. Однако при таком подходе искусственный интеллект уже превращается не просто в инструмент для удовлетворения потребностей человека. А в механизм, с помощью которого люди пытаются понять себя. Этот метод уже дал определенные результаты и позволил сделать ряд беспрецедентных открытий в области психологии и социологии.

Читатель может обеспокоиться сказанным. Разве сможет робот развить самосознание? Как это повлияет на человеческие отношения? Как это воспримут религиозные люди? Ведь ученые делают то же, что и Бог – создают людей. Но наука не связана с религией. Ее сущность в объективности. Жизнь порождает творца. Рациональность инструмента столкнулась с новой проблемой – как реализовать рациональный инструмент в роботе? В конечном итоге, мы используем искусственный интеллект для рефлексии. И рассматриваем варианты того, как машины могут быть интегрированы в человеческое общество, смогут ли они приобщиться к культуре и общественной жизни.

В протестантизме человек – инструмент Бога. И человеческая мысль всегда стремится отрицать этот факт. Мы не можем быть просто инструментами. У нас должно быть единство цели и средств, чтобы мы могли успешно реализовать свои идеи в искусственном интеллекте.