Постпродукционное сопровождение

Комментарии к новостям

Опубликовав научно-популярную новость, вы вовсе не прощаетесь с ней. Вы несете ответственность за то, как ее воспримет читатель, и если вы по-настоящему серьезно относитесь к делу, то должны в течение некоторого времени «сопровождать» свою новость. Чтобы не возникало недоразумений, я снова напомню, что речь тут идет не о кратком безликом информационном сообщении, а об обстоятельной, ответственно написанной научно-популярной новости.

Прежде всего, должен быть указан автор материала. Есть ли имейл для обратной связи, есть ли раздел комментариев — все это не так важно, как указание авторства. Если автор не указан, то читателю не за кого зацепиться, да и сам автор не особо ценит свою новость. Возможно, для автора так проще: он не «светится», не берет на себя ответственность за написанное, защищен от критики за ошибки. Чисто по-человечески это даже можно понять, особенно когда количество новостей выходит на первый план. Но, увы, качественного научпопа с таким отношением не получится.

Важнейший элемент постпродукционного сопровождения — ответы автора на вопросы читателей. В идеале это делается в разделе комментариев рядом с новостью. Если читатели не троллят вас, а задают осмысленные вопросы по тексту, пусть даже наивные, не ленитесь и отвечайте на них. Если в новости вы упростили описание, но пришел подкованный читатель и захотел подробностей, постарайтесь ответить и ему, хотя бы в виде ссылок на научные статьи, где обсуждается его вопрос. Собственно, наличие раздела комментариев может освободить вас от необходимости пускаться во все подробности при написании статьи: вам просто надо будет дождаться соответствующего вопроса от читателей.

Да, ответы на комментарии — дополнительная работа, которая потребует от вас некоторой дисциплины. Придется хотя бы раз в день на протяжении нескольких суток заходить на страницу новости, читать комментарии и писать ответы. Но готовность автора к диалогу — это часть его работы над новостью. И если вы регулярно и охотно будете вести такой диалог, то это станет вашей визитной карточкой, частью вашего реноме как автора научно-популярных новостей. Люди будут ждать именно ваших новостей по теме, потому что у них сформулируется мнение: вы готовы разъяснить то, что осталось для читателя непонятным.

Возможно, мои советы вызовут у многих ироничную улыбку: «Как же, как же, запускали мы комментарии, видели бы вы, в какое болото они превратились!» Что же, давайте я отвечу и на это, хотя это относится скорее к редакторам сайтов, чем к авторам новостей.

Комментарии токсичны и отнимают много времени для модерации. В какой-то момент хочется плюнуть и закрыть их либо не открывать вовсе. Но давайте не путать причину и следствие. Само наличие комментариев, несомненно, идет на пользу и заинтересованным читателям, и автору, который вынужден относиться куда более ответственно к своим формулировкам. Да, комментарии зачастую превращаются в болото. Но это вовсе не неизбежное следствие, а результат не вполне продуманной политики модерирования или технических инструментов сайта. Удерживать хороший уровень адекватности и релевантности в секции комментариев — очень непростая задача, и мало каким научно-популярным площадкам в Рунете (да и во всем интернете в целом) удается этого добиться. Даже на «Элементах» удерживать уровень комментариев получается далеко не под каждой новостью.

Я понимаю, что поддержка адекватного раздела с комментариями и хорошо продуманная модерация просто не впишутся в бизнес-модель большинства изданий. Но если вы все же решили его запустить, то хочу дать пару советов.

Насколько живой у вас получается дискуссия в комментариях — не так уж и важно. Показателем тут служит не объем, а сам факт релевантного обсуждения. Пусть там будет всего два вопроса (но по сути!) и два ответа автора. Главное, посторонний читатель увидит, что тут можно задать вопрос и получить ответ — без всякой политики и флейма.

Комментарии надо чистить, иначе болтовня и разборки забьют весь эфир и у заинтересованного читателя, да и у самого автора возникнет отвращение и полное нежелание что-то писать в это болото. Но не стоит возлагать на автора новости обязанность выявлять комментарии для удаления. У него и так хватает нагрузки: перелопатить материалы, написать новость, отвечать на комментарии по сути. Если «навесить» на него еще и регулярный, по нескольку раз в день мониторинг всех комментариев и составление писем редакторам сайта о том, какие из них стоит удалить и почему, — это будет уже перебор. Даже если автор морально готов регулярно «пропалывать огород», он потратит на это время, за которое мог бы написать для вас еще одну новость. Информационной гигиеной комментариев должны все же заниматься другие люди.

Критика

Второй важный элемент постпродукционного сопровождения — реакция на обоснованную критику. Ошибки допускают все: и я, и вы, и нобелевские лауреаты в своих научно-популярных книжках. Вопрос лишь в том, предпринимаете ли вы шаги для получения грамотной критики и как вы на нее реагируете.

Критические замечания и указания на ошибки или неточности можно получить в комментариях к новости, в соцсетях, причем не только в собственном аккаунте издания, но и в чужих постах. Если у вас на странице стоит счетчик, который отслеживает, откуда читатели к вам попадают, можно не полениться и пройти по ссылкам. Иногда (язвительные) комментарии с указанием на ошибки приходят и по почте. Многие ученые не склонны писать комментарии онлайн и, если уж их что-то зацепит, скорее всего, пошлют вам на имейл. Все эти возможности для обратной связи должны быть хорошо видны на сайте, желательно — прямо на странице новости.

Здесь я хочу сделать еще одно отступление и для авторов новостей, и для редакторов. Я неоднократно встречался с такой позицией: вот, мы написали новость, но, если специалист заметит ошибку, пусть присылает письмо, мы исправим.

Казалось бы, абсолютно честная, ответственная позиция. Но, увы, во многих случаях эта формулировка умалчивает немаловажные детали. В развернутом и несколько гротескном виде, она лично для меня звучит так: «Мы, не особо напрягаясь, написали новость. Мы не собираемся сами контролировать ее качество, но, если специалист заметит ошибку, пусть присылает письмо. Если ошибка нам покажется достаточно серьезной, мы ее, наверное, исправим». Возможно, я утрирую, но хочу подчеркнуть здесь несколько связанных с этой точкой зрения проблем, которые, возможно, не все осознают.

Первая — частичное снятие с себя ответственности. Предположим, что автор-неспециалист пытается объяснить непростую тему. Он не вполне уверен, что разобрался в ней и объяснил все правильно. По-хорошему, в этом случае он должен прогнать текст через внутренний или внешний контроль перед публикацией. Но, придерживаясь такой позиции, он не будет этим заморачиваться — авось сойдет и так. А не сойдет, ну исправим. При этом считается нормальным, что новость с ошибками прочитали тысячи человек, а исправлено все будет когда-то потом. А что, ведь исправили же.

Есть и вторая проблема. Как мы уже обсуждали раньше, ошибки бывают не только одноходовые, не только простые фактические. Расставление приоритетов, подчеркивание одних нюансов и игнорирование других, состыковка формально корректных утверждений — все это тоже может быть ошибочным, не соответствующим реальному положению дел в этой области исследования. Когда автор-неспециалист так пишет, он не делает это намеренно. Ему кажется, что он адекватно пересказывает новость, представляя все в удобочитаемом виде, но на выходе получается путаница. Так что, получив критическое письмо от ученого, он не видит, что, собственно, надо исправлять, — ведь никаких фактических ошибок он не сделал! В лучшем случае автор слегка сгладит формулировки или допишет в скобках уточнение, но вряд ли сможет поменять формулировки и структуру новости так, чтобы выправить перекос. В худшем случае эта критика станет для автора новости очередным примером неадекватности ученых: придираются по пустякам, не могут толком указать, в чем ошибка, не понимают, что мы пишем для простой публики, а не для высоколобых ученых.

Избежать этого тупика можно будет в том случае, если специалист в своем письме очень обстоятельно и убедительно распишет, почему такое смещение акцентов вредно для широкой публики, сам придумает варианты формулировок, которые поставят все на место, фактически перепишет куски текста. Ну вот примерно так, как я выше объяснял на нескольких страницах, почему несколько строчек из чужой новости ошибочны. Это может возыметь эффект и улучшит статью, но потребует от специалиста пару часов работы — той самой работы, которую не захотел делать автор новости. Рассчитывать на такую эволюцию текста было бы просто неэтично.

Многие специалисты, когда видят такого типа перекосы в новости, прекрасно чувствуют, что ситуацию не исправить кратким письмом. И поэтому ничего и не пишут. Собственное время им дороже качества чужой новости в издании, которое не слишком-то об этом качестве заботится. Поэтому типична ситуация, когда ошибки в новости так и остаются никем не исправленными. Между тем сформулированная выше позиция редакции зачастую молчаливо подразумевает: раз никто не присылает исправлений, значит, в новости все правильно. Увы, нет. Поэтому, если вас действительно заботит качество новости, следует активно добиваться реакции специалистов, а не интерпретировать молчание в свою пользу.

Работа с прицелом на будущее

Если вам предложили написать один-единственный научно-популярный материал по теме ваших исследований и вы не собираетесь плотно заниматься научпопом в будущем, к результатам своего труда вы можете относиться как к штучному произведению ручной работы. Но, если вы регулярный автор новостей и планируете написать их в ближайшем будущем еще не один их десяток, я очень рекомендую окинуть всю эту деятельность взглядом — как уже написанные, так и планируемые новости — с высоты птичьего полета и задуматься, как все ваше творческое наследие будет выглядеть через несколько лет. Конечно, каждый автор волен выстраивать свою работу, как ему кажется удобным. Но после двух десятилетий популяризации физики я хотел бы дать начинающему автору несколько советов, которые могут показаться ему неочевидными.

Во-первых, методично создавайте свою базу информационных источников по каждой широкой теме исследований. Она может начинаться со стандартного набора самых популярных англоязычных информагентств и веб-сайтов, но, несомненно, будет эволюционировать по мере накопления опыта. Скажем, обжегшись на паре-тройке новостей, написанных на основе сенсаций от Phys.org и раскритикованных специалистами, вы для себя пометите этот источник как сомнительный и будете с осторожностью реагировать на очередную сенсацию. А твиттер ученого, который поначалу вам казался сухим, неинтересным, вы, наоборот, распробуете и захотите регулярно отслеживать обновления. Или вы обнаружите, что какое-то богом забытое издание типа Соросовского образовательного журнала содержит немало любопытных, не совсем устаревших материалов, которые можно предложить заинтересованному читателю в качестве ссылок во введении.

Во-вторых, не относитесь к своим новостям как к мимолетному явлению. Если новости спорта, экономики и прочая текучка становятся неактуальными через неделю или месяц, то хорошо написанная научно-популярная новость будет жить годами и десятилетиями. Она станет частью русскоязычного корпуса грамотного научпопа. Поэтому не забывайте свои новости, ведите картотеку своих материалов, по крайней мере самых значимых. Храните у себя не только сами новости, но и те статьи, которые вы скачали и полистали при ее написании. Через несколько лет вы, возможно, вернетесь к этой теме, чтобы описать результаты новых работ. И здесь вам очень пригодится ваш собственный выверенный текст и сохраненные тогда статьи и обзоры. Возвращаться к теме всегда проще, если все нужные материалы у вас перед глазами.

Качественные новости запоминаются надолго. Поэтому ваши материалы будут полезны не только вам самому, но и другим авторам научно-популярных новостей и, более широко, другим научным коммуникаторам. Конечно, охват аудитории и ваша известность зависят не только от самих материалов, но и от рекламной политики сайта, его активности в соцсетях и так далее. Но вы сами в онлайн-обсуждениях не забывайте, что можете в качестве аргументов приводить ссылки на собственные материалы.

Отмечу здесь совет Сергея Попова, которому, каюсь, сам пока не последовал. Если вы позиционируете себя как популяризатора, создайте отдельную веб-страницу с краткой информацией о себе и своем образовании и со ссылками на свои новости, лекции, прочие научно-популярные и образовательные материалы. Это будет ваша визитная карточка как популяризатора. Даже если вы писали много и долго, будьте уверены: всегда найдутся читатели, которые благодаря какой-то новости познакомятся с вами впервые и захотят узнать, что автор собой представляет. В нынешнее время, когда люди пишут много и охотно, такая информация об авторе становится весьма ценной.

Если число ваших новостей доходит до нескольких десятков, самое время задуматься о том, как их организовать удобным образом. Если ваш сайт позволяет фильтровать новости по автору, это, конечно, хорошо, но такая функциональность очень ограничена. Если некоторые новости оказываются продолжением более ранних, полезно составить тематический список своих новостей с краткой хронологией. Вероятно, вы обнаружите, что какие-то темы вы уже описали с разных сторон, поэтому можете составить своеобразный путеводитель по ним для читателя-новичка на основе своих и чужих новостей. И когда вы будете писать про очередное достижение из этой области, можете попробовать вставить в самое начало, в середину или в конец новости небольшой тематический блок с наглядной иллюстрацией того, как развивалось это направление. В качестве примера снова упомяну тему поисков темной материи и тематический блок, который предваряет новость.

Мне кажется, что тематические блоки могут стать мощным онлайн-инструментом, удобным как для автора, так и для читателей. Представьте, что в движке сайта есть апплет, который оформляет подборку ссылок на новости в отдельном стиле и, возможно, добавляет инфографику. Эти подборки автор составляет по каждой горячей теме, а затем, при написании очередной новости по ней, просто вставляет строчку кода — и читатель видит на странице красиво оформленный тематический блок или даже интерактивный апплет. В качестве простого примера взгляните на страницу на сайте ЦЕРНа, посвященную исследованиям антиматерии, и обратите внимание на интерактивную хронологию внизу страницы. На «Элементах» реализована и более продвинутая форма инфографики — интерактивная масштабная линейка для разного рода физических величин. Посмотрите, например, шкалу времен жизни изотопов урана. При желании нечто подобное можно сделать для произвольного сюжета, и это стало бы отличным визуальным сопровождением обстоятельной научно-популярной новости.