Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
В научно-популярной новости может встречаться четыре типа ссылок: на оригинальную статью или доклад, по которой пишется новость; на более ранние научные статьи; на другие научно-популярные материалы, дополняющие изложение; и, наконец, просто ссылки с пояснениями терминов. Давайте пройдемся по всем ним.
Настоящий инфоповод для вашей новости — исходная научная работа, а не пресс-релиз и тем более не новость информагентства или агрегатора новостей. Поэтому главная ссылка должна стоять именно на научную публикацию, препринт, доклад. Ссылка должна быть четко обозначена, чтобы читатель не «щупал» курсором гиперссылки, пытаясь найти правильную. Обычно прямая гиперссылка дается в лиде новости, а затем повторяется, уже со всей библиографической информацией, в конце, хотя детали оформления варьируются от сайта к сайту. Нет ничего зазорного в том, чтобы привести в дополнение и ссылку на пресс-релиз соответствующей организации, но она будет именно необязательным дополнением.
Надо понимать, что вы как автор новости берете на себя ответственность за корректность изложенного материала. Поэтому ссылка на исходную научную статью — это еще и ваше предложение читателю: вот исходник, можете читать и проверять мой текст. А значит, вам надо приложить усилия, чтобы читатель мог получить текст исходной статьи.
Если статья-источник опубликована в журнале без открытого доступа, читателю может быть затруднительно ее скачать. В этом случае я рекомендую поискать либо препринт статьи в открытом доступе, либо текст статьи на сайте научной группы или автора. В математике, физике частиц и смежных дисциплинах все очень просто: все значимые научные статьи сначала появляются в полностью открытом доступе в архиве е-принтов (он, кстати, так и произносится: «архив» или, по-английски, «аркайв»), а уж потом посылаются в журнал для публикации. Но и по другим разделам физики будет нелишним проверить, не выложили ли авторы ее в архиве, и привести ссылку, если таковая имеется. Более того, в последнее время и в других науках стали возникать репозитории статей по этой же модели.
В связи со ссылками на архив я хочу упомянуть один технический момент, который порой вызывает споры автора новости с редакторами: как упоминать статью, размещенную в архиве. Все-таки это не рецензируемый журнал, а репозиторий препринтов, поэтому говорить, что статья «опубликована в архиве», будет неверно. Она там «выложена» или «размещена», в крайнем случае «послана в архив е-принтов». Поскольку проект сейчас поддерживается преимущественно Корнеллским университетом, в новостях иногда встречается формулировка такого типа:
Статья выложена в архиве препринтов Корнеллского университета и находится в свободном доступе.
Я считаю такое представление неудачным, поскольку оно сбивает с толку читателей, как знающих, что такое архив, так и тех, кто первый раз о нем слышит. Эта фраза заставляет читателя думать, что исследование имеет какое-то отношение к Корнеллскому университету либо что перед нами отчет, который по какой-то причине ушел пылиться на полках его архивного хранилища. Все эти образы совершенно не отражают реальность. Опуская исторические подробности, скажу лишь, что в глазах всего научного сообщества архив — это самостоятельный проект, его связь с Корнеллским университетом лишь финансовая и административная. Я считаю, что интересующийся наукой читатель должен перенимать такое же отношение, и очень рекомендую формулировку типа «статья размещена в архиве электронных препринтов» или «статья свободно доступна в архиве е-принтов как arXiv:1504.07237» с прямой ссылкой на работу.
Когда вы описываете исторический контекст проблемы, рассказываете о предыдущих работах или пускаетесь в детали экспериментальной установки, вы, конечно, можете приводить ссылки не только на статью-инфоповод, но и на другие научные публикации. Никаких железных правил тут нет; все зависит от насыщенности самой темы, от целевой аудитории и от вашего собственного чувства меры. Я могу лишь перечислить некоторые моменты, которые полезно держать в голове.
Цитирование в научно-популярной новости отличается от цитирования в научной работе. В новости вы не обязаны давать подтверждение каждому своему утверждению. По умолчанию читатель вам доверяет, а если он захочет подробностей, то может спросить потом, в комментариях. Поэтому цитировать лучше только самые ключевые, знаковые статьи: кто впервые предложил идею, кто получил первый революционный результат и так далее. По окончании исторического рассказа о проблеме очень к месту будет дать ссылку на недавний научный обзор для более глубокого изучения.
В научной ссылки цитирования зачастую воспринимаются как чистая формальность; встречаются даже патологические случаи цитирования в духе: «Эта тема также изучалась в работах [1–50]» — и дальше, в библиографии, стоит 50 ссылок на более ранние работы, которые, кроме общей широкой темы исследования, никакого отношения к тексту не имеют. В научно-популярной новости так делать нельзя. В новости каждая ссылка на дополнительную научную работу — это ваша прямая рекомендация читателю: вот она, эта важная статья, обратите внимание на авторов и на год издания, прочитайте название статьи, кликните на нее. Ссылкой, вставленной прямо в текст, вы прямо-таки требуете от читателя дополнительных усилий.
Если ваша аудитория — неспециалисты, то, как я уже упоминал, ваша новость — это борьба с самим собой за внимание читателя. Начнете злоупотреблять им в самом начале новости, пуститесь в несущественные подробности — и читатель не дойдет до главных утверждений. Ссылки на научные статьи усугубляют ситуацию. Если во введении вы начнете подтверждать каждое свое утверждение полными ссылками на научную литературу, то, какими бы уместными они вам ни казались, для читателя они станут дополнительным визуальным барьером. Неспециалист будет расходовать свое терпение на каждый сантиметр текста быстрее, чем без ссылок. Он пришел прочитать интересную историю, а вы ему подсовываете технический мануал.
Поэтому старайтесь сводить к минимуму ссылки на дополнительную литературу в самом начале новости. В крайнем случае, если вам очень хочется поделиться, приведите в конце новости, в разделе «Дополнительные материалы», список научных статей, которые вы рекомендуете.
Если описываемая тема была богата на открытия и вам все-таки хочется упомянуть несколько статей во введении, то в качестве компромиссного варианта можно «спрятать» ссылку на статью под гиперссылкой. Я не думаю, что это самый удачный вариант оформления: все-таки читателю хотелось бы сразу видеть, когда вы даете гиперссылки на чьи-то популярные материалы, а когда — на научные публикации. Но если таких ссылок несколько, то, видимо, подобное оформление будет меньшим из зол. Вот пример из лонгрида про климатические изменения:
Растет не только температура воздуха у поверхности, но также температура нижней тропосферы, температура воды в верхних слоях океана, влажность воздуха, уровень океана. Из-за избыточного тепла сокращается площадь морского льда, площадь и масса горных и покровных ледников.
Под всеми подчеркнутыми словами стоят гиперссылки на научные статьи с соответствующими измерениями. Пытаться их оформлять как-то иначе было бы явным перебором — плавный текст в этом месте просто рассыпался бы. Кроме того, сама по себе пулеметная очередь из гиперссылок создает интересный визуальный эффект: читатель получает четкое и совершенно корректное впечатление, что в этой науке за каждым словом стоит большой пласт измерений и научных результатов. Этот прием особенно уместен для невербального подчеркивания обширности доказательной базы климатических изменений, и возможно, автор сделал это специально.
Бывает и так: вы хотите показать, что какое-то направление прямо сейчас развивается очень бурно, но пускаться в детали конкретных работ вам кажется неуместным. Вам хочется просто перечислить некоторые характерные публикации, которыми может заинтересоваться специалист, но вы не хотите отвлекать от чтения неспециалиста. Здесь тоже наименьшим из зол кажется простое перечисление кратких «меток» статей. Если эти статьи есть в архиве е-принтов, то можно просто указать их в тексте и поставить под каждой гиперссылку:
Год назад было впечатление, что такие модели действительно вот-вот закроются (см.: arXiv:1204.4199). Однако в последние месяцы появились работы, в которых тщательный анализ обнаружил примеры, все еще согласующиеся со всеми данными (см.: arXiv:1212.4887, arXiv:1302.5956, arXiv:1303.0721). В статье arXiv:1305.2914 был проведен наиболее подробный анализ, в котором были найдены и описаны целые «континенты CMSSM» (подходящие области параметров), недостаточно изученные до сих пор.
Эта часть новости, конечно, уже предназначена для заинтересованного читателя, не для новичка. Но даже для него расписывать все статьи подробно, с заголовками, было бы перебором. На худой конец, если никаких кратких библиографических меток нет, можно просто перечислить статьи так: «…в недавних статьях (раз, два, три)».
Если ваша аудитория — неспециалисты, и вы хотите предложить им материалы для более глубокого погружения в тему, то лучше будет подыскать для них ссылку на хороший научно-популярный материал, нежели цитировать научную литературу. Тут тоже никаких жестких ограничений нет; я приведу лишь некоторые соображения, опирающиеся на здравый смысл.
Предлагая по ходу текста ссылку на научно-популярную новость, вы тоже берете на себя ответственность. Вы, по сути, говорите: я хорошо знаком с уже опубликованными научно-популярными материалами по теме, я знаю, какие из них качественные, я их просмотрел и полагаю, что в этом месте вам для более глубокого понимания может пригодиться вот этот материал. Уместность ссылки опять-таки опирается на ваше понимание того, что в этот момент думает ваш читатель, какие вопросы ему тут скорее всего придут в голову, не перегружен ли он информацией, захочет ли он вчитываться в дополнительные детали.
Предлагать ссылку для более глубокого погружения можно, только если вы действительно знаете, где искать грамотные качественные новости по этой теме, знаете либо авторов-специалистов, либо сайты, на которых могут публиковаться их новости, лекции, видеосюжеты. В конце концов, несмотря на обилие форматов и площадок для научно-популярных коммуникаций, активных популяризаторов-ученых в Рунете не так много. Даже если вам кажется, что вроде бы в последнее время никто про это не писал, не поленитесь, загляните на эти площадки и поищите там материалы. В конце концов, есть много тем, по которым хорошо написанное научно-популярное введение может не устаревать целое десятилетие.
Если же вы недостаточно знакомы с хорошими русскоязычными научно-популярными материалами по теме, то уж точно не надо ставить ссылку на произвольную новость, которую вам по ключевым словам выдал поисковик. Вы легко напоретесь на посредственную, а то и просто неправильную короткую новость, впопыхах написанную непрофильным СМИ, и смажете впечатление от своего текста. Даже если вы сами специалист и написали грамотный текст, но по недосмотру поставили ссылку на какую-то лабуду, читатели и коллеги могут долго вам это припоминать. Так что, если вы не можете ответственно порекомендовать хороший научно-популярный материал для погружения, не ставьте ничего.
Но вообще, я бы очень рекомендовал вам все же потратить время и пройтись по надежным источникам. Это будет и вам невредно — вдруг вы увидите удачную формулировку или описание, и подходящий материал найдется. Не исключено, что, прочитав чужие материалы, вы сами захотите подкорректировать свою новость. Только это лучше отложить на самый конец, когда ваша новость будет в целом написана и почти отполирована.
Можете также попробовать придать своей новости особый шарм: привести в конце подробный аннотированный библиографический список, включающий как ключевые научные статьи, так и рекомендуемые вами качественные научно-популярные материалы. Это особенно полезно, если вы чувствуете, что у вас получается хороший обстоятельный материал, что к вашей новости люди будут неоднократно возвращаться в будущем. Так пусть материал станет еще ценнее благодаря своей библиографии.
Еще более оригинальная разновидность этого списка — оформить его тематическим блоком и вставить в начало или в середину новости. Скажем, поиски частиц темной материи — вечная тема, по которой чуть ли не ежегодно появляются (отрицательные) результаты, достойные научно-популярной новости. Но описывать каждый раз один и тот же контекст скучновато, да и расписывать всю предысторию подробно, может быть, не нужно. Поэтому, когда я в очередной раз освещал на «Элементах» эту тему, я рискнул в самое начало вставить такой блок с краткой справкой и многочисленными ссылками как на свои, так и на отобранные чужие новости. Взгляните, может быть, этот подход вам придется по душе.
По поводу ссылок на научпоп-материалы я хочу упомянуть еще пару моментов.
Меня расстраивает склонность некоторых изданий ставить ссылки исключительно на свои собственные материалы. Признаю, что такая политика диктуется бизнес-соображениями в условиях высокой конкуренции и собственно качество новости тут уже ни при чем. Сама по себе конкуренция — явление хорошее, но она может принимать и некрасивые формы; нарочитая информационная жадность — одна из них. Даже если вы как автор не можете влиять на политику сайта или издания, все равно стремитесь выполнить свою непосредственную работу качественно. Если вы нацелены написать грамотную обстоятельную новость, то подбор адекватных и уместных ссылок — тоже ваша задача. Если вы точно знаете, что на дружественном (или даже конкурирующем) сайте есть хорошие материалы — рекомендуйте читателю познакомиться с ними и постарайтесь убедить в этой необходимости редактора.
Ну и совсем технический момент, который, однако, может оказаться для многих чувствительным. Если в рамках партнерской программы новость на дружественном сайте была перепечатана из некоего источника, то следует найти оригинал и поставить ссылку именно на источник. Упоминания и перехода по ссылке заслуживает именно он, а не партнерский проект.
Последний тип ссылок — расшифровка терминов. Про них я хочу тут сказать одну простую вещь: не злоупотребляйте ссылками на Википедию! Широко распространена картина, когда объяснительный абзац в новости пестрит терминами, которые автор поленился даже попробовать объяснить, а просто проставил под каждым словом ссылку на страницу в Википедии, причем не всегда русскоязычную.
Это выглядит неуклюже сразу по нескольким причинам. Во-первых, словарные статьи на Википедии обычно сухие и эклектичные. Они почти никогда не выдержаны в едином стиле и порой представляют собой винегрет самых разнородных фактов, не отражающий реальную значимость той или иной особенности термина. Читателю-неспециалисту, который с термином был не знаком, типичная словарная статья в Википедии вряд ли быстро прояснит ситуацию. Если уж хотите сослаться — найдите хороший научно-популярный материал и поставьте ссылку на него; в подавляющем большинстве случаев такая статья будет куда полезнее вики-страницы.
Во-вторых, забивая текст ссылками на Википедию, вы фактически обесцениваете сам факт того, что вы на что-то ссылаетесь. Читатель ведь тоже умеет пользоваться поиском, не так ли? Он может выделить слово, в один клик загуглить этот термин и перейти на первую же страницу. Но он видит, что вы на что-то ссылаетесь, и надеется там найти вашу ответственную рекомендацию, полезный, понятный материал. Если после двух-трех кликов он убедится, что вы просто отсылаете его к Википедии, он перестанет обращать внимание на ваши ссылки.
Наконец, злоупотребление вики-ссылками отчасти расхолаживает и вас как автора новости. Вам нужно объяснить суть работы и контекст исследования, а это требует немалых усилий и времени. Если для вас ссылки на Википедию — приемлемый вариант, то вы будете постоянно бороться с соблазном: взять формулировки из научной статьи, ничего толком не объяснять, написать по возможности максимально корректные утверждения, а за всеми непонятными явлениями или терминами отсылать к Википедии. Увы, качественную научно-популярную новость так не написать. Так что, прибегая к термину, каждый раз взвешивайте: не лучше ли объяснить его в тексте.
Напоследок — чисто технический комментарий. Есть немало интерактивных веб-инструментов, которые позволяют дать краткое пояснение термина, не загромождая текст. Вы можете оформить термины специальным выделением и во всплывающем по клику «пузыре» дать его пояснение. Если ваш сайт обладает таким функционалом, старайтесь пользоваться им по максимуму.
Войти с помощью соц. сетей: