Соломенное чучело

На этом принципе основываются некоторые аргументы против эволюционной теории. Так, классическое опровержение «если эволюция верна, почему до сих пор существуют обезьяны?» опирается на ложную трактовку теории эволюции. Эволюционная теория не учит ни тому, что люди произошли от обезьян (у них с обезьянами лишь общий предок), ни тому, что эволюция нового вида обязательно влечет за собой вымирание старых видов (например, новый вид может развиться, если популяция вида мигрирует в другую среду и эволюционирует, приспосабливаясь к новым условиям). Опровержение выглядит обоснованным, лишь когда оно направлено на сильно упрощенную и неточную версию эволюционной теории.

Само собой разумеется, что для того, чтобы действительно опровергнуть аргумент, необходимо опровергнуть именно этот аргумент. Бесполезно опровергать что-то похожее на него: если ваше опровержение не направлено против самого аргумента, вы далеко не уйдете. Аргумент «соломенное чучело» – наиболее пагубный пример этой проблемы, поскольку в нем опровержение основано на упрощенном понимании тезиса и игнорирует существенные для его понимания оговорки и тонкости.

Призовите оппонента к ответу за искажение вашей позиции и напомните ему ее настоящее содержание. Затем постарайтесь наглядно показать, что против вашего исходного аргумента его предполагаемое опровержение неубедительно. Так, в приведенных выше примерах спорящий А возражал не против строительства автострад в целом, а только против порчи нетронутой сельской местности; но опровержение спорящего B («Как мы сможем без них обойтись?») действительно лишь в том случае, если спорящий A отстаивает более радикальный тезис. Точно так же опровержение «почему до сих пор существуют обезьяны?» действительно против дарвинистов, только если дарвинисты придерживаются сильно упрощенной версии эволюции. Конкретизируйте, что вы отстаиваете на самом деле, и покажите, что аргумент вашего оппонента недействителен.

Это заблуждение связано с reductio ad absurdum, где из утверждения выводятся явно абсурдные последствия (см. стр. 217), а также с ошибкой скользкого уклона, где тезису приписывается неоправданно пагубный исход (см. стр. 230).