Глава 12

Предрассудки, вера и желание изменяться

В хорошо известной сцене классического фильма Вуди Аллена «Энни Холл» Элви Сингера, которого играл сам Аллен, психотерапевт спрашивает, как часто он занимается сексом со своей девушкой Энни. Расстроенный пациент отвечает: «Да очень редко. Может, раза три в неделю». Когда Энни, которую играет Дайан Китон, ее психотерапевт спрашивает о том же самом, она отвечает: «Да постоянно. Три раза в неделю».

Согласитесь, весьма забавно. Но насколько показательно. Два человека могут интерпретировать одно и то же событие или информацию совершенно по-разному. Ровно то же самое можно сказать и о группах людей. Например, руководители высшего звена и наемные работники или две противоборствующие политические партии будут видеть мир в противоположном свете. Социальные связи часто укрепляют систему убеждений, что может помешать людям, которые придерживаются разных точек зрения, прийти к общему соглашению по спорным вопросам.

В предыдущей главе было показано, как важна инфраструктура «заражения» для возникновения новых идей. А теперь я расскажу, насколько сложно проходит принятие новых идей, особенно тех, к которым одни группы людей гораздо менее склонны, чем другие.

Климатический контрольно-пропускной пункт наса

Недавние выводы НАСА о глобальных тенденциях, касающихся арктических морских льдов, подтверждают наличие проблемы, о которой я только что сообщил. Морской лед Арктики – лучший показатель изменения климата на планете. Чем стремительнее уменьшается его объем, тем быстрее поднимается уровень Мирового океана, снижается его соленость и повышается температура атмосферы. Каждый из этих факторов влияет на выживание прибрежных и глубоководных экосистем. Если они разрушатся, то же самое произойдет и с остальной частью планеты.

В течение последних тридцати лет НАСА использовало орбитальные спутники для отслеживания и документирования арктических изменений. В 2013 году результаты были обнародованы. Ученые НАСА убедились, что объем арктических льдов действительно уменьшается, а значит, необходимо быстро и решительно действовать. Примечательно, что, хотя график НАСА показал четкую тенденцию снижения объемов льда за последние пятнадцать лет, его интерпретации в мире оказались тревожно противоречивыми. Некоторые группы восприняли график как доказательство, что внимание общества к угрозе быстрого изменения климата несоразмерно и необъяснимо высокое.

Чтобы более тщательно изучить данное явление, в 2017 году вместе с моими аспирантами Дугласом Гильбо и Джошуа Беккером мы провели исследование, в котором либералов и консерваторов попросили на основе данных НАСА спрогнозировать объемы арктического морского льда в 2025 году. Большинство либералов поняли, что график означает явное дальнейшее сокращение объема. Но почти половина консерваторов решили: объем морского льда в Арктике увеличивается. Они предсказали, что в 2025 году он станет намного выше наших сегодняшних значений. Представим на секунду, что правы именно они. Тогда все опасения совершенно напрасны. Нет необходимости разрабатывать агрессивные технологические стратегии и задействовать силы всех государств для контроля (и, надеюсь, замедления) надвигающегося климатического кризиса.

Должностные лица НАСА думали, что публикация результатов убедительно продемонстрирует надвигающуюся опасность изменения климата. Но как же так получилось, что опубликованные результаты их многолетнего исследования донесли до значительной части населения прямо противоположное?

Как социальные сети влияют на предвзятость

Ответ на этот вопрос можно найти в работе всемирно известного психолога Леона Фестингера. Он использовал термин «мотивированное рассуждение» для описания того, как психологические и политические предубеждения человека искажают его интерпретацию нейтральной информации. Фестингер говорил: «Человека с убеждениями трудно переубедить. Скажите ему, что вы не согласны, и он отвернется. Продемонстрируйте ему факты или цифры, и он поставит под сомнение ваши источники. Обратитесь к логике, и он не поймет вашей точки зрения».

Эта специфическая форма когнитивной предвзятости и приводит к тому, что у некоторых людей появляется меньше шансов рационально обрабатывать упомянутые выше новые научные данные об изменении климата. Что еще хуже, подобная предвзятость усугубляется социальными сетями.

Поскольку социальные сети – это каналы, через которые передается очень много данных, они становятся некими фильтрами интерпретации новой информации как при личном общении, так и в социальных медиа.

Судьба многих злободневных тем теперь в какой-то степени определяется социальными сетями, через которые распространяется информация, независимо от того, что показывают нам безупречные научные исследования. Поскольку мы живем во времена политически однородных и поляризованных эхо-камер, предвзятость часто усиливается за счет повторяющихся взаимодействий между единомышленниками.

Изучая реакцию на отчет НАСА, я начал понимать, что эхо-камеры – именно то, что ученые называют «бункерами». Именно они возникают, когда между группами нет мостов, которые позволили бы ценной информации перемещаться. Как говорилось в главе 6, узкий мост может распространять информацию, но часто такого недостаточно для передачи знаний между группами. Для этого нужны широкие мосты.

Потенциальное решение проблемы эхо-камер и ложных убеждений заключается в расширении моста между сообществами, чьи идеи кардинально отличаются друг от друга. Возможно, небольшое социальное подкрепление способно смягчить рост культурных и политических разногласий. Именно его мы и использовали в нашем исследовании изменения климата 2017 года.

Как только обнаружилось, насколько сильно разнятся консервативные и либеральные взгляды на график изменения климата НАСА, мы собрали людей из обеих групп вместе. Нам удалось поместить их в среду, в которой они могли напрямую взаимодействовать и обсуждать свои совершенно разные мнения о климатических тенденциях. Каждая социальная сеть объединяла сорок человек (двадцать республиканцев и двадцать демократов) в структуру «рыболовной сети». Мы повторили эксперимент двенадцать раз (с использованием двенадцати независимых сетей, включающих всего четыреста восемьдесят человек). С самого начала мы решили, что, только если во всех двенадцати сетях снизится уровень предвзятости, мы сможем сделать вывод, что широкие мосты помогают уменьшить политическую поляризацию.

Итак, решили ли прямые взаимодействия нашу проблему? Учатся ли друг у друга люди и координируют ли свои усилия в новом подходе, который устраивает их всех?

Ответ отрицательный.

Во всех двенадцати вариантах нашего исследования и демократы, и республиканцы не смогли прийти к компромиссу и принципиально изменить свои идеи. Поляризация осталась устойчивой, и ни одна из групп не добилась значительных улучшений в способности понимать и интерпретировать данные НАСА об изменении климата. Широкие мосты через партийные линии не смогли решить проблему.

Но потом мы кое-что заметили.

Мы разработали экспериментальный интерфейс, напоминающий сайт социальной сети в интернете, например, Twitter. В нижнем левом углу экрана мы разместили изображение логотипа Республиканской партии (красно-бело-синий слон) и логотипа Демократической партии (красно-бело-синий осел). Данные изображения не преследовали никакой цели, не указывали, с кем именно общались люди, и не информировали о партийной принадлежности собеседника. Просто яркие привлекательные картинки.

Они ничего не значили, верно?

И вот мы решили провести новую группу экспериментов, на этот раз применив небольшую хитрость.

Мы набрали новую группу демократов и республиканцев, которые придерживались таких же противоречивых взглядов на тему изменения климата, как и люди в первом эксперименте, и объединили их политические сообщества в социальных сетях широкими мостами.

Все осталось так же, как и раньше: четыреста восемьдесят человек разделены на двенадцать сетей, каждая из которых соединена по типу «рыболовной сети». Однако теперь мы удалили с экрана логотипы политических партий.

Все сложилось иначе.

Межпартийное взаимодействие в таких сетях не только улучшило интеллект группы – способность каждого правильно читать график, – но также полностью устранило противоположность убеждений. К концу исследования прогнозы обеих партий стали намного точнее, чем мы предполагали. Удивительно, но обе группы достигли почти 90 % точности в интерпретации данных НАСА!

Все двенадцать сообществ показали одинаковые результаты. Политическая противоположность мышления исчезла. В каждой группе, объединившей демократов и республиканцев сетью широких мостов, мы увидели резкое улучшение их способности интерпретировать климатические тенденции – с обеих сторон.

Но если широкие мосты так эффективны, почему стратегия с треском провалилась в первый раз, когда были видны партийные логотипы?

Любой, кто пытался разрешить споры между враждующими компаниями или урегулировать отношения между давними соперниками, знает, что простое объединение двух конфликтующих групп не решит проблему. При неверном подходе такое социальное вмешательство может иметь неприятные последствия и значительно усугубить конфликт.

Когда дело касается предвзятости, создание широких мостов – лишь первый шаг к успешному решению проблемы. Существует еще два важных фактора. Второй – установленные рамки и их влияние на релевантность.

Из главы 7 вы узнали, что чувства групповой солидарности и принадлежности являются очень заразительными, особенно если имеют общественную поддержку. Вы также увидели, как они использовались для создания вымышленных групповых границ между американскими подростками в летнем лагере в Небраске. Даже чисто поверхностную схожесть (например, разделение мальчиков на «Гремучих змей» и «Орлов») можно использовать для распространения эмоциональных «заражений», которые вызывают межгрупповое насилие. Аналогичным образом исследование, проведенное среди христианских и мусульманских подростков в Бейруте, показало, что создание вымышленных границ между командами «Синие призраки» и «Красные джинны» привело к тому, что обе религиозные группы подростков смешались. «Красные» оказались в жесткой конфронтации с «Синими» независимо от того, последователи какой религии входили в ту и другую команды.

Мы наблюдаем те же самые эффекты в «реальном мире» социальных сетей. Взаимодействие демократов и республиканцев часто приводит к ужасающим конфликтам. Отсутствие цивилизованного общения и растущая враждебность только усиливают противоречивость их взглядов и усугубляют вражду между партиями.

Наши результаты показали, что причиной такой межгрупповой вражды являются не сами взаимодействия, а то, с какого ракурса они рассматривают проблему. В социальных медиа во время общения людям встречается огромное количество видео и картинок, которые напоминают им, что мир разделен по принципу противоположности мнений. Партийные логотипы, политические иконки, вирусные мемы заполняют Twitter и формируют мышление людей с точки зрения их партийной принадлежности, а также представление о том, кто важен, а кто нет. Именно на его основе складывается мнение, которое делит людей на так называемых «своих» и «чужих» и определяет границы общения с теми и другими.

Мы обнаружили, что такие, казалось бы, не относящиеся к делу составляющие социальных сетей, например, логотипы, напоминающие всем о партийной принадлежности, оказывают сильное влияние на их работу. Широкие мосты между группами способствуют взаимному обучению и пониманию. Но только тогда, когда данные взаимодействия построены таким образом, чтобы мировоззрения разных участников соответствовали друг другу. Если взаимодействие каким-то образом вызывает смешанные чувства, например, связанные с политическими убеждениями, которые обостряются при виде логотипа, сразу снижается способность слышать собеседника. А значит, члены обеих групп не готовы знакомиться с иной точкой зрения или разбираться в фактах без предвзятости.

Для любой кампании социальных изменений важно создать убедительный посыл. Но что люди на самом деле услышат, определяют установленные рамки. Как выяснило НАСА, эффект рамок может даже сильнее повлиять на то, во что люди в итоге верят, чем содержание сообщения.

Широкие мосты и эффекты рамок – две важные составляющие головоломки, помогающие понять, как предвзятость действует в социальных сетях.

Третий и последний фрагмент головоломки – централизация сети. В начале книги я познакомил вас с идеей влиятельных лиц со связями в центре социальной сети. Чем больше этих связей, тем централизованнее сеть. Она походит на одиночный взрыв фейерверка. В ее центре располагается один человек с широкими связями – социальная звезда. Он имеет непропорционально большое влияние на потоки информации между всеми остальными. Голоса с периферии легко заглушаются.

Полная противоположность – «рыболовная сеть». Она не централизована, а равноправна.

В такой модели сети голоса каждого контакта равнозначны. По сути каждый является частью большой взаимосвязанной периферии. Люди обычно взаимодействуют небольшими группами, а идеи перетекают между ними по широким мостам. Ключевой особенностью такой сети является то, что новые идеи и мнения могут исходить из любой точки сообщества и распространяться среди всех, не будучи заблокированными одним весомым голосом социальной звезды.

Из предыдущих глав вы узнали, почему централизованные сети отлично подходят для распространения простых «заражений», но не очень эффективны при распространении сложных. Теперь я хочу показать вам, почему централизация сетей также увеличивает степень предвзятости входящих в них людей. И что с этим делать.

Чтобы увидеть, как централизация сети повлияет на наши выводы, мы провели новую серию исследований. Мы проверили, что произойдет, если снова провести второй эксперимент – тот, который не содержит политических логотипов, – но поместить демократов и республиканцев в централизованную сеть (в одну вспышку «фейерверка»). Случайным образом мы выбрали людей, которых расположили в центре сети. Среди них были и демократы, и республиканцы.

На этот раз идейные разногласия не оказались проблемой. Но появилась предвзятость. Если у центрального человека имелась какая-либо предвзятость, она усиливалась по всей остальной сети. Сетевая централизация привела к тому, что все участники – и демократы, и республиканцы – склонялись к точке зрения центрального человека.

Но у централизации есть и положительная сторона. Если человек в центре сети имеет совершенно беспристрастное мнение, его влияние может снизить предвзятость всей группы.

Но вероятность подобного очень мала. Даже незначительные предубеждения или огрехи центрального лица могут усилить склонность всего окружения к предвзятому мнению.

Мы обнаружили, что подобный эффект слабее всего проявляется в более разнообразных группах, например, в сетях, состоящих из демократов и республиканцев с широким диапазоном взглядов. Их различные точки зрения могут смягчить предвзятость центральной личности.

Централизация станет гораздо более серьезной проблемой в группах людей с одинаковыми взглядами. В эхо-камерах предвзятые точки зрения выступают в роли простой инфекции. Их легко понять и легко распространить. Предвзятость одного центрального человека усиливает предвзятость всего сообщества.

Так происходит не только в политике.

Как вы скоро убедитесь, централизованные сети могут усиливать предвзятость (а равноправные сети – уменьшать) в среде корпоративных менеджеров, политических лидеров и профессиональных спортивных тренеров. Даже среди врачей, принимающих решения о жизни и смерти, наблюдаются подобные тенденции.

Большинство из нас думает о предвзятости как об особенности убеждений отдельных людей – некоторые люди предвзяты, а другие нет. Но самые серьезные формы предвзятости скрываются не в головах людей, а, скорее, в их социальных связях.