15 Ноября

Добрые люди сообщили, что статью обо мне на Википедии восстановили. Это подвигло меня на прочтение сразу двух документов: собственно статьи и обсуждения того, достаточно ли велика моя «значимость», чтобы ее восстанавливать. Поскольку предыдущее Обращение к читателям было посвящено удалению, справедливость требует посвятить аналогичное Обращение восстановлению.

Вначале – сам текст статьи. Он явно выдержан в негативных тонах (что само по себе для источника, претендующего на высокое звание «энциклопедии», представляется не совсем корректным), достаточно отметить, что в преамбуле статьи написано: «Автор нескольких прогнозов глобальных кризисов, которые не оправдались», причем со ссылкой на никому не известных журналистов. Откуда они взяли несколько кризисов и почему не считают, что тот кризис, который идет сегодня, не является глобальным, мне абсолютно непонятно.

Вообще, создается такое впечатление (в том числе с учетом того, кого авторы этого текста считают «авторитетными» источниками по моей персоне), что экспертами по экономике авторы Википедии считают только биржевых аналитиков, для которых прогноз – это точная дата и время события. Возможно, такая странная гипертрофированная роль достаточно ограниченных в профессиональном плане людей связана с тем, что именно они являются главными спонсорами Википедии. А возможно, с тем, что именно они являются сегодня последней профессиональной группой, которая с пеной у рта защищает либеральные принципы, поскольку в случае отхода мира от соответствующей модели экономики для них просто не остается места на этом свете. Впрочем, это мое личное мнение.

При этом, как это и было написано в предыдущем Обращении, авторы Википедии абсолютно не понимают, откуда взялся прогноз кризиса, почему он сбылся и на каком основании я продолжаю делать прогнозы экономического развития. Связано это с тем, что, будучи либералами и экономиксистами, они категорически отказываются признавать наличие у нас экономической теории («неокономики»), из которой, собственно, все прогнозы и получаются. Но если теории нет, то прогнозы становятся «пророчествами», над которыми некоторые журналисты посмеиваются, а авторы Википедии именно эти насмешки не очень разбирающихся людей и вносят в ссылки в соответствующей статье.

И мои серьезные материалы (например, доклад, в котором впервые был произведен анализ межотраслевого баланса США с точки зрения структурных диспопорций) от января 2001 года, более или менее подробный анализ нашей книги от 2003 года и так далее, они не цитируют (хотя ссылка на книгу и присутствует). Как следствие такого идеологического перекоса, возникает еще один феномен (с их точки зрения) – постоянный рост популярности наших выводов. Если теории нет, а прогнозы ошибочны, то рост популярности становится фактом иррациональным, и именно эту иррациональность авторы статьи все время пытаются подчеркнуть, пусть и неявно. Для любого человека, который понимает, что под нашими сбывшимися прогнозами лежит теория, такой перекос выглядит нарочитым и не очень красивым.

В статье имеется много мелких фактических «ляпов», ее авторы явно «не в теме». Я много раз читал перечень авторов в серьезных энциклопедиях – там всегда присутствуют серьезные профессионалы, которые в состоянии такие «ляпы» пресечь. Здесь этого нет, что создает ощущение деревенских сплетников на уровне «Бриан – это голова!». Ну, или, наоборот, «Что этот… может понимать в диалектике!». Когда я критикую лауреатов премии им. Нобеля по экономике, то по крайней мере предъявляю им некоторые серьезные претензии. Например, что они до сих пор не в состоянии объяснить причины и масштабы нынешнего кризиса. Они мне (и другим критикам, которых достаточно много) отвечают, что мы преувеличиваем и настоящий кризис все-таки является циклическим. Разумеется, с каждым новым днем кризиса наша позиция усиливается (особенно с учетом того, что мы можем объяснить и причины, и масштабы), но ответ все-таки имеет место. Обращаться же с замечаниями к авторам Википедии явно бессмысленно, поскольку они демонстративно вопросы игнорируют (типичный ответ одного из их редакторов: «Я, с вашего позволения, буду начинать и заканчивать тем, что мне интересно, а не тем, что вам»).

Здесь мы плавно переходим к другому документу (откуда, собственно, и взята эта цитата) – обсуждению моей пресловутой «значимости». Мне этот текст показался крайне любопытным, поскольку из него можно выделить несколько базовых представлений обо мне, которыми руководствуются редакторы Википедии. Об одном из них я уже сказал: будучи либералами и последователями экономиксизма, то есть не признавая наш вклад в экономическую теорию, они категорически отказываются понимать, почему вообще кто-то интересуется нашими прогнозами и аналитикой. Это искреннее непонимание они и пытаются все время донести до читателей.

Второй их особенностью является уверенность в том, что я лично направляю и регулирую деятельность тех людей («хомячков» в обозначении работников «энциклопедии»), которые пытаются несколько ограничить пыл редакторов Википедии. Я, если честно, вначале этого пафоса не понял, но затем разобрался, что дело опять-таки в табуированном отказе от признания наличия у нас теории. Если мы (я лично в том числе) не ученые, а жулики, то главным для нас должен быть PR. Соответственно, работники Википедии пытаются «защитить» от нашего вредного влияния неокрепшие (по сравнению с ними) умы рядовых граждан. А мы (я в частности) с этим боремся. Отметим, что именно такими же соображениями руководствуются представители отдельных изданий «желтой» экономической прессы. Тут опровергать что-либо бессмысленно, хотя выглядит это и смешно.

Соответственно, третий момент – отчаянные попытки не упоминать в статье, что я экономист. Тут совсем смешно, поскольку я профессионально занимаюсь экономикой более 25 лет, из них достаточно долго работал в сфере государственного управления экономикой, причем даже получал за это официальные поощрения, последнее – от имени президента Ельцина, буквально за пару месяцев до увольнения. Которое, кстати, было произведено с такими нарушениями, что первое решение Басманного суда в пользу Администрации президента по моему иску было отменено Мосгорсудом. Потом, разумеется, все вернулось «на круги своя».

Соответственно, отсюда и попытки сделать крен в журналистику. Я никогда не был журналистом, практически все мои тексты – варианты приложения нашей теории к реальности, но, опять-таки, поскольку для редакторов Википедии теории не существует, они пытаются приписать меня к той части населения, которая выводы высасывает из пальца. Еще раз повторю, выглядит это с точки зрения стороннего наблюдателя смешно и глупо, но, судя по всему, сами авторы этого не замечают.

В общем, делая из всего сказанного философский вывод, могу отметить, что очередная попытка, давайте уж называть вещи своими именами, либерастов написать хоть сколько-нибудь серьезный документ закончилась откровенной, глубоко провинциальной халтурой, из которой во все стороны торчат идеологические «белые нитки». Они даже оказались неспособны проверить на соответствие реальности чисто формальные факты, которые разместили в своем тексте. Что, впрочем, более или менее понятно.