2013 Год

24 Марта

Прежде всего напомню, что не так давно в стране шла дискуссия о том, кого более целесообразно назначить главой Центробанка: представителя так называемой «либеральной» команды или кого-то другого. И решение было принято в пользу представителя «либерального» лагеря.

Так вот, выбор в пользу Набиуллиной был сделан, по мнению многих, с одной-единственной целью – обеспечить «преемственность» финансового курса. Слово «преемственность» можно понимать по-разному, но можно отметить одну из главных задач «либеральной» команды в рамках ее внутренней роли в российской элите – обеспечить контакт с мировой финансовой элитой с целью сохранения безопасности капиталов этой элиты, размещенных на Западе. История же с Кипром, даже несмотря на то, что она до сих пор не завершена, показывает, что эту задачу (быть может, самую главную с точки зрения российской «элиты») либерасты решить не смогли…

Я не буду делать никаких выводов о том, какое наказание могут и должны понести люди, не обеспечившие решение задачи, которую сами взяли на себя в рамках распределения задач внутри российской «элиты». Проблема в другом – что и как делать с капиталами? Понятно, что от либерастов толку больше не будет. Значит, нужно принципиально менять модель финансовой безопасности для России – поскольку любая страна, претендующая на суверенность, должна иметь такую модель. Вопрос только один – кто эту задачу будет решать? Не либерасты, это понятно, но кто?

12 Октября

Статью обо мне убрали из Википедии.

Процесс этот шел два дня, и за это время довольно много народу пыталось объяснить функционерам этого ресурса, что это не совсем правильно. Разумеется, сделать это не получилось, в связи с чем я считаю целесообразным объяснить и то, почему вдруг Википедия решила это сделать именно сейчас (после многих лет существования соответствующей статьи), и то, почему функционеры этого сайта никак иначе себя повести не могли.

Прежде всего необходимо понимать один очень важный момент: главным нашим достижением в экономической науке является создание теории, которая объясняет механизмы и последствия нынешнего экономического кризиса. Вся популярность нашего сайта и высказанных на нем взглядов на экономику и политику связана с тем, что эта возникшая в конце 90-х – начале 2000-х годов теория позволяет делать выводы, более адекватно отражающие реальность, чем мэйнстримовский либеральный экономиксизм, который забивает сегодня как профессиональные издания, так и все СМИ. В рамках экономиксизма нет и быть не может адекватной теории кризиса, я не раз писал об этом. А если теории кризиса нет в экономиксизме, то ее, с точки зрения адептов, не должно быть и ни в каком другом месте, поскольку именно экономиксизм «единственно верная» экономическая теория.

И сама Википедия, и ее функционеры являются (в том числе) как раз мэйнстримовским проектом, направленным на внедрение в необразованные (усилиями современной «элиты») массы «правильного» понимания жизни. В части экономики, ясное дело, экономиксистского. И вот здесь возникает самое серьезное разногласие, консенсуса по которому добиться невозможно. Связано оно с тем, что в рамках экономиксизма нет и быть не может адекватной теории кризиса – я об этом много раз писал. А если теории кризиса нет в экономиксизме, то ее, с точки зрения адептов, не должно быть и ни в каком другом месте, поскольку именно экономиксизм «единственно верная» экономическая теория.

По этой причине адепты экономиксизма просто не могут признать существование такой теории или хотя бы смириться с ним – это же самодискредитация. Это табу. Как следствие, они принципиально отрицают, что такая теория есть у нас. А если теории нет, то мы автоматически становимся в их глазах шарлатанами и мистификаторами, которые врут массам ради приобретения популярности с какими-то личными целями. Ну, в рамках их понимания, скорее всего, материальными. Поверить в то, что мы просто объясняем, как обстоят дела, еще раз повторю, они не могут, поскольку в рамках их понимания теории кризиса быть не может.

В этом смысле смешно то, что они внесли в статью про меня (ныне удаленную) прогноз из интервью в «Комсомольской правде», которое я дал летом 2008 года, еще перед началом сентябрьского дефляционного шока. Там говорилось о падении среднего жизненного уровня населения после кризиса, который еще не только не завершился, но находится в самом своем начале. А администраторы «Википедии, судя по всему, рассматривали этот текст как признак тяжелой неадекватности. И кстати, все время вспоминали его как несбывшийся мой прогноз, хотя, еще раз повторю, время до этого пока явно не дошло, структурные диспропорции в мировой экономике еще не компенсировались.

Какое-то время адепты экономиксизма просто игнорировали наше существование, потом отбивались на разных форумах, однако по мере того как кризис развивался, популярность нашей экономической теории («неокономики») росла, вызывая у них резкий когнитивный диссонанс. Точнее, даже два. Во-первых, их собственные «гуру» явно не могли дать объяснение причин и масштаба кризиса, в связи с чем их атаки на нашу теорию резко снижали их авторитет среди публики.

Во-вторых, как и всякие адепты не совсем адекватной на сегодня, но страшно агрессивной теории, они крайне высоко ценят свою «миссию». Это хорошо видно по обсуждениям в процессе удаления статьи обо мне, в которой упомянутые функцонеры активно хамили новым участникам обсуждения, явно демонстрируя им свою личную значимость. Кроме того, это очень хорошо видно по их собственным страничкам, на которых они увешивают друг друга разными регалиями, от количества которых у «лично дорогого Леонида Ильича», скорее всего, потекли бы слюни. И поскольку популярность нашей теории все время растет (еще раз повторю: по той причине, что она дает ясные и проверяемые объяснения случившихся событий и имеет уже достаточно длинную историю верифицируемых прогнозов), опровергать ее становится все сложнее, а главное, участие в таких опровержениях явно понижает статус участников.

Судя по некоторым обстоятельствам, значимость нашей теории в глазах общества, причем не только российского, в последнее время сильно выросла. И это серьезно взволновало участников экономиксистского движения. Открыто выступать против нашей теории они не могут, поскольку привести аргументы против нее они не в состоянии. Говорить о том, что теории не существует, они уже тоже не могут, поскольку слишком много людей могут им возразить, а это подрывает претензии экономиксизма на монополизм. Следовательно, нужно делать вид, что теории не существует.

Собственно, именно под этими лозунгами, например, было запрещено упоминать не только о неокономике, но и ее авторах в таких рупорах либерализма и экономиксизма, как «Ведомости» и «Коммерсант». Возможно, есть и другие пропагандистские источники, где это запрещено, тут я не специалист.

Сам я на этот сайт не захожу уже много лет. Когда-то я попытался редактировать статью о себе, поскольку она была явно составлена из кусочков, вытащенных из разных не очень достоверных источников, но довольно быстро понял, что это невозможно, поскольку кто-то так же быстро возвращал статью в первоначальное содержание. А просмотр некоторых других текстов натолкнул меня на вывод об идеологической ангажированности этого сайта, после чего работа с ним стала невозможной.

Так что то, что произошло, не могло не произойти. Роли это никакой не играет – собака лает, караван идет, а неокономика как объясняла то, что не может объяснить экономиксизм, так и объясняет, так что я приглашаю всех к дальнейшему обсуждению экономических проблем мира и России. А что касается западных либералов и российских либерастов, то, как говорится, Бог им судья.