Неутешительные выводы

Результаты согласуются с теорией, которую мы наметили в общих чертах: сумма компенсации в долларах для всех случаев прикреплялась к произвольному значению, которое каждый из присяжных выбрал при вынесении приговора по первому делу. Относительное ранжирование дел отражает занимаемые ими позиции с достаточной точностью и потому много шума не содержит, в то время как абсолютные значения суммы в долларах по сути взяты с потолка, так как они зависят от произвольного числа, выбранного при рассмотрении первого случая.

По иронии судьбы в ходе реальных судебных процессов присяжные выносят решение, имея перед глазами лишь первое и единственное дело. Американская юридическая практика требует от присяжных в гражданских процессах назначать сумму компенсации, рассматривая лишь одно дело, без привязки к спасительному якорю. Закон однозначно запрещает любую передачу информации присяжным о размерах компенсаций, выплаченных по другим делам. Имеет место скрытое предположение, что чувство справедливости, которым обладают члены жюри присяжных, побудит их лишь на основании информации о правонарушении к избранию надлежащей меры наказания. Данное предположение с психологической точки зрения абсурдно – оно апеллирует к способности, которой не обладает ни один человек. Органам юстиции следовало бы брать в расчет небезграничные возможности людей, осуществляющих правосудие.

Пример с назначением компенсации морального ущерба – крайний случай; настолько безнадежно фальшивые шкалы редко где еще можно встретить. Однако не вызывающие доверия шкалы широко распространены; отсюда следует, что из проблемы назначения компенсации можно извлечь два основных вывода, применимых в бизнесе, образовании, спорте, правительственных структурах – буквально везде. Во-первых, от выбора шкалы в значительной степени зависит количество шумовых помех в оценках, поскольку неоткалиброванные шкалы дают много шума. Во-вторых, замена абсолютных оценок на относительные – если она осуществима – вполне может сократить шум.

К разговору о шкалах

«В наших оценках масса шума. Возможно, так происходит потому, что мы по-разному представляем себе шкалу?»

«Мы вынесли произвольную оценку в одном конкретном случае. Можно ли назначить ее якорем, который будет служить отправной точкой на шкале?»

«Не следует ли нам для сокращения шумовых помех заменить оценки на ранжирование?»

Глава 16

Сценарии

Вы еще не забыли о Джули, не по годам развитой девочке, чей средний балл в колледже пытались угадать в главе 14? Вот ее полная история.

Джули – единственный ребенок в семье. Ее отец – успешный юрист, мать – архитектор. Когда Джули исполнилось три года, отец из-за перенесенного аутоиммунного заболевания был вынужден работать дома. Он проводил много времени с дочерью и усердно занимался с ней чтением. В четыре года Джули бегло читала. Отец пытался также научить ее арифметике, но этот предмет ей давался с трудом. Джули прилежно училась в начальной школе, однако была эмоционально неустойчива и не пользовалась популярностью. Девочка много времени проводила одна, а после того как любимый дядя увлек ее наблюдением за птицами, тоже пристрастилась к этому занятию.

Когда Джули было одиннадцать лет, ее родители развелись. Девочка очень переживала. В школе с ней случались внезапные перемены настроения, успеваемость резко упала. В старших классах Джули хорошо давались отдельные предметы, в том числе биология и написание сочинений; кроме того, она поражала всех отличным знанием физики. Однако большинство других дисциплин девочка забросила и в результате окончила школу со средней оценкой B (соответствует отметке «хорошо» по пятибалльной системе).

На престижный факультет, куда Джули подала заявление, ее не приняли. В конце концов она поступила в хороший университет в своем штате, где специализировалась на проблемах окружающей среды. В первые два года обучения она вела себя по выработанному сценарию – была подвержена частым эмоциональным срывам и довольно регулярно курила марихуану. Однако в четвертом семестре Джули ощутила сильное желание поступить на медицинский факультет и начала относиться к учебе намного серьезнее.

Как теперь вы оцените средний балл Джули?

Задачи трудные и задачи легкие

Наша задача (назовем ее Джули 2.0), очевидно, усложнилась. Все, что вам было известно о Джули 1.0, – что она в четыре года умела читать. Пользуясь всего лишь одной зацепкой, наша способность сопоставлять факты сделала свое дело, и в голову мгновенно пришла интуитивная оценка среднего балла Джули.

Сопоставление также работает, если у вас есть несколько зацепок, заставляющих мыслить в одном главном направлении. К примеру, когда вы читали описание Билла, бухгалтера и джазмена, всей доступной вам информации («лишен воображения», «хорошо успевал по математике», «не проявлял способностей к общественным наукам») оказалось достаточно, чтобы создать стереотипный и логически непротиворечивый образ. Точно так же, если большинство событий в жизни Джули 2.0 согласуется с историей о раннем развитии и выдающихся успехах (разве что с немногими исключениями, когда ее достижения были «как у всех»), вы не сочтете задание особо сложным. Когда доступные факты рисуют логически связную картину, наша быстрая система мышления (Система 1) без труда придаст ей смысл. Подобные задачи легко решаются, и решения устраивают большинство людей.

А вот с Джули 2.0 дело обстоит иначе. Множество конфликтующих подсказок – вот что усложняет задачу. Наряду со способностями и мотивацией имеются слабости характера и довольно скромные достижения. История абсолютно нетривиальна. Трудно сложить из фактов цельную картину, поскольку отдельные элементы не укладываются в логически связную схему. Конечно, такая непоследовательность не делает сюжет нереалистичным и вообще невозможным в принципе. Порой жизнь намного сложнее, чем сказки, которые мы любим слагать о ней.

Множество конфликтующих подсказок создает ту самую неоднозначность, которая и усугубляет проблему. Неоднозначностью также объясняется сам факт, что комплексные задачи содержат больше шума, чем простые. Такова жизнь: если есть несколько способов взглянуть на вещи, люди будут видеть их по-разному. Они сложат разрозненные факты и сформируют основу сценария; вариантов будет множество. Если вам сложно сконструировать сюжет, в который укладывается Джули 2.0, можете не сомневаться – другие читатели напишут свою историю и сделают выводы, отличные от ваших. Вот она, та самая вариабельность, которая создает внутриэкспертный шум.

В каком случае вы будете уверены в своей оценке? Когда удовлетворены два условия: история, в которую вы сами верите, логически последовательна, и к тому же отсутствует правдоподобная альтернатива. Логическая последовательность считается достигнутой, если все детали избранной трактовки не противоречат истории и при этом подкрепляют друг друга. Разумеется, добиться последовательности, хотя и не настолько изящной, можно и путем игнорирования или отбрасывания отдельных фактов, которые в эту трактовку не укладываются. То же самое верно и в отношении альтернативной трактовки. Настоящий «эксперт», который «решил» проблему с вынесением оценки, не только знает, почему его толкование истории корректно; он точно так же не затруднится объяснить, почему другие истории не вызывают доверия. И опять же, любой может найти трактовку такую же логичную, но худшего качества, не сумев продумать альтернативные варианты или активно пресекая их.

Скрытый смысл такой интерпретации заключается в том, что субъективная уверенность в чьей-либо оценке никоим образом не гарантирует точности. Кроме того, пресечение альтернативных трактовок – а этот процесс в восприятии¹⁸⁰ хорошо задокументирован – может привести к тому, что мы назвали иллюзией согласия (см. главу 2). Если люди не могут представить возможных альтернатив своим умозаключениям, они, естественно, предположат, что и другие наблюдатели могут прийти к тем же самым выводам. Конечно, немногим из нас выпало счастье быть абсолютно уверенными во всех своих оценочных суждениях, и каждому довелось пережить состояние растерянности – например, сегодня при чтении истории Джули 2.0. Мы не всегда уверены в своей правоте; однако по большей части мы уверены больше, чем следовало бы¹⁸¹.