И протекторат, и, позже, прямое управление Малой Азией монголами привели к достаточно глубоким изменениям в системе землевладения и налогообложения земли. И только в силу непродуманного подхода, к которому прибегает так много ученых в этой области, рассматривая институты монгольского периода и их же в период независимости Сельджукидов как одно целое, мы оказались сбиты с толку. Эволюция происходила отчасти благодаря внутренней ситуации в управлении Малой Азией, отчасти из-за внедрения ирано-монгольских практик, существовавших в государстве иль-ханов. Эти практики могли внедряться поначалу просто благодаря присутствию в Малой Азии монгольских представителей, а затем, более системно, благодаря стремлению справиться с очевидным упадком системы управления в Малой Азии с помощью ее унификации с институтами, существовашими в других частях империи ильханов.

Ранее было отмечено, что на верхнем уровне государства провинции были частично поделены между «министрами» и другими важными фигурами правительства. На том уровне трудно сказать, какое разделение имелось в виду: разделение на княжества или разделение имущества. На практике вероятнее первое. Однако на нижнем уровне тоже производилось отчуждение, в результате которого права и владения передавались от государства отдельным представителям знати – либо прямо, путем создания новой частной собственности, либо более сложным способом – превращением икта в частную собственность.

Чтобы победить и удержать сторонников, султаны в своих внутренних распрях использовали раздачу земли в частную собственность. Рукн ад-Дин, по-видимому, был особенно расточителен в отношении такого рода подарков, что, как мы видели, было не новостью, но никогда не применялось в таких масштабах. До нас дошел документ о таком подарке, который он сделал одному шейху. Но более ярко это проявилось, когда в ходе одного из его конфликтов с Изз ад-Дином он пообещал всем эмирам, которые пойдут за ним, передать им икта, которыми владели эмиры Изз ад-Дина, а если их усилия увенчаются победой, превратить эти икта в частную собственность. В конце своей короткой жизни он действительно сделал много подарков такого рода своим личным слугам, чем лишь усилил недовольство и ускорил свое убийство. В других случаях продажа государственных земель служила способом сбора денег, к которому, как известно, прибегал Изз ад-Дин. В 657 (1259) и в 660 (1262) году он действительно продал деревню в провинции Сиврихисар одному эмиру, а также продал другую деревню в провинции Амасья. Документы сохранились до наших дней. Существуют доказательства, что земли, приобретенные в частную собственность, могли отчуждаться в обратную сторону (не говоря уже о передачи их в вакуф). Кроме того, весьма вероятно, что, помимо таких обычных концессий, в смутные времена были многочисленные случаи откровенного захвата. Когда ильхан Газан и его министр-историк Рашид ад-Дин пытались произвести реорганизацию империи, примерно в 700 (1300) году была предпринята попытка вернуть незаконно приобретенные в собственность земли Малой Азии. Но в данной форме от проекта пришлось откзаться, поскольку он вызывал враждебное отношение к новым хозяевам, несмотря на то что им пришлось согласиться выплачивать большие суммы в качестве компенсации. Однако при преемнике Газана Олджайту визирь «Рума» Ахмад Лакуши сам продал некоторое количество государственной собственности высшим государственным сановникам очевидно с намерением пополнить оскудевшую казну. Осман Туран, видимо, прав, говоря, что государственные владения в «Руме» по-прежнему были гораздо более обширны, чем в соседних странах, хотя, конечно, никакой статистики не существует.

Приобретение какой-то части земли в частную собственность немного изменило если не материальный, то хотя бы правовой статус крестьян, которые ее обрабатывали. Возможно, это отразилось в сделке от 697 (1298) года, приведенной в публикации Османа Турана, где можно видеть, что эмир передал в качестве обеспечения несколько участков земли, очевидно до этого бывших его собственностью, которая раньше носила название faddan такого-то, а теперь называется mu’akara какого-то другого лица. На самом деле faddan – это египетский термин, который писец, согласно правилам писавший на арабском, вставил в качестве эквивалента jitf, что в любом случае означает единицу площади пахотной земли и, следовательно, относится к земельному участку, который указанное лицо изначально получило из государственных владений, что служило основой для взимания с него налога. Теперь другое лицо получило этот участок земли как mu’akara, иначе говоря, арендатор обязался отдавать за него часть своего урожая, если это слово действительно имеет то же значение, что и в классическом арабском языке. То, что лица, о которых идет речь, были разными, могло быть просто следствием временного разрыва или, например, ухода прежних обитателей, место которых могли занять другие. Интересно, что обе группы носят мусульманские имена, обычно употреблявшиеся во всех мусульманских странах, но одно или два являются более характерными именно для турков. Этот факт указывает скорее на процесс перехода турков к оседлости, чем на обращение в ислам местных жителей.

Имевшиеся выше упоминания об икта предполагают, что она повергалась воздействию двух противоборствующих сил. С одной стороны, некоторые икта исчезали, превращаясь в частную собственность, а с другой – даже не считая присвоения земель провинциальными властями под видом икта, о чем будет сказано позже, – большой процент икта был роздан армейским командирам в связи с нарастающими сложностями в обеспечении оплаты наличными деньгами, а также в связи с тем, что войска теперь состояли исключительно из местных обитателей, поскольку со временем привлечение иностранных наемников прекратилось. Тем не менее в долгосрочной перспективе практика предоставления икта, вероятно, значительно сузилась, поскольку государству Сельджукидов становилось все труднее содержать большую армию «под ружьем» в какой бы то ни было форме. Монголы определенно не желали, чтобы Сельджукиды могли это делать, и, даже если бы финансовые возможности султанов позволяли, они стали бы этому препятствовать. В какой-то степени тот факт, что с тех пор монгольская армия сама выполняла часть военных задач в Малой Азии, освободил сельджукское государство от этих затрат, привел скорее к перераспределению расходов, чем к их уменьшению. Но монгольская армия не поддерживалась с помощью икта (даже когда при Газане эта система стала обычной, она, похоже, практически не распространялась на Малую Азию). В Малой Азии монгольская армия жила частично за счет дани, регулярно выплачиваемой сельджукским государством, частично (но менее регулярно) за счет других поступлений, когда она была расквартирована в районах пастбищ на востоке страны, и получала средства от реквизиций и тому подобного, которые представителям сельджукской власти никогда не удавалось проводить эффективно и в срок. Такая система была равносильна изъятию из общественного владения сельджуков земель, на которых размещались войска, но они не передавались им в качестве икта, и, в случае если кто-то из монголов уходил, они могли снова стать достоянием «Рума». Само собой очевидно, что некоторые монгольские вожди тоже законным или незаконным путем приобретали владения в «Руме», которые едва ли могли быть чем-то иным, кроме частной собственности.

То, что было только что сказано, означает, что система землевладения и налогообложения в Малой Азии развивалась не только в рамках сельджукской системы управления, и вмешательство монголов тоже играло свою роль. Необходимо обратить особое внимание на эту особенность, поскольку, не уделяя ей должного внимания, некоторые люди принимают за черты режима Сельджукидов то, что на самом деле являлось чертами режима ильханов и существовало бок о бок с сельджукскими особенностями. Выплата дани и обязательство содержать монгольские войска были не единственными причинами такого положения. Вспомним, что в 658 (1260) году два брата, султаны Изз ад-Дин и Рукн ад-Дин, а также их визирь Шамс ад-Дин Баба Туграи были вынуждены пробыть дольше, чем ожидали, у Хулагу, который в то время был занят завоеванием Сирии, и они договорились об огромном займе из казны ильханов. Монголы не принимали таких решений легко, и их не удовлетворили туманные обещания вернуть долг. В дополнение к дани ежегодные выплаты по этому займу составляли 200 тысяч динаров в монетах и 300 слитков золота (zerkub), или его стоимость, помимо домашнего скота и тканей. Надзирать за обслуживанием этого долга монголы назначили Тадж ад-Дина Мутазза, сына бывшего главного кадия Хорезма, который был отправлен хорезмшахом Джалал ад-Дином Мангуберди с посольством к Кей-Кубаду. В качестве гарантии выплаты обозначенных сумм ему была дана концессия на получение в качестве икта всей провинции Кастамону, а также Аксарая и Девеликара-хисара (именно в Аксарае историк Аксарайи, который был там финансовым чиновником, познакомился с его сыном и будущим преемником, благодаря чему нам и стали известны подробности этого дела). После его смерти в 676 (1277) году его сын Муджир ад-Дин Амиршах унаследовал все дела, которые вел его отец, и на время расширил свою власть на весь регион от Сиваса до Токата и от Кастамону до Синопа. Само собой очевидно, что благодаря власти в этом регионе, полученной непосредственно от монголов, и отец и сын пользовались значительным влиянием на всю политику в Малой Азии, иногда совмещая свои обязанности в отношении иль-хана с должностью наиба у султана «Рума». Однако в самом конце своей жизни Муджир ад-Дин подвергся преследованиям со стороны могущественных людей как в Малой Азии, так и при дворе ильханов, и в Синопе его влияние было практически уничтожено потомками перване. Он умер в 701 (1302) году, и, хотя деньги, очевидно, продолжали отправляться из «Рума» в Иран, маловероятно, что обязанность надзирателя была поручена кому-то еще, поскольку осуществлявшееся монгольскими правителями прямое управление страной лишило смысла существование этой должности.

Для точного понимания ситуации, сложившейся в Малой Азии в результате такого вмешательства монголов, необходимо аккуратно отделить (что до сих пор делается не всегда) то, что связано с правительством ильханов (Великим Диваном), от того, что относится к властям собственно «Рума». Монгольские доходы поступали от mukata’at, что в терминологии классического ислама означает договор аренды для подлежащих налогообложению хозяйств в определенных районах, но также от balish, inju и dalai. В государстве ильханов (особенно вначале) словом balish назывался некий общий налог, или дань, хотя точно определить его природу невозможно. К inju (владения) относились земли, принадлежащие государству ильханов, приобретенные им в «Руме» и доходы от которых, следовательно, должны были передаваться ему. Например, в 676 (1277) году визирь иль-ханов Шамс ад-Дин Джувайни добился, чтобы в число таких земель были включены некоторые новые земли, находившиеся под контролем Эрзинджана. Слово dalai встречается редко, и его значение не вполне понятно. По мнению Османа Турана, оно указывает на земли сельджукского государства, управлявшиеся монгольскими представителями. Его главный аргумент состоит в том, что, строго говоря, в государстве ильханов не было dalai. Мне трудно с этим согласиться. Все, что можно сказать с уверенностью, это что inju и dalai – два вида доходов, которые монголы получали за счет налогообложения в Малой Азии, связанные между собой, но в то же время разные, для каждого из которых на 692 (1293) год имелся свой диван из двух «главных бухгалтеров» (mustawfi) и «директора», и оба они были в подчинении у Муджир ад-Дина. Если не считать загадочный balish, который в то время никого особенно не интересовал, inju и dalai применялись при сборе налогов, что не подразумевало какого-либо изменения системы налогообложения.

Однако нет сомнения в том, что некоторые изменения все же имели место, хотя трудно в точности установить, какие именно. Аксарайи, который является для нас основным источником в данном вопросе, говорит, что после воцарения Кей-Хосрова III в 664 (1265) году было решено разделить налоги на четыре вида: y. w. yt., na’lbaha, mal-i yam и mal-i bozorg, собираемые четырьмя разными способами. Не считая первого, название которого неясно, названия остальных трех (означающие соответственно «конный», «должностной» и «общий», или «верховный») позволяют предположить, что они определяли скорее предназначение налога, чем само его содержание. Автор фактически добавляет, что никакие другие налоги не взимались, если не считать небольшой пошлины, которую брали при пересечении границ отдельных территорий, что не требовало внесения каких-либо изменений. Вместе с тем из одной более ранней фразы того же Аксарайи следует, что джизья, под которой, вероятно, подразумевается общий налог на земледельцев-немусульман, по-прежнему сохранялась при монголах, как один из основных налогов в «Руме». Метод, применявшийся некоторыми из их агентов, представлял собой не изменение в системе, а принудительное увеличение налога на определенную постоянную величину. Именно благодаря такой практике, Фахр ад-Дин Казвини сделался особенно непопулярным. Немного позже Камаль ад-Дин Тифлиси, напротив, вызвал одобрение, благодаря назначению справедливого налога на зерно до сбора урожая. Однако прямое монгольское правление ужесточило условия. Инновации представляли собой в осовном использование того, что было принято в остальной части империи, например, введение tamgha – тамги, налога, традиционно взимавшегося в Иране с начала монгольской оккупации, который не существовал в «Руме» (своего рода пошлина). В действительности для монголов Малая Азия была прежде всего территорией, эксплуатируемой как общественным, так и частным образом. Государственный контроль, как со стороны Сельджукидов, так и ильханов, был удаленным и нерегулярным. Происходившее там оставляет общее впечатление беспорядка, с эпизодическим вкраплением серьезных, но кратковременных злоупотреблений и столь же коротких периодов их подавления. Эта оценка, конечно, не применима к периоду распада империи.

В своей книге «География», написанной в 1339 году, Хамдаллах Мустауфи Казвини приводит общую сумму налогов, собиравшихся с достаточно большого числа важнейших городов и провинций империи ильханов. В этой связи турецкий ученый Зеки Велиди Тоган путем сопоставления манускриптов пришел к более удобопонятному толкованию этих цифр. Для Малой Азии общая цифра составляет 3 миллиона 300 тысяч динаров (против 15 миллионов при Сельджукидах, согласно его сведениям), и с этим можно согласиться. Однако достаточно трудно понять, насколько можно полагаться на остальные цифры. Дело не только в том, что толкование разных цифр неодинаково достоверно, и не только в том, что для некоторого количества мест налоги не приводятся (и по этой причине Зеки Велиди Тоган не включает их в свою таблицу). Но помимо этого мы ничего не знаем о том, на базе каких налогов получены приведенные цифры (она может быть не везде одинаковой, например, вассальные провинции платили общую сумму) и к какому времени они относятся. Действительно, в отношении определенных статей бюджета, назначение которых описано в другом месте, Мустауфи пишет, что речь идет о 1336 годе, но нужно признать, что к этой дате могут возникать вопросы, поскольку в то время государство ильханов в целом находилось в состоянии анархии, последовавшей за смертью Абу Саида, и, если покопаться в деталях, эту цифру в отношении «Рума» принять трудно. Несмотря на то что его список считается включающим в себя весь «Рум», он не полон, но, даже если он относится только к тем провинциям, где налоги могли собираться достаточно эффективно, он определенно слишком велик для ситуации 1336 года. Было бы более разумно отнести эти цифры к более раннему периоду, тем более что в тексте не упоминаются туркменские княжества, если бы не тот факт, что общая цифра (тоже определенно полученная теоретически), которую несколько лет спустя называет Кийа Мазандарини, приближается к 3 000 000. Таким образом, самое мудрое на данный момент – это просто принять эту цифру к сведению и не пытаться делать на ее основе какие-то выводы.