Это не совсем так. Вероятнее всего, в вопросе Вы имели в виду завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах. Хотя для упрощения восприятия на бытовом уровне условно можно назвать его и чрезвычайным.

Такое завещание действительно может быть совершено в простой письменной форме. Но для его признания необходимо соблюдение нескольких важных условий (о них поговорим немного позже). Кроме того, такое завещание подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания именно в чрезвычайных обстоятельствах. Такое требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (пункт 3 статьи 1129 ГК РФ).

Сразу отмечу, что ни совместные завещания супругов, ни наследственные договоры, ни завещания, содержащие решение об учреждении наследственного фонда не могут быть совершены в чрезвычайных обстоятельствах. Несоблюдение этого требования влечет ничтожность указанных завещаний и договоров (пункт 4 статьи 1129 ГК РФ).

Итак, завещание в чрезвычайных обстоятельствах может быть совершено при наличии одновременно двух основных условий. Первое: его может совершить только гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни. Второе: в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств такой человек лишен возможности совершить завещание в соответствии с другими правилами ГК РФ. И только при совпадении этих двух условий он может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. При этом обязательно должны присутствовать два свидетеля и из написанной бумаги должно быть понятно, что это именно завещание (пункт 1 статьи 1129 ГК РФ).

Остановимся последовательно на указанных условиях.

Такие условия, как нахождение в положении, явно угрожающем жизни, и невозможность в силу чрезвычайных обстоятельств составить завещание в ином порядке, носят оценочный характер. Специалисты относят их к категории сложносоставных оценочных понятий, которые включают в себя несколько аспектов.

Суду при рассмотрении требования о подтверждении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах придется оценивать ситуацию, в которой совершалось завещание, решать, действительно ли она угрожала жизни наследодателя, и возникло ли такое положение в силу чрезвычайных обстоятельств.

Е. П. Путинцева отмечает, что понятия «в положении, явно угрожающем его жизни» и «сложившихся чрезвычайных обстоятельств» в законодательстве не раскрыты. При этом автор ссылается на судебную практику, которая исходит из того, что само по себе тяжелое состояние здоровья гражданина, даже угрожающее его жизни, не рассматривается как чрезвычайное обстоятельство, поскольку не свидетельствует о невозможности оформить завещание в порядке, установленном законом. Отмечается, что в качестве чрезвычайного обстоятельства может выступать неожиданное ухудшение состояния здоровья гражданина, наступившее при обстоятельствах, лишающих его возможности на получение своевременной медицинской помощи, но не ухудшение состояния здоровья при добровольном отказе от медицинской помощи или само по себе состояние здоровья гражданина, лишающее его возможности совершить завещание в силу отсутствия необходимого времени.

Верховный Суд РФ в решении по конкретному делу также обратил внимание на то, что ухудшение состояния здоровья при длительном заболевании не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам.

Все вышеперечисленные аспекты касаются внутренних факторов состояния здоровья гражданина. Второй группой являются внешние факторы, влияющие на возникновение угрозы жизни завещателя.

В постатейном «Комментарии к части третьей ГК РФ» под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко к статье 1129 чрезвычайные обстоятельства описаны как «объективно сложившаяся ситуация, при которой существует реальная угроза жизни завещателя. Представляется, что эта угроза может возникнуть в результате действия внешних факторов: катастроф, стихийных бедствий, преступных посягательств и т. д. Кроме того, в силу сложившихся обстоятельств, граждане могут быть лишены возможности составить завещание в обычном порядке».

Надо отметить, что в ГК РФ чаще используется термин «непреодолимая сила». Например, в статье 202 ГК РФ об основаниях приостановления течения срока исковой давности используется именно оборот «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила)». А в качестве основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательства в пункте 3 статьи 401 ГК РФ указываются обстоятельства непреодолимой силы, т. е. чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Вот как толкует данную норму Верховный Суд РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 8 указано, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы также объясняются как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях.

В статье 242 ГК РФ о реквизиции используется несколько иная терминология. Упоминаются случаи стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер. В отношении рассматриваемого вида завещаний используется термин «чрезвычайные обстоятельства». Все это, конечно, не добавляет ясности законодательству. Но термины «чрезвычайные обстоятельства» и «непреодолимая сила» отчасти действительно пересекаются в своих значениях.

Следует признать, что в силу разнообразия и непредсказуемости жизни приводить в законе исчерпывающий перечень чрезвычайных обстоятельств вряд ли целесообразно. Однако надо учитывать разницу в мировосприятии отдельных людей. Не удивлюсь, если кто-то в качестве чрезвычайной ситуации может воспринять технический сбой функционирования в работе сетевых систем, которые привели к нерегламентированным и непредвиденным временным отключениям от сети Интернет. Поэтому постараемся выделить несколько главных юридически значимых характеристик чрезвычайных обстоятельств.

На мой взгляд, чрезвычайными могут быть признаны обстоятельства, которые находятся вне разумного контроля, являются следствием действия непреодолимой силы и наступление которых нельзя или затруднительно было предвидеть и предотвратить. Еще один важным признаком «чрезвычайности» является внезапность и временный характер таких обстоятельств.

Такими внешними обстоятельствами, ставящими под угрозу жизнь завещателя, могут быть:

– стихийные бедствия – землетрясения, цунами, наводнения, пожары, иные аномальные природные явления;

– катастрофы природного или техногенного характера, аварии, несчастные случаи;

– эпидемии или эпизоотии стремительно развивающихся и смертельно опасных заболеваний и установление вследствие этого карантина;

– глобальные массовые беспорядки, террористические акты, преступные деяния.

Внутренним обстоятельством, как уже отмечалось, может стать внезапное критичное и непредотвратимое ухудшение состояние здоровья человека при невозможности совершить завещание в ином установленном законом порядке.

В нормативных правовых актах можно иногда встретить отнесение к чрезвычайным следующих обстоятельств:

– вступление в законную силу судебных решений, ставящих человека в критическую ситуацию;

– принятие актов органов государственной власти различных уровней и т. д.

Полагаю, однако, что указанные категории событий вряд ли могут быть отнесены к чрезвычайным по отношению к возможности составления завещания в простой письменной форме. Они скорее применимы к области иных обязательственных правоотношений.

При рассмотрении положений закона о завещаниях, совершенных в чрезвычайных обстоятельствах, возникает вопрос: а для кого эти обстоятельства должны быть чрезвычайными? Очевидно, что для самого завещателя. Кроме того, из законодательства вытекает, что обстоятельства должны восприниматься как чрезвычайные еще и судом, который будет подтверждать факт совершения подобного завещания, и свидетелями, присутствовавшими при его составлении.

Обратим внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении по конкретному делу о признании факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. В этом решении Верховный Суд РФ акцентировал внимание на том, что установление наличия чрезвычайных обстоятельств юридически значимо для правильного разрешения дела, это входит в предмет доказывания по делу и должно получить правовую оценку суда. В этом же решении Верховный Суд РФ отметил, что для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий:

– положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни;

– обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу;

– характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что наличие указанных чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Есть мнение, что при доказывании чрезвычайности ситуации именно показаниям свидетелей отводится ключевая роль. При этом отмечается, что в такой категории дел фактически весь процесс строится на свидетельских показаниях, т. е. они могут являться единственным доступным средством подтверждения существования какого-либо правоотношения. Таким образом, свидетелям, присутствующим при совершении завещания в чрезвычайных обстоятельствах, законодательством отводится весьма существенная роль. Прежде всего, их отсутствие при совершении завещания влечет недействительность самого завещания – и это еще одно значимое условие для признания завещания, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», к содержанию которого мы уже обращались при рассмотрении других вопросов, подчеркнуто, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях.

По поводу свидетелей при совершении завещания в чрезвычайных условиях в литературе обращается внимание на то, что в абзаце втором пункта 1 статьи 1129 ГК РФ законодатель не указывает на подписи свидетелей в завещании в чрезвычайных обстоятельствах в отличие от закрытого завещания (статья 1126 ГК РФ), где подписи свидетелей на заклеенном конверте, в котором оно находится, обязательны. Как отмечает Н. Ф. Звенигородская, ссылаясь на учебник «Гражданское право» под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, у нас нет оснований считать, что «написанный и подписанный завещателем документ должен быть скреплен также и их подписями».

Далее в статье дается рекомендация (в целях упрощения судебной процедуры доказывания) указывать фамилии свидетелей, присутствовавших при совершении им завещания в чрезвычайных обстоятельствах. И автор отмечает, что такое пожелание мы вправе лишь высказать завещателю, но ни в коем случае при действующем законодательстве не вправе из-за отсутствия в нем подписей свидетелей признавать такое завещание недействительным. В противном случае это приведет к нарушению прав граждан. Надо отметить, что такая рекомендация представляется весьма разумной.

Отмечу также, что необходимым условием для завещания в чрезвычайных обстоятельствах, так же как и наличие свидетелей, является именно собственноручное написание и подписание документа в простой письменной форме. Никакой техники или специальных устройств!

Приведем пример из практики. Верховный Суд РФ в решении по конкретному делу отметил, что обязательным условием при собственноручном написании и подписи завещания в чрезвычайных обстоятельствах является присутствие двух свидетелей, что будет подтверждать соответствие изложенного в документе воле наследодателя, а также факт написания и составления документа самим наследодателем. Интересно, что в рамках приведенного в качестве примера дела чрезвычайные обстоятельства присутствовали: завещатель получил огнестрельное ранение. В результате этого несчастного случая он погиб, но в тот же день перед смертью составил завещание в простой письменной форме. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей по делу не представлено доказательств совершения завещания на ее имя что завещание на ее имя в присутствии двух свидетелей. И Верховный Суд РФ поддержал позицию суда, рассматривавшего дело.

Интересно обратить внимание на связь рассматриваемой нами нормы с нормами гражданского процессуального права. В юридической литературе отмечается влияние норм о наследовании на процесс и результат оценки доказательств. Так, обязательность наличия минимум двух свидетелей (количественный фактор допустимости доказательства, а по сути и его силы) в случае с завещанием делает недопустимым доказательством собственно составленное и подписанное завещание лица, факт составления которого подтвержден только одним свидетелем. В процессе же, с точки зрения судьи и в совокупности с другими доказательствами, данный свидетель может вполне заслуживать доверия, а содержание завещания может и не свидетельствовать о выгодах для свидетеля или, например, его родственников. Однако критерий допустимости того или иного доказательства объективен, установлен (в указанном нами случае) нормой материального права и не может быть произвольно интерпретирован в решении суда при оценке доказательств по внутреннему убеждению.

Но у меня возникает вопрос: а если есть иное объективное подтверждение факта написания такого завещания? Например, имеется видеозапись, на которой мы видим и то, как завещатель пишет текст, и сам текст. Неужели и тогда суд должен будет руководствоваться только формальными требованиями материального закона?! Сейчас – да. Но мне бы больше понравилось, если бы закон предусматривал возможность признания завещания действительным и при наличии иных доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о его достоверности.

Перейдем к следующему условию. Конечно же, из содержания зафиксированного документа должно следовать, что он представляет собой завещание. Это непременное условие, касающееся каждого завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах. Из его текста должно следовать, что лицо, его составившее, выражает свою волю и распоряжается своим имуществом на случай смерти.

У завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах, есть еще одна принципиально важная особенность. Это так называемый срок действия. Согласно пункту 2 статьи 1129 ГК РФ завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме (либо нотариально удостоверенное, либо приравненное, либо закрытое завещание) или распорядится в установленном порядке денежными средствами на счете. Из этого следует, что суд должен будет при рассмотрении дела об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах разрешить вопрос о сроке, который прошел с момента прекращения чрезвычайных обстоятельств до момента кончины завещателя (он не должен превышать один месяц).

Также суд должен будет в обязательном порядке решить вопрос еще об одном сроке. Как уже отмечалось, требование об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (пункт 3 статьи 1129 ГК РФ).

В «Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный)» под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко отмечается, что, поскольку пункт 3 статьи 1129 ГК РФ содержит общую формулировку срока для принятия наследства, представляется, что речь идет об отсылке к положениям статьи 1154 ГК РФ. Поддерживая эту позицию, согласимся с тем, что вопрос о возможности восстановления этого срока и подачи заявления по его истечении должен решаться так же, как и при принятии наследства по истечении установленного срока по общим правилам статьи 1155 ГК РФ. Согласно указанной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 155 ГК РФ).

В том же комментарии к статье 1129 ГК РФ констатируется, что в случае возникновения спора о легитимности завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах, дело в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В качестве примера сошлемся на решение Верховного Суда РФ по конкретному делу, который, отменяя решение нижестоящей инстанции, сослался, в частности, на то, что, рассматривая заявление истицы об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах в порядке особого производства, суд не учел, что наследникам по закону выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество. При таких обстоятельствах, по мнению Верховного Суда РФ, суду следовало определить порядок рассмотрения дела (по правилам главы 28 ГПК РФ или в порядке искового производства), учитывая при этом, что, согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обратим внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1130 ГК РФ завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, может быть отменено или изменено только такое же завещание. Оказывается, это специфика именно российского законодательства. В работе «Основы наследственного права России, Германии, Франции» под общ. ред. Е. Ю. Петрова указывается, что особенностью германского права является то, что Германское Гражданское Уложение, в отличие от ГК РФ, не содержит правил о недопустимости отмены или изменения нотариального завещания завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах. По российскому праву само завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, может быть отменено или изменено любым другим завещанием, составляемым по общим правилам статей 1125–1128 ГК РФ. О последнем говорилось ранее.