Вопрос № 33:
Моя мать трагически погибла: мой брат повез ее на мотоцикле в райцентр и перевернулся. С него как с гуся вода, а мамы не стало. Так у него еще хватает наглости требовать свою долю в наследстве! Я понимаю, что он ни на что права не имеет, вопрос этот простой. Но вот только не знаю, на какой закон ссылаться. Подскажите, пожалуйста.
Ответ:
Увы, госпожа Логинова, вопрос отнюдь не так прост. Более того, думаю, что Ваш брат право на наследство не утратил.
Лицами, которые признаются недостойными наследниками, являются следующие категории граждан.
Первую категорию составляют те лица, которые не наследуют ни по закону, ни по завещанию. Это граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (пункт 1 статьи 1117 ГК РФ). Обратите внимание на то, что граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования по этим основаниям все равно завещал имущество, вправе его наследовать (пункт 1 статьи 1117 ГК РФ).
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 19) указал на следующие важные аспекты, касающиеся признания лиц недостойными наследниками.
Противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т. п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Фактически в самой норме статьи 1117 ГК РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ и содержится ответ на Ваш, госпожа Логинова, вопрос. Действия, являющиеся основанием для признания лица недостойным наследником, должны быть умышленными. Совершение подобных действий по неосторожности не является основанием для признания лица недостойным наследником.
Отмечу, что в рамках уголовного закона неосторожность может заключаться в легкомыслии, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (статья 26 УК РФ).
Вероятнее всего, в действиях Вашего брата не было умысла. Но этот вопрос может быть решен только судом.
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
Содержание приведенного разъяснения Верховного Суда РФ о независимости противоправных действий от наступления соответствующих последствий вытекает из самой нормы закона, в которой указано, что недостойным признается наследник, который не только способствовал, но и пытался способствовать наступлению неблагоприятных для наследодателя обстоятельств. Следовательно, он становится недостойным наследником вне зависимости от того, был ли им достигнут результат.
Рассматриваемое положения законодательства отличается от прежней нормы ГК РСФСР (статья 531), где слов «пытался способствовать» не было. И в этой связи возникал вопрос: как поступать, когда криминальные действия имели место, но желаемого преступного результата не последовало? На страницах предыдущего издания книги я высказывался о том, что прежняя редакция закона нуждалась в изменении. В противном случае покушение на убийство наследодателя, по мнению ряда специалистов, не могло служить основанием для признания лица недостойным наследником. К счастью, в этом вопросе законодательство претерпело необходимые изменения.
В приведенном толковании Верховного Суда РФ есть еще один значимый юридический аспект. Речь идет о независимости противоправных действий от мотивов и целей их совершении.
Если четко следовать букве закона, то осознанной целью умышленных противоправных действий в любом случае должно быть призвание недостойных наследников или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства. Однако в этом тонком вопросе согласия между юристами нет. Ряд ученых полагает, что не имеют значения и мотивы соответствующего поведения. Если умышленное убийство гражданина совершено «потенциальным наследником» на почве личной неприязни, без намерения завладеть его имуществом, то преступник, тем не менее, лишается возможности наследовать имущество убитого, поскольку своими действиями способствовал призванию себя к наследованию. Некоторые вообще считают, что призывать к наследованию убийцу наследодателя независимо от целей его поведения безнравственно.
Возникает вопрос: применять ли толкование Верховного Суда РФ расширительно либо точно следовать тексту закона? Значимо ли то, на что именно был направлен умысел наследника, совершившего противоправное деяние?
Я все-таки склоняюсь к мысли, что мотив не имеет определяющего значения. Согласитесь, было бы странно, если муж, убивший жену в приступе ревности, потом наследовал бы ее имущество. Как-то не по-человечески это бы выглядело.
Также если, например, сын, будучи вместе с отцом на охоте, перезаряжая ружье, неосторожным выстрелом убил отца, он не может быть устранен от наследования как недостойный наследник, поскольку преступление было совершено по неосторожности. Однако если убийство, подтвержденное приговором суда, совершено умышленно, то независимо от того, какую при этом преступник преследовал цель (получить ли наследство или любую иную – месть, ревность и т. д.), он от наследования должен быть устранен как недостойный наследник.
Далее Верховный Суд РФ указал на то, что противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, наследник является недостойным при условии, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесения решения суда о признании наследника недостойным не требуется. В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Итак, отмечу, что судебная практика в настоящее время четко стоит на позиции, согласно которой решение суда по гражданскому делу так же может быть положено в основу признания гражданина недостойным наследником, как и приговор суда по уголовному делу.
Хотелось бы напомнить, что ранее в юридической литературе существовало не только устаревшее, но и неправомерное утверждение о том, что «недостойность» наследника может быть установлена постановлением прокурорско-следственных органов о прекращении дела в связи со смертью лица. Подобный подход противоречит пункту 1 статьи 22 ГК РФ, в которой говорится, что ограничение правоспособности возможно только в случаях и в порядке, установленных законом. Что же касается ограничения правоспособности в наследственных отношениях, то законом предусмотрен только один порядок такого ограничения – судебный. Следовательно, постановление прокурорских или следственных органов о прекращении дела в связи со смертью лица само по себе не может быть достаточным основанием для признания гражданина недостойным наследником (что исключает возможность наследственной трансмиссии). Только судебное решение служит основанием для ограничения наследственной правоспособности. Другое дело, что постановление прокурорских или следственных органов будет являться одним из доказательств в гражданском деле о признании гражданина недостойным наследником. Но решение в подобной ситуации примет только суд.
Нельзя согласиться с точкой зрения Т. И. Зайцевой, которая полагает, что Верховный Суд РФ не дал ответа на вопрос, признаются ли недостойными наследниками лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. Как уже отмечалось, Верховный Суд РФ подчеркнул, что противоправные действия являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий. Умысел, в свою очередь, подразумевает способность лица осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желание их наступления (прямой умысел) либо способность сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично даже того не желая (косвенный умысел) (статья 25 УК РФ). А состояние невменяемости характеризуется как раз тем, что лицо не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (статья 21 УК РФ). Таким образом, лица, совершившие в невменяемом состоянии общественно опасные деяния, признаваемые законом в качестве основания для признания недостойными наследниками, не могут быть признаны таковыми, т. к. в момент совершения деяния они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Интересно, что Т. И. Зайцева сама пришла к выводу о несостоятельности упомянутого утверждения. Ведь если использовать буквальное толкование пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», для отстранения наследника от наследования в связи с действиями уголовно-правового характера требуется приговор суда. В рассматриваемых случаях судом выносится не приговор, а постановление об освобождении от уголовной ответственности.
Вторая категория недостойных наследников – лица, которые не наследуют по закону после детей. Это родители, которые были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. Восстановление в родительских правах, которое означает и восстановление в правах наследования, должно быть подтверждено решением суда. При этом следует знать, что если такие родители указаны в завещании, то они становятся наследниками (абзац второй пункта 1 статьи 1117 ГК РФ).
Следующая категория недостойных наследников – это лица, отстраненные от наследования решением суда из-за злостного уклонения от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Такие лица отстраняются от наследования по закону.
Речь идет о лицах, которые уклоняются от исполнения следующих законных обязанностей:
– обязанностей родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей (статья 80 CК РФ);
– обязанностей родителей по содержанию своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (статья 85 СК РФ);
– обязанностей трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей (статья 87 СК РФ);
– обязанностей супругов по материальной поддержке друг друга (статьи 89 СК РФ);
– обязанностей трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами, по выплате алиментов (на основании судебного решения) несовершеннолетним нуждающимся в помощи братьям и сестрам в случае невозможности получения содержания от своих родителей. Такое же право на алименты предоставляется нетрудоспособным нуждающимся в помощи совершеннолетним братьям и сестрам, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей (статья 93 СК РФ);
– обязанностей дедушек и бабушек, обладающих необходимыми для этого средствами по выплате алиментов (на основании судебного решения) несовершеннолетним нуждающимся в помощи внукам в случае невозможности получения содержания от своих родителей. Такое же право предоставляется совершеннолетним нетрудоспособным нуждающимся в помощи внукам, если они не могут получить содержание от своих супругов (бывших супругов) или от родителей (статья 94 СК РФ);
– обязанностей трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами, по выплате алиментов (на основании судебного решения) нетрудоспособным нуждающиеся в помощи дедушкам и бабушкам в случае невозможности получения ими содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) (статья 95 СК РФ);
– обязанностей трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, по предоставлению содержания (на основании судебного решения) нетрудоспособным нуждающимся в помощи отчиму и мачехе, воспитывавших и содержавших своих пасынков или падчериц (надлежащим образом и, как правило, более пяти лет), если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов) (статья 97 СК РФ).
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 20), при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону по описанным выше основаниям судам следует учитывать, что указанные обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93–95 и 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Интересно, что у нас есть еще одна подобная законная обязанность – это обязанность трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия (кроме лиц, находившихся под опекой (попечительством), или находившихся на воспитании в приемных семьях), по предоставлению содержания (на основании судебного решения) нетрудоспособным нуждающимся лицам, осуществлявшим фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей (надлежащим образом, и, как правило, более пяти лет), если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов) (статья 96 СК РФ). Но Верховный Суд РФ их не упомянул. И ясно почему: они вообще не являются наследниками по закону.
Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что от наследования по завещанию недостойные наследники не отстраняются. Подразумевается, что, если наследодатель, зная о столь «нехорошем» поведении наследника, все же завещает ему свое имущество, это его право.
Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. При этом суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Этот факт может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, а также совершение иных действий в этих же целях.
Круг лиц, имеющих право на подачу иска об отстранении недостойного наследника от наследования по данному основанию, ограничен лицами, заинтересованными в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся доли наследства, отказополучателями либо лицами, на права и законные интересы которых (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Конституционный Суд РФ также рассматривал положения норм о недостойных наследниках и подтвердил их конституционность. Так, в Определении от 27 сентября 2018 г. № 2309-О Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые положения пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, устанавливающие круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, и пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, предусматривающие, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов наследодателя и наследников, а также на защиту общественной нравственности. В качестве таковых они служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 343-О-О и от июля 2011 г. № 915-О-О) и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.
Итак, еще раз обращаю внимание на то, что даже если с Вашей точки зрения, госпожа Логинова, лицо ведет себя неправильно или аморально, это не означает автоматически, что такой человек является недостойным наследником.
Рассмотрим в качестве примера дело, которое стало предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в 2018 г.
Анна Владимировна Мелихова, дочь наследодателя, обратилась в суд с иском к Светлане Геннадьевне Мелиховой, жене наследодателя, о признании ее недостойным наследником и об исключении из числа наследников. Отец Анны Владимировны Владимир Александрович Мелихов умер в 2016 г. Завещания он не оставил, поэтому его имущество наследуется по закону. Светлана Геннадьевна являлась супругой наследодателя и после его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так же как и его дети. Дочь наследодателя ссылается на то, что супруга ее отца никакого участия в уходе за тяжелобольным мужем (наследодателем) не принимала, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, материальной помощи не оказывала, несмотря на его беспомощное положение и нуждаемость в постоянном уходе. Она также не участвовала в расходах на погребение.
Дочь наследодателя подчеркнула, что в ноябре 2015 г. супруг Светланы Геннадьевны обратился к мировому судье с иском о расторжении брака. Однако она затягивала процесс, ходатайствуя о переносе заседаний с целью примирения с супругом. Кроме того, решением районного суда в декабре 2015 г. с супруги наследодателя в его пользу взысканы денежные средства в крупном размере. В октябре и ноябре 2015 г. супруг обращался с заявлениями в отдел полиции о неправомерных действиях жены, и в этих заявлениях указывал на кражу ею собаки и денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению дочери, свидетельствуют о том, что супруга наследодателя является недостойным наследником.
Первая инстанция в иске дочери отказала. Апелляционная инстанция это решение отменила и требования дочери о признании супруги недостойным наследником удовлетворила. Однако Верховный Суд РФ решение о признании супруги недостойным наследником отменил.
В обоснование своего решения суд, в частности, отметил, что ходатайство Светланы Геннадьевны об отложении рассмотрения дела о расторжении брака свидетельствует лишь о реализации ею своих процессуальных прав и не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству. Обращения ее супруга в правоохранительные органы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось. Так что поведение Светланы Геннадьевны вряд ли можно считать заслуживающим уважения с общечеловеческой точки зрения, однако недостойным наследником она не является.
Отмечу, что правила признания недостойными наследниками распространяются на наследников независимо от того, имеют они или нет право на обязательную долю в наследстве (пункт 4 статьи 1117 ГК РФ).
Недостойный наследник обязан возвратить все имущество, безосносновательно полученное им из состава наследства в соответствии с правилами ГК РФ, установленными для случаев возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) (пункт 3 статьи 1117, статьи 1102–1109 ГК РФ).
Правила, касающиеся недостойных наследников, распространяются также на лиц, которые получают исполнение в свою пользу за счет наследства какой-либо обязанности (отказополучатели) в порядке статьи 1137 ГК РФ (завещательный отказ). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги (пункт 5 статьи 1117 ГК РФ).
В случае если будет установлено, что выгодоприобретатель любого наследственного фонда является недостойным наследником, и это обстоятельство не было известно в момент создания наследственного фонда, устав наследственного фонда и условия управления им могут быть изменены на основании решения суда по требованию любого органа фонда (пункт 5 статьи 12320-1 ГК РФ). Законодательство, правда, не содержит ответа на вопрос о том, какие именно изменения могут быть внесены в указанные документы, но, вероятнее всего, они должны будут повлечь неблагоприятные последствия для недостойного выгодоприобретателя наследственного фонда.
Важно отметить, что недостойными наследниками могут быть признаны только физические лица. В юридической литературе достаточно определенно сформирована позиция о том, что юридические лица как субъекты наследственных правоотношений обладают определенными особенностями, в числе которых, в частности, то, что их права осуществляются соответствующими органами. Поэтому согласно действующему законодательству они не могут быть признаны недостойными наследниками по правилам статьи 1117 ГК РФ.
