Вопрос № 29:
Умер муж, ему было 43 года. Все завещано мне и сыну. И вдруг выясняется, что его родители (богатейшие, замечу, люди!) имеют право на долю наследства. Они, понимаете ли, нетрудоспособные по возрасту. Я, конечно, слышала, что неимущие всегда имеют право на часть наследства. Но ведь в моем случае речь идет об очень состоятельных людях! Неужели им всё равно что-то положено?
Ответ:
В описанной Вами ситуации не всегда наследуют обязательно «неимущие». По сути поставлен вопрос о так называемых необходимых наследниках, который в современных реалиях стал весьма существенным.
Ответ на Ваш вопрос хотелось бы начать с одной из важнейших функций института наследования – социальной. Недаром Конституционный Суд РФ в одном из своих решений отметил особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании.
В юридической литературе можно встретить точку зрения, согласно которой история развития законодательства о наследовании свидетельствует о постоянной конкуренции двух противоположных тенденций – расширения свободы завещания и усиления семейно-обеспечительной функции наследственного права. Специалисты отмечают, что правила об обязательной доле в наследстве, являясь главным ограничением свободы завещания, также являются свидетельством защиты интересов семьи, прежде всего нетрудоспособных ее членов.
На страницах этой книги мы неоднократно будем возвращаться к вопросам реализации социальной и семейно-обеспечительной функций наследственного права. Сейчас в связи со сказанным рассмотрим важнейшие категории необходимых наследников как по закону (к ним относятся нетрудоспособные иждивенцы), так и при наследовании по завещанию (к ним относятся лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве).
Такая последовательность рассмотрения вопроса обусловлена несколькими факторами. Во-первых, нередко имущество наследодателя наследуется частично по закону, частично по завещанию. Во-вторых, у указанных категорий граждан есть схожие характеристики (например, нетрудоспособность). В-третьих, такой порядок изложения соответствует юридико-технической логике действующего законодательства: статьи ГК РФ, устанавливающие соответствующие правила, находятся в одной главе – «Наследование по закону».
Прежде чем переходить к рассмотрению конкретных групп необходимых наследников, остановимся на содержании двух критериев, имеющих особое значение: нетрудоспособности и иждивении.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам определения наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ к нетрудоспособным относятся три категории граждан.
Первая категория – это несовершеннолетние лица, не достигшие восемнадцати лет (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).
Вторая категория – граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 указанного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.
Отмечу, что применять приведенное разъяснение Верховного Суда РФ в отношении рассматриваемой группы нетрудоспособных лиц в настоящее время вряд ли возможно, поскольку указанные нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях» не применяются в силу части 3 статьи 36 Федерального закона «О страховых пенсиях». И руководствоваться теперь следует нормами последнего. При этом законодатель Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 1 января 2019 г. (как станет ясно позднее, дата указана неслучайно), установил, что правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим 55-летнего возраста, и мужчинам, достигшим 60-летнего возраста. Так что теперь, т. е. с 1 января 2019 г., и при определении круга лиц, которые наследуют как нетрудоспособные иждивенцы наследодателя при наследовании по закону, и при определении лиц, претендующих на обязательную долю в наследстве, следует руководствоваться и этим правилом. Следовательно, в настоящее время ко второй категории граждан относятся также женщины, достигшие 55-летнего возраста, и мужчины, достигшие 60-летнего возраста.
Третья категория граждан, определенная Верховным Судом РФ как нетрудоспособные, – это граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Следует обратить внимание на то, что при определении критериев нетрудоспособности часто возникают сложности, если правоотношения осложнены иностранным элементом. Как отмечает Е. П. Войтович, «проблемой наследования обязательной доли в международном частном праве является квалификация юридических понятий, оказывающая решающее значение на возможность получения имущества в счет обязательной доли в наследстве». Анализируя нотариальную и судебную практику, профессионалы констатируют, что правоприменители чаще всего испытывают трудности при определении нетрудоспособности лица, которая хотя и подтверждается необходимыми документами, выданными компетентными органами иностранных государств, но отличается по основаниям и порядку установления. Позиция Федеральной нотариальной палаты по указанному вопросу нашла отражение в письме от 23 мая 2013 г. По мнению палаты, для признания права гражданина на обязательную долю необходимо подтверждение эквивалентности иностранного понятия нетрудоспособности соответствующему понятию, применяемому в Российской Федерации, т. е. подтверждение соответствия определенного вида нарушения здоровья и ограничения жизнедеятельности, которые являются основаниями для признания гражданина инвалидом в Российской Федерации. Ввиду отсутствия специальных познаний у нотариуса в области медицины, палата считает необходимым отложить выдачу свидетельства о праве на наследство до представления соответствующего заключения компетентных учреждений. В случае непредставления такого заключения, по мнению палаты, следует отказать в совершении нотариального действия лицу, претендующему на обязательную долю. Для усиления высказанной позиции палатой приводятся отдельные судебные решения, подтвердившие отсутствие права на обязательную долю в наследстве ввиду неустановления обстоятельств, позволявших претендовать на обязательную долю (в одном деле истицей в подтверждение наличия соответствующего права была представлена справка врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) Республики Узбекистан, в другом – справка госпиталя США о признании этой истицы нетрудоспособной).
Итак, с вопросом нетрудоспособности разобрались. Теперь рассмотрим, что значит «находился на иждивении».
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти (вне зависимости от родственных отношений) полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Обратите внимание: Верховный Суд РФ отметил, что помощь должна быть основным и постоянным источником средств к существованию иждивенца. Основным, но не единственным. Важно знать, что правовое значение имеет не только добровольная помощь, но и, так сказать, «принудительная», т. е. по решению суда, например возникшая в силу алиментных правоотношений.
При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).
Верховный Суд РФ предусмотрел только одно исключение из этого правила: нетрудоспособный гражданин – получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем – плательщиком ренты, не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя.
Разобравшись с важными характеристиками необходимых наследников, рассмотрим последовательно все группы.
Итак, первая группа – это граждане, относящиеся к наследникам по закону (со второй по седьмую очередь), нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1 статьи 1148 ГК РФ). Эти граждане наследуют по закону вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При наличии завещания граждане данной категории имеют право на обязательную долю в наследстве (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ).
Вторая группа – это граждане, не входящие в круг наследников по закону с первой по седьмую очередь, но ко дню открытия наследства являющиеся нетрудоспособными, при условии, что они не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним (пункт 2 статьи 1148 ГК РФ). Они также считаются наследниками по закону и при наличии других наследников по закону наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3 статьи 1148 ГК РФ). При наличии завещания они имеют право на обязательную долю в наследстве (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ).
О третьей группе наследников речь заходит тогда, когда имеется завещание.
Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Об этом нотариус при удостоверении завещания делает соответствующую надпись и разъясняет содержание статьи 1149 ГК РФ завещателю.
К лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, относятся несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, входящие в две ранее указанные группы (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ). Такие лица наследуют независимо от содержания завещания. Скажем так, право на обязательную долю в наследстве может быть реализовано вопреки воле завещателя и независимо от согласия прочих наследников.
Однако право на обязательную долю в наследстве не абсолютно. На это обращал внимание и Конституционный Суд РФ, который признал ограничительный характер обязательной доли в наследстве и указал, что статья 35 (часть 4) Конституции РФ не предусматривает абсолютной свободы наследования. Как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции РФ), т. е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. № 1-П).
В соответствии с действующим законодательством на обязательную долю в наследстве не вправе претендовать недостойный наследник (1117 ГК РФ). Об этой категории наследников мы еще поговорим.
Утрачивает право на обязательную долю наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю (абзац первый пункта 5 статьи 1149 ГК РФ).
В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя (абзац второй пункта 5 статьи 1149 ГК РФ).
Также следует помнить, что наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (подпункт «е» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).
Отвечая на Ваш вопрос, госпожа Спиридонова, хотелось бы отметить, что законодательство предусматривает право на обязательную долю в наследстве при наследовании по завещанию. А лицо, имеющее на нее право, может и не заявлять требования о ее выделении.
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
По своей правовой природе обязательная доля в наследстве всегда выполняла обеспечительно-материальную функцию в отношении социально незащищенных или уязвимых родственников.
Как отметил Конституционный Суд РФ, в отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 ГК РФ устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Эта норма закона направлена на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 421-О-О, от 21 июня 2011 г. № 836-О-О, от 22 ноября 2012 г. № 2187-О), в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно статье 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Эта функция как таковая никем не оспаривается (с этого, собственно, и начинался ответ на поставленный вопрос). Однако за последние десятилетия в результате изменения общественного строя социально-экономическая ситуация в стране существенно изменилась. Стали возникать случаи, когда обязательная доля в наследстве становится лишь формальным механизмом, который не имеет никакого отношения к справедливому материальному обеспечению нуждающихся родственников. Именно о таком случае, судя по всему, идет речь в вопросе госпожи Спиридоновой.
На необходимость учета фактических обстоятельств дела и исключения формального подхода при рассмотрении вопросов об обязательной доле в наследстве указывал и Конституционный Суд РФ. Ранее обращаясь к вопросу о предусмотренном статьей 535 ГК РСФСР праве нетрудоспособного супруга наследодателя на обязательную долю в наследстве, Конституционный Суд РФ в Определении от 9 декабря 1999 г. № 209-О установил, что этому праву суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, включая наличие у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. При этом необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.
В упомянутом Определении Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 209-О констатировано, что право нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.
Конечно, с 1999 г. законодательство в области наследственных прав претерпело серьезные изменения. И, принимая решение в 2013 г., Конституционный Суд РФ счел достаточными существующие механизмы в действующем законодательстве. В частности, Конституционный Суд РФ указал, что нормативные установления, касающиеся права на обязательную долю в наследстве, с принятием части третьей ГК РФ претерпели существенные изменения, в том числе в части, касающейся обеспечения интересов участников наследственных правоотношений. Так, размер обязательной доли был снижен с двух третей до половины доли, которая причиталась бы каждому из лиц, поименованных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ, при наследовании по закону. Более того, в нормативном единстве с иными предписаниями ГК РФ оспариваемое законоположение подлежит применению с изъятиями в пользу свободы завещания и наследственных прав других лиц. Согласно пункту 2 статьи 1149 ГК РФ в случае выявления лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, их право удовлетворяется в первую очередь из части наследственного имущества, оставшейся незавещанной, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на указанную часть имущества; право на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению из той части имущества, которая завещана, лишь при недостаточности незавещанной части имущества. Пункт 3 той же статьи предписывает засчитывать в обязательную долю все, что наследник, имеющий право на нее, получает из наследства по какому-либо основанию, включая стоимость завещательного отказа, установленного в пользу такого наследника.
Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Подобное возможно, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т. п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т. п.), наделяя тем самым суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников. Согласно же пунктам 2 и 4 статьи 1117 ГК РФ суд по требованию заинтересованного лица отстраняет от наследования граждан, в том числе наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, злостно уклонявшихся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, лежавших на них в силу закона.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ не исключил возможности улучшения законодательства в этой сфере. В частности, было указано, что не исключается возможность дальнейшего законодательного совершенствования правового регулирования оснований возникновения и порядка реализации права на обязательную долю в наследстве в целях обеспечения баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на такую долю, а также обеспечения максимального учета воли наследодателя, в том числе путем уточнения перечня лиц, за которыми гражданское законодательство признает право на обязательную долю в наследстве. Словом, есть ощущение, что действующему законодательству действительно не хватает механизмов для обеспечения того самого баланса интересов завещателя, наследников и лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Позволю себе кратко, что называется, грубыми мазками, обозначить свою позицию по нескольким аспектам рассматриваемой проблемы.
Если исходить из того, что обязательная доля выполняет обеспечительно-материальную функцию, то следует подумать, нет ли иного пути решения вопроса, без ущерба для воли завещателя и интересов наследников.
Рассмотрим пример. Все имущество завещано некоему лицу, а 17-летний сын завещателя волей отца обойден. Формально сегодня этот сын может претендовать на половину от того, что он получил бы при наследовании по закону, т. е. если бы завещания не было. Почему? Потому что до совершеннолетия ему еще остался год. Будь ему уже 18, права на обязательную долю не было бы. Но постойте: а почему бы не ввести норму, при которой сам наследник по завещанию принимает решение о том, выделить ли такому наследнику обязательную долю сразу или установить содержание вплоть до его совершеннолетия – в размере, например, двух- или четырёхкратного прожиточного минимума, установленного в данном регионе (естественно, в пределах общего размера обязательной доли, подлежащей выплате)?
Описанный выше способ выплаты обязательной доли будет актуален и в случаях, когда наследуется единственная завещанная квартира. Чаще всего в подобных ситуациях наследник не в состоянии единовременно компенсировать размер обязательной доли. И предложенный выше механизм станет спасением в том числе и для лица, претендующего на обязательную долю. Возможно, ему тоже удобнее получать помесячные выплаты, нежели бегать по судам, «выжимая» свою долю у наследника.
При таком правом регулировании, скорее всего, необходимо будет предусмотреть получение согласия как наследника по завещанию, так и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.
Более дифференцированный подход мог бы применяться и к «нетрудоспособным» наследникам в силу достижения пожилого возраста (напомним: к ним относятся женщины, достигшие 55-летнего возраста, и мужчины, достигшие 60-летнего возраста). Во-первых, не факт, что все они нуждаются в материальном обеспечении за счет наследственного имущества. Да, многим людям, «живущим на одну пенсию», к величайшему сожалению, действительно крайне необходима такая помощь. Но бывают и другие ситуации – пусть их и значительно меньше, однако все-таки они есть, а закон действует одинаково в отношении всех без исключения.
Между тем данная проблема может быть решена весьма просто. Первое: суд должен быть вправе при возникновении спора о выделении обязательной доли по этому основанию (пожилой возраст) отказать в заявленном требовании, если придет к выводу, что объем собственного имущества и денежных средств «незащищенного» наследника применительно к объему наследственной массы является более значительным и не требует выделения обязательной доли. Второе: самому наследнику по завещанию должно быть предоставлено право решить, выделять ли обязательную долю или установить ежемесячное пожизненное содержание необходимому наследнику (но опять-таки в пределах общего размера обязательной доли, подлежащей выплате и с согласия лица, которому такие выплаты будут осуществляться).
Существует и другая проблема. Судебной практике известны примеры, когда в силу разных обстоятельств имущество завещается третьему лицу. Обязательными наследниками завещателя являются пожилой родитель и несовершеннолетний ребенок. При этом родитель завещателя, получающий пенсию, продолжает трудиться, и его среднемесячный доход достигает значительных сумм, тогда как несовершеннолетний ребенок со смертью завещателя утрачивает кормильца и в лучшем случае остается на иждивении только одного малоимущего родителя, а то и вовсе сиротой. А обязательная доля в наследстве признается за такими родителями умершего и его несовершеннолетним ребенком одинаковой. Не возникает ли у вас в подобном случае ощущение некой несправедливости? Особенно на фоне того, что родственные отношения между завещателем и ребенком зачастую бывают более тесными, чем между завещателем и его родителями?
Есть несколько вариантов решения рассматриваемых коллизий. Надо только честно ответить на вопрос о том, какую проблему мы решаем: корректируем волю завещателя с учетом того, как, по нашему представлению, он должен был бы завещать (т. е. ограничиваем свободу завещания свободой законодателя вмешиваться в вопросы распределения частной собственности) или же поддерживаем социально незащищенные слои населения? Если мы делаем второе, то тогда необходимо искать оптимальный компромисс между правом частной собственности, в том числе правом распоряжаться ею, и социальной справедливостью (с учетом обязательств, вытекающих из семейно-родственных отношений). Представляется, что в таком случае содержание законодательства должно обеспечивать судам возможность использовать более гибкий подход при разрешении споров об определении размера обязательной доли в наследстве и распределении имущества завещателя между необходимыми наследниками.
Отмечу, что я не исключаю ситуацию, когда за пределами наследственных правоотношений наследник решит за счет своего имущества материально поддерживать или даже обеспечивать лицо, которому принадлежит право на получение обязательной доли в наследстве. Но это уже совсем другая история, которая не является предметом рассмотрения в рамках ответа на этот вопрос.
