Глава девятнадцатая
Кризис изображений
В конце 1950-х годов доктор Иммануэль Брокау – возможно, величайший из когда-либо живших психиатров – бесследно исчез из своего нью-йоркского офиса. Он переживал кризис веры. Однажды, слушая пленки с записями своих терапевтических сеансов, он обнаружил, что пациентка говорила, что ее муж «любил лучшее в ней» (“loved the best in me”), а не «любил в ней зверя» (“loved the beast in me”), как доктор изначально услышал. Совсем ведь разные виды семейной жизни… Брокау понял, что он годами слышал своих пациентов неправильно. Сотни казавшихся успешными сеансов лечения были основаны на ошибках и иллюзиях! Новые контактные линзы еще больше расшатали его мировоззрение, открыв глаза на грязь и неприглядные детали вокруг него, которые ранее были размытыми, нечеткими; он с неудовольствием увидел отражение собственного лица в зеркале! Возможно, он все время воспринимал окружающую реальность в искаженном виде, но теперь он предпочел не видеть всего этого.
Десять лет спустя бывший близкий друг увидел Брокау, слонявшегося взад-вперед по проходу общественного автобуса в калифорнийском Ньюпорте. Так он теперь проводил свое время, – пожилой мужчина, одетый в шорты-бермуды, бейсболку команды LA Dodgers, черные кожаные сандалии и психоделической расцветки рубашку, яркую, переполненную деталями, расходящимися и сплетающимися линиями и цветами. Все, что мог теперь предложить великий доктор, это вопрос, касающийся его рубашки: «Что вы здесь видите?» Мужчины и женщины, взрослые и дети видели в ее узорах лошадей, облака, большие волны и огромные доски для серфинга, молнии, египетские амулеты, ядерные взрывы и пожирающие людей тигровые лилии. Не закат, а прекрасный восход! Его рубашка вызывала смех и восторг, и каждый, кого он спрашивал, давал новый оригинальный ответ, до тех пор пока довольный доктор Брокау не выходил из автобуса и не исчезал на противоположной стороне пляжа.
Брокау нечасто упоминается в истории психологии, потому что он – вымышленный персонаж, которого создал Рэй Брэдбери в рассказе «Человек в рубашке Роршаха», опубликованном в журнале Playboy в 1966 году, а в составе книги – в 1969 году. Хотя сюжет был и глуповат, он хорошо отражал контркультурный дух шестидесятых, когда в обществе нарастало подозрение по отношению к авторитетным деятелям и бездушным экспертам любого рода, будь то нацистские бюрократы, участники эксперимента Милгрэма, разработчики ядерных технологий или просто любой человек за тридцать. Рассказ представлял тест Роршаха символом того, как отказ от единственно верной истины может раскрыть прекрасный хаос индивидуальности, и предлагал его обществу в качестве такого символа.
В рассказе Брэдбери тест Роршаха помог доктору Брокау сбежать из его психиатрического тупика. В реальном мире клиническая психология переживала собственный кризис веры. По крайней мере некоторые практики стали относиться к ведущему тесту их дисциплины с нарастающим скептицизмом. Что, если тесты Роршаха, проводившиеся по всей стране, тоже были основаны на ошибках и иллюзиях?
При всей славе теста Роршаха чернильные пятна всегда довольно трудно вписывались в то, что американские психологи называли «реалистическим отношением психометрической традиции». Сторонники теста, понимавшие его как «проекционный метод», продолжали заявлять, что чернильные пятна показывают уникальную личность таким образом, что стандартизация становится неактуальной. Но Роршах привлекал обе стороны, и ученые старой школы по-прежнему хотели использовать его как тест. Поэтому его достоверность и надежность оставались предметом масштабных исследований.
В начале 1950-х годов ученые из военно-воздушных сил вознамерились выяснить, как армия может использовать психологические тесты, чтобы предсказать, сможет ли испытуемый стать успешным боевым пилотом. Более 1500 курсантов летных училищ прошли через групповой тест Роршаха наряду с биографическим интервью, опросником «Чувство и действие», разработанным специально для нужд армии тестом на завершение предложения, групповым тестом «Нарисуй человека» и групповым тестом Сонди, где нужно было выбрать, какие из человеческих лиц, представленных в наборе изображений, наиболее привлекательны, а какие – наиболее отталкивающие. Некоторые из курсантов были признаны выдающимися – высоко оцененные преподавателями, уважаемые лидеры среди сверстников. Другие, хотя и имели хорошие летные навыки, были отстранены от службы по причине «явных расстройств личности». Большинство продемонстрировали средние результаты или провалили тестирование по каким-то иным причинам.
В 1954 году ученые случайно отобрали пятьдесят досье наиболее успешных курсантов и еще пятьдесят – тех, у кого выявлены нарушения личности, после чего, также случайно, разделили их на пять групп по двадцать штук в каждой.
Каждый пакет из двадцати папок был передан нескольким экспертам по оценке личности, среди которых были разработчик теста множественного выбора Молли Харроуэр и Бруно Клопфер. Смогут ли они понять из результатов теста, к какой категории отнесен каждый курсант? Другими словами, смогут ли изначальные тесты курсанта, попав в руки к ведущим экспертам страны, предсказать его будущие психологические проблемы?
Подбросив монетку, можно было бы получить правильный результат в 10 случаях из 20. Психологи оказывались правы примерно в 10,2 случая. Никто из них не продемонстрировал более впечатляющей точности. Их попросили сказать, в каких оценках они больше уверены, но даже при подсчете только этих случаев лишь два психолога из девятнадцати превысили общий показатель верных совпадений. Семеро даже ухудшили статистику.
Некоторые из психологов потом утвержали, что результаты были искажены из-за модификаций, которые над стандартным тестом произвели в военно-воздушных силах. Харроуэр уже указывала, отвечая на аналогичные негативные выводы, что факторы, из которых складывается успешная карьера пилота, «на данный момент не являются четко предусмотренными в терминологии Роршаха»; возможно, хорошие солдаты вообще не обладают тем, что мы называем «хорошим психическим здоровьем».
Тесты Роршаха показали одинаковое количество «откровенно нестабильных или психопатических личностей» как среди авиаторов, награжденных медалями, так и среди тех, кто не сумел справиться более чем с пятью миссиями, – но они были психопатическими личностями по «нашим стандартам мирного времени». Тот, кто считается хорошо уравновешенной личностью в нормальных обстоятельствах, может не лучшим образом подходить для опасной обстановки высокой ответственности, каковой является пилотирование боевого истребителя. Были ее контраргументы убедительными или нет, «10,2 раза из 20» звучало довольно оскорбительно если не для теста Роршаха как такового, то для практики проведения масштабной подборки психологических тестов личности.
Другие исследования показали, что в прогнозировании профпригодности или академической успеваемости тест Роршаха показал худшие результаты, чем более простые методы, например записи в личном деле, послужной список или короткое интервью. «Цветовой шок» – предложенный Германом Роршахом термин для описания состояния человека, взбудораженного разноцветными карточками, признак уязвимости перед нахлынувшими эмоциями, – был дискредитирован, когда обнаружилось, что это столь же часто происходило в тех случаях, когда испытуемым показывали черно-белые версии цветных карточек Роршаха. Еще ряд исследований, где изучалось утверждение, что тест Роршаха всегда следует проводить в сочетании с другими психологическими тестами, а не сам по себе, показали, что включение результатов Роршаха в общий подсчет по итогам нескольких тестов делает конечные данные не более, а менее точными.
Многочисленные исследования обнаружили, что клинические психологи постоянно переоценивали психические проблемы людей, с которыми проводили тест Роршаха. В одном из исследований 1959 года в тестах участвовали трое здоровых людей, трое невротиков, трое психотиков и еще трое, имевшие другие психологические расстройства. «Пассивная зависимая личность», «Тревожный невроз с истероидными чертами», «Шизоидный характер, склонность к депрессии» – ни один из многочисленных специалистов, проводивших тесты Роршаха, не назвал ни одного из здоровых подопытных «нормальным».
Самая резкая критика касалась того, что представляло собой суть позиционирования теста: результаты зависят от того, кем вы являетесь, а не от того, каким пытаетесь казаться. Роршах был рентгеновским лучом, тестом, результат которого нельзя подделать, как не может рентгеновский слайд обмануть проектор. Однако к 1960 году исследования показали, что врачи, проводившие тестирование, могли осознанно или неосознанно влиять на результаты, а испытуемые изменяли свои ответы в зависимости от того, по какой причине проводился тест, от того, что думал о них «тестировщик», или просто от того, как он выглядел и вел себя. Пока некоторые видели в межличностном аспекте теста элемент своей личной власти, это делало тест менее объективным.
Под «клинической достоверностью» занимавшиеся проведением тестов специалисты обычно подразумевали, что интерпретатор мог использовать тест Роршаха, чтобы собрать информацию, которая работала на практике и могла быть подтверждена пациентом или проверена при помощи других источников. Теперь в глазах скептиков это выглядело совершенно по-другому. Они описывали эти так называемые открытия как комбинацию ложного подтверждения (убеждения себя в том, что получено подтверждение уже имевшихся установок, повышенное внимание к деталям, которые уже известны), иллюзорной корреляции (определение взаимосвязей, которых на самом деле нет) и методов, используемых гадалками и экстрасенсами (бессознательное применение контекстуальной информации, оперирование общеизвестными фактами, с которыми согласятся почти все, но при этом придание себе статуса «провидца», делающего «подталкивающие» прогнозы, тонко видоизмененные или даже полностью вывернутые наизнанку в последующих вопросах, и так далее).
Слепые диагнозы устраняли часть этих проблем – но не все. Тест все же должен контролироваться кем-то, находящимся в прямом контакте с испытуемым. Любое подтверждение диагноза требовало его сверки с мнением постоянного терапевта испытуемого, и это лишь создавало проблему. Кроме того, относительно психологических истин трудно сказать, как должно выглядеть внешнее подтверждение. Если и врач, и пациент считали, что описание пациента верно, что еще могло потребоваться? Но эти мнения не удовлетворяли критериям безоговорочного доказательства.
Некоторые утверждали, что проводившие тест были сознательными циничными мошенниками или шарлатанами. Опять-таки, предсказатель, окруженный клиентами, восхищенными точностью его телепатической силы, может и сам начать верить в свои потрясающие способности, и некоторые из наиболее настойчивых критиков Роршаха проводили именно эту аналогию. Они выражали по меньшей мере негодование по поводу «роршаховской культуры», принимавшейся в качестве ортодоксальной, не считались с его авторитетом и с предубеждением относились к таким антинаучным суждениям о личности.
Критика, мелькавшая в профессиональных публикациях, имела мало влияния на методику, которая широко использовалась и занимала центральное место в клинической психологии, выражала ее суть. Необходимость в доступе к человеческой личности была слишком велика, и роршаховские кляксы, казалось, давали такой доступ.
В 1960-е годы «холодная война» обострилась, требуя абсолютной идеологической ясности в борьбе коммунизма и капитализма, и были моменты, когда судьба мира в буквальном смысле зависела от того, как интерпретировались неоднозначные изображения. В октябре 1962 года президенту Кеннеди доставили фотоснимки Кубы, сделанные с самого передового американского самолета-разведчика U-2, на которых была – или не была – видна стартовая площадка советской баллистической ракеты среднего радиуса поражения, что означало – или не означало – повод для начала ядерной войны.
Джон Фицджералд Кеннеди увидел на снимках «футбольное поле»; Роберт Кеннеди увидел «расчистку поля под ферму или фундамент здания». Даже заместитель директора Национального центра интерпретации фотографий – да, в Америке была такая организация, основанная в 1961 году, – признал, что президенту придется «принять на веру» то, что показывали эти снимки. Но все же нужна была определенность. Когда 22 октября Джон Кеннеди выступал с телевизионным обращением к нации, он назвал эти фотографии «безошибочным доказательством» присутствия на Кубе советского ракетного объекта; когда они были растиражированы по всему миру, публика столь же безошибочно увидела в них то же самое.
Сочетание реальной двусмысленности и непреодолимой потребности в визуальной и идеологической определенности породило так называемый «кризис изображений “холодной войны”», повлиявший на жизнь по обе стороны железного занавеса. Капиталисты и коммунисты принялись искать тайные послания во всем на свете и настаивать, что они их нашли. Словарь Вебстера в 1950 году ввел новое слово для маскировки секретных смыслов в данных, которые казались случайными и беспредметными, – encryption, или шифртекст. Американские таможенники изымали присланные из Парижа абстрактные картины, поскольку считали, что в их причудливых образах зашифрованы сообщения коммунистов. Такие неоднозначные вещи, как чернильные пятна, теперь стали считаться не плодотворными методами изучения отдельных личностей, а кодами, которые необходимо было расшифровать.
Стремление читать мысли было неотделимо от попыток их контролировать. Эта связь наиболее очевидна в исследованиях и дискуссиях о так называемом «промывании мозгов», которое потрясло американскую науку, о поведении во время Корейской войны (это были техники, увековеченные в популярной культуре в романе 1959 года «Маньчжурский кандидат», экранизированном в 1961 году). Правительство США предпринимало активные усилия, чтобы вскрыть коды «советского разума», «африканского разума», «не-европейского разума» и так далее и наполнить все эти разумы идеями, выгодными Америке. Это происходило на уровне антропологии и в более общем плане. Власти спонсировали такие программы, как программа Фулбрайта, продвигавшие идеи культурного обмена и взаимопроникновения, а также введение регионоведения (открытие отделений Латинской Америки и Юго-Восточной Азии в крупнейших университетах).
Психология рассматривалась как вещь, неразрывно связанная с национальной безопасностью, и даже за пределами таких специфических «горячих точек», как менталитет латиноамериканцев или советских людей, чернильные пятна широко использовались, чтобы проникнуть в тонкости психики иностранцев. Марокканские крестьяне Блейлеров, алорцы Дюбуа и оджибве Хэллоуэлла были только началом. Исследователь Ребекка Лемов насчитала пять тысяч статей, опубликованных в период с 1941 по 1968 год и относящихся к «Движению проекционных тестов», как она назвала это, то есть к числу исследований при помощи теста Роршаха или других проекционных методов психологии разных народов, от живущих на западе США индейцев племени черноногих до жителей атолла Ифалик в Микронезии в радиусе двух с половиной квадратных километров. Эти исследования хорошо финансировались правительством. «Фантазии эпохи холодной войны на тему творящегося внутри головы человека буйствовали», – отмечала Лемов.
В этом технократическом контексте собранная информация чаще всего превращалась в огромные и редко используемые массивы данных в архивах и университетских библиотеках. В коллекции Корнеллского университета хранится множество документов, рассказывающих о том, как в 1952 году это учебное заведение арендовало целую перуанскую деревню Викос, передало недвижимость в собственность местных жителей и контролировало переход этого общества в современность, изучая их с применением проекционных тестов на каждом этапе пути. В Каталоге публикаций первичных отчетов на темы культуры и личности содержались тысячи мини-протоколов тестов Роршаха, включая ответы одного сильно пьющего индейца народа меномини с северо-востока Висконсина, у которого возникли трудности в адаптации к современности. Карточка VI, по его словам, была «похожа на мертвую планету. Кажется, она рассказывает историю о людях, которые когда-то были великими, но потом они исчезли… как будто с ними что-то случилось. Все, что осталось, – это символ».
Еще один меномини, поклонник пейотля, нашел чернильные пятна более утешительными для себя. «Знаете, этот тест… он в каком-то смысле похож на пейотль. Он заглядывает в ваше сознание. Видит вещи, которые скрыты. То же самое и с пейотлем. На встрече употребляющих его вы узнаете человека за несколько часов лучше, чем в течение всей обычной жизни. Вы видите и понимаете все, что его касается».
Возможно, самое скверное проявление амбиций деятелей периода «холодной войны» в отношении психологии имело место, когда Агентство перспективных исследований Министерства обороны (Advanced Research Projects Agency; ARPA) отправило команды психологов в джунгли раздираемого войной Вьетнама. Они протестировали более тысячи крестьян при помощи модифицированной методики ТАТ (неподписанные картинки, перерисованные с гарвардских оригиналов художником из Сайгона), чтобы разведать их ценности, надежды и разочарования. Затем они встречались с военными и гражданскими чиновниками, которые стремились «превратить опустошительную войну» в «выгодную войну», которая принесла бы в регион «мир, демократию и стабильность», и желали адаптировать свою пропаганду против повстанцев, чтобы завоевать сердца и умы южных вьетнамцев. Как сказал об этом один историк: «Психика вьетнамцев была наиважнейшей политической целью».
Корпорация Simulmatics была коммерческой исследовательской компанией, изначально основанной в 1959 году для того, чтобы смоделировать на компьютере поведение избирателя перед президентскими выборами 1960 года. С тех пор она разветвилась, и в 1966 году она на семь недель отправила в Сайгон психотерапевта Уолтера Х. Слоута, лектора Колумбийского университета. Его миссия заключалась в том, чтобы раскрыть суть «вьетнамской личности». Он считал, что жизнь одного человека может рассказать о силах, которые формируют жизни остальных, – чем «глубже» мотивация конкретной личности, тем более «ясное представление дает она о рядовых гражданах». Так, в своих выводах Слоут опирался на исследования всего четырех человек. Несмотря на то что этих образцов было явно недостаточно, чтобы сделать обобщение, он все же его сделал.
Почтенный буддийский монах, работавший преподавателем в нескольких вьетнамских университетах; напыщенный лидер студенческих демонстраций, который сверг временное правительство и жил во имя славы радикального бунтарства; ведущий интеллектуал страны, сын бедного деревенского фермера, который в шестнадцатилетнем возрасте уехал во Францию, в двадцать лет получил высшее образование, а по возвращении стал писателем-диссидентом, и вьетконговский террорист, который взорвал американское посольство и шесть других объектов, «совершенно бесчувственный человек, который заявил, что “единственные моменты счастья, что он знал, – те, когда он убивал”». Какая «структура характера» заставила этих четверых «развиться в те личности, которыми они стали»? Чтобы понять это, Слоут использовал тесты Роршаха и ТАТ, а также от двух до семи часов в день подвергал испытуемых психоанализу, по пять-семь дней в неделю. После многократных попыток докопаться до личных подробностей, несмотря на переживаемый испытуемыми дискомфорт, Слоут пришел к выводу, что ключом к психике вьетнамцев является семейная динамика. Во вьетнамской культуре родителей принято идеализировать, а любую враждебность по отношению к ним – подавлять. Это заставляет вьетнамцев чувствовать себя неполноценными и несовершенными. На самом деле они просто «искали человека, напоминающего доброго отца», испытывали «желание, порой очень острое, быть обласканными кем-то могущественным», – и они видели Соединенные Штаты в роли «всемогущего и щедрого Отца». Это означало, что вьетнамцы вовсе не были антиамериканцами, – они были настроены проамерикански! К сожалению, упомянутое тщательное подавление породило также «огромное количество гнева», который нужно было куда-то направлять. Это объясняет их «очень неясные и запутанные взгляды на роль Америки в их жизни».
Слоут отметил поведенческую стратегию, которую он нашел особенно параноидальной: склонность испытуемых «начинать посередине инцидента и полностью игнорировать формирующие его предшествующие события» при назначении виновных. Например, у бойца из Вьетконга была явно бредовая идея о том, что американские солдаты хотят убивать мирных вьетнамских граждан. Американцы расстреляли автобус, полный крестьян. Слоут отметил, что автобус проезжал мимо здания, где только что взорвалась бомба. У американцев были причины думать, что в нем находятся враги; «при имевшихся обстоятельствах американцы, по понятным причинам, приняли не лучшее из возможных решений», – предположил он. Однако почему-то эти факты полностью проигнорированы членом Вьетконга, если судить по тому, как он истолковал американский обстрел. По мнению Слоута, это свидетельствовало о «глубокой нехватке критической самооценки».
Оценивая ситуацию со стороны, легко увидеть глубокую нехватку критической самооценки у самого Слоута. Он игнорировал любые политические, исторические или военные причины, которые могли заставлять вьетнамцев ненавидеть Америку. Отвественность за «поощрение этой трагической ситуации», лежащая на Соединенных Штатах, – следствие того, что это слишком большая и могущественная страна. Но это было именно то, что американцы хотели услышать. Вышедшая в 1966 году передовица Washington Post называла работу Слоута «почти гипнотически восхитительной». Чиновники в Сайгоне посчитали ее «необычайно проницательной и убедительной».
К концу 1960-х годов нарастающая волна антиавторитаризма покончила с такими занятиями, как эксперимент Слоута. Студенты выходили на уличные манифестации, в воздухе пахло революцией. Академиков все больше напрягал тот факт, что их имена ассоциировались с нечистоплотным правительственным финансированием, а идея о том, что какая-либо техника может дать любопытным и терпеливым американским исследователям идеальный доступ к человеческим душам, непостижимым никаким другим способом, начинала казаться все менее правдоподобной.
Антропологи обещали, что проекционные тесты дадут право голоса тестируемым людям, но все труднее было игнорировать тот факт, что, по словам Лемов, такие тесты «обеспечивали рентгеновское излучение, просвечивающее психику, но сам принцип их работы перепоручал эксперту задачу определить истинный смысл того, что было сказано, того, что думал абориген». Это была все та же этическая дилемма, возникающая при работе с бессознательным: если вы заявляете, что в людях есть нечто, о чем они сами не подозревают, это значит, что вы можете говорить за них лучше, чем они за себя, узурпируя их право на принадлежащие им жизненные истории. Тем временем жители, политики и революционеры Третьего мира все яснее давали понять: они хотят, чтобы были услышаны их собственные голоса.
В антропологии все больше внимания посвящали биологическим факторам и возврату к теориям, основанным на поведении, которые рассматривали социальное взаимодействие как нечто более значимое, чем бессознательные психические процессы. Исследования культуры и личности, в особенности движение проекционных тестов, быстро теряли релевантность, – это больше не практиковалось, не преподавалось и не читалось. Даже их старый защитник Ирвинг Хэллоуэлл теперь переосмыслил свои исследования индейцев оджибве и поставил под сомнение то, что тест Роршаха сделал хоть сколько-нибудь серьезный вклад, – он лишь подтвердил вещи, которые исследователь узнал другими способами. Аналогичные сдвиги происходили и в профессиях, связанных с психическим здоровьем.
Новейшие психофармацевтические препараты – антидепрессанты, литий, валиум, ЛСД – привели к быстрому переходу от психоаналитической психиатрии к базирующейся на научном методе «твердой» психиатрии, которую мы знаем сегодня. С развитием основанной на принципах сообщества психиатрической терапии, сфокусированной на социально-экономических и культурных факторах, и возвращением популярности поведенческих теорий стало казаться бессмысленным уделять внимание разуму или внутренним мотивам.
Критика теста Роршаха была особенно сильна в сфере клинической психологии. Исследуя ситуацию в 1965 году для наиболее уважаемого справочного издания в этой области, «Ежегодника психических измерений» (The Mental Measurements Yearbook), выдающийся психолог Артур Дженсен был так резок по отношению к тесту Роршаха, как никто другой до или после него: «Суть квалифицированного суждения заключается в том, что тест Роршаха очень плох и не имеет практической ценности для тех целей, для которых его рекомендуют преданные фанаты этой методики».
Именно Дженсен в том же эссе писал, что тест Роршаха «столь же тесно связан с клиническим психологом, как стетоскоп – с врачом», но это был отнюдь не комплимент. Тест, по его мнению, был не просто бесполезным – «он мог привести к пагубным последствиям в условиях вне стационара, например в школах или на производстве» из-за склонности гиперболизировать патологии. «Почему у теста Роршаха до сих пор так много поклонников и почему он продолжает столь широко использоваться, – удивительное явление», – заключил он. И чтобы объяснить это явление, на его взгляд, требуется «более глубокое знание психологии доверия, чем то, каким мы обладаем сейчас. Между тем темпы научного прогресса в клинической психологии вполне могут быть измерены теми скоростью и усердием, с какими она избавляется от теста Роршаха».
Однако, поскольку в середине века использование теста Роршаха было широким и децентрализованным, даже это обвинительное заключение от выдающегося эксперта не было услышано. Никто из авторитетов не был наделен «правом последнего слова». Через год после публикации статьи Дженсена увидели свет отчет Уолтера Слоута и рассказ Рэя Брэдбери – тестирования в эпоху «холодной войны», доведенные до крайности, и реакция на них. Даже в том маловероятном случае, если Слоут или Брэдбери что-нибудь слышали о Дженсене, его критика нисколько их не заботила.
Но все же клиническая психология смогла, говоря словами Дженсена, «избавиться» от Фрейда со «скоростью и усердием», которые были совершенно поразительны. Начиная с конца 1960-х годов фрейдистская психология, которая ранее правила бал, оказалась загнана в угол. Тест Роршаха (его достоверность была под вопросом, авторитет проводивших его людей – под подозрением) мог с легкостью разделить ту же самую участь.
В некоторых странах это и произошло. Но в Америке он выжил – как в культуре в целом, так и в рамках клинической психологии.
Чернильные пятна уже стали метафорой для того же самого антиавторитарного релятивизма, который бросил вызов релевантности теста. Ваша реакция на кляксу или рубашку теперь восхитительно интерпретировала сама себя, не нужен был доктор в белом халате или психоаналитик, попыхивающий сигарой позади кушетки. Свободное самовыражение, которого требовала культура, было тем, что предлагали чернильные пятна (по крайней мере в народном воображении).
Именно когда доктор Брокау показывал свою рубашку людям на страницах рассказа Брэдбери, тест Роршаха становился в реальной жизни символом всего, что вызывало разные, но одинаково справедливые суждения. В 1964 году рецензент, делавший обзор десяти книг о Нью-Йорке, резюмировал: «Создание книги о Нью-Йорке – это проекционный психологический тест, можно сказать, тест Роршаха. Пять городских районов являются лишь стимулами, на которые наблюдатель реагирует в соответствии с особенностями его личности». Это было первое – по крайней мере для New York Times — из тысяч сравнений различных вещей с тестом Роршаха. Скоро генерал де Голль станет «тестом Роршаха» для биографов, открытый финал фильма Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» тоже будет таковым.
В охватившем американскую культуру кризисе авторитетов авторам суждений было проще перестать наделять кого бы то ни было авторитетом в принципе. Мнения разнились, и, называя что-либо «тестом Роршаха», они получали возможность не занимать определенную сторону и не отталкивать от себя другого. Журналисты и критики уже не пытались навязать читателям мнение о том, какая реакция на Нью-Йорк или на «Космическую одиссею» правильная: каждый имел право на собственное мнение, а чернильная клякса – неизбежная метафора для этой свободы.
Однако одной лишь резонансной метафоры было недостаточно, чтобы настоять на актуальности роршаховского теста. Необходимо обратить внимание на тот факт, что к тому моменту «тест Роршаха» не существовал в принципе.
