Глава десятая
Очень простой эксперимент

Роршах понял, насколько более глубокие вещи может открыть эксперимент с чернильными пятнами, но для работы в этом направлении он первым делом нуждался в улучшенных изображениях. Он знал, что существуют определенные образы, с которыми человек начинает себя ассоциировать, которые провоцируют в зрителе психологическую и даже физическую реакцию, и другие, при использовании которых ничего подобного не происходит. Он начал изготавливать десятки, возможно, даже сотни собственных чернильных пятен, испытывая лучшие из них на всех, кто попадался под руку.

Уже первые попытки Роршаха в Геризау были более успешными, чем могло показаться, – с довольно сложными композициями и чувством дизайна в стиле ар-нуво. Успешные черновики (см. вклейку) затем упрощались и выхолащивались, так, чтобы им как можно сложнее было дать четкое определение. Образы находились на стыке бессмыслицы и смысла, прямо на грани между очевидным и не вполне очевидным.

Если сравнить пятна Роршаха с похожими работами Хенса и Кернера, станет понятно, что в его кляксы всматриваться легче. Попытка интерпретировать какую-нибудь из клякс Хенса выглядит принужденной. Да, вы можете сказать, что это выглядит как сова, но на самом деле это не так… Сам Хенс в своей диссертации писал: «Нормальный человек знает, как и экспериментатор, что клякса не является чем-то, кроме кляксы, и что запрошенные ответы должны зависеть только от неопределенных аналогий, а также, в большей или меньшей степени, от воображаемых “толкований” изображения». Клякса Роршаха, однако, на самом деле могла быть двумя официантками, разливающими по порциям суп, с бабочкой, порхающей между ними. Вы можете почувствовать, как ответы приходят к вам из картинки. Там что-то есть.

Другая крайность – клексография Юстинуса Кернера, которая попросту не предполагает множества вариантов толкования. Он даже добавил подписи. В сравнении с его кляксами пятна Роршаха являются наводящими на мысли – какие-то больше, какие-то меньше – и очень открытыми для интерпретаций.

Вверху: карточка 8 из диссертации Шимона Хенса. Внизу: одна из ранних клякс Роршаха без даты. Возможно, она не использовалась ни в каком тесте или эксперименте.

В них есть неясные взаимоотношения между передним и задним планами, потенциально значимые белые пространства, неочевидная согласованность элементов, так что зритель должен собирать из отдельных фрагментов цельную картинку (или нет). В них можно увидеть человеческие силуэты, или что-то нечеловеческое, животных или нечто, совершенно не похожее на животных, органические или неорганические вещи. В них присутствует некая загадка, поскольку они находятся на границе того, что может постигнуть человеческий разум.

Создавая пятна, Роршах старался вытравить из них любые признаки и ремесла, и художественности. Кляксы вообще не должны были производить впечатления рукотворных, их безличность – важнейший принцип того, как они работали. Из ранних черновиков еще понятно, в каких местах Роршах использовал кисть, насколько тонкой она была и так далее, но скоро появились формы, которые, казалось, сами себя создали. Его образы были явно симметричными, но слишком детализированными, чтобы выглядеть как обычные мазки, возникшие после складывания бумажного листа с кляксой посередине. Цвета добавляли загадочности: как они попали в чернильную кляксу? Образы Роршаха все меньше и меньше становились похожи на что-либо, виденное до этого в жизни или искусстве. После того как он «провел долгое время, используя образы, которые были более сложными и структурированными, более приятными и эстетически совершенными», он написал позднее: «Я отбросил их», с целью добиться лучших результатов, которые помогли бы докопаться до сути.

Особенно важным было то, что они не выглядели как головоломка или тест, поскольку параноидные пациенты Роршаха очень вспыльчиво реагировали, почуяв любой намек на скрытые мотивы. На картинках не должно было быть имен или цифр, в этом случае пациенты обращали бы слишком много внимания на то, что они могут значить, игнорируя сами изображения. Карточки не должны были иметь границ, потому что в Швейцарии это с высокой вероятностью напомнило бы шизофренику о заключенном в рамку некрологе. По Мюнстерлингену Роршах знал, как обойти подозрения пациентов. Огромным преимуществом метода чернильных пятен, которое Герман осознал очень быстро, было то, что его следовало «проводить скорее как игру или эксперимент, не влияющий на результат. Часто даже самые необщительные шизофреники, которые не желали принимать участие ни в каких других экспериментах, охотно выполняли это задание». Это было весело! Роршах изначально даже не рассматривал кляксы как «тест» – он называл это экспериментом, беспристрастным исследованием способов, которыми люди видят окружающий мир.

Выбор в пользу того, чтобы сделать кляксы симметричными, может казаться очевидным и безальтернативным, но на деле это было одно из ключевых решений Роршаха, или его интуиции, имевшее важные последствия. Кляксы, которые использовали в психологии ранее, симметричными не были: у Альфреда Бине были просто «странной формы пятна чернил на белом листе бумаги»; лишь две из клякс Уиппла были симметричными и также две из восьми у Рыбакова. Но кляксы Роршаха симметричными были, обоснование было следующим: «Симметрия изображений имеет недостаток в том, что люди видят непропорционально много бабочек и так далее, – но преимущества намного перевешивают недостатки. Симметрия делает изображения более приятными для глаз и таким образом заставляет человека более охотно выполнять задание. Симметричный образ одинаково хорошо подходит для правшей и для левшей. Также симметрия помогает увидеть внутри картинок целые сцены».

Роршах мог использовать вертикальную симметрию вокруг горизонтальной центральной линии, создающую ландшафт с горизонтом или эффектом отражения, или даже диагональную симметрию. Вместо этого он использовал горизонтальную или билатеральную симметрию. Возможно, он помнил из гек-келевской «Красоты форм в природе», что это выглядит органично и естественно, или же из эссе Вишера об эмпатии, где говорилось, что «горизонтальная симметрия всегда приводит к лучшему эффекту, чем вертикальная, по причине ее аналогии с нашим телом». Сознательно или интуитивно, он выбрал симметрию, соотносящуюся со всем, что волнует нас в наибольшей степени: окружающие люди, их лица, мы сами. Билатеральная симметрия создает образы, на которые мы реагируем эмоционально, психологически.

Еще одним важным выбором было использовать красный цвет. Как любой живописец, Роршах знал, что красный и другие теплые цвета как бы приближают изображение к зрителю, в то время как синий и прочие холодные оттенки его отдаляют. В чернильных пятнах красный бросался в глаза проходящему тест более агрессивно, чем любой другой цвет, требуя отреагировать или же подавить реакцию. Красный кажется человеческому глазу ярче, чем все остальные цвета даже при одинаковой насыщенности, – это называется эффектом Гельмгольца-Кольрауша. Он также выглядит более насыщенным, чем другие цвета, при одинаковой яркости. Он взаимодействует с противоборством света и тени лучше, чем любой другой цвет, выглядит темнее в сопоставлении с белым и светлее в сопоставлении с черным (в 1969 году антропологи обнаружили, что в некоторых мировых языках существуют только два термина для определения цветов – «черный» и «белый», но в каждом языке, где есть третий термин, используется понятие «красный», который являет собой цвет как таковой). Ранние кляксы в психологии не использовали цвет в принципе, но Роршах задействовал самый «цветистый», наиболее выразительный из всех, подобно тому как билатеральная симметрия являет собой самый значимый вид симметрии.

Наиболее явным отходом Роршаха от практики его предшественников было то, что он прекратил использовать чернильные пятна для оценки уровня развитости воображения. Когда Роршах прочитал на первой странице диссертации Шимона Хенса, что для того, чтобы увидеть какие-то вещи в бесформенной кляксе, «нужно обладать тем, что мы называем воображением», что «клякса не претендует на то, чтобы быть чем-то помимо кляксы» в отсутствие «более-менее образных “толкований” изображений», весь его предыдущий опыт сказал ему: «Нет». Клякса – это не просто клякса, по крайней мере если она достаточно хороша. Картинки наделены настоящим смыслом. Сама по себе картинка остается в рамках того, что вы в ней видите, – как на рельсах, – но она не отбирает всю вашу свободу: разные люди видят по-разному, и различия в видении показательны. Роршах усвоил это от своих друзей в цюрихском Художественном музее, и из всех своих попыток научиться читать людей – как врач и как человек.

Самой очевидной проблемой в измерении воображения человека путем подсчетов ответов – хотя она не была очевидной для Хенса или для Альфреда Бине и его последователей – было то, что одни ответы действительно были продиктованы воображением, а другие – нет. Ответ может быть проницательным, где человек действительно видит нечто в изображении, – но может быть и безумным, а это не то же самое, что воображение. Бред и наваждение для человека, который ими одержим, это реальность. Роршах понял, что никто не смотрит на кляксу, пытаясь увидеть нечто, чего там нет. Они пытались «придумать ответ, который максимально соответствовал бы истинному образу картинки. С человеком, обладающим развитым воображением, это происходит точно так же, как и со всеми остальными». Он обнаружил, что нет никакой разницы, дается человеку перед тестом установка «используй свое воображение» или нет. Шизофреник, который изначально обладал сильным воображением, «конечно, производил более разнообразный, богатый и красочный бред, чем пациент, который воображением не обладал», но когда психопат принимает свой бред за реальность, это, «вероятно, не имеет совершенно ничего общего с функцией воображения».

Это предположение подтвердилось двумя ответами на его кляксы, которые Роршах услышал в самом начале испытаний. На прототипе восьмой карточки финального теста (см. вклейку) одна 36-летняя женщина увидела «Сказочный мотив: сокровища в двух голубых сундуках, сокрытые под корнями дерева, под которым горит костер, а два мифических зверя охраняют это место». Мужчине виделись «Два медведя на круглой основе, так что это – медвежий зверинец в Берне».

Человек, наделенный воображением, объединял формы и цвета в единую картинку: ответ женщины был радостным, она произносила его с восторгом. Второй ответ, напротив, являл собой то, что Роршах называл «конфабуляцией»: фиксация на одной части изображения с отвержением или игнорированием всего остального. Мужчина посчитал круглое пространство медвежьим зверинцем не потому, что медведи находились в нем, – изображения, похожие на медведей, расположены на самом деле по краям карточки, – но потому, что его мысли зафиксировались на медведях и на всем, что он знал об этих животных. Он больше не мог видеть круглое пространство в контексте или связать его с чем-то еще на картинке. (Более свежий пример конфабуляции – ответ на пятую карточку: «Джордж Буш сидит на спине у Барака Обамы», потому что «это столкновение двух сил, а вся картинка в целом напоминает орла, орел же является символом Соединенных Штатов». Символизм образа орла в действительности не означает, что отдельные части орла похожи на президентов.) Роршах описал тон ответа, продиктованного конфабуляцией, как нечто, являющееся не элементом творческой игры, а преодолением проблемы, – его логика донельзя буквальна, хотя и не имеет реального смысла. Сказочные ассоциации, возникшие у женщины, имели литературный подтекст, они образны и выразительны, но в то же время ее восприятие намного более последовательно и основано на изображении, нежели у человека, подверженного конфабуляции.

Говоря кратко, в концепции клякс обнаружилось то, что не следовало рассматривать как еще один пункт в чьем-то личном зачете по способности к воображению. Имело значение, как люди видят то, что они видят: как они впитывают в себя визуальную информацию, как они ее понимают, истолковывают, что они при этом чувствуют, что они могут с этим сделать, какие мечты она у них вызывает.

В диссертации Роршах сосредоточил внимание на механике восприятия в относительно узком психологическом смысле, исследуя смежные области зрения, слуха и тактильных ощущений. Но понятие восприятия включало в себя намного больше – все способы интерпретации того, что было воспринято. Человеческие интерпретации случайных изображений являются разновидностью восприятия, – курсив Роршаха.

По мере того как Роршах проектировал и создавал чернильные пятна, он определился и с тем, какие цели будет преследовать его эксперимент. Он хотел исследовать восприятие в самом широком смысле, но о чем ему надлежало спрашивать людей? И на что он должен был обращать внимание в их ответах?

Продолжая придерживаться убеждения, что восприятие довлеет над воображением, он спрашивал людей не о том, что они находят, воображают или могут увидеть, а о том, что они на самом деле видят. Его вопросы выглядели следующим образом: «Что это такое?» или «Чем это могло бы быть?». И поскольку созданные им образы были очень наводящими, они действительно могли показаться похожими на реально существующие вещи.

Ответы людей стали открывать больше, чем Роршах считал возможным, – высокий или низкий интеллект, характер и склад личности, расстройства мышления и другие психологические проблемы. Чернильные пятна позволили ему провести границу между определенными видами психических заболеваний, которые трудно было отличить друг от друга иными способами. То, что начиналось как эксперимент, стало выглядеть как состоявшийся тест.

Он всегда настаивал на том, что изобрел этот тест «эмпирически», просто натолкнувшись на тот факт, что различные виды пациентов (и не только пациентов) с разными складами личности склонны отвечать определенным образом. Конечно, он не мог понять, что значит определенный тип ответа, до тех пор пока не поставил отличительные особенности ответов во главу угла. В начале пути он, возможно, догадывался о некоторых взаимосвязях, которые стремился обнаружить. Но его талант заключался в том, чтобы выявить поведенческий шаблон, затем обратить на него внимание, учесть похожие случаи, возможно, создать новые кляксы, чтобы раскрыть отличительные черты данного шаблона, – и повторить все это снова.

Полноценный тест был претворен в жизнь в течение нескольких месяцев. Не сохранилось заметок или датированных черновиков, либо писем Роршаха кому-либо в промежутке между началом 1917 и летом 1918 года, так что мы никогда не узнаем, какими были промежуточные стадии. В его первом сохранившемся письме, от 5 августа 1918 года, Роршах рассказывает коллеге, что он «уже в течение долгого времени проводит эксперимент с “клексографией”… Блейлер знает об этом». В том же месяце в заметках о ходе эксперимента он описал десять чернильных пятен в их окончательном виде, а также процесс тестирования и базовую схему интерпретации результатов. Этот очерк, который Роршах надеялся опубликовать в журнале, представлял собой двадцать шесть машинописных страниц, вкупе с двадцатью восемью образцами результатов теста. Позднее он сделает дополнения к первоначальной структуре, но никогда не изменит ее.

Роршах решил, что есть три важных аспекта ответов испытуемых. Первое – он подмечал общее число ответов, данных в процессе всего теста, а также то, отвергает ли испытуемый какие-либо отдельные карточки или отказывается отвечать в принципе. Он установил, что здоровые люди никогда не отказываются отвечать на какие-то отдельные карточки, «а большинство невротиков, находящихся под давлением специфических комплексов, отвергнут хотя бы одну». Количество ответов могло свидетельствовать о способности или неспособности выполнить задание, а также могло помочь сделать вывод о наличии мании (множество ответов) или депрессии (совсем немного), но оно давало очень мало информации о том, как человек видит карточки.

Второе – Роршах записывал любой ответ, охватывал ли тот кляксу целиком или фокусировался на какой-то одной ее части. Назвать карточку V летучей мышью считалось Целостным ответом (Ц); увидеть медведей по бокам карточки VIII или поднявшую руки женщину в центральной части карточки I – Детальным ответом (Д). Отдельные случаи, где человек видел что-то в небольшой детали, – например, яблоки в верхних углах карты I, – почти никогда не записывались и не интерпретировались и определялись как Малый Детальный ответ (Дд). Редкие, но информативные случаи интерпретации белого фона карточки получили собственный код. Роршах обращал внимание на ритмику вариантов Ц, Д и Дд, видя в ней характерный образ действий испытуемых или их «способ постижения вещей»: склонялись ли они двигаться от целого к частному, от частного к целому или же фиксировались на чем-то одном из двух.

Третье – Роршах присваивал категорию каждому из ответов в зависимости от того, на каких конкретно внешних свойствах изображения они основаны. Большинство ответов, естественно, базировалось на формах: люди видели летучую мышь в кляксе, имевшей форму летучей мыши, и медведя в той части кляксы, что имела форму медведя. Он называл это Формальными ответами (Ф).

Прочие ответы касались цвета: голубой квадрат воспринимался как незабудка, а красный сполох – как отблеск солнца на горной вершине. Назвать голубую область карточки «небом» означало дать Цветовой ответ, – даже необязательно было говорить «голубое небо», поскольку ответ основан на цвете, а не на форме. Настолько явные Цветовые ответы (Цв), в которых форма не играла вообще никакой роли, были крайне редки среди здоровых испытуемых. А большинство психически нездоровых полностью отделяли цвет от формы, говоря про красный фрагмент просто «Он красный». Более распространенными были Цвето-Формальные ответы (Цв Ф), основанные главным образом на цвете, но принимающие во внимание и форму (серая клякса – это «камень», даже если ее форма не слишком ему подобна, а вспышка красного – это «кровь»), или Формально-Цветовые ответы (Ф Цв), в основном базирующиеся на форме, но с цветом, играющим вторичную роль («лиловый паук» или «синий флаг» о синей прямоугольной форме).

Ответы, в которых говорилось, что изображения на карточках находятся в движении, – такие как «танцующие медведи» вместо просто медведей, или «два слона целуются», или «две официантки кланяются друг другу», – назывались ответами Движения (Дв). Это наименее очевидная из категорий Роршаха, – почему должно иметь значение, танцуют медведи или нет? Но диссертация Роршаха полностью посвящена взаимодействию между зрением и ощущением движения в окружающем мире. Его специальность как художника – воспринимать и запечатлевать движение, от его движущихся теневых кукол до зарисовок жестов в историях болезней пациентов. В версии теста 1918 года Роршах написал, что обычно он видел, как люди двигаются или начинают двигаться, когда дают ответ Движения, – например, слегка наклоняются вперед, говоря о двух кланяющихся официантках. На этой стадии он думал, что ответ Движения являет собой, по сути, рефлекторную галлюцинацию.

Почти каждый ответ на любое из пятен основан на Форме, Цвете и/или Движении, хотя иногда Роршах сталкивался с абстрактными ответами, не относящимися ни к чему из перечисленного, например с таким: «Я вижу злую силу».

В финале Роршах проанализировал содержание ответов – что люди видели в карточках. «Там было все, что только можно представить, – говорит Роршах, – а в случае с шизофрениками – много такого, что представить невозможно».

Как любой другой человек, он восхищался и восторгался, когда встречались неожиданные, иногда причудливые ответы – как у пациентов, так и у людей со стороны. Однако прежде всего он фокусировался на том, был ли ответ «хорошим» или «плохим»; в достаточной ли степени он мог быть воспринят как описание истинной формы кляксы. Он обращал внимание на то, что люди видят, для того, чтобы оценить, насколько хорошо они видят. Безупречный Формальный ответ, идеально совпадавший с истинной формой кляксы, мог быть помечен как Ф+.

И практически с самого начала, еще в рукописи, датированной августом 1918 года, это вызвало вопрос, который преследовал Роршаха: а кто будет решать, что такое «достаточная степень»? «Конечно, нужно провести много тестов с нормальными людьми, имеющими разный уровень интеллекта, чтобы избежать любых произвольных личных решений насчет того, является Ф-ответ хорошим или плохим. Затем экспериментатору предстоит классифицировать множество ответов как объективно хорошие, включая те, которые он не смог бы так назвать, руководствуясь субъективным мнением». На момент, когда он только изобрел тест, у Роршаха не было данных, которые позволили бы ему объективно отделить «хорошее» от «плохого», – не было набора норм. Одной из его первых целей было установление количественной основы, определявшей, какие ответы среди здоровых испытуемых общие, а какие – необычные или уникальные, поскольку процентное соотношение хорошо видимых или плохо определяемых людьми форм (Ф+ % и Ф- %) – важнейшая мера их когнитивного функционирования.

Лишь несколько категорий содержимого, по мнению Роршаха, значимы сами по себе: когда люди видели человеческие фигуры, животных или элементы анатомии (это записывалось, соответственно, как Ч, Ж и Анат.). Имело значение, дает ли человек однообразные ответы или затрагивает широкий диапазон. В основном всё же содержимое играло вторичную роль. Роршах обращал внимание главным образом на формальные аспекты клякс, которые влияли на ответ: Детали и Целое; Движение, Цвет и Форма.

Конспект беседы с проходившим тест Роршаха человеком назывался «протокол» и включал в себя каждый данный испытуемым ответ с присвоенным ему кодом. Так, ответ на карточку VIII – например, «Два белых медведя» — кодировался как хорошо просматриваемый ответ Животной Формы, касающийся распространенной интерпретации одной из деталей, а именно красных фигурок по бокам карточки, безотносительно их цвета (ДФ+ Ж). «Пламя Чистилища и два дьявола, выходящие из него» рассматривался как ответ Движения, касающийся детали (ДвД). «Ковер» был Целостным ответом, но с плохо выраженной Формой, поскольку клякса на самом деле не выглядела как ковер (ЦФ-). «Воскресение колоссальных разноцветных, красных и буровато-синих опухолей головной вены» – ответ, который Роршах услышал от одного перевозбужденного сорокалетнего шизофреника в Геризау, страдавшего от серьезных бессистемных бредовых наваждений, классифицирован как Целостный Цветовой ответ (ЦЦв), конечно, с некоторыми другими аспектами.

После кодировки ответов Роршах вычислял несколько основных зачетов: сколько было дано ответов, относящихся к категориям Ф, Цв и Дв, процент нечетких ответов (Ф- %), процент анималистических ответов (Ж %). И готово. Результаты теста представляли собой эти десятки букв и цифр.

В 1917–1918 годах Роршах изобрел несколько других визуальных тестов и использовал их, чтобы дополнить или подтвердить свои открытия, но в итоге он отбросил их как ненужные, после того как вырос его опыт в применении основного теста.

Цвет (см. вклейку). Кошка, раскрашенная в цвет лягушки, – или лягушка в форме кошки, а также петух/белка, – чтобы определить, форма или цвет играет большую роль в восприятии испытуемого. Эпилептики, особенно страдающие слабоумием, видели лягушку и петуха, подтверждая акцент на цвете, выявленный в эксперименте с чернилами.

Движение. Роршах скопировал – без топора и окружения – рисунок Фердинанда Ходлера, изображавший человека, рубящего дрова, который присутствовал на пятифранковых банкнотах с 1911 года и был широко известен в Швейцарии. Потом он приложил рисунок к оконному стеклу и отрисовал зеркальное изображение. Он показывал людям обе картинки и спрашивал: «Что делает этот человек?» и «Какая из двух картинок, по вашему мнению, нарисована правильно?». Люди, дававшие много Дв-ответов, не испытывали затруднений с первым вопросом и не могли ответить на второй, будучи, по-видимому способными одинаково хорошо вжиться в каждое из изображений. Те, кто давали мало Дв-ответов или не давали их совсем, отвечали на оба вопроса с легкостью. На рисунке Ходлера изображен дровосек-левша, как на верхнем правом изображении, но здоровые правши говорили, что он совпадает с ними, поскольку они вживались в действие, видя в нем зеркальное отражение самих себя (для левшей это было наоборот).

Форма. Согласно записям Роршаха, шизофреник мог назвать приведенную ниже кляксу, изображающую очертания Австралии, «Африкой, но неправильной формы», потому что она черная, а в Африке живут черные люди. Он также сделал кляксу в форме Италии, которую шизофреники называли «Россия» [по-немецки Russland], потому что она была черна, как копоть от лампы [Lampenruss].

В очерке 1918 года, где была подробно изложена концепция теста, Роршах описывал типичные результаты, обнаруженные у десятков пациентов, страдавших различными вариациями и ответвлениями психических болезней, при этом всегда отмечая моменты, когда ему не хватало достаточного количества рабочих случаев в Геризау, чтобы иметь возможность безопасно обобщать. Он утверждал, что эти типичные профили, хотя они и могли показаться произвольными, возникли в процессе практики. Он писал, что маниакально-депрессивные больные, находившиеся в депрессивной фазе, не давали ответов Движения или Цветовых ответов, не видели человеческих фигур и были склонны начинать с мелких деталей, прежде чем обратиться к целому изображению (зеркальная противоположность шаблона нормального человека), давая очень небольшое количество Целостных ответов. Люди с шизофренической депрессией, с другой стороны, чаще отказывались отвечать на определенные карточки, время от времени давали Цветовые ответы, очень часто давали ответы Движения и видели намного меньший процент животных и существенно менее отчетливые формы (Ф- % = 30–40). Почему? Роршах не стал предполагать, но указал, что эта дифференциальная диагностика, способная выявить разницу между маниакально-депрессивным психозом и шизофренической депрессией, «в большинстве случаев вполне определенно», была настоящим медицинским прорывом.

Результаты теста были особенно эффективны при выявлении психозов, настолько, что позволяли прояснить многие вещи буквально на ходу. Когда кто-нибудь, не имевший психотических симптомов, начинал давать ответы, типичные для психопатов, Роршах копал глубже и часто обнаруживал, что у этих людей была психотическая наследственность, они имели больных среди близких родственников или проявляли симптомы в недавнем прошлом. Иногда они годами находились в состоянии ремиссии. Даже если нет – он мог диагностировать латентную шизофрению. Роршах придерживался мнения, что чернильные пятна раскрывают качество, а не количество, – присущий пациенту тип психологии, а не степень предрасположенности к заболеваниям. Тест мог выявить предрасположенность к шизофрении вне зависимости от того, были ли симптомы сильными, слабыми или вовсе неразличимыми. Вскоре ему пришлось столкнуться с этическим вопросом: как сообщить человеку, что результаты его теста выявили латентную шизофрению или психоз, незаметное психическое заболевание, о котором, возможно, человек даже не подозревает. Однако награда того стоила: «Быть может, скоро мы достигнем точки, где сможем применительно к абсолютно каждому случаю сделать четкий вывод, сопряжен он или нет с латентной шизофренией. Только подумайте, от сколь большего количества страха перед безумием, что отравляет жизни людей, мы сможем избавить мир, если это случится!»

Роршах ни в коем случае не пытался использовать какие-либо ответы, чтобы навязать человеку некий конкретный психологический профиль. Он обнаружил, к примеру, что определенные типы ответов давались почти исключительно либо шизофрениками, либо людьми, талантливыми в рисовании, но у него не возникал соблазн сделать из этого вывод, что талант к рисованию как-то связан с болезнью или похож на нее. «Естественно, – писал он, – ответы, кажущиеся похожими, будут очень разными по своему качеству», когда они поступают от разных типов людей.

С самого начала эксперимент с чернильными пятнами был многомерным: в одно и то же время он взывал к различным способностям и возможностям человека, которые таким образом измерял. Это было убедительным подтверждением того, что тест во многом самокорректирующийся. Роршах обнаружил, что если шизофреника повторно протестировать спустя некоторое время, то будут «очень разные интерпретации карточек, однако фактор Ф- %, количество ответов Движения, Формы, Цвета, Ц, Дд и так далее останется более-менее одинаковым, если, конечно, состояние пациента не претерпело существенных изменений». С десятью карточками и достаточным количеством времени, чтобы дать ряд ответов на каждую из них, одна или несколько особенно творческих или причудливых реакций вряд ли могли изменить общую картину. Одна усатая змея, танцующая балет на Луне, не означала, что вы сумасшедший.

Зачеты объединяли и прорабатывали, чтобы составить картину психики испытуемого. Большое количество необычных или странных ответов (Ф-) могло быть признаком высокого интеллекта и огромных творческих способностей – или могло указывать на серьезные дефекты и неспособность видеть то, что видят все остальные. Но тест в целом мог провести границу между двумя крайностями. Первый из описанных типов личности предоставит большое количество Целостных ответов, ответов Движения и хорошо видимых форм (Ц, Дв, Ф+), у второго будет низкое количество по всем трем показателям.

И Целостные ответы могут быть как хорошим знаком, так и плохим. Однажды Роршах проводил тест с «умным, хорошо образованным мужчиной, пребывавшем в хорошем настроении», – тот продемонстрировал творческое осмысление практически каждой кляксы: протокол содержал лишь двенадцать Целостных ответов (ЦФ+). Карточку II испытуемый описал как «белок, танцующих на древесном пне», а карточку VII – как «фантастическую люстру стиля шандельер». Все это разительно отличалось от также состоявшего из Целостных ответов протокола другого испытуемого, двадцатипятилетнего апатичного больного с дезорганизованной шизофренией, который давал по одному ответу на каждую карточку, большинство Ф- (Бабочка. Бабочка. Ковер. Ковер с изображениями зверей. То же самое. Ковер…).

Такие взаимоотношения между различными типами ответов делали проведение теста непростым. Не было никакого легкого способа расшифровать, что значит тот или иной ответ. Хуже того, Роршах даже не мог объяснить, почему тест вообще работает. Он получил нужные ему корреляции столь же эмпирическим или интуитивным образом, как создал сами чернильные пятна, основываясь на существовавшей ранее теории о том, что значат Движение и Цвет и почему на них нужно обращать внимание в первую очередь. Его интерпретации каждого отдельно взятого протокола были целостными и часто казались своеобразными. Все это либо сила теста, либо его слабость. Что делает его субъективным и произвольным либо же богатым и многогранным?

Когда Роршах обратился с предложением к книжному издателю, он сформулировал это так: «Это касается простого эксперимента, который – не говоря даже о его возможном теоретическом наследии – имеет широкую область применения. Он позволяет проводить не только индивидуальную диагностику профилей психологических заболеваний, но также и дифференциальную диагностику: является ли человек невротиком, психотиком или здоровым. Применительно к здоровым людям он помогает получить обширную информацию о характере и личности человека; с психически больными результаты помогают увидеть их прошлый характер, который по большей части сохраняется, скрытый психозом». Это было новым видом теста на интеллект, в котором «уровень образования человека, а также то, хорошая или плохая у него память, никогда не скрадывает истинный уровень его интеллекта». Чернильные пятна «позволяли делать выводы не только об “общем интеллекте” человека, но также о многочисленных индивидуальных психологических компонентах, которые составляют его умственные способности, предрасположенности и таланты. В этом отношении теоретическая польза особенно существенна».

«Я могу смело сказать, что эксперимент вызовет интерес, – заключил он с оттенком ложной скромности. – Я хотел бы узнать, сможете ли вы это опубликовать».

Назад: Глава девятая Галька в русле реки

Дальше: Глава одиннадцатая Это всюду вызывает интерес и недоверие

Глава десятая Очень простой эксперимент

Глава десятая
Очень простой эксперимент