Как появился «эффект свидетеля»?

Исследования на тему бездействия свидетелей начались после одного известного случая, произошедшего в Куинсе в 1964 году. Молодая женщина по имени Китти Дженовезе была убита возле своего дома. Газета The New York Times расследовала ее убийство и опубликовала статью, представляющую собой обвинительный акт в отношении городской жизни и демонстрации ее бесчеловечного влияния. В статье рассказывается о событиях той ночи и утверждается, что тридцать восемь свидетелей видели или слышали нападение, но ни один из них не пришел на помощь Китти и не вызвал полицию. Более поздние исследования выявили некоторые неточности в этой истории, но дело спровоцировало целый ряд исследований психологического явления, который называется «эффект свидетеля».

В одном из самых ранних исследований, Джон Дарли из Нью-Йоркского университета и Биб Латане из Колумбийского, создали реалистичную чрезвычайную ситуацию в экспериментальных условиях, чтобы оценить, как присутствие других людей повлияет на ответы участников. Вопрос, который они задали, был следующим: «Будут ли люди вести себя по-другому, когда только они несут ответственность за оказание помощи, а не тогда, когда считают, что есть другие, кто тоже сможет помочь?»

Всех участников, которые были студентами разных колледжей, проинформировали, что в рамках исследования изучаются общие проблемы личного характера, с которыми сталкиваются учащиеся. В целях конфиденциальности, каждый участник должен был находиться в отдельной комнате, и экспериментаторы не должны слушать их беседу. Каждый участник был направлен в одну из небольших комнат, подсоединенных к единому переговорному устройству, и ему было поручено использовать эту систему связи с пятью другими участниками. Затем ученые попросили каждого представиться. Один из участников, Джон (сообщник ученых), упомянул, что у него были проблемы с эпилептическими припадками, которые иногда могут быть вызваны стрессом. Он предупредил, что если вдруг он начнет невнятно произносить слова, то очень важно, чтобы кто-то обратился за помощью.

Затем исследователи рассказали о ключевом моменте этого исследования. Половине участников сказали, что все члены группы могут услышать других участников беседы с помощью переговорного устройства. Другой половине сказали, что аппарат связи у Джона был неисправен и что они единственные, кто мог слышать то, что он говорил, поэтому должны повторить все его слова для группы. Как вы, вероятно, догадываетесь, через несколько минут после начала разговора речь Джона стала невнятной, и он попросил о помощи. Кто пришел помочь ему? Для начала, хорошие новости: 85 % участников, которым сказали, что они единственные, кто слышит Джона, немедленно вышли из комнаты, чтобы позвать на помощь. (Интересно, о чем думали остальные 15 %.) Эти люди, по всей видимости, верили, что они единственные, кто знал, что Джон был в шаге от приступа, поэтому чувствовали ответственность и знали, что им нужно действовать.

Но плохая новость заключается в том, что среди тех, кому сказали, что все могут слышать Джона, реакция была значительно ниже. Из участников, которые считали, что четверо других людей могут слышать Джона, только 31 % покинули комнату в течение шести минут. Остальные, должно быть, думали, что кто-то другой окажет помощь, и не чувствовали ответственности за то, что не сделали это сами. Исследование Дарли и Латане было разработано для создания экспериментальной модели, имитирующей события, которые происходят в реальном мире, когда прохожие сталкиваются с чрезвычайной ситуацией. Они знают, что окружающие в курсе событий, но не знают, как реагировать. Они обнаружили, что люди с большей вероятностью помогут, если чрезвычайная ситуация произойдет в присутствии лишь одного человека, кто понимает всю ответственность по принятию мер, чем если бы ситуация произошла в присутствии группы людей. В таком случае каждый человек, скорее всего, будет ждать, пока кто-нибудь другой не сделает первый шаг.

Но наиболее интересный вывод этого исследования заключался в том, что хотя большинство людей в коллективе не обращались за помощью, они также не соответствовали стереотипу бессердечного прохожего, который игнорирует чрезвычайную ситуацию. Когда экспериментатор входил в комнату в конце опыта, многие участники выражали свою обеспокоенность по поводу Джона, спрашивая, все ли в порядке и позаботятся ли о нем. Они также проявляли признаки физического возбуждения, такие как потливость и дрожание рук. Если они были так обеспокоены, почему ничего не сделали? Дарли и Латане утверждали, что участники, которые не оказали помощь, не приняли окончательного решения, что не помогут. Напротив, они, казалось, находились в состоянии нерешительности. Участники группы, возможно, перебирали различные варианты в своих мыслях, пытаясь решить, что делать. Поскольку им не нужно было действовать, они, вероятно, задумывались о причинах бездействия. Возможно, кто-то другой уже оказал помощь, и в этом случае их собственные действия создадут лишь неразбериху. Возможно, обращение за помощью было бы чрезмерной реакцией, и им было неловко. Возможно, выход из комнаты каким-то образом испортил бы эксперимент. Те люди, кто был в комнате по одному, не размышляли, поскольку понимали, что они единственные, кто может помочь. В результате их ответственность была очевидной.

Это открытие показало, что люди с гораздо меньшей вероятностью будут помогать, когда находятся в группе. Это неоднократно демонстрировалось на реальных примерах. Вот несколько из них:

• Группа подростков в Коко, штат Флорида, видела, как человек тонул в пруду. Никто не пытался помочь или позвать на помощь.

• Студент Университета штата Флорида потерял сознание после того, как выпил много бурбона. Его положили на диван. Он лежал без сознания, когда члены братства продолжали пить, веселиться и играть в бильярд рядом с ним. Он был найден мертвым на следующее утро.

• Мужчина пытался сорвать хиджаб с головы мусульманки в переполненном торговом квартале Лондона. Несколько покупателей наблюдали за нападением, но никто не вызвался помочь.

• Двухлетнюю девочку в Китае сбила машина. Больше семи минут она лежала, истекая кровью, в то время как по меньшей мере 18 человек прошли мимо нее.

• В Индии женщина была изнасилована средь бела дня. Многие люди прошли мимо, пока продолжалось нападение, и ничего не сделали, чтобы остановить насильника.

Во всех этих случаях случайные прохожие могли и, пожалуй, должны были оказать помощь.

Мы видим тенденцию к групповому бездействию даже у маленьких детей. Мария Плетнер из Института эволюционной антропологии Макса Планка с группой коллег разработали исследование, чтобы проверить, восприимчивы ли маленькие дети к «эффекту свидетеля» и понять, какие факторы определяют их поведение. В этом исследовании, пятилетним детям предложили нарисовать картинку, а затем им преподнесли ситуацию, в которой экспериментатор нуждался в их помощи. Экспериментатором выступала сама Мария. Для того чтобы проверить, влияет ли на вероятность оказания помощи ребенком «размытие ответственности» или социальные факторы (неуверенность в том, что ситуация требует помощи, или стеснение перед другими), исследователи установили три условия:

1. Ребенок был один;

2. Ребенок был в группе с двумя другими детьми, которые были физически способными помочь (состояние свидетеля);

3. Ребенок был в группе с двумя другими детьми, которые физически не могли помочь (состояние, недоступное для свидетеля), потому что они сидели за низкой стеной.

При этом детям, которые подверглись тестированию, заранее было сказано, что они не должны помогать экспериментатору. Спустя тридцать секунд, как ребенок начал рисовать, Мария «случайно» опрокинула стакан воды, разлив его на пол. Она ясно дала понять, что расстроилась, тяжело вздохнула и сказала «упс». Мария начала показывать на бумажные полотенца, которые лежали на полу перед ребенком. Но дотянуться он до них не мог. Экспериментатор должен был определить, как быстро подойдет какой-нибудь ребенок (если вообще подойдет) помочь ей вытереть воду.

Исследователи обнаружили, что дети, которые были наедине с экспериментатором, были более склонны помогать и делали это гораздо быстрее, чем те, которые были в группе с другими детьми, которые также были способны помочь. Это типичный вывод из исследований вмешательства посторонних, который проводился с взрослыми. Но что же произошло в третьем случае, когда дети были в группе с другими детьми, которые были не способны помочь? Эти дети помогали так же охотно и быстро, как и дети, которые были одни.

Чтобы основательнее понять динамику игры, ученая кратко поговорила с каждым ребенком в конце исследования. Она спрашивала их, действительно ли экспериментатор нуждался в помощи, кто должен был ему помогать; как они понимали, кто должен был помогать, и знали ли они, как помочь экспериментатору.

Во всех трех случаях большинство детей признали, что должны были помочь. Но дети не чувствовали равной ответственности за оказание такой помощи: 53 % детей как из первой, так и из второй группы, сообщили, что помогать было их задачей, по сравнению только с 12 % детей, которые были в группе с другими возможными помощниками. Исследователи также обнаружили разницу в детских отчетах о том, знали ли они, как помочь. Почти половина – 47 % детей, находившихся в роли свидетеля, сообщили о том, что они не знали, как помочь, в противовес только 10 % тех детей, кто был один, и 0 % из детей, находившихся в третьей группе. Учитывая, что необходимая помощь была довольно простой – подать экспериментатору бумажные полотенца, – кажется вероятным, что дети, которые сказали, что не знают, как помочь, пытались объяснить свое бездействие исследователю и/или себе. Даже эти пятилетние дети, похоже, поняли, что им следовало бы оказать помощь и постараться найти способ оправдать свое поведение.

«Дети в нашем исследовании помогали очень активно только тогда, когда на них явно лежала ответственность, – заключила Плетнер. – Выводы свидетельствуют о том, что дети этого возраста учитывают вес ответственности, когда принимают решение помочь». Но когда были и другие участники, которые могли бы также оказать помощь, дети были вполне готовы сидеть сложа руки и ждать, когда вместо них помогут другие. Исследование показало, что дети младшего возраста, безусловно, готовы помочь, когда они чувствуют ответственность.

Как известно любому родителю нескольких детей, они часто пренебрегают ответственностью, когда есть другие потенциальные помощники. Каждый ребенок значительно больше готов помогать, когда больше некому. В конце концов, зачем подметать стекло от разбитого стакана, если ваш брат может сделать это?